rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1704 /09
KIO/UZP 1704 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o., Jarosław Kokolus prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska
125, 54-424 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie,
Plac Batorego 4, 70-207 Szczecin protestu z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o., Jarosław Kokolus prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska
125, 54-424 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie,
Plac Batorego 4, 70-207 Szczecin protestu z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o., Jarosław
Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Inwestycyjne
"Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: PM Group Polska Sp.
z o.o., Jarosław Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o.,
Jarosław Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Morski w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie Funkcji Inżyniera
Kontraktu wraz z pełnieniem Nadzoru Inwestorskiego na zadaniu Przebudowa Falochronu
Wschodniego wŚwinoujściu” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 84-121193 w dniu 2 maja 2009 r.
W dniu 12 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: PM Group Polska Sp.
z o.o. i Jarosław Kokolus prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Inwestycyjne "Konsult-Bud" we Wrocławiu (zwane dalej Konsorcjum PM Group).
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. i COWI
POLSKA Sp. z o.o. w Szczecinie (zwane dalej Konsorcjum EKOINWEST) wniosło protest
wobec powyższej czynności, domagając sięunieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum PM Group
z postępowania i odrzucenia oferty tego konsorcjum oraz wyboru oferty Konsorcjum EKO-
INWEST jako najkorzystniejszej. Wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp. Wskazał przy tym na następujące okoliczności:
1. Konsorcjum PM Group nie wykazało,że usługa „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót hydrotechnicznych przy: 1. Budowie nadbrzeża w Porcie WojennymŚwinoujście,
2.
Pogłębianiu
toru
wodnego
Szczecin
–Świnoujście
wraz
z zabezpieczeniem brzegu północnego cypla wyspy Mielin” została wykonana
w wymaganym w siwz terminie. Protokół odbioru oraz przyjęcia prac – przekazania do
stanu
majątkowego
i
eksploatacji,
złożony
w
ramach
wyjaśnień
z
dnia
8 października 2009r. nie jest dokumentem potwierdzającym zakończenie wykonywania
usługi nadzoru inwestorskiego w wymaganym terminie, ani teżjej należytego wykonania.
Tym samym, wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego posiadanego
doświadczenia określonego w pkt 8.2.1.lit.a siwz.
2. Z załączonych do oferty Konsorcjum PM Group dokumentów nie wynika,że ww. usługęnadzoru inwestorskiego na budowie nadbrzeża w Porcie Wojennym
wŚwinoujściu i pogłębiania toru wodnego Szczecin-Świnoujście wykonywał
p. Jarosław Kokolus prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Inwestycyjne
„Konsult-Bud” na podstawie umowy z inwestorem. Zgodnie z treściąpisma inwestora
z dnia 8 października 2009 r. ww. osoba sprawowała nadzór na wskazanej budowie jako
pracownik Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. i Unitek Ltd. Ponadto, p. Jarosław
Kokolus pełnił funkcjęinspektora nadzoru tylko w zakresie robót hydrotechnicznych.
Nie był to więc nadzór inwestorski – kompleksowy, prowadzony we wszystkich
specjalnościach. Wykonawca nie wykazał więc spełniania wymagania dotyczącego
posiadanego doświadczenia, określonego w pkt 8.2.1.lit.a siwz.
3. Konsorcjum PM Group nie wykazało,że dysponuje dwiema osobami posiadającymi
kwalifikacje wymagane w pkt 8.2.1.ppkt 2 siwz. Wykonawca nie wykazał,że jedna
z dwóch wskazanych osób do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
hydrotechnicznej – p. Bogdan Stefan P. posiada wymagane uprawnienie. Stwierdzenie
przygotowania zawodowego wydane w dniu 26 lutego 1988 r. przez Urząd Wojewódzki
w Słupsku do pełnienia funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i budowli z wyłączeniem linii, węzłów, oraz budowli
hydrotechnicznych i melioracyjnych wskazuje,że p. Bogdan Stefan P. nie posiada
uprawnieńbez ograniczeńi nie może pełnićfunkcji inspektora nadzoru na morskiej
budowli hydrotechnicznej. Spełniania wymagania nie potwierdzajątakże złożone przez
wykonawcęwyjaśnienia i dołączone do wyjaśnieństwierdzenie przygotowania
zawodowego wydane w dniu 29 stycznia 1979 r. do pełnienia funkcji Kierownika budowy
i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, które obejmuje jedynie
uprawnienia w ograniczonym zakresie.
Konsorcjum PM Group zgłosiło przystąpienie do postępowania wszczętego
powyższym protestem, wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący wskazał,że odcinek robót,
za pomocąktórego jest wykazywane wymagane doświadczenie wykonawcy, został
zakończony i odebrany, co potwierdza treśćprotokołu odbioru. Wynika z niego data
zakończenia robót, które podlegały nadzorowi, a z referencji złożonych w ofercie wynika,że usługa nadzoru została wykonana należycie. Ponadto stwierdził,że p. Jarosław Kokolus
wykonuje działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna, więc nie ma znaczenia czy
doświadczenie nabył on wykonując obowiązki jako pracownik, czy teżjako osoba
prowadząca działalnośćgospodarczą. Podkreślił,że protestujący wykonawca nie wykazał,
iżinne branże poza hydrotechnicznąbyły objęte nadzorem inwestorskim w ramach tego
zadania. Odwołujący wyjaśnił w przystąpieniu,że stwierdzenie przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 26 lutego 1988 r.
upoważnia p. Bogdana Stefana P. do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej tj. m.in. do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie wszelkich budynków i innych budowli – bez ograniczeń, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych dróg startowych
i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Wskazane
wyłączenie wynika jedynie z faktu,że zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8 poz. 46) uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń(wymagane w pkt 8.2.1.b pkt 2) nie
mogły obejmowaćbudowli hydrotechnicznych, co nie oznacza,że uprawnienia te są
ograniczone.
Zamawiający uwzględnił protest co do zarzutów zawartych w pkt 2 i 3 protestu,
a w pozostałym zakresie oddalił. Unieważnił czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczył z postępowania Konsorcjum PM Group na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
jako niespełniające warunku określonego w pkt 8.2.1 lit. a i 8.2.1. ppkt 2 siwz oraz dokonał
wyboru oferty Konsorcjum EKO-INWEST jako najkorzystniejszej. Zamawiający w całości
podzielił stanowisko protestującego i przychylił siędo argumentacji zawartej w proteście.
Wskazał,że zgodnie z wyjaśnieniami inwestora ZIOTP z dnia 8 października 2009 r.
p. Jarosław Kokolus sprawował nadzór jako pracownik Konsorcjum Mostostal Warszawa –
Unitek Ltd. zatem jegoświadczenie i zakres odpowiedzialności dotyczył jedynie fragmentu
usługi nadzoru inwestorskiego, a referencje wystawione swojemu pracownikowi można
potraktować, jako poświadczenie należytego wykonania umowy samemu sobie, co pozbawia
ten dokument waloru obiektywności. Wyjaśnił,że przedmiot zamówienia stanowi morską
budowlęhydrotechnicznąw rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadaćmorskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. nr ), a ponadto
dokumentacja
projektowa
falochronu
zawiera
szereg
rozwiązań
indywidualnych
wynikających z ekspertyzy wykonanej przez Instytut Budownictwa Wodnego Polskiej
Akademii Nauk, które odbiegająod „powszechnie znanych rozwiązańkonstrukcyjnych”
i z powyższych względów bardzo ważne jest posiadanie wymaganych prawem uprawnień.
Konsorcjum PM Group wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części
uwzględniającej protest. Wykonawca zarzucił naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania oraz
zaniechanie zastosowania art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum EKO-
INWEST i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o nakazanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu,że p. Jarosław Kokolus pełnił funkcjęnadzoru jako przedsiębiorca pod firmąUsługi
Inwestycyjne „Konsult-Bud”, co potwierdza treśćreferencji wystawionych przez Konsorcjum
Mostostal Warszawa-Unitek Ltd. W odniesieniu do wymogu dotyczącego kwalifikacji osoby
wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności hydrotechnicznej wskazał,
iżzamawiający wymagał posiadania uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńlub w branży konstrukcyjno-hydrotechnicznej. Wystarczające jest
zatem spełnienie jednego z dwóch rodzajów uprawnień. Pan Bogdan Stefan P. posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńna
podstawie stwierdzenia przygotowania zawodowego z dnia 26 lutego 1988 r. Wyłączenie
z zakresu uprawnień: linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg i nawierzchni lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych
nie stanowi ograniczenia tych uprawnieńi wynika z regulacji prawnej dotyczącej podziału
funkcji i specjalności zgodnie z § 13 ust. 1 ww. rozporządzenia. Uprawnienia te nie mogły
obejmowaćbudowli hydrotechnicznych, więc fakt,że ich nie obejmowały nieświadczy o tym,że uprawnienia sąograniczone. Odwołujący wyjaśnił,że uprawnienia z dnia 29 stycznia
1979 r. zostały przedstawione wyłącznie w celu wykazania,że p. Bogdan Stefan P. posiada
dodatkowo uprawnienia w zakresie dotyczącym budowli hydrotechnicznych. Odwołujący
wskazał,że pojęcie uprawnieńw branży konstrukcyjno-hydrotechnicznej jest pojęciem
niezdefiniowanym w przepisach prawa. Uprawnienia sąnadawane w specjalnościach, a brak
jest specjalności konstrukcyjno-hydrotechnicznej. Ponadto, zamawiający nie wymagał
w specyfikacji, aby uprawnienia w branży konstrukcyjno-budowlanej były bez ograniczeń.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, w związku z tym, to
z odwołującym, w razie uwzględnienia odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 8.2.1 lit.a siwz zamawiający wymagał,
aby wykonawca legitymował sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem w zakresie wykonania
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania m.in. co najmniej 1 usługi,
której przedmiotem było pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacjąremontu, budowy
lub przebudowy budowli hydrotechnicznej, o wartości robót budowlanych brutto nie mniejszej
niż10.000.000,00zł. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania z uwagi na nie
wykazanie wykonania opisanej powyżej usługi.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz wykonanych usług oraz dołączyćdo ww. wykazu dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie usług podanych w wykazie (listy referencyjne, protokoły
odbioru robót,świadectwa wykonania itp.).
Na potwierdzenie spełniania warunku odwołujący złożył w ofercie wykaz wykonanych
usług, w którym podał, iżczłonek konsorcjum odwołującego - Jarosław Kokolus prowadzący
działalnośćgospodarcząpod szyldem Usługi Inwestycyjne „Konsult-Bud” pełnił usługi
nadzoru inwestorskiego w ramach inwestycji "Pogłębienie toru wodnego Szczecin-Świnoujście km 2-5,5 wraz z ubezpieczeniem północnego cypla wyspy Mielin"
oraz przedstawił referencje z dnia 26 maja 2009 r. wystawione przez Konsorcjum Mostostal
Warszawa-Unitek Ltd. potwierdzające należyte wykonanie ww. usługi.
W treści listu referencyjnego stwierdzono,że p. inż. Jarosław Kokolus prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud” z siedzibąw Wolinie
sprawował nadzór inwestorski w zakresie robót hydrotechnicznych na budowie nadbrzeża
w Porcie WojennymŚwinoujście oraz pogłębianiu toru wodnego Szczecin –Świnoujście
wraz z ubezpieczeniem brzegu północnego cypla wyspy Mielin.
W dniu 1 października 2009 r. zamawiający zwrócił siędo inwestora powyższej
inwestycji – Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w Warszawie
o potwierdzenie m.in. czy usługi związane ze sprawowaniem nadzoru inwestorskiego przez
p. Jarosława Kokolusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Konsult-Bud”
zostały wykonane przed dniem 29 kwietnia 2009 r., należycie, a także czy załączona
referencja Konsorcjum Mostostal Warszawa-Unitek Ltd. została wystawiona prawidłowo
i może stanowićwiarygodny dokument w postępowaniu. W odpowiedzi Zakład Inwestycji
Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (pismem z dnia 8 października 2009 r.) wyjaśnił,że „p. inż. Jarosław Kokolus sprawuje nadzór inwestorski na tym zadaniu, nie działa jednak
na zlecenie ZIOTP, ale jest pracownikiem naszego Inwestora Zastępczego tj. Konsorcjum
Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd.”
W toku rozprawy odwołujący przedłożył trzy umowy zawarte przez Jarosława
Kokolusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-
Bud" z siedzibąw Wolinie (umowa nr 07/TR/2006 z dnia 16 maja 2006r., umowa nr 1/07
z dnia 2 stycznia 2007 r., umowa nr KPI/2008/06/001 z dnia 1 czerwca 2008 r.), których
przedmiotem sączynności związane z wykonaniem nadzoru inwestorskiego robót
budowlanych hydrotechnicznych nad budowami objętymi zadaniem 2NB 15009 tj. budowa
nabrzeża w Porcie Wojennym wŚwinoujściu i pogłębiania toru wodnego Szczecin –Świnoujście. Jak wyjaśnił odwołujący, ww. przedsiębiorca był podwykonawcąinnego
uczestnika procesu inwestycyjnego tj. innego podwykonawcy Konsorcjum Mostostal
Warszawa-Unitek Ltd., które pełniło rolęinwestora zastępczego i zawarło umowę
z Inwestorem omawianego zadania inwestycyjnego - Zakładem Inwestycji Organizacji
Traktatu Północnoatlantyckiego o pełnienie Nadzoru Inwestorskiego. Odwołujący wskazał, iż
fakt pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego przez p. Jarosława Kokolusa
potwierdzony został także w treści protokołu odbioru oraz przyjęcia stanu majątkowego i
eksploatacji z dnia 12 maja 2009 r przekazanego zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami.
Wobec złożonych dokumentów zamawiający podniósł,że referencje może wystawićjedynie
inwestor, a w tym przypadku zostały one wystawione przez Konsorcjum Mostostal Warszawa
–Unitek Ltd., które nie było stronąprzedstawionych umów.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba uznała,że odwołujący wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Z przedłożonych do akt sprawy kopii umów
wynika,że Jarosław Kokolus wykonywał nadzór inwestorski we wskazanym przez
odwołującego w wykazie zakresie, działając jako przedsiębiorca prowadzący działalności
gospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud". Usługa nadzoru w pełnym
zakresie wynikającym z przepisów art. 25, art. 26 i art. 27 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) była wykonywana na rzecz podwykonawców
Konsorcjum Mostostal Warszawa –Unitek Ltd., które pełniło funkcjęinwestora zastępczego
wskazanej inwestycji. W ocenie Izby, inwestor zastępczy może wystawićreferencje dla
podwykonawcy, jako podmiot, który dysponuje niezbędnąwiedząpozwalającąna
potwierdzenie jakości wykonanych usług nadzoru inwestorskiego. Protokół odbioru spisano
w dniu 12 maja 2009 r. natomiast referencje wystawione zostały w dniu 26 maja 2009 r. Nie
ma podstaw, aby twierdzić,że referencje zostały wystawione samemu sobie, gdyż
faktycznym wykonawcąprac był Jarosław Kokolus prowadzący działalności gospodarczą
pod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud".
Zamawiający wymagał w pkt 8.2.1 ppkt 2 siwz, aby wykonawcy wykazali,że dysponuje lub będzie dysponował m.in. następującymi osobami personelu kluczowego:
2 osobami pełniącymi funkcje Inspektorów nadzoru w specjalności hydrotechnicznej,
posiadającymi określone kwalifikacje i doświadczenie, tj.:
1) wykształcenie wyższe techniczne,
2) uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
lub w branży konstrukcyjno – hydrotechnicznej,
3) co najmniej 6 letnie doświadczenie zawodowe,
4) co najmniej 4 lata na stanowisku kierownika budowy lub inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno - inżynieryjnych,
5) udokumentowanąprzynależnośćdo Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zamawiający nie uwzględnił spełniania przez odwołującego warunku w zakresie
posiadania przez p. Bogdana Stanisława P., wskazanego do pełnienia ww. funkcji,
uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
lub w branży konstrukcyjno – hydrotechnicznej.
Stosownie do treści wymogu dotyczącego posiadanych uprawnieńza wystarczające
dla udokumentowania spełniania warunku należy uznaćwykazanie posiadania jednego
z dwóch wskazanych rodzajów uprawnień. W ocenie, Izby treśćwarunku należy odczytywać
w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz pełnej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wświetle powyższego, w ocenie Izby jednoznaczne jest wymaganie w zakresie
uprawnieńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, które należy rozumieć
zgodnie z brzmieniem art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w związku z § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578).
Co do drugiego rodzaju uprawnieńwskazanych w siwz. tj. w branży konstrukcyjno –
hydrotechnicznej, zgodzićsięnależy z zamawiającym, iżużyte określenie „branża” oznacza,że zamawiający dopuszcza równieżuprawnienia w zakresie budowli hydrotechnicznych,
mając na uwadze, iżobecnie przepisy nie wyróżniająspecjalności hydrotechnicznej jako
takiej, natomiast w poprzednio obowiązujących przepisach, w ramach specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej możliwe było uzyskanie uprawnieńw zakresie m.in. budowli
hydrotechnicznych.
Odwołujący złożył w ofercie, w odniesieniu do p. Bogdana Stefana P. Stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie znak: VAN 8346/829/88 wydane przez Urząd Wojewódzki w Słupsku w dniu
26 lutego 1988 roku r. na podstawie przepisów § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 i 3, § 7 i 13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46), które
upoważnia do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej miedzy innymi do:
-
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli - bez ograniczeń,
z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
W ramach uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu,
dotyczącego uprawnieńosoby wskazanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
w specjalności hydrotechnicznej, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co wynika z treści wezwania
zamawiającego z dnia 1 października 2009 r., odwołujący złożył także Uprawnienia
nr AN/8346/138/79 wydane w dniu 29 stycznia 1979 r. (pismo odwołującego z dnia
8 października 2009 r.) do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno – inżynieryjnej upoważniające do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, nadzorowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie budowli hydrotechnicznych, ujęćwód oraz basenów wodnych i zbiorników
wodnych przemysłowych – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Oceniając treśći zakres uprawnieńIzba stwierdziła,żeżaden z ww. dokumentów nie
potwierdza spełniania wymogu określonego w siwz. Izba zważyła, co następuje.
Jak potwierdził sam odwołujący w odwołaniu, z zakresu przedłożonych uprawnień
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z w/w § 13 ust. 1
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
wyłączone zostały: linie, węzły i stacje kolejowe, drogi oraz nawierzchnie lotniskowe dróg
startowych i manipulacyjnych, mosty, budowle hydrotechniczne i wodnomelioracyjne, co
wynika równieżwprost z treści złożonego dokumentu VAN 8346/829/88. W ówczesnym
stanie prawnym budowle hydrotechniczne wchodziły w zakres uprawnieńw specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej, których wskazana osoba nie posiada. Nie można zatem uznać,że przedłożone uprawnienia sąrównoważne uprawnieniom w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń- w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, gdyżobecnie
specjalnośćkonstrukcyjno-budowlana bez ograniczeńobejmuje budowle hydrotechniczne.
Potwierdza to treśćzałącznika nr 2 do rozporządzenia, w którym wyodrębniono specjalizację
w zakresie budowli hydrotechnicznych w ramach tej specjalności. Stosownie do § 25 ww.
rozporządzenia osoba posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeńw danej
specjalności może ubiegaćsięo nadanie specjalizacji techniczno-budowlanej, które
w ramach tej specjalności sąwyodrębnione zgodnie z załącznikiem nr 2 do ww.
rozporządzenia. Specjalizacja techniczno-budowlana jest nadawana po odbyciu wymaganej
praktyki i w wyniku pozytywnie zdanego egzaminu. Na marginesie tylko Izba zauważyła,że specjalizacja techniczno-budowlana w zakresie budowli hydrotechnicznych nie była
wymagana przez zamawiającego, natomiast jej posiadanie spełnia określony w siwz
warunek.
Złożone przez odwołującego potwierdzenie posiadanych uprawnieńw specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych wskazuje,że nie sąto
uprawnienia pełne – dotycząjedynie powszechnie znanych rozwiązańkonstrukcyjnych, co
wynika z treści przepisu § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia z 20 lutego 1975 r., na postawie
którego m.in. omawiany dokument został wydany. Zarzut odwołującego, iżzamawiający nie
wymagał, aby uprawnienia „w branży hydrotechnicznej” były uprawnieniami bez ograniczeń,
nie znajduje uzasadnienia, wobec faktu, iżw omówionych powyżej przepisach nie było
używane pojecie „bez ograniczeń” lub „w ograniczonych zakresie”. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę, iżinterpretacja sformułowańzawartych w treści opisu warunków udziału
w postępowaniu powinna być, w razie ich niejasności, dokonywana w kontekście całej treści
specyfikacji, a w szczególności w odniesieniu do charakteru i specyfiki przedmiotu
zamówienia, którym jest morska budowla hydrotechniczna, która z pewnościąnie jest
budowląo powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. Nie budzi wątpliwości Izby,że odwołujący jako profesjonalista działający w branży budowlanej jest zobowiązany
odczytaćtreśćwymagania zgodnie z zasadami profesjonalizmu i zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania jako wykonawca, który nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego w pkt.
8.2.1 ppkt 2 siwz. Izba wzięła pod uwagęfakt, iżodwołujący był wzywany w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tego warunku, wobec czego
nie jest możliwe ponowne dokonanie tej czynności w tym samym zakresie.
Izba uznała,że zamawiający wykonując niezwłocznie czynności wynikające
z uwzględnienia częściżądańzawartych w proteście naruszył przepis art. 183 ust. 5 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało
uwzględnione. Zamawiający powinien był zatem powstrzymaćsięz dokonaniem czynności,
które dokonał: unieważnienia czynnośćwyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
wykluczenia z postępowania odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum EKO-
INWEST jako najkorzystniejszej do czasu, w którym upłynął termin na wniesienie odwołania
lub w którym został wydany wyrok lub postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182
ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych). Jeżeli choćjednożądanie nie zostało uwzględnione,
tak jak w tym przypadku, z uwagi nażądania wykonawcy przystępującego do postępowania
protestacyjnego, zamawiający ma obowiązek wstrzymaćsięz dokonaniem lub powtórzeniem
czynności do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Nie można jednak uznać,że naruszenie wskazanego przepisu miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby
koniecznościąuwzględnienia odwołania, stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp. Wobec
stwierdzenia,że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania ww. naruszenie nie miało
i nie może miećwpływu na wynik postępowania.
Biorąc za podstawęustalony w toku postępowania stan rzeczy, uzasadniający
oddalenie odwołania, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o., Jarosław
Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Inwestycyjne
"Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: PM Group Polska Sp.
z o.o., Jarosław Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o.,
Jarosław Kokolus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Inwestycyjne "Konsult-Bud", ul. Klecińska 125, 54-424 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Morski w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie Funkcji Inżyniera
Kontraktu wraz z pełnieniem Nadzoru Inwestorskiego na zadaniu Przebudowa Falochronu
Wschodniego wŚwinoujściu” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 84-121193 w dniu 2 maja 2009 r.
W dniu 12 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: PM Group Polska Sp.
z o.o. i Jarosław Kokolus prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Inwestycyjne "Konsult-Bud" we Wrocławiu (zwane dalej Konsorcjum PM Group).
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. i COWI
POLSKA Sp. z o.o. w Szczecinie (zwane dalej Konsorcjum EKOINWEST) wniosło protest
wobec powyższej czynności, domagając sięunieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum PM Group
z postępowania i odrzucenia oferty tego konsorcjum oraz wyboru oferty Konsorcjum EKO-
INWEST jako najkorzystniejszej. Wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp. Wskazał przy tym na następujące okoliczności:
1. Konsorcjum PM Group nie wykazało,że usługa „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót hydrotechnicznych przy: 1. Budowie nadbrzeża w Porcie WojennymŚwinoujście,
2.
Pogłębianiu
toru
wodnego
Szczecin
–Świnoujście
wraz
z zabezpieczeniem brzegu północnego cypla wyspy Mielin” została wykonana
w wymaganym w siwz terminie. Protokół odbioru oraz przyjęcia prac – przekazania do
stanu
majątkowego
i
eksploatacji,
złożony
w
ramach
wyjaśnień
z
dnia
8 października 2009r. nie jest dokumentem potwierdzającym zakończenie wykonywania
usługi nadzoru inwestorskiego w wymaganym terminie, ani teżjej należytego wykonania.
Tym samym, wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego posiadanego
doświadczenia określonego w pkt 8.2.1.lit.a siwz.
2. Z załączonych do oferty Konsorcjum PM Group dokumentów nie wynika,że ww. usługęnadzoru inwestorskiego na budowie nadbrzeża w Porcie Wojennym
wŚwinoujściu i pogłębiania toru wodnego Szczecin-Świnoujście wykonywał
p. Jarosław Kokolus prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Inwestycyjne
„Konsult-Bud” na podstawie umowy z inwestorem. Zgodnie z treściąpisma inwestora
z dnia 8 października 2009 r. ww. osoba sprawowała nadzór na wskazanej budowie jako
pracownik Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. i Unitek Ltd. Ponadto, p. Jarosław
Kokolus pełnił funkcjęinspektora nadzoru tylko w zakresie robót hydrotechnicznych.
Nie był to więc nadzór inwestorski – kompleksowy, prowadzony we wszystkich
specjalnościach. Wykonawca nie wykazał więc spełniania wymagania dotyczącego
posiadanego doświadczenia, określonego w pkt 8.2.1.lit.a siwz.
3. Konsorcjum PM Group nie wykazało,że dysponuje dwiema osobami posiadającymi
kwalifikacje wymagane w pkt 8.2.1.ppkt 2 siwz. Wykonawca nie wykazał,że jedna
z dwóch wskazanych osób do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
hydrotechnicznej – p. Bogdan Stefan P. posiada wymagane uprawnienie. Stwierdzenie
przygotowania zawodowego wydane w dniu 26 lutego 1988 r. przez Urząd Wojewódzki
w Słupsku do pełnienia funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i budowli z wyłączeniem linii, węzłów, oraz budowli
hydrotechnicznych i melioracyjnych wskazuje,że p. Bogdan Stefan P. nie posiada
uprawnieńbez ograniczeńi nie może pełnićfunkcji inspektora nadzoru na morskiej
budowli hydrotechnicznej. Spełniania wymagania nie potwierdzajątakże złożone przez
wykonawcęwyjaśnienia i dołączone do wyjaśnieństwierdzenie przygotowania
zawodowego wydane w dniu 29 stycznia 1979 r. do pełnienia funkcji Kierownika budowy
i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, które obejmuje jedynie
uprawnienia w ograniczonym zakresie.
Konsorcjum PM Group zgłosiło przystąpienie do postępowania wszczętego
powyższym protestem, wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący wskazał,że odcinek robót,
za pomocąktórego jest wykazywane wymagane doświadczenie wykonawcy, został
zakończony i odebrany, co potwierdza treśćprotokołu odbioru. Wynika z niego data
zakończenia robót, które podlegały nadzorowi, a z referencji złożonych w ofercie wynika,że usługa nadzoru została wykonana należycie. Ponadto stwierdził,że p. Jarosław Kokolus
wykonuje działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna, więc nie ma znaczenia czy
doświadczenie nabył on wykonując obowiązki jako pracownik, czy teżjako osoba
prowadząca działalnośćgospodarczą. Podkreślił,że protestujący wykonawca nie wykazał,
iżinne branże poza hydrotechnicznąbyły objęte nadzorem inwestorskim w ramach tego
zadania. Odwołujący wyjaśnił w przystąpieniu,że stwierdzenie przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 26 lutego 1988 r.
upoważnia p. Bogdana Stefana P. do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej tj. m.in. do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie wszelkich budynków i innych budowli – bez ograniczeń, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych dróg startowych
i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Wskazane
wyłączenie wynika jedynie z faktu,że zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8 poz. 46) uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń(wymagane w pkt 8.2.1.b pkt 2) nie
mogły obejmowaćbudowli hydrotechnicznych, co nie oznacza,że uprawnienia te są
ograniczone.
Zamawiający uwzględnił protest co do zarzutów zawartych w pkt 2 i 3 protestu,
a w pozostałym zakresie oddalił. Unieważnił czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczył z postępowania Konsorcjum PM Group na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
jako niespełniające warunku określonego w pkt 8.2.1 lit. a i 8.2.1. ppkt 2 siwz oraz dokonał
wyboru oferty Konsorcjum EKO-INWEST jako najkorzystniejszej. Zamawiający w całości
podzielił stanowisko protestującego i przychylił siędo argumentacji zawartej w proteście.
Wskazał,że zgodnie z wyjaśnieniami inwestora ZIOTP z dnia 8 października 2009 r.
p. Jarosław Kokolus sprawował nadzór jako pracownik Konsorcjum Mostostal Warszawa –
Unitek Ltd. zatem jegoświadczenie i zakres odpowiedzialności dotyczył jedynie fragmentu
usługi nadzoru inwestorskiego, a referencje wystawione swojemu pracownikowi można
potraktować, jako poświadczenie należytego wykonania umowy samemu sobie, co pozbawia
ten dokument waloru obiektywności. Wyjaśnił,że przedmiot zamówienia stanowi morską
budowlęhydrotechnicznąw rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadaćmorskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. nr ), a ponadto
dokumentacja
projektowa
falochronu
zawiera
szereg
rozwiązań
indywidualnych
wynikających z ekspertyzy wykonanej przez Instytut Budownictwa Wodnego Polskiej
Akademii Nauk, które odbiegająod „powszechnie znanych rozwiązańkonstrukcyjnych”
i z powyższych względów bardzo ważne jest posiadanie wymaganych prawem uprawnień.
Konsorcjum PM Group wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części
uwzględniającej protest. Wykonawca zarzucił naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania oraz
zaniechanie zastosowania art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum EKO-
INWEST i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o nakazanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu,że p. Jarosław Kokolus pełnił funkcjęnadzoru jako przedsiębiorca pod firmąUsługi
Inwestycyjne „Konsult-Bud”, co potwierdza treśćreferencji wystawionych przez Konsorcjum
Mostostal Warszawa-Unitek Ltd. W odniesieniu do wymogu dotyczącego kwalifikacji osoby
wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności hydrotechnicznej wskazał,
iżzamawiający wymagał posiadania uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńlub w branży konstrukcyjno-hydrotechnicznej. Wystarczające jest
zatem spełnienie jednego z dwóch rodzajów uprawnień. Pan Bogdan Stefan P. posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńna
podstawie stwierdzenia przygotowania zawodowego z dnia 26 lutego 1988 r. Wyłączenie
z zakresu uprawnień: linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg i nawierzchni lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych
nie stanowi ograniczenia tych uprawnieńi wynika z regulacji prawnej dotyczącej podziału
funkcji i specjalności zgodnie z § 13 ust. 1 ww. rozporządzenia. Uprawnienia te nie mogły
obejmowaćbudowli hydrotechnicznych, więc fakt,że ich nie obejmowały nieświadczy o tym,że uprawnienia sąograniczone. Odwołujący wyjaśnił,że uprawnienia z dnia 29 stycznia
1979 r. zostały przedstawione wyłącznie w celu wykazania,że p. Bogdan Stefan P. posiada
dodatkowo uprawnienia w zakresie dotyczącym budowli hydrotechnicznych. Odwołujący
wskazał,że pojęcie uprawnieńw branży konstrukcyjno-hydrotechnicznej jest pojęciem
niezdefiniowanym w przepisach prawa. Uprawnienia sąnadawane w specjalnościach, a brak
jest specjalności konstrukcyjno-hydrotechnicznej. Ponadto, zamawiający nie wymagał
w specyfikacji, aby uprawnienia w branży konstrukcyjno-budowlanej były bez ograniczeń.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, w związku z tym, to
z odwołującym, w razie uwzględnienia odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 8.2.1 lit.a siwz zamawiający wymagał,
aby wykonawca legitymował sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem w zakresie wykonania
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania m.in. co najmniej 1 usługi,
której przedmiotem było pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacjąremontu, budowy
lub przebudowy budowli hydrotechnicznej, o wartości robót budowlanych brutto nie mniejszej
niż10.000.000,00zł. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania z uwagi na nie
wykazanie wykonania opisanej powyżej usługi.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz wykonanych usług oraz dołączyćdo ww. wykazu dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie usług podanych w wykazie (listy referencyjne, protokoły
odbioru robót,świadectwa wykonania itp.).
Na potwierdzenie spełniania warunku odwołujący złożył w ofercie wykaz wykonanych
usług, w którym podał, iżczłonek konsorcjum odwołującego - Jarosław Kokolus prowadzący
działalnośćgospodarcząpod szyldem Usługi Inwestycyjne „Konsult-Bud” pełnił usługi
nadzoru inwestorskiego w ramach inwestycji "Pogłębienie toru wodnego Szczecin-Świnoujście km 2-5,5 wraz z ubezpieczeniem północnego cypla wyspy Mielin"
oraz przedstawił referencje z dnia 26 maja 2009 r. wystawione przez Konsorcjum Mostostal
Warszawa-Unitek Ltd. potwierdzające należyte wykonanie ww. usługi.
W treści listu referencyjnego stwierdzono,że p. inż. Jarosław Kokolus prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud” z siedzibąw Wolinie
sprawował nadzór inwestorski w zakresie robót hydrotechnicznych na budowie nadbrzeża
w Porcie WojennymŚwinoujście oraz pogłębianiu toru wodnego Szczecin –Świnoujście
wraz z ubezpieczeniem brzegu północnego cypla wyspy Mielin.
W dniu 1 października 2009 r. zamawiający zwrócił siędo inwestora powyższej
inwestycji – Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w Warszawie
o potwierdzenie m.in. czy usługi związane ze sprawowaniem nadzoru inwestorskiego przez
p. Jarosława Kokolusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Konsult-Bud”
zostały wykonane przed dniem 29 kwietnia 2009 r., należycie, a także czy załączona
referencja Konsorcjum Mostostal Warszawa-Unitek Ltd. została wystawiona prawidłowo
i może stanowićwiarygodny dokument w postępowaniu. W odpowiedzi Zakład Inwestycji
Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (pismem z dnia 8 października 2009 r.) wyjaśnił,że „p. inż. Jarosław Kokolus sprawuje nadzór inwestorski na tym zadaniu, nie działa jednak
na zlecenie ZIOTP, ale jest pracownikiem naszego Inwestora Zastępczego tj. Konsorcjum
Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd.”
W toku rozprawy odwołujący przedłożył trzy umowy zawarte przez Jarosława
Kokolusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-
Bud" z siedzibąw Wolinie (umowa nr 07/TR/2006 z dnia 16 maja 2006r., umowa nr 1/07
z dnia 2 stycznia 2007 r., umowa nr KPI/2008/06/001 z dnia 1 czerwca 2008 r.), których
przedmiotem sączynności związane z wykonaniem nadzoru inwestorskiego robót
budowlanych hydrotechnicznych nad budowami objętymi zadaniem 2NB 15009 tj. budowa
nabrzeża w Porcie Wojennym wŚwinoujściu i pogłębiania toru wodnego Szczecin –Świnoujście. Jak wyjaśnił odwołujący, ww. przedsiębiorca był podwykonawcąinnego
uczestnika procesu inwestycyjnego tj. innego podwykonawcy Konsorcjum Mostostal
Warszawa-Unitek Ltd., które pełniło rolęinwestora zastępczego i zawarło umowę
z Inwestorem omawianego zadania inwestycyjnego - Zakładem Inwestycji Organizacji
Traktatu Północnoatlantyckiego o pełnienie Nadzoru Inwestorskiego. Odwołujący wskazał, iż
fakt pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego przez p. Jarosława Kokolusa
potwierdzony został także w treści protokołu odbioru oraz przyjęcia stanu majątkowego i
eksploatacji z dnia 12 maja 2009 r przekazanego zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami.
Wobec złożonych dokumentów zamawiający podniósł,że referencje może wystawićjedynie
inwestor, a w tym przypadku zostały one wystawione przez Konsorcjum Mostostal Warszawa
–Unitek Ltd., które nie było stronąprzedstawionych umów.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba uznała,że odwołujący wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Z przedłożonych do akt sprawy kopii umów
wynika,że Jarosław Kokolus wykonywał nadzór inwestorski we wskazanym przez
odwołującego w wykazie zakresie, działając jako przedsiębiorca prowadzący działalności
gospodarcząpod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud". Usługa nadzoru w pełnym
zakresie wynikającym z przepisów art. 25, art. 26 i art. 27 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) była wykonywana na rzecz podwykonawców
Konsorcjum Mostostal Warszawa –Unitek Ltd., które pełniło funkcjęinwestora zastępczego
wskazanej inwestycji. W ocenie Izby, inwestor zastępczy może wystawićreferencje dla
podwykonawcy, jako podmiot, który dysponuje niezbędnąwiedząpozwalającąna
potwierdzenie jakości wykonanych usług nadzoru inwestorskiego. Protokół odbioru spisano
w dniu 12 maja 2009 r. natomiast referencje wystawione zostały w dniu 26 maja 2009 r. Nie
ma podstaw, aby twierdzić,że referencje zostały wystawione samemu sobie, gdyż
faktycznym wykonawcąprac był Jarosław Kokolus prowadzący działalności gospodarczą
pod nazwąUsługi Inwestycyjne „Konsult-Bud".
Zamawiający wymagał w pkt 8.2.1 ppkt 2 siwz, aby wykonawcy wykazali,że dysponuje lub będzie dysponował m.in. następującymi osobami personelu kluczowego:
2 osobami pełniącymi funkcje Inspektorów nadzoru w specjalności hydrotechnicznej,
posiadającymi określone kwalifikacje i doświadczenie, tj.:
1) wykształcenie wyższe techniczne,
2) uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
lub w branży konstrukcyjno – hydrotechnicznej,
3) co najmniej 6 letnie doświadczenie zawodowe,
4) co najmniej 4 lata na stanowisku kierownika budowy lub inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno - inżynieryjnych,
5) udokumentowanąprzynależnośćdo Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zamawiający nie uwzględnił spełniania przez odwołującego warunku w zakresie
posiadania przez p. Bogdana Stanisława P., wskazanego do pełnienia ww. funkcji,
uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
lub w branży konstrukcyjno – hydrotechnicznej.
Stosownie do treści wymogu dotyczącego posiadanych uprawnieńza wystarczające
dla udokumentowania spełniania warunku należy uznaćwykazanie posiadania jednego
z dwóch wskazanych rodzajów uprawnień. W ocenie, Izby treśćwarunku należy odczytywać
w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz pełnej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wświetle powyższego, w ocenie Izby jednoznaczne jest wymaganie w zakresie
uprawnieńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, które należy rozumieć
zgodnie z brzmieniem art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w związku z § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578).
Co do drugiego rodzaju uprawnieńwskazanych w siwz. tj. w branży konstrukcyjno –
hydrotechnicznej, zgodzićsięnależy z zamawiającym, iżużyte określenie „branża” oznacza,że zamawiający dopuszcza równieżuprawnienia w zakresie budowli hydrotechnicznych,
mając na uwadze, iżobecnie przepisy nie wyróżniająspecjalności hydrotechnicznej jako
takiej, natomiast w poprzednio obowiązujących przepisach, w ramach specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej możliwe było uzyskanie uprawnieńw zakresie m.in. budowli
hydrotechnicznych.
Odwołujący złożył w ofercie, w odniesieniu do p. Bogdana Stefana P. Stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie znak: VAN 8346/829/88 wydane przez Urząd Wojewódzki w Słupsku w dniu
26 lutego 1988 roku r. na podstawie przepisów § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 i 3, § 7 i 13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46), które
upoważnia do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej miedzy innymi do:
-
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli - bez ograniczeń,
z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
W ramach uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu,
dotyczącego uprawnieńosoby wskazanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
w specjalności hydrotechnicznej, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co wynika z treści wezwania
zamawiającego z dnia 1 października 2009 r., odwołujący złożył także Uprawnienia
nr AN/8346/138/79 wydane w dniu 29 stycznia 1979 r. (pismo odwołującego z dnia
8 października 2009 r.) do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno – inżynieryjnej upoważniające do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, nadzorowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie budowli hydrotechnicznych, ujęćwód oraz basenów wodnych i zbiorników
wodnych przemysłowych – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Oceniając treśći zakres uprawnieńIzba stwierdziła,żeżaden z ww. dokumentów nie
potwierdza spełniania wymogu określonego w siwz. Izba zważyła, co następuje.
Jak potwierdził sam odwołujący w odwołaniu, z zakresu przedłożonych uprawnień
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z w/w § 13 ust. 1
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
wyłączone zostały: linie, węzły i stacje kolejowe, drogi oraz nawierzchnie lotniskowe dróg
startowych i manipulacyjnych, mosty, budowle hydrotechniczne i wodnomelioracyjne, co
wynika równieżwprost z treści złożonego dokumentu VAN 8346/829/88. W ówczesnym
stanie prawnym budowle hydrotechniczne wchodziły w zakres uprawnieńw specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej, których wskazana osoba nie posiada. Nie można zatem uznać,że przedłożone uprawnienia sąrównoważne uprawnieniom w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń- w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, gdyżobecnie
specjalnośćkonstrukcyjno-budowlana bez ograniczeńobejmuje budowle hydrotechniczne.
Potwierdza to treśćzałącznika nr 2 do rozporządzenia, w którym wyodrębniono specjalizację
w zakresie budowli hydrotechnicznych w ramach tej specjalności. Stosownie do § 25 ww.
rozporządzenia osoba posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeńw danej
specjalności może ubiegaćsięo nadanie specjalizacji techniczno-budowlanej, które
w ramach tej specjalności sąwyodrębnione zgodnie z załącznikiem nr 2 do ww.
rozporządzenia. Specjalizacja techniczno-budowlana jest nadawana po odbyciu wymaganej
praktyki i w wyniku pozytywnie zdanego egzaminu. Na marginesie tylko Izba zauważyła,że specjalizacja techniczno-budowlana w zakresie budowli hydrotechnicznych nie była
wymagana przez zamawiającego, natomiast jej posiadanie spełnia określony w siwz
warunek.
Złożone przez odwołującego potwierdzenie posiadanych uprawnieńw specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych wskazuje,że nie sąto
uprawnienia pełne – dotycząjedynie powszechnie znanych rozwiązańkonstrukcyjnych, co
wynika z treści przepisu § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia z 20 lutego 1975 r., na postawie
którego m.in. omawiany dokument został wydany. Zarzut odwołującego, iżzamawiający nie
wymagał, aby uprawnienia „w branży hydrotechnicznej” były uprawnieniami bez ograniczeń,
nie znajduje uzasadnienia, wobec faktu, iżw omówionych powyżej przepisach nie było
używane pojecie „bez ograniczeń” lub „w ograniczonych zakresie”. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę, iżinterpretacja sformułowańzawartych w treści opisu warunków udziału
w postępowaniu powinna być, w razie ich niejasności, dokonywana w kontekście całej treści
specyfikacji, a w szczególności w odniesieniu do charakteru i specyfiki przedmiotu
zamówienia, którym jest morska budowla hydrotechniczna, która z pewnościąnie jest
budowląo powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. Nie budzi wątpliwości Izby,że odwołujący jako profesjonalista działający w branży budowlanej jest zobowiązany
odczytaćtreśćwymagania zgodnie z zasadami profesjonalizmu i zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania jako wykonawca, który nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego w pkt.
8.2.1 ppkt 2 siwz. Izba wzięła pod uwagęfakt, iżodwołujący był wzywany w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tego warunku, wobec czego
nie jest możliwe ponowne dokonanie tej czynności w tym samym zakresie.
Izba uznała,że zamawiający wykonując niezwłocznie czynności wynikające
z uwzględnienia częściżądańzawartych w proteście naruszył przepis art. 183 ust. 5 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało
uwzględnione. Zamawiający powinien był zatem powstrzymaćsięz dokonaniem czynności,
które dokonał: unieważnienia czynnośćwyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
wykluczenia z postępowania odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum EKO-
INWEST jako najkorzystniejszej do czasu, w którym upłynął termin na wniesienie odwołania
lub w którym został wydany wyrok lub postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182
ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych). Jeżeli choćjednożądanie nie zostało uwzględnione,
tak jak w tym przypadku, z uwagi nażądania wykonawcy przystępującego do postępowania
protestacyjnego, zamawiający ma obowiązek wstrzymaćsięz dokonaniem lub powtórzeniem
czynności do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Nie można jednak uznać,że naruszenie wskazanego przepisu miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby
koniecznościąuwzględnienia odwołania, stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp. Wobec
stwierdzenia,że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania ww. naruszenie nie miało
i nie może miećwpływu na wynik postępowania.
Biorąc za podstawęustalony w toku postępowania stan rzeczy, uzasadniający
oddalenie odwołania, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
