rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1706/09
KIO/UZP 1706/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Agencja Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A., 57-402 Nowa
Ruda, ul. Kłodzka 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół
Agrotechnicznych, 57-441 Bożków, Bożków 89b protestu z dnia 28 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instytut Zarządzania i Samorządności Sp. z o.o., 51-122
Wrocław, ul. Baczyńskiego 13 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Agencja Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A., 57-402 Nowa
Ruda, ul. Kłodzka 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół
Agrotechnicznych, 57-441 Bożków, Bożków 89b protestu z dnia 28 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instytut Zarządzania i Samorządności Sp. z o.o., 51-122
Wrocław, ul. Baczyńskiego 13 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Agencja Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A.,
57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Agencję Rozwoju Regionalnego
"AGROREG" S.A., 57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4380 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
osiemdziesiąt złotych zero groszy) przez Agencję Rozwoju Regionalnego
"AGROREG" S.A., 57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27 na rzecz Zespołu
Szkół Agrotechnicznych, 57-441 Bożków, Bożsków 89b stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
udziału w postępowaniu odwoławczym oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Agencji Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A., 57-402 Nowa
Ruda, ul. Kłodzka 27.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Agrotechnicznych w Bożkowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie obowiązków
zastępstwa inwestycyjnego dla zadania pn. Przebudowa części szkoły i internatu na rolnicze
Centrum Transferu Wiedzy i Innowacji w Bożkowie"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
6.10.2009 roku pod numerem 348400 - 2009
Pismem z dnia 12. 11.2009 roku odwołujący - Agencja Rozwoju Regionalnego „Agroreg" S.A.,
reprezentowana przez pełnomocnika radcęprawnego Romana Andrzeja G. wniósł odwołanie
od uwzględnienia przez zamawiającego protestu wniesionego przez Instytut Zarządzania i
Samorządności sp. z o.o. wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu jego oferty (oferty złożonej przez Instytut Zarządzania i Samorządności sp.
z o.o.)
2. niewłaściwym wyborze najkorzystniejszej oferty w przetargu,
3. zaniechaniu podjęcia czynności wynikających z ustawy, w tym w szczególności
zaniechania wskazania daty dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy oraz art. 91 ust.
2 ustawy i art. 66 ust. 1 Kodeksu cywilnego przez niedokonanie przez
zamawiającego poprawek w treści oferty Instytutu Zarządzania i Samorządności
sp. z o.o. i błędne odrzucenie jego oferty,
2. art. 7 ust. 1-3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez odrzucenie oferty Instytutu
Zarządzania i Samorządności sp. z o.o., która jest zgodna z treściąSIWZ oraz
zawierającej prawidłowo obliczonącenęjedynie z tego powodu,że formularz
ofertowy nie zawiera wszystkich zmian, co nie wpływa na treśćoferty,
3. art. 38 ust. 4 ustawy przez nieprzedłużenie terminu składania ofert pomimo
zmiany SIWZ, a ponadto zaniechanie podania daty modyfikacji na stronie
internetowej zamawiającego, co utrudnia sprawdzenie daty opublikowania
modyfikacji siwz.
W związku z wezwaniem zamawiającego do postępowania protestacyjnego po stronie
zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie Agencja Rozwoju Regionalnego „Agroreg" S.A.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 9 listopada 2009 roku uwzględnił w całości protest wniesiony przez
Instytut Zarządzania i Samorządności Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący, jako uczestnik postępowania
protestacyjnego
wywołanego
wniesieniem protestu przez Instytut Zarządzania i
Samorządności sp. z o.o. wniósł w dniu 12 listopada 2009 roku odwołanie, wnosząc o
zmianęrozstrzygnięcia zamawiającego i oddalenie protestu w całości oraz o zasądzenie od
kosztów postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąusługi, których wartość,
zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie z dnia 19
listopada 2009 roku wynosi 391 784, 70 zł, co zgodnie ześrednim kursem wynoszącym
3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), nie
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6.10.2009 roku pod nr 348400 – 2009.
Biorąc powyższe po uwagę, Izba zważyła:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184
ust. 1 a ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Ustawodawca w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, dopuścił wyjątkowo w enumeratywnie
wymienionych
przypadkach,
prawo
do
skorzystania
z
procedury
odwoławczej
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Dokonując analizy przesłanek wskazanych
w pkt 3 i 4 przywołanego przepisu ustawy należy uznać,że ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające m. in. na
wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby móc
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej
progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez
zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego
wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu.
Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu
zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in.
wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp „wykonawca powinien mieć
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy Pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówieńna roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy,
który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje we
wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawców, które
bezpośrednio dotycząwykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania.
Stanowisko to jest równieżzgodne z dotychczasowym, ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 roku w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr
241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty odwołującego sprowadzająsiędo niezasadnego
przyjęcia przez zamawiającego,że oferta wykonawcy Instytut Zarządzania i Samorządności
Sp. z o.o. jest ofertąnie podlegającąodrzuceniu, a zatem odnosząsiędo oferty innego
wykonawcy niżodwołujący, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego, koszty dojazdu na rozprawęoraz koszty udziału
w postępowaniu w łącznej wysokości 4380 zł 00 gr na podstawie faktur złożonych do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Agencja Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A.,
57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Agencję Rozwoju Regionalnego
"AGROREG" S.A., 57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4380 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
osiemdziesiąt złotych zero groszy) przez Agencję Rozwoju Regionalnego
"AGROREG" S.A., 57-402 Nowa Ruda, ul. Kłodzka 27 na rzecz Zespołu
Szkół Agrotechnicznych, 57-441 Bożków, Bożsków 89b stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
udziału w postępowaniu odwoławczym oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Agencji Rozwoju Regionalnego "AGROREG" S.A., 57-402 Nowa
Ruda, ul. Kłodzka 27.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Agrotechnicznych w Bożkowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie obowiązków
zastępstwa inwestycyjnego dla zadania pn. Przebudowa części szkoły i internatu na rolnicze
Centrum Transferu Wiedzy i Innowacji w Bożkowie"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
6.10.2009 roku pod numerem 348400 - 2009
Pismem z dnia 12. 11.2009 roku odwołujący - Agencja Rozwoju Regionalnego „Agroreg" S.A.,
reprezentowana przez pełnomocnika radcęprawnego Romana Andrzeja G. wniósł odwołanie
od uwzględnienia przez zamawiającego protestu wniesionego przez Instytut Zarządzania i
Samorządności sp. z o.o. wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu jego oferty (oferty złożonej przez Instytut Zarządzania i Samorządności sp.
z o.o.)
2. niewłaściwym wyborze najkorzystniejszej oferty w przetargu,
3. zaniechaniu podjęcia czynności wynikających z ustawy, w tym w szczególności
zaniechania wskazania daty dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy oraz art. 91 ust.
2 ustawy i art. 66 ust. 1 Kodeksu cywilnego przez niedokonanie przez
zamawiającego poprawek w treści oferty Instytutu Zarządzania i Samorządności
sp. z o.o. i błędne odrzucenie jego oferty,
2. art. 7 ust. 1-3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez odrzucenie oferty Instytutu
Zarządzania i Samorządności sp. z o.o., która jest zgodna z treściąSIWZ oraz
zawierającej prawidłowo obliczonącenęjedynie z tego powodu,że formularz
ofertowy nie zawiera wszystkich zmian, co nie wpływa na treśćoferty,
3. art. 38 ust. 4 ustawy przez nieprzedłużenie terminu składania ofert pomimo
zmiany SIWZ, a ponadto zaniechanie podania daty modyfikacji na stronie
internetowej zamawiającego, co utrudnia sprawdzenie daty opublikowania
modyfikacji siwz.
W związku z wezwaniem zamawiającego do postępowania protestacyjnego po stronie
zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie Agencja Rozwoju Regionalnego „Agroreg" S.A.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 9 listopada 2009 roku uwzględnił w całości protest wniesiony przez
Instytut Zarządzania i Samorządności Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący, jako uczestnik postępowania
protestacyjnego
wywołanego
wniesieniem protestu przez Instytut Zarządzania i
Samorządności sp. z o.o. wniósł w dniu 12 listopada 2009 roku odwołanie, wnosząc o
zmianęrozstrzygnięcia zamawiającego i oddalenie protestu w całości oraz o zasądzenie od
kosztów postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąusługi, których wartość,
zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie z dnia 19
listopada 2009 roku wynosi 391 784, 70 zł, co zgodnie ześrednim kursem wynoszącym
3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), nie
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6.10.2009 roku pod nr 348400 – 2009.
Biorąc powyższe po uwagę, Izba zważyła:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184
ust. 1 a ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Ustawodawca w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, dopuścił wyjątkowo w enumeratywnie
wymienionych
przypadkach,
prawo
do
skorzystania
z
procedury
odwoławczej
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Dokonując analizy przesłanek wskazanych
w pkt 3 i 4 przywołanego przepisu ustawy należy uznać,że ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające m. in. na
wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby móc
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej
progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez
zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego
wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu.
Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu
zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in.
wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp „wykonawca powinien mieć
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy Pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówieńna roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy,
który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje we
wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawców, które
bezpośrednio dotycząwykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania.
Stanowisko to jest równieżzgodne z dotychczasowym, ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 roku w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr
241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty odwołującego sprowadzająsiędo niezasadnego
przyjęcia przez zamawiającego,że oferta wykonawcy Instytut Zarządzania i Samorządności
Sp. z o.o. jest ofertąnie podlegającąodrzuceniu, a zatem odnosząsiędo oferty innego
wykonawcy niżodwołujący, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego, koszty dojazdu na rozprawęoraz koszty udziału
w postępowaniu w łącznej wysokości 4380 zł 00 gr na podstawie faktur złożonych do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
