rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1711/09
KIO/UZP 1711/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Birkbud Andrzej Biruk
i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok, ul. Św. Mikołaja 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Nowogród, 18-414 Nowogród, ul. Łomżyńska 41 protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Rombud Sp. z o.o.,
10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37C zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Birkbud Andrzej Biruk
i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok, ul. Św. Mikołaja 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Nowogród, 18-414 Nowogród, ul. Łomżyńska 41 protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Rombud Sp. z o.o.,
10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37C zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok, ul. Św. Mikołaja 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419
Białystok, ul. Św. Mikołaja 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok,
ul. Św. Mikołaja 1 na rzecz Gminę Nowogród, 18-414 Nowogród,
ul. Łomżyńska 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok,
ul. Św. Mikołaja 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Nowogród prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół
Samorządowych w Nowogrodzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 września 2009 r. pod pozycją315176-2009.
W dniu 20 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego Rombud Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
ustawąPzp. Zamawiający ww. odrzucenie oferty uzasadnił tym,że wykonawca na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów przekazał dokumenty wystawione po dacie składania ofert.
W dniu 23 października 2009 r. (pismem z dnia 21 października 2009 r.) protest
wobec opisanych powyżej czynności Zamawiającego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna zwany dalej
Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 i art. 91 ust.1 ustawy Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn.
zm.).
Odwołujący uznał, iżpodjęta przez Zamawiającego decyzja o odrzuceniu jego oferty
pozbawiona jest podstaw prawnych. Wyjaśnił, iżprzedłożył zaświadczenia o nie zaleganiu
w podatkach wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku
na dzień13 października 2009 r. oraz o nie zaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Białymstoku na dzień14 października 2009 r.
i 15 października 2009 r. Stwierdził, iżwezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów jest jednoznaczne z dopuszczeniem wystawienia tych dokumentów po terminie
składania ofert. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien merytorycznie ocenić
uzupełnione dokumenty i zbadaćczy potwierdzająone fakt niezalegania w opłacaniu składek
i podatków przez poszczególne osoby w dniu składania ofert, a nie badaćdatęwystawienia
dokumentu.
Odwołujący wywiódł z treści § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,że z przepisu tego wynika jedynie data
początkowa okresu ważności dokumentu, a nie data końcowa i tylko z datąpoczątkową
rozporządzenie wiąże aktualność(domniemanie prawdziwości) dokumentu. Z kolei wświetle
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia i dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Zdaniem Odwołującego, bez znaczenia jest sama data wystawienia dokumentu,
ale jego treść- dokument może byćwystawiony po dacie składania ofert; znaczenie ma tylko
to czy potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Jest to istotne w kontekście zaświadczeńo nie zaleganiu w opłacie składek ZUS i podatków,
ponieważdata wystawienia dokumentów nie jest tożsama z dniem, na który dokument
poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżskładki ZUS sąopłacane za dany miesiąc do 15-tego dnia miesiąca następnego, podatki
do 20-tego dnia miesiąca następnego, a VAT do 25-tego dnia miesiąca następnego, zatem
niezależnie od daty wystawienia zaświadczenia tj. 6 października 2009 r., 13 października
2009 r., 14 października 2009 r. czy 15 października 2009 r., potwierdzająfakt nie zalegania
z opłacaniem składek i podatków przez poszczególne osoby. Zdaniem Odwołującego, nawet
gdyby wykonawca przedstawił zaświadczenia na dzień6 października 2009 r.,
z dokumentów tych wynikałby identyczny stan rzeczy, jak z dokumentów wystawionych we
wskazanych wyżej datach, tzn. fakt nie zalegania z opłacaniem składek i podatków na dzień
6 października 2009 r., w okresie pomiędzy terminem składania ofert a dniem wydania
zaświadczeńnie mogła bowiem nastąpićżadna zmiana w tym zakresie. Odwołujący
stwierdził,że ewentualne zaleganie w opłatach mogłoby zostaćstwierdzone dopiero po dniu
15 października 2009 r. (w przypadku składek ZUS) oraz po 20 października 2009 r.
i po 25 października 2009r. (w przypadku podatków).
Fakt nie zalegania poszczególnych osób w opłacie składek ZUS i podatków na dzień
składania ofert potwierdzajątakże, jak wskazał Odwołujący, zaświadczenia Naczelnika
Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia 23 października 2009 r. oraz
Oddziału ZUS w Białymstoku z dnia 22 października 2009 r., w których organy te
stwierdzają,że stan na dzieńwystawionych wcześniej zaświadczeń, tj. 13 października 2009
r., 14 października 2009 r. oraz 15 października 2009 r. nie uległ zmianie i jest identyczny,
jak na dzień6 października 2009 r.
Wobec powyższego, Odwołujący stwierdził, iżodrzucenie jego oferty i wybór oferty
Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. stanowi naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania, unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. oraz dokonanie powtórnej oceny ofert
i wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 27 października 2009 r. wykonawca Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
Rombud Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zwrócił uwagę, iżw terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów przez
Zamawiającego tj. w dniu 16 października 2009 r. Odwołujący dostarczył trzy zaświadczenia
o niezaleganiu w podatkach z datąwystawienia zaświadczenia 13 października 2009 r.,
które to potwierdzały niezaleganie w podatkach według stanu na ww. dzieńoraz trzy
zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS, z których jedno wystawione z datą
14 października 2009 r. poświadcza o niezaleganiu wspólnika Andrzeja Biruk w opłacie
składek na dzień14 października 2009 r., drugie zaświadczenie wystawione z datą
15 października 2009 r. potwierdzające nieposiadanie zaległości wspólnika Katarzyny
Jabłońskiej według stanu na dzień14 października 2009 r. i trzecie zaświadczenie
wystawione na dzień15 października 2009 r. potwierdzające nieposiadanie przez wspólnika
Anny Krejza zaległości na dzień13 października 2009 r. Jak podkreślił Zamawiający,
wszystkie ww. dokumenty poświadczająspełnianie warunków udziału w postępowaniu na dni
po terminie składania ofert, co jest niezgodne z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, iżzaświadczenia wydawane przez urzędy skarbowe i ZUS
wydawane sąw granicachżądania wnioskodawcy, zatem wykonawca składający wniosek
o wydanie zaświadczenia powinien był zwrócićsięzżądaniem wydania zaświadczeńwedług
stanu na dzieńupływu składania ofert, do czego zobowiązał go Zamawiający, czego nie
uczynił.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 9 listopada
2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dniu 6 listopada 2009 r.
do Zamawiającego odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie,
tj. nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego, mimo iżspełnił on warunki udziału
w postępowaniu,
- art. 91 ust.1 ustawy Pzp,
- § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w nawiązaniu do art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego
wykonawca WPB ROMBUD Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
7 417 300 PLN, co stanowi równowartość1 913 105,15 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia).
W pkt VI ppkt A.4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający na
potwierdzenie,że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania wymagał złożenia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zamawiający
podkreślił, iżosoby tworzące spółkęosobowąpowinny złożyćaktualne zaświadczenie
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,że nie zalegają
z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jako
osoba fizyczna – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
dokumenty uzupełnione w toku postępowania przez Odwołującego, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty.
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest prawidłowośćdokonanego
przez Odwołującego uzupełnienia dokumentów. Bezsporny między stronami jest fakt,
iżtermin składania ofert ustalony w przedmiotowym postępowaniu mijał w dniu
6 października 2009 r. Zamawiający badając ofertęzłożonąprzed Odwołującego stwierdził,
iżw ofercie tej brak jest części dokumentów, do których złożenia zobowiązany był
wykonawca, wobec czego pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających
odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Zaznaczył przy tym, iżosoby tworzące spółkę
osobowąpowinny złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,że nie zalegająz opłacaniem podatków, opłat oraz
składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jako osoba fizyczna – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zamawiający
wyznaczył termin uzupełnienia ww. dokumentów na dzień16 października 2009 r.
na godzinę15.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący wraz z pismem z dnia 15 października
2009 r. przekazał Zamawiającemu:
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Andrzeja Biruka, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Katarzyny Jabłońskiej, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Anny Krejza, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 15 października
2009 r. dla Anny Krejza stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień13 października
2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 15 października
2009 r. dla Katarzyny Jabłońskiej stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień
14 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 14 października
2009 r. dla Andrzeja Biruka stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień
14 października 2009 r.
Zamawiający stwierdzając, iżww. dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków
udziału w postępowaniu na dzień6 października 2009 r. podjął decyzjęo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji o odrzuceniu jego oferty.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
wezwał
Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów dotyczących niezalegania w opłatach, podatkach i składkach
ZUS wydanych osobno dla każdego ze wspólników. Wezwanie to nie zostało
zakwestionowane przez Odwołującego. Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,
iżw sytuacji, gdy ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyła spółka
jawna, powinna ona przedstawićzaświadczenie o niezaleganiu w podatkach, opłatach
i składkach ZUS przez spółkęoraz każdego ze wspólników z osobna. Wobec powyższego,
Izba uznała decyzjęZamawiającego za uprawnioną. Izba zważyła, iżzgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty uzupełnione przez wykonawcęw toku postępowania
na skutek wezwania Zamawiającego powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Nie oznacza
to, jak słusznie stwierdził Odwołujący, iżdokumenty powinny zostaćwystawione najpóźniej
w dniu składania ofert, jednak ww. przepis jednoznacznie wskazuje dzień, na który
wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnianie warunków. Naruszenie ww. zasady
prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Bezsprzecznie, złożone przez Odwołującego dokumenty wykazująstan na dni
późniejsze niżdzieńskładania ofert. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy pozostaje stanowisko Odwołującego dotyczące terminów rozliczania składek ZUS,
podatków dochodowych czy VAT. Należy miećna uwadze, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, a art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyraźnie określa dzień, na który wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie przewiduje odstępstw w tym zakresie. Argumentacja
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia tym bardziej,że Zamawiający po otrzymaniu
np. zaświadczenia wydanego w dniu 15 października 2009 r. stwierdzającego stan na dzień
13 października 2009 r. nie mógł wżaden sposób stwierdzićczy brak zaległości istniał także
w dniu 6 października 2009 r. czy teżmoże w okresie od 6 do 13 października 2009 r.
istniejące zaległości zostały spłacone. Podkreślenia wymaga, iżniezłożenie dokumentu nie
może oznaczaćdla wykonawcy korzyści z tego tytułu polegającej na przyznaniu mu
dodatkowego czasu na wykazanie spełniania warunku.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego, iżZamawiający dokonując
wezwania do uzupełnienia dokumentów powinien był wskazaćwszystkie okoliczności, które
zobowiązany był wykazaćwykonawca. Podkreślićw tym miejscu należy, iżw piśmie z dnia
13 października 2009 r. Zamawiający wyraźnie wskazał, na jakiej podstawie dokonuje
wezwania tj. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a do obowiązków wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego, jako profesjonalisty, należy
zapoznanie sięz podstawąudzielanego zamówienia tj. z ustawąPzp. Odwołujący nie może
powoływaćsięna niewiedzęw tym zakresie.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że przekazane wraz z protestem na czynność
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
z dnia 22 października 2009 r. oraz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku potwierdzająbrak zaległości na dzień6 października 2009 r., jednak sąone
spóźnione – wykonawca zobowiązany był potwierdzićspełnianie warunków udziału
w postępowaniu w dokonanym uzupełnieniu dokumentów, czego nie dokonał. Ponowne
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia tych samych dokumentów nie jest możliwe
na gruncie ustawy Pzp.
Tym samym, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust.1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok, ul. Św. Mikołaja 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419
Białystok, ul. Św. Mikołaja 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok,
ul. Św. Mikołaja 1 na rzecz Gminę Nowogród, 18-414 Nowogród,
ul. Łomżyńska 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna, 15-419 Białystok,
ul. Św. Mikołaja 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Nowogród prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół
Samorządowych w Nowogrodzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 września 2009 r. pod pozycją315176-2009.
W dniu 20 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego Rombud Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
ustawąPzp. Zamawiający ww. odrzucenie oferty uzasadnił tym,że wykonawca na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów przekazał dokumenty wystawione po dacie składania ofert.
W dniu 23 października 2009 r. (pismem z dnia 21 października 2009 r.) protest
wobec opisanych powyżej czynności Zamawiającego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe Birkbud Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka jawna zwany dalej
Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 i art. 91 ust.1 ustawy Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn.
zm.).
Odwołujący uznał, iżpodjęta przez Zamawiającego decyzja o odrzuceniu jego oferty
pozbawiona jest podstaw prawnych. Wyjaśnił, iżprzedłożył zaświadczenia o nie zaleganiu
w podatkach wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku
na dzień13 października 2009 r. oraz o nie zaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Białymstoku na dzień14 października 2009 r.
i 15 października 2009 r. Stwierdził, iżwezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów jest jednoznaczne z dopuszczeniem wystawienia tych dokumentów po terminie
składania ofert. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien merytorycznie ocenić
uzupełnione dokumenty i zbadaćczy potwierdzająone fakt niezalegania w opłacaniu składek
i podatków przez poszczególne osoby w dniu składania ofert, a nie badaćdatęwystawienia
dokumentu.
Odwołujący wywiódł z treści § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,że z przepisu tego wynika jedynie data
początkowa okresu ważności dokumentu, a nie data końcowa i tylko z datąpoczątkową
rozporządzenie wiąże aktualność(domniemanie prawdziwości) dokumentu. Z kolei wświetle
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia i dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Zdaniem Odwołującego, bez znaczenia jest sama data wystawienia dokumentu,
ale jego treść- dokument może byćwystawiony po dacie składania ofert; znaczenie ma tylko
to czy potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Jest to istotne w kontekście zaświadczeńo nie zaleganiu w opłacie składek ZUS i podatków,
ponieważdata wystawienia dokumentów nie jest tożsama z dniem, na który dokument
poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżskładki ZUS sąopłacane za dany miesiąc do 15-tego dnia miesiąca następnego, podatki
do 20-tego dnia miesiąca następnego, a VAT do 25-tego dnia miesiąca następnego, zatem
niezależnie od daty wystawienia zaświadczenia tj. 6 października 2009 r., 13 października
2009 r., 14 października 2009 r. czy 15 października 2009 r., potwierdzająfakt nie zalegania
z opłacaniem składek i podatków przez poszczególne osoby. Zdaniem Odwołującego, nawet
gdyby wykonawca przedstawił zaświadczenia na dzień6 października 2009 r.,
z dokumentów tych wynikałby identyczny stan rzeczy, jak z dokumentów wystawionych we
wskazanych wyżej datach, tzn. fakt nie zalegania z opłacaniem składek i podatków na dzień
6 października 2009 r., w okresie pomiędzy terminem składania ofert a dniem wydania
zaświadczeńnie mogła bowiem nastąpićżadna zmiana w tym zakresie. Odwołujący
stwierdził,że ewentualne zaleganie w opłatach mogłoby zostaćstwierdzone dopiero po dniu
15 października 2009 r. (w przypadku składek ZUS) oraz po 20 października 2009 r.
i po 25 października 2009r. (w przypadku podatków).
Fakt nie zalegania poszczególnych osób w opłacie składek ZUS i podatków na dzień
składania ofert potwierdzajątakże, jak wskazał Odwołujący, zaświadczenia Naczelnika
Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia 23 października 2009 r. oraz
Oddziału ZUS w Białymstoku z dnia 22 października 2009 r., w których organy te
stwierdzają,że stan na dzieńwystawionych wcześniej zaświadczeń, tj. 13 października 2009
r., 14 października 2009 r. oraz 15 października 2009 r. nie uległ zmianie i jest identyczny,
jak na dzień6 października 2009 r.
Wobec powyższego, Odwołujący stwierdził, iżodrzucenie jego oferty i wybór oferty
Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. stanowi naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania, unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. oraz dokonanie powtórnej oceny ofert
i wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 27 października 2009 r. wykonawca Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
Rombud Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zwrócił uwagę, iżw terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów przez
Zamawiającego tj. w dniu 16 października 2009 r. Odwołujący dostarczył trzy zaświadczenia
o niezaleganiu w podatkach z datąwystawienia zaświadczenia 13 października 2009 r.,
które to potwierdzały niezaleganie w podatkach według stanu na ww. dzieńoraz trzy
zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS, z których jedno wystawione z datą
14 października 2009 r. poświadcza o niezaleganiu wspólnika Andrzeja Biruk w opłacie
składek na dzień14 października 2009 r., drugie zaświadczenie wystawione z datą
15 października 2009 r. potwierdzające nieposiadanie zaległości wspólnika Katarzyny
Jabłońskiej według stanu na dzień14 października 2009 r. i trzecie zaświadczenie
wystawione na dzień15 października 2009 r. potwierdzające nieposiadanie przez wspólnika
Anny Krejza zaległości na dzień13 października 2009 r. Jak podkreślił Zamawiający,
wszystkie ww. dokumenty poświadczająspełnianie warunków udziału w postępowaniu na dni
po terminie składania ofert, co jest niezgodne z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, iżzaświadczenia wydawane przez urzędy skarbowe i ZUS
wydawane sąw granicachżądania wnioskodawcy, zatem wykonawca składający wniosek
o wydanie zaświadczenia powinien był zwrócićsięzżądaniem wydania zaświadczeńwedług
stanu na dzieńupływu składania ofert, do czego zobowiązał go Zamawiający, czego nie
uczynił.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 9 listopada
2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dniu 6 listopada 2009 r.
do Zamawiającego odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie,
tj. nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego, mimo iżspełnił on warunki udziału
w postępowaniu,
- art. 91 ust.1 ustawy Pzp,
- § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w nawiązaniu do art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego
wykonawca WPB ROMBUD Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
7 417 300 PLN, co stanowi równowartość1 913 105,15 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia).
W pkt VI ppkt A.4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający na
potwierdzenie,że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania wymagał złożenia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zamawiający
podkreślił, iżosoby tworzące spółkęosobowąpowinny złożyćaktualne zaświadczenie
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,że nie zalegają
z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jako
osoba fizyczna – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
dokumenty uzupełnione w toku postępowania przez Odwołującego, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty.
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest prawidłowośćdokonanego
przez Odwołującego uzupełnienia dokumentów. Bezsporny między stronami jest fakt,
iżtermin składania ofert ustalony w przedmiotowym postępowaniu mijał w dniu
6 października 2009 r. Zamawiający badając ofertęzłożonąprzed Odwołującego stwierdził,
iżw ofercie tej brak jest części dokumentów, do których złożenia zobowiązany był
wykonawca, wobec czego pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających
odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Zaznaczył przy tym, iżosoby tworzące spółkę
osobowąpowinny złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,że nie zalegająz opłacaniem podatków, opłat oraz
składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jako osoba fizyczna – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zamawiający
wyznaczył termin uzupełnienia ww. dokumentów na dzień16 października 2009 r.
na godzinę15.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący wraz z pismem z dnia 15 października
2009 r. przekazał Zamawiającemu:
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Andrzeja Biruka, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Katarzyny Jabłońskiej, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 13 października 2009 r.
dla Anny Krejza, stwierdzające stan na dzień13 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 15 października
2009 r. dla Anny Krejza stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień13 października
2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 15 października
2009 r. dla Katarzyny Jabłońskiej stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień
14 października 2009 r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS wydane w dniu 14 października
2009 r. dla Andrzeja Biruka stwierdzające brak zaległości według stanu na dzień
14 października 2009 r.
Zamawiający stwierdzając, iżww. dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków
udziału w postępowaniu na dzień6 października 2009 r. podjął decyzjęo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji o odrzuceniu jego oferty.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
wezwał
Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów dotyczących niezalegania w opłatach, podatkach i składkach
ZUS wydanych osobno dla każdego ze wspólników. Wezwanie to nie zostało
zakwestionowane przez Odwołującego. Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,
iżw sytuacji, gdy ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyła spółka
jawna, powinna ona przedstawićzaświadczenie o niezaleganiu w podatkach, opłatach
i składkach ZUS przez spółkęoraz każdego ze wspólników z osobna. Wobec powyższego,
Izba uznała decyzjęZamawiającego za uprawnioną. Izba zważyła, iżzgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty uzupełnione przez wykonawcęw toku postępowania
na skutek wezwania Zamawiającego powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Nie oznacza
to, jak słusznie stwierdził Odwołujący, iżdokumenty powinny zostaćwystawione najpóźniej
w dniu składania ofert, jednak ww. przepis jednoznacznie wskazuje dzień, na który
wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnianie warunków. Naruszenie ww. zasady
prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Bezsprzecznie, złożone przez Odwołującego dokumenty wykazująstan na dni
późniejsze niżdzieńskładania ofert. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy pozostaje stanowisko Odwołującego dotyczące terminów rozliczania składek ZUS,
podatków dochodowych czy VAT. Należy miećna uwadze, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, a art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyraźnie określa dzień, na który wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie przewiduje odstępstw w tym zakresie. Argumentacja
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia tym bardziej,że Zamawiający po otrzymaniu
np. zaświadczenia wydanego w dniu 15 października 2009 r. stwierdzającego stan na dzień
13 października 2009 r. nie mógł wżaden sposób stwierdzićczy brak zaległości istniał także
w dniu 6 października 2009 r. czy teżmoże w okresie od 6 do 13 października 2009 r.
istniejące zaległości zostały spłacone. Podkreślenia wymaga, iżniezłożenie dokumentu nie
może oznaczaćdla wykonawcy korzyści z tego tytułu polegającej na przyznaniu mu
dodatkowego czasu na wykazanie spełniania warunku.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego, iżZamawiający dokonując
wezwania do uzupełnienia dokumentów powinien był wskazaćwszystkie okoliczności, które
zobowiązany był wykazaćwykonawca. Podkreślićw tym miejscu należy, iżw piśmie z dnia
13 października 2009 r. Zamawiający wyraźnie wskazał, na jakiej podstawie dokonuje
wezwania tj. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a do obowiązków wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego, jako profesjonalisty, należy
zapoznanie sięz podstawąudzielanego zamówienia tj. z ustawąPzp. Odwołujący nie może
powoływaćsięna niewiedzęw tym zakresie.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że przekazane wraz z protestem na czynność
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
z dnia 22 października 2009 r. oraz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku potwierdzająbrak zaległości na dzień6 października 2009 r., jednak sąone
spóźnione – wykonawca zobowiązany był potwierdzićspełnianie warunków udziału
w postępowaniu w dokonanym uzupełnieniu dokumentów, czego nie dokonał. Ponowne
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia tych samych dokumentów nie jest możliwe
na gruncie ustawy Pzp.
Tym samym, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust.1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
