rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-07
rok: 2009

Powiązane tematy:

• KRK
• pełnomocnictwo
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• wykonawca - zagraniczny

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1715/09
KIO/UZP 1726/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3.
Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B. Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12,
85-386 Eching, Niemcy

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez
Biuro Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
protestów:

A. Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3.
Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa z dnia 26 października 2009 r.
B. Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12,
85-386 Eching, Niemcy z dnia 23 października 2009 r.

przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum firm: 1. Sygnity S.A., 2. Sygnity Technology Sp. z o.o., 3. ELIN Sp. z o.o.,
4. ELIN GmbH & Co. KG, adres dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i 1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum firm: 1. Qumak-Sekom S.A., 2. Sony Poland Sp. z o.o., adres dal lidera
konsorcjum: al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i
1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum Firm: 1. Siemens Sp. z o.o., 2. Siemens Aktiengesellschaft, adres dla
lidera konsorcjum: ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 i 1726/09 po stronie
Odwołujących,
- TRIAS S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruńzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i
1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/ZUP 1726/09 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1A. Oddala odwołanie.
1B. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i oceny spełnienia tych warunków oraz nakazuje
ponowne czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełnienia tych warunków po uprzednim wykluczeniu z postępowania Konsorcjum

firm: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Abramowicz Sp. j., Signal Perfection LTD
subsidiary of AVI-SPL Inc.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
- Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez Biuro Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp.
z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener
Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 431 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy czterysta
trzydzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A.
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems
S.A., 3. Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa na rzecz
Gminy Miasta Gdańsk reprezentowanej przez Biuro Inwestycji Euro
Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,

B.
kwoty 5 831 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez Biuro
Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803
Gdańsk na rzecz Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2.
Alpine Bau GmbH, 3. Alpine Construction Polska Sp. z o.o., adres dla
lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3)
dokonaćzwrotu kwoty 55 538 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć
złotych
zero
groszy)
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
1.
Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B
kwoty 37 769 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener
Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy.


U z a s a d n i e n i e

Miejsce publikacji ogłoszenia o zamówieniu: Wspólnoty Europejskie -Zamówienia na roboty
budowlane w trybie dialogu konkurencyjnego pod NR 2009/S 163-236407 z dnia 26 sierpnia
2009r.

Postępowanie w sprawie udzielania zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest "Wybór Partnera Technologicznego Stadionu
Piłkarskiego w Gdańsku do przygotowania, realizacji i eksploatacji systemów
teletechnicznych
oraz
zapewnienia
finansowania
w
tym
zakresie",
sygnatura:
BIEG/ZP/14/07/2009/JM.

Zamawiającym jest: Gmina Miasta Gdańsk reprezentowana przez Biuro Inwestycji Euro
Gdańsk 2012 ul. Nowe Ogrody 8/12, Gdańsk.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009r. zarządzonołą
czne rozpoznanie odwołańwniesionych do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przez:
1. Konsorcjum wykonawców: Telekomunikacja Polska S.A., Asseco Systems S.A.,
Auditel Ingenieria y Servicios S.L. ,Abantia Polska Spółka z o. o. reprezentowani
przez: Telekomunikacja Polska S.A. Pion Klientów Kluczowych Grupy TP ul.
Moniuszki 1A; 00-014 Warszawa o Sygn. Akt 1715/09 ;
2. Konsorcjum wykonawców: Alpine Bau Deutschland AG, Alpine Bau GmbH, Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., reprezentowani przez Alpine Bau Deutschland AG:
Furholzener Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy o Sygn.akt 1726/09

Odwołanie o Sygn.akt KIO/UZP 1715/09

Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Telekomunikacja Polska S.A. - lider konsorcjum
2. Asseco Systems S.A.
ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa
3. Auditel Ingenieria y Servicios S.L.
Ada. Del. Partenon 10 28042 Madrid
4. Abantia Polska Spółka z o. o.
ul. Wały Piastowskie 1, 80-958 Gdańsk reprezentowani przez:
Jacka Tylca Adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A.
Pion Klientów Kluczowych Grupy TP Ul. Moniuszki 1A 00-014 Warszawa

1. Odwołanie wniesiono pismem z dnia 16 listopada 2009 r. wobec braku
rozstrzygnięcia protestu.

W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1)
ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przyznaniu ocen za
spełnianie tych warunków, w odniesieniu do:
a) Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin GmbH&Co.
KG;

b) Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna, Signal
Perfection LTD Subsidary of AVI-SPL;
c) Trias S.A.,
d) Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o.
2)
zaproszeniu do udziału w dialogu oraz zaniechaniu wykluczenia z postępowania w
odniesieniu do wykonawców wskazanych w pkt 1).

2. W dniu 5 listopada 2009 r. protest na zasadzie art. 183 ust. 3 ustawy został oddalony.

3. Wnosząc odwołanie Odwołujący podtrzymal swoje zarzuty podniesione w proteście tj.
zarzut naruszenia:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy oraz § 2ust. 1pkt 1lit.a) i c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mająbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez błędne przyjęcie,że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin
GmbH&Co. KG -potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych w
ogłoszeniu, a w konsekwencji zaproszenie Konsorcjum do udziału w dialogu, podczas gdy
Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, art. 60d ust. 1 -3 ustawy oraz art. 14 ustawy z związku z
art. 38 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 4 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mająbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) poprzez błędne przyjęcie,że dokumenty dołączone do
wniosku przez Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna,
Signal Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL, potwierdzająwłaściwe umocowanie osób
działających w imieniu spółki Signal Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL, a w konsekwencji
zaproszenie Konsorcjum do udziału w dialogu, podczas gdy Wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożone przez Trias S.A. potwierdzająspełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji zaproszenie Trias S.A. do udziału w dialogu, podczas
gdy Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
4)
art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy oraz art. art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy poprzez błędne przyjęcie,że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu złożone przez Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp.
z o.o. potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
zaproszenie Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o. do udziału w dialogu,
podczas gdy Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.

4. Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosków złożonych przez:
a) Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin GmbH&Co.
KG;
b) Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Asamowicz Sp. Jawna, Signal
Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL,
c) Trias SA;
d) Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o.
2) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców wskazanych w pkt 1) do udziału w
dialogu,
3) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie
wskazanym w pkt 1), a w konsekwencji wykluczenia wykonawców wskazanych w pkt 1).

5. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Protestującego
(Odwołującego) w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego, wskazani powyżej wykonawcy podlegaliby
wykluczeniu z postępowania, co bezpośrednio przekłada sięna zwiększenie szans na
uzyskanie zamówienia przez Odwołującego. Powyższa okolicznośćniezbicie dowodzi
naruszenia interesu prawnego Protestującego w uzyskaniu zamówienia i stanowi
wystarczającąprzesłankędo skorzystania przez Protestującego ześrodków ochrony
prawnej przewidzianych wart. 179 ustawy.

6. Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w sposób określony w art. 183 ust. 3
ustawy w dniu 5 listopada 2009 r. Wnosząc niniejsze odwołanie w dniu 16 listopada 2009 r.
Odwołujący zachował termin na wniesienie odwołania wynoszący dziesięćdni od dnia
rozstrzygnięcia protestu, z uwzględnieniem przepisu art. 115 Kodeksu cywilnego.

W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującąargumentacjęformalnąi
prawną.

1.
Uzasadniając zarzut nr 1 Na wezwanie zamawiającego, Konsorcjum, którego liderem
jest Sygnity S.A., przedstawićmiało dokument wystawiony w kraju, w którym siedzibęma
wykonawca -ELIN GmbH&Co. KG, potwierdzający,że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania sięo zamówienie. Jest to dokument wystawiony przez ANKO -
Auftragnehmerkataster Osterraich (Austriacki Kataster Wykonawców). Przedstawiony
dokument zaświadcza jedynie, iżw Katastrze złożone zostały dokumenty dotyczące
potwierdzenia kwalifikacji wykonawcy do uczestniczenia w zamówieniach publicznych, oraz,że treśćtych dokumentów można uzyskaćz użyciem wskazanego kodu wykonawcy.
Natomiast wżadnym przypadku nie można przyjąć, iżWykonawca ten przedstawił
Zamawiającemu wymagany dokument zaświadczenie o braku zakazu ubiegania sięo
zamówienie -w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty sąskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). System
austriacki opiera sięna składaniu dokumentów w odpowiednim urzędzie (ANKO), który
nadaje wykonawcy numer, pod którym wymagane dokumenty sądostępne, w tym dla
Zamawiających. Należy jednak podkreślić,że nie można utożsamiaćwskazaniaźródła, z
którego można uzyskaćwłaściwe dokumenty (wyłącznie w języku niemieckim) ze złożeniem
takiego dokumentu. Dokumenty potwierdzające,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie, wystawiane sąprzez Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości.

Wykonawca nie przedstawił także zaświadczenia,że wobec ELlN GmbH&Co.KG nie otwarto
jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, co narusza § 2 ust. 1 pkt 1) lit. a) ww.
rozporządzenia. Dokumenty poświadczające takąokolicznośćwystawiane sąprzez Sąd
Krajowy w Salzburgu.

2. Uzasadniając zarzut nr 2 wskazano co następuje:
Pełnomocnictwo do reprezentowania Signal Perfection LTO w niniejszym postępowaniu,
udzielone Mega Music Sp. z o.o., zostało podpisane przez Pana George Douglas.
Jednocześnie Wykonawca nie przedłożyłżadnego dokumentu, z którego wynikałoby
umocowanie do działania wyżej wymienionego w imieniu spółki Signal Perfection LTD.
Za dokument taki nie może byćuznane dołączone na wezwanie Zamawiającego 14
października 2009 r. "oświadczenie o zdolności" złożone przed notariuszem 6 października
2009 r. przez Pana Nicholas A. Yancich, w którym w pkt 8 stwierdza się,że "Georges
Douglas Starszy (pierwszy) Zastępca Prezesa jest upoważniony do
negocjowania i udzielania pełnomocnictw, do negocjowania kontraktów w imieniu Signal
Perfection LTD dba SPL Zintegrowane Rozwiązania", jako,że zżadnego dokumentu

przedłożonego przez Wykonawcęnie wynika,że Pan Nicholas A. Yancich, jest umocowany
do działania w imieniu rzeczonej spółki. Jedynie z oświadczenia złożonego przed
notariuszem przez Georga W. Douglas wynika,że Pan Nicholas Yancich wchodzi w skład
zarządu przedsiębiorstwa oraz,że pełni w nim funkcjędyrektora finansowego.
Powyższe dokumenty ograniczająsięwięc do tego,że Pan Nicholas Yancich potwierdza,że
Pan Georg W. Douglas jest uprawniony do reprezentowania spółki, natomiast Pan Georg W.
Douglas potwierdza,że Pan Yancich wchodzi w skład zarządu spółki.
Natomiastżadnego z tych dokumentów nie wynika,że osoba podpisująca pełnomocnictwo
dla Mega Music Sp. z o. o. jest uprawniona do reprezentowania Signal Perfection Ltd.
Sposób reprezentacji spółki nie może zostaćrównieżwykazany przez dokument .Amcles od
incorporation signal perceptron ltd.", choćby z powodu faktu,że wykonawca nie przedłożył
tłumaczenia dokumentu na język polski.
Należy równieżpodkreślić,że inne dokumenty przedłożone na wezwanie sąprzedłożone
bez tłumaczenia, jak np.: .Dun and Bradstreet Report", "Request for Taxpayer Identyfication
Numer and Certifiation".

3. Zarzut nr 3 - dokument "Wykaz wykonanych robót budowlanych", dołączony do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożony przez Trias S.A., nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3. ogłoszenia.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia wykonawcy ubiegający sięo uzyskania zamówienia
powinni wykazać,że wykonali należycie, co najmniej jedno zamówienie o wartości
7.500.000 zł netto, polegające na wykonaniu jednego lub wielu systemów wymienionych w
pkt II.2.1) w obiekcie, spośród następujących typów obiektów: stadion, hala sportowa, hala
widowiskowa. Wykonawca Trias S.A. w wykazie wykonanych robót budowlanych stwierdził,że wykonał roboty budowlane wraz z montażem i instalacjąi dostawąponiższych systemów:
-dostawa wraz z montażem i instalacjąsystemu kontroli dostępu wraz z systemem
rejestrującym, elementów wyposażenia hali sportowej, oraz wielkoformatowych systemów
wizualizacji,
-instalacji profesjonalnego sprzętu do nagłośnienia sportowych imprez masowych.
Należy wskazaćna zaznaczone przez samego wykonawcę"wykonanie elementów
wyposażenia hali sportowej". Elementami takimi może byćjakiekolwiek wyposażenia hali jak
np.: krzesełka, sprzęt sportowy itp., czyli elementy, które nie mająnic wspólnego z
systemami wskazanymi w ogłoszeniu.
4.Zarzut nr 4 - pismem z dnia 16 października 2009 roku, Zamawiający wskazał,że
Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. spełnia warunki wymagane
do wzięcia udziału w postępowaniu. Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w
dialogu konkurencyjnym Konsorcjum wskazało na wykonanie prac instalacyjnych w

obiekcie "SOLPARK", który miał uzyskaćmiano centrum przygotowawczego Euro
2012. Jak wynika z treści punktu III. 2.3 ogłoszenia, o udzielenie zamówienia mogą
sięubiegaćwykonawcy którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie o
wartości nie mniejszej niż7.500.000 PLN netto, polegające na wykonaniu jednego
lub wielu systemów w obiekcie spośród następujących typów obiektów: stadion, hala
sportowa, hala widowiskowa. Obiekt "SOLPARK" nie należy do kategorii obiektów,
które zostałyściśle określone w ogłoszeniu o zamówieniu. "SOLPARK" jest
kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa sięszereg mniejszych
inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznaćgo za stadion, halęsportowączy halę
widowiskową. Przedstawiony przez Konsorcjum obiekt referencyjny nie spełnia
zdefiniowanych przez Zamawiającego kryteriów. Fakt,że jednąz części kompleksu
Solpark jest niewielka hala sportowa i boisko piłkarskie, nie daje podstaw do
kwalifikowania całości przedsięwzięcia jako spełniającego postawione przez
Zamawiającego warunki. Trzeba dodać,że Konsorcjum wykonało instalacje
niskoprądowe w kilku budynkach, a nie w jednym z typów budynków określonych w
ogłoszeniu. Zamawiający wyraźnie określił,że dopuszcza wykonanie jednego lub
wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym obiekcie. Ponadto wartość
wykonanych prac została zawyżona (np. wykonanie serwerowni obsługującej cały
kompleks nie można traktowaćjako obsługującej wyłącznie cześćsportowo-
widowiskową). Odmienna analiza stanu faktycznego dotyczącego wywiązania się
przez Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. powoduje naruszenie
wymagańokreślonych w Ogłoszeniu. Zamawiający w ogłoszeniu w sposób wyraźny
określił warunki, jakie powinien spełniaćzgłaszający swój udział w toczącym się
postępowaniu. Wskazania tych warunków i dokładne wyszczególnienie wymagańw
szczególności, co do określenia, jakich instalacji oraz typów budynków, nie można
traktowaćw sposób dowolny. Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z
o.o. nie wypełniło w sposób prawidłowy i oczekiwany przez Zamawiającego
wykonania instalacji naściśle określonych typach budynków sportowych. Warunkiem
dopuszczenia do wzięcia udziału w toczącym siępostępowaniu było należyte
wykonanie prac wściśle określonych rodzajach budynków sportowych, nie w
jakimkolwiek dowolnym budynku. W tym stanie rzeczy Konsorcjum Qmak Sekom
S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. powinno zostaćwykluczone z postępowania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego: Trias S.A. ul. Równinna 11/1387-100 Toruń

po stronie Zamawiającego, toczącego sięw wyniku wniesienia w dniu 16 listopada 2009 r.
odwołania przez Odwołującego Konsorcjum firm Telekomunikacja Polska SA, Asseco
Systems SA, Auditel Inginieria y Servlclos SL, Abantia Polska Spółka z o.o.
Interes prawny Przystępującego polega na tym,że w przypadku odrzucenia lub oddalenia
odwołania, Przystępujący zostanie zaproszony do dialogu konkurencyjnego zachowując
szanse na uzyskanie zamówienia w związku z tym,że interes prawny Przystępującego może
doznaćuszczerbku w wyniku ewentualnego uwzględnienia złożonego w postępowaniu
odwołania, wnosi o odrzucenie odwołania albo ewentualnie o oddalenie odwołania w części
dotyczącej zarzutów wobec Trias S.A., ze względu na niezasadnośćpodnoszonych w nim
zarzutów oraz kierowanych w tym zakresieżądań.
I.
Odwołanie podlega odrzuceniu ze względu na brzmienie art. 180 ust 7 ustawy, jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołanie zostało wniesione przez Pana Jacka Tylca, działającego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego mu przez Pana Leszka Hołdę. Jednakże Pan Leszek Hołda nie
jest umocowany do ustanowienia pełnomocnika zarówno w imieniu Telekomunikacji Polskiej,
gdyżnie wchodzi w skład zarządu tej spółki oraz nie jest jej prokurentem, a przynajmniej nie
wynika to z dokumentów złożonych wraz z protestem ani odwołaniem, jak i w imieniu
pozostałych członków konsorcjum, gdyżnie posiada pochodzących od nich pełnomocnictw
lub ich nie załączono. Nie wynika równieżz dokumentów załączonych do protestu i
odwołania, aby inni niżTP SA członkowie konsorcjum wyrazili zgodęna ustanawianie
substytucyjnych pełnomocników przez kogokolwiek innego niżpełnomocnik któremu sami
pełnomocnictwa udzielili.
Takim Pełnomocnikiem nie jest Pan Leszek Hołda, a tym samym udzielone przez niego
pełnomocnictwo dla Jacka Tylca nie wywołuje skutków prawnych. W związku z powyższym
odwołanie należy uznaćza wniesione przez podmiot nie posiadający legitymacji do jego
wniesienia.
II.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych wobec firmy Trias SA należy wskazać,że
odwołanie jest niezasadne merytorycznie i jako takie podlega oddaleniu. Trias SA wskazał w
wykazie doświadczeń-zamówienie o wartości 7,5 mln zł polegające na wykonaniu systemów
spełniającychżądania zamawiającego. Fakt ich nazwania w wykazie słownictwem
odmiennym od tego, któregożyczyłby sobie Odwołujący nie powoduje,że warunek nie jest
spełniony. Należy zwrócićuwagę,że w referencji odnoszącej siędo tej pozycji wykazu, jasno
wskazano,że całośćwykazanych prac spełniających warunek postawiony przez obecnego
zamawiającego została wykonana należycie a ich wartość(a nie wartośćjakichkolwiek
innychświadczeń) wynosi ponad 7,5 mln zł.

Ponadto Odwołujący mógł z łatwościąsprawdzićjaki był zakres i wartośćzrealizowanych
prac, gdyżdoświadczenie wynika z umowy o zamówienie publiczne, która jest jawna z mocy
prawa.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. podmioty występujące wspólnie:
Sygnity S.A. -Pełnomocnik Konsorcjum
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
Sygnity Technology Sp. z o.o.
ul. Towarowa 35;61-896 Poznań
ELIN Sp. z o.o.
ul. Pryzmaty 4, 02-226 Warszawa
ELIN GmbH & Co. KG
KrauBstraBe 1-7, 4021 Linz, Austria
zwane dalej “Sygnity”(“Zgłaszający”)przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wskazując, iżma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, ponieważjeżeli Zamawiający unieważni decyzjęo ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen za spełnianie warunków i wykluczy
Sygnity z udziału w postępowaniu, to uniemożliwi Zgłaszającemu ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.

Sygnity zauważa, iżzarzuty podniesione w proteście oraz podtrzymane w odwołaniu, są
niezasadne i jako takie powinny zostaćoddalone.

W uzasadnieniu przestawiono w szczególności następującąargumentacjęformalnąi
prawną.
Załączone przez Zgłaszającego do wniosku dokumenty spełniająwszystkie warunki
postawione przez Zamawiającego w ogłoszeniu o postępowaniu. Co więcej Zamawiający
pismem z dnia 05 października 2009 zwrócił siędo Zgłaszającego o wyjaśnienia m. in. w
zakresie, o którym mowa w przedmiotowym odwołaniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zgłaszający przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia oraz dokumenty, na potwierdzenie,że
wobec spółki ELIN GmbH & Co. KG nie orzeczono zakazu ubiegania sięzamówienia.
Zdaniem Zgłaszającego nieuzasadnione jest stwierdzenie,że złożenie dokumentu
wystawionego przez ANKO nie jest złożeniem dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego. ANKO jest organizacją, która prowadzi listęwiarygodnych firm, która
stanowi urzędowy wykaz zatwierdzonych wykonawców, na dowód czego załączamy do
niniejszego przystąpienia informacjęz Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Austrii

przygotowanąprzez Wydział Promocji Handlu i Inwestycji. Informacja zawiera szczegółowy
opis zasad działania ANKO. Wpis na listęprowadzonąprzez ANKO stanowi potwierdzenie,że wykonawca może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego. Gdyby wobec
wykonawcy orzeczono zakaz ubiegania sięo udzielenie zamówienia, to nie zostałby on
wpisany na listęprowadzonąprzez ANKO. Wydawane przez ANKO zaświadczenie jest
równieżdokumentem. Zgłaszający wskazuje na treśćprzepisu art. 52 "Urzędowe wykazy
zatwierdzonych wykonawców oraz certyfikacja przez instytucje publiczne lub prywatne"
dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dziennik Urzędowy L 134 , 30/04/2004 P. 0114 -0240), który stanowi,że: Państwa
Członkowskie mogąwprowadzićurzędowe wykazy zatwierdzonych przedsiębiorców
budowlanych, dostawców lub usługodawców albo ich certyfikacjęprzez publiczne lub
prywatne
instytucje
certyfikacyjne.
Państwa
Członkowskie
dostosowują
warunki
dokonywania wpisów w takich wykazach oraz wydawania certyfikatów przez instytucje
certyfikacyjne do przepisów art. 45 ust. 1, art. 45 ust. 2 lit. a)-d) i g), art. 46, art. 47 ust. 1,4 i
5, art. 48 ust. 1,2,5 i 6, art. 49 oraz, w stosownych przypadkach, art. 50. Państwa
Członkowskie dostosowująje także do przepisów art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 w
odniesieniu do wniosków o dokonanie wpisu w wykazie, składanych przez wykonawców
należących do grupy i powołujących sięna udostępnione im zasoby przez inne podmioty
należące do tej grupy. W takim przypadku wykonawcy ci musząudowodnićorganowi
sporządzającemu urzędowy wykaz, iżzasoby te zostanąoddane do ich dyspozycji na cały
okres ważności zaświadczenia potwierdzającego ich wpis w urzędowym wykazie iże przez
ten sam okres podmioty te nadal będąspełniały kryteria kwalifikacji określone w artykułach,
o których mowa w drugim akapicie, na które wykonawcy powołująsięwe wnioskach.

Wykonawcy wpisani w urzędowych wykazach lub posiadający certyfikat mogąw przypadku
każdego zamówienia przedłożyćinstytucji zamawiającej zaświadczenie o wpisie wydane
przez właściwy organ lub certyfikat wystawiony przez właściwąinstytucjęcertyfikacyjną.

Zdaniem Zgłaszającego, nieprawdziwy jest zarzut sformułowany przez Konsorcjum TP S.A.,że Zgłaszający nie załączył do wniosku informacji,że nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości. Zgodnie z informacjąuzyskanąz Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w
Austrii, dokument wystawiany przez ANKO potwierdza,że wobec ELIN GmbH & Co. KG nie
otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 45 "Kryteria kwalifikacji podmiotowej" dyrektywy 2004/l8/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur

udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, ust. 2lit.aib,z
udziału w zamówieniu można wykluczyćkażdego wykonawcę, który:
a) jest w stanie upadłości lub likwidacji, którego działalnośćjest objęta zarządem sądowym,
zawarł umowęz wierzycielami, zawiesił działalnośćgospodarcząalbo znajduje sięw
analogicznej sytuacji, wynikającej z podobnej procedury zgodnej z krajowymi przepisami
ustawowymi i wykonawczymi;
b) jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości, o wydanie nakazu przymusowej
likwidacji, o ustanowienie zarządu sądowego, postępowania układowego z wierzycielami lub
innego podobnego postępowania zgodnego z krajowymi przepisami ustawowymi i
wykonawczymi;
Zgłaszający wskazuje,że na podstawie przepisu art. 52 tejże dyrektywy certyfikat wydawany
przez instytucjęprowadzącąwykaz zatwierdzonych wykonawców, może potwierdzać
warunek o którym mowa wart. 45 ust. 2 lit. a i b tejże dyrektywy, iż
wykonawca, który znajduje sięna liście nie znajduje sięw stanie upadłości lub likwidacji
ani nie jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości.
Podkreślićnależy, iżzgodnie z treściąprzepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2006 nr 87 poz. 605 z późno zm.), jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust.
1:
1) pkt2,3i5-składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie;
2) pkt4 -składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
Zgłaszający stwierdza,że w związku z tym,że uczestnikiem konsorcjum Zgłaszającego jest
wykonawca, który ma siedzibępoza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, dotycząto przepisy
rozporządzenia w tym zakresie. Zgłaszający wykazał,że ELIN GmbH & Co. KG spełnia
warunki stawiane wykonawcom zgodnie z treściąprzepisu rozporządzenia. W związku z tym,
wnioski sformułowane przez konsorcjum TP S.A. dotyczące unieważnienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznanie oceny za spełnienie

warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez Zgłaszającego; unieważnienia
czynności zaproszenia Zgłaszającego do udziału w dialogu; powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym w proteście oraz w
odwołaniu w odniesieniu do Zgłaszającego, a w konsekwencji wykluczenia Zgłaszającego,
sąnie uzasadnione.

Załącznik nr 1 -informacja z Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Austrii. Załącznik nr 2 -
Aktualny odpis z właściwego rejestru.

Botschaft der Republik Polen Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej
Handels-und Ivestitionsabteilung Wydział Promocji Handlu i Inwestycji
A-I130 WIEN, TiTLGASSE 15
Wiedeń, 02.07.2009 r. Informacja nt. certyfikatów wykonawców zamówieńpublicznych w
Austrii.
Certyfikacja wykonawców zamówieńpublicznych w Austrii funkcjonuje pod postaciątzw.
"Listy wiarygodnych firm" (niem. Liste geeigneter Unternehmer®), która jest opracowywana,
prowadzona,
nadzorowana
przez
Austriacki
Kataster
Zleceniobiorców
ANKO
Auftragnehmerkataster Ósterreich (www.ankoe.at) i następnie udostępniana instytucjom
zlecającym zamówienia publiczne. Kataster jest spadkobiercąAustriackiego Urzędu
ZamówieńPublicznych założonego w 1939 r. Jest on instytucjąużyteczności publicznej typu
"non profit". Kataster posiada formęorganizacyjno-prawnąSp.z o. o. (niem. Ges. m.b.H.).
Udziałowcami Katastru sąprzedstawiciele instytucji zlecających zamówienia publiczne
(ministerstwa federalne, landowe, Austriackie Koleje Państwowe, Austriacki Koncern
Paliwowy) oraz przedstawiciele samorządu gospodarczego tj. Austriacka Izba Gospodarcza
(członkostwo obowiązkowe dla austriackich firm), landowe izby gospodarcze, Austriacka
Izba Inżynierów i Techników.
Należy dodać,że Austriacki Kataster Zleceniobiorców ANKO został oceniony przez
stosownąagendęKomisji Europejskiej jako wzorcowy przykład instytucji wspomagającej
realizacjęzamówieńpublicznych tzw. .The Best Practice"
"Lista wiarygodnych firm" nie jest obowiązkowa, jest fakultatywna. Innymi słowy potencjalni
wykonawcy zamówieńpublicznych mogądobrowolnie wystąpićdo Katastru z wnioskiem o
umieszczenie danej firmy -po przejściu stosownej procedury sprawdzającej na wyżej
wymienionej liście. Do wniosku firma musi załączyć:
1. aktualny wciąg z rejestru działalności gospodarczej gminy i/lub KRS;
2. zaświadczenie o rodzaju i charakterze prowadzonej działalności gospodarczej,
kwalifikacjach posiadanych przez kierownictwo i pracowników, członkostwie w izbie
gospodarczej;

3. listy referencyjne z ostatnio zrealizowanych zamówieńpublicznych i/lub inwestycji,
dostaw, zrealizowanych kontraktów;
4. zaświadczenie z urzędu skarbowego o nie zaleganiu z podatkami;
5. zaświadczenie z ZUS o nie zaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne;
6. zaświadczenie z Biura Informacji Kredytowej o zobowiązaniach w stosunku do
banków, instytucji finansowych i/lub osób fizycznych.

Potencjalni wykonawcy zamówieńpublicznych, w tym równieżfirmy z Polski, mogądokonać
odpłatnego wpisu na wspomnianąlistęzwracając siębezpośrednio do:
ANKO Auftragnehmerkataster Ósterreich Handelskei 94-96 Postfach 142 A-1206 Wien Tel.:
(+431) 333666623 -Ing. Mag. Rudolf Maier Fax.: (+431) 333 6666 19 e-mail:
sekretariat@ankoe.at www.ankoe.at
Wnioskodawca po przejściu procedury sprawdzającej otrzymuje od Katastru swój własny kod
i zostaje wciągnięty na "Listęwiarygodnych firm" w centralnym portalu internetowym
Katastru.
We wniosku o rejestracjęfirma zobowiązuje sięw stosunku do Katastru,że będzie
dostarczaćna bieżąco informacje o każdej zmianie dotyczącej jej profilu działalności,
zobowiązaniach, standingu finansowego, oraz wyraża zgodęna udostępnianie informacji o
firmie potencjalnym zleceniodawcom zamówieńpublicznych.
Zarejestrowanie sięw ANKO i poddanie sięobowiązującej procedurze weryfikacji jest
swoistąprzepustkądo systematycznego i automatycznego dostępu do zamówień
publicznych i jednocześnie dowodem na kompetencjęi solidnośćprzedsiębiorstwa. W ten
sposób potencjalni zleceniobiorcy mogąspełnić, z wyprzedzeniem, ustawowy wymóg
poświadczania swoich umiejętności technicznych, zawodowych i sytuacji finansowej, które
sąstawiane przy ogłaszaniu każdego, kolejnego zamówienia publicznego w myśl
ustawowych zapisów.
Należy podkreślić,że "Listy wiarygodnych firm" jest elementem większej całości tj. systemu
funkcjonowania zamówieńpublicznych w Austrii.
BvergG 2006 uwzględnia zasady przejrzystości postępowania, konkurencyjności i
stosowaniaśrodków odwoławczych, co maże miećpraktyczne znaczenie dla małych iśrednich firm (w tym z Polski). Zamawiających obowiązuje zasada minimalnej liczby
oferentów w przetargach ograniczonych (minimum pięćofert) oraz w negocjacjach z
zachowaniem konkurencji (minimum trzy oferty). W przypadku niepomyślnych rozstrzygnięć
dla oferentów Ustawa daje prawo do złożenia protestu w Federalnym Urzędzie ds.
Zamówień(niem. BVA www.bva.at).
Zamawiający mogązawęzićzespół uczestników postępowania w tzw. przetargu
ograniczonym -bez wcześniejszej informacji o nim -tylko do wyżej wymienionych

sprawdzonych i solidnych podmiotów z "Listy wiarygodnych firm" tj. Liste geeigneter
Unternehmer®
Opr.: Marek Kudła WPHiI Wiedeń02.07.2009 r.

Pismem z dnia 01.12.2009r. przystąpiło do postępowania odwoławczego:
Konsorcjum (zwane dalej "Konsorcjum Siemens"):
1. Siemens Sp. z o.o. ul.śupnicza 11 03-821 Warszawa;
2. Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacher Platz 2 80333 Monachium
toczącego sięw wyniku wniesienia w dniu 16.11.2009 r. odwołania przez Odwołującego, po
stronie Odwołującego.

Konsorcjum Siemens przystępując do ww. postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, mając na uwadze interes prawny Konsorcjum Siemens, zainteresowane jest tym,
aby odwołanie wniesione przez Odwołującego rozstrzygnięte zostało na korzyść
Odwołującego.

Konsorcjum Siemens zgadza sięz zarzutami Odwołującego podniesionymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum Siemens wnosi o: uwzględnienie odwołania w
całości.
Podtrzymując zatem w całości argumentacjępodniesionąprzez Konsorcjum Siemens w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, Konsorcjum Siemens wnosi jak wyżej.

Pismem z dnia 4 grudnia 2009r. Konsorcjum w składzie:
1. Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa
2. Sony Poland Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58; 00-876 Warszawa
zwane dalej “Qumak -Sekom S.A.” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Przystępujący wskazuje,że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania i
rozstrzygnięcia protestu na korzyśćZamawiającego jako,że uwzględnienie protestu w części
wskazanej przez Przystępującego, może doprowadzićdo odrzucenia jego wniosku do
udziału w postępowaniu, co doprowadzi do niemożności uczestniczenia Przystępującego w
dalszym etapie postępowania jakim jest udział w dialogu konkurencyjnym, a co za tym idzie
braku możliwości uzyskania przedmiotowego Zamówienia.

Przystępujący wnosi o:
1. oddalenie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 8 Ustawy Pzp odwołania w części
dotyczącej zarzutów, co do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt. 3
Ustawy Pzp oraz art. 60d ust. 1-3 Ustawy Pzp w związku z art. 25 ust l pkt. 1 Ustawy
Pzp dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Przyłączającego;
2. względnie oddalenie w całości odwołania od rozstrzygnięcia protestu
Odwołującego na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego jako wniesione przez podmiot nie posiadający interesu prawnego.
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, bowiem nie ma obiektywnych podstaw
do wykluczenia Przystępującego z postępowania;
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust 2 pkt. 3 Ustawy, bowiem zasadnie i z zastosowaniem
przepisów ustawy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zapraszając
Przystępującego do udziału w dialogu.

W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującąargumentacjęformalnąi
prawną.

Rozstrzygnięcie Zamawiającego o oddaleniu protestu w całości zostało podjęte w pełni w
zgodzie z przepisami Ustawy, co potwierdzająponiższe opisane przez Przystępującego tezy.

I. Bezpodstawnośćzarzutów Odwołującego, co do zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia wniosku do udziału w postępowaniu Przystępującego, jako nie spełniającej
wymogów ogłoszenia:
Przystępujący zwraca uwagę, co zdaje sięzupełnie pomijaćw swoim wywodzie Odwołujący,
iż"śądane doświadczenie winno byćwymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem i
charakterem etc.), a nie li tylko do dostaw tożsamych (takich samych, stanowiących
dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia" (Wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009; KIO/uZP
916/09).
Przystępujący podkreśla, iżzałączone referencje potwierdzająprawidłowe wykonanie robót
na obiekcie SOLPARK oraz potwierdza, iżzarówno obiekt ten jak i prace na nim
wykonywane
odpowiadają
swym
zakresem
Przedmiotowi
Zamówienia.
Ponadto
wskazujemy, powołując sięna pismo dn. 27 listopada 2009 r. od głównego specjalisty ds.
kompleksu Dydaktyczno-Sportowego mgr inż. Krzysztofa Koptonia dotyczące podstawowych
informacji na temat parametrów, przeznaczenia oraz architektury, a także instalacji

teletechnicznych w wielofunkcyjnym Kompleksie Dydaktyczno -Sportowym "SOLPARK",że
na kompleks SOLPARK składa sięczęśćsportowa w której zakres wchodzą:
"pełnowymiarowe boisko piłkarskie ze sztuczną, podgrzewanąmurawą, spełniająca
wymagania FIFA 2 star, hala sportowa wraz z częściąbasenowąi centrum SPA, kręgielnia,
salka bilardowa, lodowisko". Przytoczony fragment pisma daje wyraz temu, iżbezzasadnym
jest podważanie doświadczenia Przystępującego, ponieważczęśćsportowa ww. obiektu
może byćw swej skali porównywalna do Przedmiotu Zamówienia o czymświadcząjej
parametry.
Niezmiernie istotne znaczenie ma równieżfakt, iżkwota wskazana w referencjach i
wyjaśnieniach do tych referencji z dn. 14.l0.2009r ogranicza siętylko do realizacji prac w
częściściśle sportowej obiektu, ponieważcałośćwynagrodzenia za realizacjęprac w
obiekcie SOLPARK wynosiła ok. 22 mln PLN.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

1. Co do zarzutu nr 1 skierowanego pod adresem Konsorcjum, którego liderem jest
Sygnity S.A., w zakresie dokumentu wystawionego w kraju, w którym siedzibęma
wykonawca ( członek Konsorcjum) -ELIN GmbH&Co. KG, potwierdzający,że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Dokument wystawiony
został przez ANKO -Auftragnehmerkataster Osterraich (Austriacki Kataster
Wykonawców). Według Odwołującego T.P. S.A. przedstawiony dokument
zaświadcza jedynie, iżw Katastrze złożone zostały dokumenty dotyczące
potwierdzenia kwalifikacji wykonawcy do uczestniczenia w zamówieniach publicznych
oraz,że treśćtych dokumentów można uzyskaćz użyciem wskazanego kodu
wykonawcy.
Natomiast
według
Odwołującego
na
podstawie
dokumentu
wystawionego przez ANKO nie można przyjąć, iżczłonek Konsorcjum ELIN
GmbH&Co. KG przedstawił Zamawiającemu wymagany dokument zaświadczenie o
braku zakazu ubiegania sięo zamówienie -w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty sąskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). System austriacki opiera sięna
składaniu dokumentów w odpowiednim urzędzie (ANKO), który nadaje wykonawcy
numer, pod którym wymagane dokumenty sądostępne, w tym dla Zamawiających.
Natomiast Odwołujący uważa,że nie można utożsamiaćwskazaniaźródła, z którego
można uzyskaćwłaściwe dokumenty (wyłącznie w języku niemieckim) ze złożeniem
dokumentu potwierdzającego brak orzeczenia zakazu o ubieganie sięo zamówienie
publiczne. Według wiedzy Odwołującego dokumenty potwierdzające,że wobec

wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie, wystawiane sąprzez
Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości. Reasumując stanowisko Odwołującego
T.P.S.A. sprowadza siędo twierdzenia,że system ANKO nie stanowi dowodu na to,że wykonawca który jest zarejestrowany w tym systemie ma prawo ubiegaćsięo
udzielenie
zamówienia
bez
przedstawienia
odrębnych
dokumentów
poświadczających,że nie otwarto wobec niego likwidacji, czy nie ogłoszono
upadłości oraz bez przedstawienia dokumentów wskazujących na to,że nie
orzeczono wobec zarejestrowanego wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Tym samym zdaniem Odwołującego T.P.S.A. fakt umieszczenia wykonawcy w
systemie ANKO nie zwalnia go z obowiązku przedłożenia odrębnych zaświadczeń,
które wydająw Austrii wymienione powyżej organy państwowe (Federalne
Ministerstwo Sprawiedliwości – co do zakazu ubiegania sięo zamówienie, Sąd
Krajowy w Salzburgu. - co do otwarcia likwidacji i ogłoszenia upadłości.)

Izba w zakresie tak sformułowanego zarzutu podzieliła pogląd Przystępującego po
postępowania odwoławczego Sygnity, uznając argumentacje,że dokument ANKO
uwiarygodnia status ELlN GmbH&Co.KG w zakresie nie ogłoszenia wobec tej firmy
upadłości lub otwarcia likwidacji, a także braku zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Tym samym Izba uznała,że złożenie dokumentu wystawionego przez ANKO jest
złożeniem dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Bowiem ANKO jest
organizacją, która prowadzi listęwiarygodnych firm, która to lista stanowi urzędowy
wykaz zatwierdzonych wykonawców, na dowód czego Przystępujący złożył
informacjęz Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Austrii przygotowanąprzez
Wydział Promocji Handlu i Inwestycji. Informacja zawiera szczegółowy opis zasad
działania ANKO. Wpis na listęprowadzonąprzez ANKO stanowi potwierdzenie,że
wykonawca może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego, bez
konieczności przedkładania odrębnych dokumentów. Artykuł 52 "Urzędowe wykazy
zatwierdzonych wykonawców oraz certyfikacja przez instytucje publiczne lub
prywatne" dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca
2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dziennik Urzędowy L 134 , 30/04/2004 P. 0114 -0240),
który stanowi,że: Państwa Członkowskie mogąwprowadzićurzędowe wykazy
zatwierdzonych przedsiębiorców budowlanych, dostawców lub usługodawców albo
ich certyfikacjęprzez publiczne lub prywatne instytucje certyfikacyjne. Państwa
Członkowskie dostosowująwarunki dokonywania wpisów w takich wykazach oraz
wydawania certyfikatów przez instytucje certyfikacyjne do przepisów art. 45 ust. 1,
art. 45 ust. 2 lit. a)-d) i g), art. 46, art. 47 ust. 1,4 i 5, art. 48 ust. 1,2,5 i 6, art. 49 oraz,

w stosownych przypadkach, art. 50. Państwa Członkowskie dostosowująje także do
przepisów art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 w odniesieniu do wniosków o dokonanie
wpisu w wykazie, składanych przez wykonawców należących do grupy i
powołujących sięna udostępnione im zasoby przez inne podmioty należące do tej
grupy. W takim przypadku wykonawcy
ci musząudowodnićorganowi
sporządzającemu urzędowy wykaz, iżzasoby te zostanąoddane do ich dyspozycji na
cały okres ważności zaświadczenia potwierdzającego ich wpis w urzędowym wykazie
iże przez ten sam okres podmioty te nadal będąspełniały kryteria kwalifikacji
określone w artykułach, o których mowa w drugim akapicie, na które wykonawcy
powołująsięwe wnioskach. Wykonawcy wpisani w urzędowych wykazach lub
posiadający certyfikat mogąw przypadku każdego zamówienia przedłożyćinstytucji
zamawiającej zaświadczenie o wpisie wydane przez właściwy organ lub certyfikat
wystawiony przez właściwąinstytucjęcertyfikacyjną. Zgodnie z treściąprzepisu § 2
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 nr 87 poz. 605 z późno zm.),
jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1: 1)
pkt2,3 i 5-składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że: a) nie otwarto jego
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, c) nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie; 2) pkt 4 -składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 ustawy. W związku z tym Izba uznała,że skoro uczestnikiem konsorcjum
Zgłaszającego jest wykonawca, który ma siedzibępoza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej, dotyczągo przepisy rozporządzenia w tym zakresie. Zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego wykazał,że ELIN GmbH & Co. KG
spełnia warunki stawiane wykonawcom zgodnie z treściąprzepisu rozporządzenia.
Wobec powyższego odwołanie wniesione przez konsorcjum TP S.A. w powyższym
zakresie nie zostało uwzględnione. Izba nie uwzględniając w powyższym zakresie
zarzutu wzięła pod uwagęinformacjęz Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Austrii
(w aktach sprawy) i zacytowanąpowyżej w stanowisku podmiotów występujących
wspólnie: Sygnity S.A. -Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486

Warszawa Sygnity Technology Sp. z o.o.ul. Towarowa 35;61-896 PoznańELIN Sp. z
o.o. ul. Pryzmaty 4, 02-226 Warszawa ELIN GmbH & Co. KG KrauBstraBe 1-7, 4021
Linz, Austria. W związku z powyższymżądanie nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosków złożonych
przez: Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin
GmbH&Co. KG, Izba nie uwzględniła.

2. Co do zarzutu nr 2 odnoszącego siędo Pełnomocnictwa do reprezentowania
Signal Perfection LTO w niniejszym postępowaniu, udzielone Mega Music Sp. z o.o.,
zostało podpisane przez Pana George Douglas. Jednocześnie Wykonawca nie
przedłożyłżadnego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do działania ww.
wymienionego w imieniu spółki Signal Perfection LTD. Za dokument taki Odwołujący
nie uważa "oświadczenie o zdolności" złożone przed notariuszem 6 października
2009 r. przez Pana Nicholas A. Yancich, w którym w pkt 8 stwierdza się,że "Georges
Douglas Starszy (pierwszy) Zastępca Prezesa jest upoważniony do negocjowania i
udzielania pełnomocnictw, do negocjowania kontraktów w imieniu Signal Perfection
LTD dba SPL Zintegrowane Rozwiązania", jako,że zżadnego dokumentu
przedłożonego przez Wykonawcęnie wynika,że Pan Nicholas A. Yancich, jest
umocowany do działania w imieniu rzeczonej spółki. Jedynie z oświadczenia
złożonego przed notariuszem przez Georga W. Douglas wynika,że Pan Nicholas
Yancich wchodzi w skład zarządu przedsiębiorstwa, oraz,że pełni w nim funkcję
dyrektora finansowego. Powyższe dokumenty ograniczająsięwięc do tego,że Pan
Nicholas Yancich potwierdza,że Pan Georg W. Douglas jest uprawniony do
reprezentowania spółki, natomiast Pan Georg W. Douglas potwierdza,że Pan
Yancich wchodzi w skład zarządu spółki Skład orzekający Izby nie uwzględnił
zarzutu kierując siętreściąprzystąpienia do postępowania protestacyjnego Mega
Music Sp. z o.o. , w którym podniesiono,że stosowanie prawa prywatnego
międzynarodowego, zgodnie z którym według art.12 czynności prawne podlegają
prawu dla tej czynności właściwemu, wystarcza jednak zachowanie formy
przewidzianej przez prawo państwa, w którym czynnośćzostaje dokonana.
Zastosowanie tego uregulowania oznacza,że przy udzielaniu pełnomocnictwa
zachowaćnależy formęprzewidzianąprzez prawo państwa, w którym
pełnomocnictwo zostało udzielone na gruncie przepisów kolizyjnych należy zatem
uznać,że pełnomocnictwo udzielone w Stanach Zjednoczonych jest ważne, nawet
gdy wymagania co do jego formy sąłagodniejsze od tych, którym musiałby poddać
siępełnomocnik w Polsce. Chybione zatem jest podważanie praw Pana Nicolasa

Yancich do tego,że mógł upoważnićswojego pracownika Pana Georga Douglas do
negocjowania i udzielania pełnomocnictw oraz negocjowania kontraktów w imieniu
Signal Perfection. Izba uwzględniając powyższy wywód Przystępującego oraz po
zapoznaniu sięz treściąoświadczenia złożonego pod przysięgąprzed Notariuszem
Hrabstwa Anne Arundel, Meryland Stany Zjednoczone Ameryki uznała,że dokument
sporządzony przez Notariusza jest równie wiarygodny jak odpowiadający jemu
dokument z rejestru, ponieważOdwołujący nie przedstawił przekonywującej
argumentacji do uznania “Oświadczenia o zdolności” za niewiarygodny do uznania
pełnomocnictwa Georga Douglas do negocjowania i udzielania pełnomocnictw. Tak
więc zarzut nr 2 w zakresieżądania nakazania Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen
za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez: Konsorcjum:
Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Abramowicz Sp. Jawna, Signal Perfection LTO
Subsidary ot AVI-SPL, nie został uwzględniony.

3. Co do zarzutu nr 3,że "Wykaz wykonanych robót budowlanych", dołączony do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Trias S.A., nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
III.2.3. ogłoszenia. Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia wykonawcy ubiegający się
o uzyskania zamówienia powinni wykazać,że wykonali należycie, co najmniej jedno
zamówienie o wartości 7.500.000 zł netto, polegające na wykonaniu jednego lub
wielu systemów wymienionych w pkt II.2.1) w obiekcie, spośród następujących typów
obiektów: stadion, hala sportowa, hala widowiskowa. Odwołujący T.P. S.A. przywołał,że Wykonawca Trias S.A. w wykazie wykonanych robót budowlanych stwierdził,że
wykonał roboty budowlane wraz z montażem i instalacjąi dostawąponiższych
systemów: -dostawa wraz z montażem i instalacjąsystemu kontroli dostępu wraz z
systemem
rejestrującym,
elementów
wyposażenia
hali
sportowej,
oraz
wielkoformatowych systemów wizualizacji, -instalacji profesjonalnego sprzętu do
nagłośnienia sportowych imprez masowych. Dalej Odwołujący zarzucił,że sam
Wykonawca w wykazie wskazał na "wykonanie elementów wyposażenia hali
sportowej". Elementami takimi może byćjakiekolwiek wyposażenia hali jak np.:
krzesełka, sprzęt sportowy itp., czyli elementy, które nie mająnic wspólnego z
systemami wskazanymi w ogłoszeniu. Według Odwołującego wątpliwości te
uzasadnione sątym bardziej,że kwota całości zrealizowanego zamówienia, tylko
nieznacznie przekracza kwotęminimalnąwskazanąprzez Zamawiającego. Tak więc
w ocenie Odwołującego T.P.S.A. wykonanie nawet stosunkowo niewielkiego zakresu

prac w odniesieniu do "elementów wyposażenia hali", może skutkowaćtym,że
całośćinwestycji nie kwalifikuje sięze względu na zbyt niskąjej wartość.
Izba podzieliła pogląd Przystępującego TRIAS a mianowicie,że z referencji TRIAS
wynika, iżprzedmiotem zamówienia były dostawa, montażi instalacja systemu
kontroli dostępu wraz z systemem rejestrującym, elementy wyposażenia hali oraz
wielkoformatowych systemów wizualizacji, instalacja profesjonalnego sprzętu do
nagłaśniania imprez masowych na odpowiedniąwedług Ogłoszenia kwotę. Na
rozprawie Przystępujący TRIAS przedłożył wykaz sprzętu i zakres prac, z którego
wynika,że w kwocie 7.654.688,00zl. znajduje siędostawa koszy najazdowych na
kwotę145.778,00zł. co nie zmienia wymaganej kwoty 7.500.000,00 przy w
pozostałym zakresie spełnienia wymogu doświadczenia pod kątem zgodności z
rodzajem roboty będącym przedmiotem zamówienia. Tym samym została wyjaśniona
wątpliwośćOdwołującego co do zakresu robót nie stanowiących jednego lub wielu
systemów opisanych w pkt II.2.1) Ogłoszenia. W związku z powyższym zarzut nr 3
nie został uwzględniony w zakresieżądania nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez:
Trias S.A. nie został uwzględniony.
4. Co do zarzutu nr 4 - Obiekt "SOLPARK" według Odwołującego nie należy do
kategorii obiektów, które zostałyściśle określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
"SOLPARK" jest kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa sięszereg
mniejszych inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznaćgo za stadion, halę
sportowączy halęwidowiskową. Przedstawiony przez Konsorcjum obiekt
referencyjny nie spełnia zdefiniowanych przez Zamawiającego kryteriów. Fakt,że
jednąz części kompleksu Solpark jest niewielka hala sportowa i boisko piłkarskie, nie
daje podstaw do kwalifikowania całości przedsięwzięcia jako spełniającego
postawione przez Zamawiającego warunki. Trzeba dodać,że Konsorcjum wykonało
instalacje niskoprądowe w kilku budynkach, a nie w jednym z typów budynków
określonych w ogłoszeniu. Zamawiający wyraźnie określił,że dopuszcza wykonanie
jednego lub wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym obiekcie.
Składający wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym
Konsorcjum Qmak Sekom wskazało na wykonanie prac instalacyjnych w obiekcie
"SOLPARK", który miał uzyskaćmiano centrum przygotowawczego Euro 2012. Jak
wynika z treści punktu III. 2.3 ogłoszenia, o udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie o wartości nie
mniejszej niż7.500.000 PLN netto, polegające na wykonaniu jednego lub wielu

systemów w obiekcie spośród następujących typów obiektów: stadion, hala
sportowa, hala widowiskowa. W ocenie Izby nie istotne jest ,że obiekt "SOLPARK"
nie należy do kategorii obiektu będącego przedmiotem zamówienia w zakresie jego
wielkości, rozmiaru. Natomiast nawet uwzględniając okoliczność,że "SOLPARK" jest
kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa sięszereg mniejszych
inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznaćgo za stadion, halęsportowączy halę
widowiskowąto jednak jako obiekt wielofunkcyjny spełnia wymogi obiektu
sportowego i widowiskowego. Skoro Zamawiający określił,że dopuszcza wykonanie
jednego lub wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym z wymienionych
obiektów to w ocenie Izby Przystępujący posiada wymagane w SIWZ doświadczenie.
Bowiem w ocenie Izby skoro z treści ogłoszenia wynika,że systemy mogąbyć
wykonane albo w obiekcie sportowym, albo w obiekcie widowiskowym albo na
stadionie, to równieżmogązostaćwykonane w obiekcie spełniającym wszystkie
wyżej wymienione funkcje jednocześnie. Ponadto z treści warunku nie wynika, jak
słusznie podkreślił Przystępujący,że obiekt ma byćw zakresie rozmiaru tożsamy z
obiektem będącym przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym Izba nie
uwzględniłażądania Odwołującego do nakazania Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen
za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez: Konsorcjum w
składzie: Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa; Sony Poland
Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58; 00-876 Warszawa.

Reasumując odwołanie Odwołującego T.P.S.A. nie zostało uwzględnione.


Odwołanie 1726/09

Dnia 13 listopada 2009r. Odwołujący: Konsorcjum wykonawców:
Alpine Bau Deutschland AG, Furholzener StraBe 12, 85386 Eching, Niemcy;
Alpine Bau GmbH, Alte BundestraBe 10, 5071 Wals bei Salzburg, Austria
Alpine Construction Polska Sp. z o. o., ul. Starowiślna 79, 31- 052 Kraków
wniosło odwołanie wobec czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na
nieuwzględnieniużądańwskazanych w proteście, który Odwołująca złożyła do siedziby
Zamawiającego w dniu 26 października 2009 r.
W odwołaniu zarzucono przeprowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, niezgodnie z przepisami zawartymi w art. 7. ust. 1.; naruszenie art. 26. ust. 3. i
w konsekwencji nie zastosowanie siędo treści art. 24. ust. 2. pkt. 3., zgodnie z treścią

którego Zamawiający w toku ww. postępowania, powinien wykluczyćz niniejszego
postępowania następujących wykonawców:
1. Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00 - 105 Warszawa; ASSECO Systems S.A.,
ul. 17 Stycznia 74, 02- 146 Warszawa; AUDITEL Ingenieria y Servicios S.L., Avda Del
Partenon 10, 28042 Madrid; Abantia Polska Sp. z o.o., ul. Wały Piastowskie 1, 80 - 958
Gdańsk, zwanego dalej Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUD/TELIAbantia,
2. Honeywell Sp. z o.o., ul. Domaniewska 39B, 02 672 Warszawa; Honeywell Control
Systems Ltd., 140 Waterside Road, Hamilton Business Park, Leicester, LES HN, zwanego
dalej Konsorcjum Honeywell,
3. Mega Music Sp. z o.o., ul. Leśna 15, 81 876 Sopot; Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna,
ul. Leśna 15 a/1, 81 876 Sopot; Signal Perfection LTD Subsidary of AVI -SPL Inc, 6301
Benjamin Road, Suite 101 Tampa, Florida 33634, USA, zwanego dalej Konsorcjum
Mega/Lauda/Signal,

Wniesiono o:
- uwzględnienie odwołania;
- wykluczenie Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia;
- wykluczenie Konsorcjum Honeywell;
- wykluczenie Konsorcjum Mega/Lauda/Signal;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.

W uzasadnieniu podniesiono między innymi.
W treści protestu Odwołująca podniosła,że:
1. Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia w odpowiedzi na pismo z dnia
5.10.2009 r. BIEG/BAl344/1012009/JM złożyło informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z
dnia 6 października 2009 r. dotyczącączłonków zarządu Abantia Sp. z o.o.: Jose Vincente
Peidro Pla, Marc Bertan Feixas, Jose Pablo Ruiz Vazquez oraz Informacjęz Rejestru
Handlowego w Madrycie z dnia 7 października 2009 r. potwierdzającą,że spółka
Auditellngenieria y Servicios SL nie została postawiona w stan upadłości. Ww. dokumenty
nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.1)
ogłoszenia TED 2009/5 163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25 września 2009 r.
2.
Konsorcjum
Honeywell
w
odpowiedzi
na
pismo
z
dnia
5.10.2009
r.
BIEG/BA/347/10120091JM złożyło informacjęz dnia 12. października 2009 r. z banku
Deutsche Bank Polska S.A., w którym Honeywell Sp. z o.o. posiada rachunek
potwierdzający,że na dzień9. października 2009 r. na rachunkach firmy zostały
zdeponowane odpowiednieśrodki finansowe. Ww. dokument nie potwierdza spełniania

warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5
163-2364071 w dniu złożenia wniosków tzn. na 25. września 2009 r.
3. Konsorcjum Mega/Lauda/Signal, w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl351/10/2009/JM złożyło informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7
października 2009 r. dotyczącączłonka zarządu Mega Music Sp. z o.o.: Pani Grażynyśurowskiej -Adamowicz oraz złożyło zaświadczenie z dnia 10 października 2009 r. o
niezaleganiu w podatkach, wystawione dla Mega Music Sp. z o.o., ww. dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2)
ogłoszenia TED 2009/5163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25. września 2009 r.
Wykonawcy wezwani do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożyli dokumenty
datowane po terminie składania wniosków.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił Trias S.A., zwany dalej
"Przystępującym", po stronie Odwołującego - wyniku wniesienia w dniu 16 listopada 2009 r.
odwołania.

Przystępujący w całości zgadza sięz argumentacjąpodnoszonąw Proteście i Odwołaniu
oraz wskazuje na zasadnośćwykluczenia z postępowania wszystkich trzech wykonawców
wskazanych przez Odwołującego. Złożenie dokumentów, których celem jest potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w taki sposób, ze potwierdzająone stan na
dzieńpóźniejszy niżtermin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
narusza dyspozycjęart. 26 ust 3 ustawy oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2006 r., Nr 87, poz. 605). Tym samym występuje obligatoryjna przesłanka wykluczenia
wskazanych wykonawców z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. zgłaszający do posterowania odwoławczego : podmioty
występujące wspólnie:
1. Sygnity S.A. - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa;
2. Sygnity Technology Sp. z o.o. ul. Towarowa 35,61-896 Poznań;
3. ELIN Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 4,02-226 Warszawa;
4. ELIN GmbH & Co. KG KrauBstraBe 1-7, 4021 Linz, Austria
zwany dalej “Sygnity S.A” oraz "Zgłaszającym" przystąpił po stronie Odwołującego.

Przystępujący zgadza sięz zarzutami wskazanymi w treści protestu złożonego przez
konsorcjum ALPINE dotyczącymi przeprowadzenia postępowania w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję, niezgodnie z przepisami zawartymi wart. 7 ust. 1 Ustawy, naruszenie
art. 26 ust. 3 i w konsekwencji nie zastosowanie siędo treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Przystępujący stwierdza,żeżądania Zamawiającego sąuzasadnione i powinny zostać
uwzględnione.

Kolejny przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania:
Konsorcjum (zwane dalej "Konsorcjum Siemens"):
1. Siemens Sp. z o.o. ul.śupnicza 11 03-821 Warszawa;
2. Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacher Platz 2 80333 Monachium
przystępuje niniejszym do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
w dniu 16.11.2009 r. odwołania przez Odwołującego, po stronie Odwołującego.

Konsorcjum Siemens przystępując do ww. postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, mając na uwadze interes prawny Konsorcjum Siemens, zainteresowane jest tym,
aby odwołanie wniesione przez Odwołującego rozstrzygnięte zostało na korzyść
Odwołującego.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum:
1) Telekomunikacja Polska S.A. - lider konsorcjum
2) Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74,02-146 Warszawa
3) Auditel Ingenieria y Servicios S.L. Ada. Dei Partenon 10 28042 Madrid
4) Abantia Polska Spółka z o. o. ul. Wały Piastowskie 1, 80-958 Gdańsk

Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w Odwołaniu:
1. Zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie.
W dniu 5 października 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia
dokumentu wystawionego w kraju, w którym siedzibęma Wykonawca -Auditel Ingenieria y
Servicios S.L. potwierdzającego,że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
(zaświadczenie z Rejestru Handlowego Madrycie), wystawionego nie wcześniej niżmiesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że załączone
do wniosku zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie, potwierdzające,że w
rejestrze handlowym w odniesieniu do spółki nie dokonano wpisu dotyczącego zamknięcia,
bankructwa, zawieszenia płatności lub rozwiązania, zostało wystawione w dniu 2 lutego 2007
r., zatem wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków. Zamawiający

stwierdził również,że skoro Wykonawca dołączył do wniosku dokument wystawiony przez
właściwy organ potwierdzający,że nie otwarto likwidacji wykonawcy ani nie ogłoszono
upadłości, spełniania warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie nie może
spełniaćzałączone do wniosku oświadczenie złożone przed notariuszem w dniu 17 września
2009 r.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów we wskazanym wyżej zakresie stanowi wynik
nieporozumienia. Istotnie do wniosku dołączono zaświadczenie z Rejestru Handlowego w
Madrycie, jednak zaświadczenie to nie dotyczyło okoliczności wskazanych w wezwaniu, lecz
poświadczało dokonanie wpisu nr 711, do Rejestru Handlowego w Tomie 23.099, Księga:O
Foliał 114. Nie ma przy tym znaczenia,że zaświadczenie o wpisie zmian do Rejestru
Handlowego zawiera informacje, które odnosząsiędo kwestii likwidacji czy upadłości spółki.
W związku z tym dokumentem, który potwierdza spełnienie okoliczności,że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości jest oświadczenie złożone przez przed
notariuszem, które zostało dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu.
Fakt,że oświadczenie takie jest dokumentem wystarczającym, potwierdza informacja
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych oraz Komisji
Europejskiej, określająca "Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane"Źródło:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-merytoryczne/prawo-unii-europejskiej/przydatne-
informacje/certvtikacjal, http://ec.europa.eu/internal markeVpublicprocuremenV2004 18/
Należy podkreślić,że ww. wykaz dokumentów, ustalony przez KomisjęEuropejską, jest
wyrazem spełnienia obowiązku nałożonego na państwa członkowskie przez art. 45 ust. 4
dyrektywy 2004/181WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r., seria L 134/114), zwanej dalej "dyrektywą',
zgodnie z którym państwa członkowskie wyznaczająorgany i instytucje właściwe do
wydawania dokumentów, zaświadczeńlub oświadczeń, o których mowa w ust. 3 i
niezwłocznie powiadamiająo tym Komisję(treśćart. 45 ust. 3 omówiona w następnym
punkcie). Tak więc wykaz taki, chociażnie jest prawem powszechnie obowiązującym,
stanowi informacjęz państw członkowskich UE na temat dokumentów jakie wystawiane są
przez organy państw członkowskich, ewentualnie w jakim zakresie wystarczające jest
złożenie oświadczenia przed notariuszem. W drodze analogii należy sięgnąćdo informacji w
sprawie dokumentów wystawianych przez właściwe organy w Polsce -zakres tych
dokumentów, określony w powyższym wykazie na stronie Komisji Europejskiej (i UZP), jest
tożsamy z zakresem dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).

Tak więc byłoby niedopuszczalne, aby pomimo określenia rodzajów dokumentów przez RP
oraz opublikowania tej informacji przez KomisjęEuropejską, zamawiający z Hiszpanii
domagał sięod wykonawcy np. zaświadczenia,że nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości. Zaświadczenie takie nie jest bowiem wymienione w ww. wykazie, a w
tym zakresie wystarczający jest odpis z KRS. Oczywiście nie można wykluczyć,że polski
sąd wyda zaświadczenie tej treści, jednak nie jest to zaświadczenie wydawane standardowo
przez wydziały rejestrowe w polskich sądach.
Odnosząc powyższe uwagi do zaistniałego stanu faktycznego, trzeba stwierdzić,że istotnie
Przystępujący uzyskał zaświadczenie z dnia 7 października 2009 r. z Rejestru Handlowego
w Hiszpanii,że wobec spółki nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości. Należy
tutaj podkreślić,że nie jest to zaświadczenie wystawiane w Hiszpanii standardowo, a
niniejsze zostało wystawione na wyraźnąprośbęwykonawcy, który musiał określićwprost
treśćzaświadczenia. Nie można tym samym z wyjątku czynićreguły potwierdzającej,że
zaświadczenia tego rodzaju sąwydawane standardowo przez Rejestr Handlowy w Madrycie.
Ponadto nie ulega wątpliwości,że treśćzaświadczenia wystawionego przez Rejestr
Handlowy w Madrycie 7 października 2009 r. podlega wykładni. Dokonując wykładni
dokumentu, sens jej postanowieńnależy ustalaćprzede wszystkim posługując się
językowymi regułami znaczeniowymi, a także z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Tak
więc w punkcie 1 zaświadczenia stwierdza się,że we wpisie nr 1 na karcie M-413.939, na
podstawie odpisu aktu notarialnego z dnia 24 sierpnia 2006 r., dokonano zgłoszenia spółki
"Tenzing instalaciones y servivios S.L.", która obecnie nosi nazwę"Auditel Ingenieriya y
Servicios S.L." Następnie w pkt 2 zaświadczenia stwierdza się,że "z wpisów znajdujących
sięna wyżej wspomnianej karcie nie wynika, aby Spółka ta została postawiona w stan
upadłości, uległa rozwiązaniu bądźlikwidacji, w związku z czym wpis jest obowiązujący i
ważny, a Spółka nie została wykreślona z rejestru". Treśćpowyższego zaświadczenia
jednoznacznie wykazuje,że wpis dokonany 24 sierpnia 2006 r., pozostaje nadal aktualny i
nie dokonano okresie od dnia jego dokonania do dnia wystawienia zaświadczeniażadnych
wpisów, które mogłyby ten stan zmienić. Zaświadczenie odnosi sięwięc nie do konkretnie
wskazanej daty, lecz do pewnego continuum czasowego trwające ponad 2 lata. Tak więc
przedstawione zaświadczenie, ponad wszelkąwątpliwośćpotwierdza,że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości, zarówno na dzieńzłożenia wniosku, jak
równieżna dzieńwystawienia zaświadczenia.

2. Informacja z KRK dotycząca członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o.

1) Przedkładając zaświadczenie o niekaralności członków zarządu spółki Abantia
wystawione przez właściwy organ w Hiszpanii, Przystępujący uczynił zadośćtreści art. 45
ust. 3 lit. a) dyrektywy. Zgodnie z art. 45 ust. 1 dyrektywy, z udziału w zamówieniu wyklucza
siękażdego wykonawcę, który został skazany prawomocnym wyrokiem sądu z powodu
dopuszczenia się, co najmniej jednego ze wskazanych tym ustępie czynów. Dalej w myśl art.
45ust.2 lit.c) z postępowania można wykluczyćkażdego wykonawcę, który został skazany
prawomocnym wyrokiem, zgodnie z krajowymi przepisami, za przestępstwo związane z jego
działalnościązawodową.
Dalej, zgodnie z art. 45 ust. 3 dyrektywy instytucje zamawiające, jako wystarczający dowód,że do wykonawcy nie stosujęsiężaden z przypadków wymienionych w ust. 1 lub 2 lit a), b),
c) przyjmująwyciąg z rejestru sądowego, a przypadku jego braku równoważny dokument
wykazujący,że wymogi te zostały spełnione, wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Dyrektywa, w
odniesieniu do osób wchodzących w skład organów zarządzających osób prawnych,
przewiduje potwierdzanie niekaralności w kraju pochodzenia lub zamieszkania tej osoby. W
tym zakresie zachodzi, więc wyraźna sprzecznośćpomiędzy postanowieniami dyrektywy, a
treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. powyższego sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
powyższego jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej "rozporządzeniem w sprawie dokumentów". Rozporządzenie w sprawie dokumentów
przewiduje potwierdzanie niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp nie
według miejsca zamieszkania czy pochodzenia członków organów zarządzających, a według
miejsca siedziby osoby prawnej. W tym zakresie doszło więc do nieprawidłowej transpozycji
przepisów dyrektywy do polskiego porządku prawnego.
W sprawie o sygnaturze C -236/92 Comitato di Coordinamento per la Difesa Delia Cava v
Regione Lombardia, Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał,że "jeśli przepisy
dyrektywy wydająsiębyćodnośnie ich treści bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne,
jednostka może polegaćna treści takich przepisów względem Państwa, gdy Państwo to nie
wprowadziło takich przepisów do prawa wewnętrznego w terminie przewidzianym w
dyrektywie lub teżwprowadziło dyrektywęnieprawidłowo. Z kolei w orzeczeniu C -148/78
Publico Ministerio v Ratti ETS orzekł, iżPaństwo członkowskie nie może oskarżaćza
czynnośćbezprawnąwg własnego prawa, jeśli charakter czynności, został zmieniony na
skutek dyrektywy, która weszła wżycie przed dokonaniem czynności, a prawo wewnętrzne
nie zostało zmienione w duchu dyrektywy. W takiej sytuacji prawo do skutecznej obrony
przysługuje na podstawie samej dyrektywy. W następnym orzeczeniu (nr C -71/92, Komisja
Europejska przeciw Hiszpanii) Trybunał podniósł,że interpretacja prawa krajowego musi
uwzględniaćreguły zawarte w dyrektywach, a w przypadku braku precyzyjnego wdrożenia,

do ustawodawstwa krajowego "tam gdzie celem dyrektyw jest nadanie praw jednostce,
jednostka ta może korzystaćz pełni swoich praw i w razie potrzeby powoływaćsięna nie
przed sądem krajowym". Za "jednostkę" należy przy tym zgodnie z zasadąrównego
traktowania uznaćzarówno osobęprawnąjak i fizycznąlub podmiot nie posiadający
osobowości prawnej. Ponadto w przypadku, gdy norma dyrektywy jest sformułowana
wyraźnie i nie zależy od krajowych przepisów wykonawczych wówczas wywiera skutek
bezpośredni nawet, gdy nie została inkorporowana do prawa krajowego. Jednostka opierając
sięna dyrektywie może dochodzićswych praw przed sądami krajowymi. (C -103/88 Fratelli
Constanzo SpA v Comune Milano).
Reasumując, wykonawca nie może zostaćwykluczony z postępowania, z tego tylko powodu,że zastosował siędo treści dyrektywy, która nie została prawidłowo transponowana do
porządku prawnego RP. Przyjęcie konkluzji przeciwnej oznaczałoby,że państwa
członkowskie mogąstanowićprzepisy (i to w randze rozporządzenia), sprzeczne z
dyrektywami, a następnie wywodzićnegatywne skutki w sferze praw i obowiązków jednostki,
w przypadku zastosowania siędo dyspozycji dyrektyw.
2) W proteście podniesiono,że od chwili złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, do dnia jego uzupełniania może dojść, np. do zatarcia skazania, co skutkuje
tym,że w chwili składania wniosku wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania.
Należy jednak pamiętać,że wykonawca powinien spełniaćwarunki udziału w postępowaniu
nie tylko w dniu złożenia wniosku, ale stan ten powinien utrzymywaćsięażdo dnia zawarcia
umowy. Odwracając zaprezentowanąw proteście sytuację, wykonawca może złożyć
zaświadczenie wystawione np. trzy miesiące przed terminem składania wniosków, po czym
mogązajśćokoliczności skutkujące jego wykluczeniem (np. skazanie). W takiej sytuacji
istotne znaczenie ma oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz konsekwencje, jakie
wiąże ustawa Pzp ze złożeniem oświadczenia nie odpowiadającego prawdzie. Trzeba
jednak podkreślić,że w stosunku do członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o., będących
obywatelami Hiszpanii, nie mogło dojśćdo sytuacji opisanej w proteście. Spółka została
wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 24 października 2008 r., co oznacza,że nie jest
możliwa, z punktu widzenia prawa polskiego oraz zasad logiki, sytuacja, w której członkowie
zarządu zostaliby skazani wyrokiem sądu polskiego, po czym doszłoby do zatarcia skazania
pomiędzy dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a dniem, w
którym wystawiona została informacja z KRK. Sekwencja czasowa powyższych zdarzeń,
zestawiona z treściąprzepisów Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego
wykonawczego wyklucza takąmożliwość.

3) Należy odwołaćsięrównieżdo istoty uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Uzupełnienie dokumentów nie dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów, które

wykonawca posiada, a których nie załączył do wniosku (oferty), lecz równieżdokumentów,
których wykonawca nie posiada w chwili składania wniosku (oferty). Na dokumenty, które
mogązostaćw ten sposób uzupełnione zwróciła uwagęKIO w wyroku z dnia 22 maja 2009
r. (KIO/UZP 610/09): "Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego,że
wskazany organ podatkowy i ZUS nie wydajązaświadczeńwedług stanu na dzieńpodany
przez wnioskodawcę. Zaświadczenia ZUS wydawane sąw trybie Kpa -art. 217 i 218,
natomiast zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego w trybie art. 306a i następnych
Ordynacji podatkowej. W Ordynacji podatkowej określono,że zaświadczenie potwierdza stan
faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania, ale także,że zaświadczenie wydaje się
w granicachżądania wnioskodawcy (art. 306a § 3 i 4). W toku postępowania odwoławczego,
Odwołujący jednoznacznie potwierdził,że składając wnioski o wydanie zaświadczeń, nie
zwrócił sięzżądaniem wydania zaświadczeńwedług stanu na dzieńupływu terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, do czego zobowiązał go
Zamawiający. '~
Trzeba jednak pamiętać,że nie w każdym przypadku dokument może zostaćuzupełniony w
taki sposób, aby potwierdzał on stan prawny i faktyczny na dzieńskładania wniosku (oferty).
Taka sytuacja nie zachodzi w odniesieniu do informacji z KRK. Jak wynika z załączonego
pisma z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego, nie było możliwe uzyskanie
zaświadczenia o niekaralności według stanu na dzień25 września 2009 r., na skutek
wystąpienia z wnioskiem po tej dacie. Oznacza to,że z przyczyn faktycznych i prawnych,
wykonawca nie jest w stanie uczynićzadośćobowiązkowi uzupełnienia dokumentu z KRK,
który potwierdzałby stan prawny na dzieńzłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Prawidłowośći słusznośćpowyższego twierdzenia potwierdza wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 901/09; KIO/UZP 905/09,
w którym Izba oddaliła zarzuty odwołujących siędotyczące wadliwości uzupełnionych przez
wykonawcę, którego ofertęwybrano, zaświadczeńz Krajowego Rejestru Karnego z uwagi na
termin ich wystawienia. Oddalając odwołania Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła sięze
stanowiskiem Zamawiającego, iżbieżąca aktualizacja danych w KRK nie pozwala
jednoznacznie stwierdzić, czy na dzieńskładania ofert wykonawcy spełnili warunki udziału w
postępowaniu, Zamawiający przesądził, iżw praktyce nie ma możliwości, aby brak w postaci
niezałączenia informacji z KRK mógł zostaćuzupełniony przez wykonawcęw trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednak zakładając racjonalnośćustawodawcy,
należy przyjąć,że gdyby jego intencjąbyło zawężenie katalogu dokumentów, których
dyspozycja powołanego przepisu dotyczy, uczyniłby to wprost poprzez wskazanie, iżte
informacje podlegająwyłączeniu. Skoro ustawodawca takiego wyjątku nie wprowadził,
należy uznać,że także informacje z KRK mogąbyćskutecznie dostarczone Zamawiającemu
na jego wezwanie w terminie dodatkowym, a tym samym Zamawiający jest zobligowany

uznaćza wystarczające takie informacje, jakie sąmożliwe do wydania przez Krajowy Rejestr
Karny w oparciu o przepisy, na podstawie których Rejestr ten funkcjonuje.

4) Dalej należy wskazać,że w myśl art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych, nie może być
członkiem zarządu spółki handlowej osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem
za przestępstwa określone m.in. w przepisach XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego.

3. Uwaga wspólna odnosząca siędo wszystkich uzupełnionych dokumentów
Na wstępie należy stwierdzić,że uzupełnione zaświadczenie z Rejestru Handlowego w
Madrycie i informacje z KRK uczyniły zadośćtreści wezwania do uzupełnienia dokumentów
przesłanego przez Zamawiającego w dniu 5 października 2009 r. Zamawiającyżądał
uzupełnienia dokumentów "wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed datązłożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Przedłożone wskutek uzupełnienia
dokumenty wystawione były później aniżeli 6 miesięcy przed datązłożenia wniosku. Brak
zawarcia w wezwaniu informacji o tym,że uzupełnione dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie
może obciążaćwykonawcę. Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny oraz orzecznictwa
arbitrażowego, wezwanie do uzupełnienia dokumentu powinno byćna tyle precyzyjne, aby
wykonawca wiedział, jaki dokument ma uzupełnićoraz jakątreśćtaki dokument powinien
zawierać.
Do przystąpienia załączono pismo Ministerstwa Sprawiedliwości Biura Informacyjnego
Krajowego Rejestru Karnego; 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 100 L. dz. B-KRK-I-
714/3355/09 Abantia Polska Spółka z o.o. ul. Wały Piastowskie 1 80-479 Gdańsk.
W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 29.10.2009r. Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru
Karnego uprzejmie informuje, iżnie jest możliwe wydanie zaświadczenia
o niekaralności według stanu na dzień25.09.2009r.
Informacje podlegające gromadzeniu w Rejestrze sąnieustannie aktualizowane zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24.05.2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008r. Nr 50
poz. 292 z późno zm.) oraz regulacjami Kodeksu karnego, m.in. dotyczącymi zatarcia
skazania.
Zgodnie z powyższym informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego udzielana jest
zgodnie ze stanem prawnym na konkretny dzień.

Pismem z dnia 04.12.2009r.Przystępujący: Konsorcjum w składzie:
Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa;
oraz Sony Poland Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58, 00-876 Warszawa

zgłosiło przystąpienie po stronie Odwołującego.

Przystępujący wskazuje,że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćOdwołującego jako,że uwzględnienie protestu w
całości zwiększy szanse Oferenta na uzyskanie przedmiotowego Zamówienia oraz pozwoli
na zawarcie ważnej Umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec powyższego
Oferentżąda uwzględnienia protestu w całości.

W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.

Odwołujący we wniesionym odwołaniu powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w
proteście. Przystępujący zgadza sięz twierdzeniami Konsorcjum Alpine, wskazując ponadto,
iżw odniesieniu do zarzutu przeciwko Konsorcjum Mega/Lauda/Signal oraz Konsorcjum
TP/Asseco/AuditellAbantia dotyczącego informacji z Krajowego Rejestru Karnego złożonego
z datąpo terminie składania ofert na podkreślenie zasługuje fakt, iż"Jeżeli zaświadczenie z
Krajowego Rejestru Karnego zostało wystawione po dniu otwarcia ofert (wniosków)
Zamawiający na jego podstawie nie może jednoznacznie stwierdzićspełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert (wniosków). Data
wystawienia tego zaświadczenia nie miałaby znaczenia (mogłaby byćdatąpo dacie
składania wniosków) tylko wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało,że
Odwołujący nie figurował w rejestrze na dzieńskładania wniosków." (Wyrok KIO z dnia 26
czerwca 2009r.; KIO/uZP 744/09). Ponadto, jeśli chodzi o wykonawców których Zarząd
pochodzi spoza Polski i z tegożwłaśnie kraju należy uzyskaćinformacjęo niekaralności, co
ma zastosowanie w odniesieniu do informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej
członków Zarządu Abantia Sp. z o.o. "Przesłanki wykluczenia z postępowania należy badać
w oparciu o przepisy p.z.p., bowiem wszyscy wykonawcy niezależnie od kraju pochodzenia
podlegająrygorom pzp., jeśli ubiegająsięo udzielenie zamówienia publicznego. " (Wyrok
KIO z dnia 4 czerwca 2009r.; KIO/UZP 621/09; KIO/UZP 622/09)
Przystępujący do postępowania stoi na stanowisku, iżw analizowanej sprawie Zamawiający
nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny wniosków o udział w
postępowaniu naruszając tym samym fundamentalnązasadęPrawa zamówieńpublicznych
dot. przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji wymieniona
w art. 7 Pzp.
Mając na względzie okoliczności przedstawione w niniejszym piśmie Przystępujący wnosi o
uwzględnienie odwołania Konsorcjum Alpine w całości.



Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

1.
Co
do
zarzutu
nr
zgłoszonego
pod
adresem
Konsorcjum
Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia,że w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl344/1012009/JM złożyło informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 6
października 2009 r. dotyczącączłonków zarządu Abantia Sp. z o.o.: Jose Vincente Peidro
Pla, Marc Bertan Feixas, Jose Pablo Ruiz Vazquez oraz Informacjęz Rejestru Handlowego
w Madrycie z dnia 7 października 2009 r. potwierdzającą,że spółka Auditellngenieria y
Servicios SL nie została postawiona w stan upadłości. W ocenie Odwołującego dokumenty
nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.1)
ogłoszenia TED 2009/5 163-2364071 w dniu złożenia wniosków tzn. na 25 września 2009 r.
Skład orzekający Izby nie podzielił argumentacji Odwołującego. Bowiem w ocenie Izby
prawidłowąi przekonywującąargumentacjęprzedstawił Przystępujący T.P.S.A. zgodnie z
którąpomimo,że do wniosku dołączono zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie,
jednak zaświadczenie to nie dotyczyło okoliczności wskazanych w wezwaniu, lecz
poświadczało dokonanie wpisu nr 711, do Rejestru Handlowego w Tomie 23.099, Księga:O
Foliał 114. Nie ma przy tym znaczenia,że zaświadczenie o wpisie zmian do Rejestru
Handlowego zawiera informacje, które odnosząsiędo kwestii likwidacji czy upadłości spółki.
W związku z tym dokumentem, który potwierdza spełnienie okoliczności,że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości jest oświadczenie złożone przed
notariuszem, które zostało dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu.
Fakt,że oświadczenie takie jest dokumentem wystarczającym, potwierdza informacja
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych oraz Komisji
Europejskiej, określająca "Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane"Źródło:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-merytoryczne/prawo-unii-europejskiej/przydatne-
informacje/certvtikacjal, http://ec.europa.eu/internal markeVpublicprocuremenV2004 18/
Należy podkreślić,że ww. wykaz dokumentów, ustalony przez KomisjęEuropejską, jest
wyrazem spełnienia obowiązku nałożonego na państwa członkowskie przez art. 45 ust. 4
dyrektywy 2004/181WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r., seria L 134/114), zwanej dalej "dyrektywą',
zgodnie z którym państwa członkowskie wyznaczająorgany i instytucje właściwe do
wydawania dokumentów, zaświadczeńlub oświadczeń, o których mowa w ust. 3, i
niezwłocznie powiadamiająo tym Komisję. Tak więc wykaz taki, chociażnie jest prawem
powszechnie obowiązującym, stanowi informacjęz państw członkowskich UE na temat
dokumentów jakie wystawiane sąprzez organy państw członkowskich, ewentualnie w jakim

zakresie wystarczające jest złożenie oświadczenia przed notariuszem. W drodze analogii
należy sięgnąćdo informacji w sprawie dokumentów wystawianych przez właściwe organy w
Polsce -zakres tych dokumentów, określony w powyższym wykazie na stronie Komisji
Europejskiej (oraz UZP), jest tożsamy z zakresem dokumentów określonych w
rozporządzeniu Prezesa Rady ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Tak więc byłoby niedopuszczalne,
aby pomimo określenia rodzajów dokumentów przez RP, oraz opublikowania tej informacji
przez KomisjęEuropejską, zamawiający z Hiszpanii domagał sięod wykonawcy np.
zaświadczenia,że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. Zaświadczenie
takie nie jest bowiem wymienione w ww. wykazie, a w tym zakresie wystarczający jest odpis
z KRS. Oczywiście nie można wykluczyć,że polski sąd wyda zaświadczenie tej treści,
jednak nie jest to zaświadczenie wydawane standardowo przez wydziały rejestrowe w
polskich sądach.

Ponadto nie ulega wątpliwości,że treśćzaświadczenia wystawionego przez Rejestr
Handlowy w Madrycie 7 października 2009 r. podlega wykładni. Dokonując wykładni
dokumentu, sens jej postanowieńnależy ustalaćprzede wszystkim posługując się
językowymi regułami znaczeniowymi, a także z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Tak
więc w punkcie 1 zaświadczenia stwierdza się,że we wpisie nr 1 na karcie M-413.939, na
podstawie odpisu aktu notarialnego z dnia 24 sierpnia 2006 r., dokonano zgłoszenia spółki
"Tenzing instalaciones y servivios S.L.", która obecnie nosi nazwę"Auditel Ingenieriya y
Servicios S.L." Następnie w pkt 2 zaświadczenia stwierdza się,że "z wpisów znajdujących
sięna wyżej wspomnianej karcie nie wynika, aby Spółka ta została postawiona w stan
upadłości, uległa rozwiązaniu bądźlikwidacji, w związku z czym wpis jest obowiązujący i
ważny, a Spółka nie została wykreślona z rejestru". Treśćpowyższego zaświadczenia
jednoznacznie wykazuje,że wpis dokonany 24 sierpnia 2006 r., pozostaje nadal aktualny i
nie dokonano w okresie od dnia jego dokonania do dnia wystawienia zaświadczeniażadnych
wpisów, które mogłyby ten stan zmienić. Zaświadczenie odnosi sięwięc nie do konkretnie
wskazanej daty, lecz do pewnego continuum czasowego trwające ponad 2 lata. Tak więc
przedstawione zaświadczenie, ponad wszelkąwątpliwośćpotwierdza,że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości, zarówno na dzieńzłożenia wniosku, jak
równieżna dzieńwystawienia zaświadczenia. W związku z powyższym zarzut,że nie
wykazano, iżspółka Auditellngenieria y Servicios SL nie została postawiona w stan
upadłości, nie został przez Izbęuwzględniony.
2. Informacja z KRK dotycząca członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o.

1) Przedkładając zaświadczenie o niekaralności członków zarządu spółki Abantia
wystawione przez właściwy organ w Hiszpanii, Przystępujący uczynił zadośćtreści art. 45
ust. 3 lit. a) dyrektywy. Zgodnie z art. 45 ust. 1 dyrektywy, z udziału w zamówieniu wyklucza
siękażdego wykonawcę, który został skazany prawomocnym wyrokiem sądu z powodu
dopuszczenia się, co najmniej jednego ze wskazanych tym ustępie czynów. Dalej w myśl art.
45ust.2 lit.c) z postępowania można wykluczyćkażdego wykonawcę, który został skazany
prawomocnym wyrokiem, zgodnie z krajowymi przepisami, za przestępstwo związane z jego
działalnościązawodową.
Dalej, zgodnie z art. 45 ust. 3 dyrektywy instytucje zamawiające, jako wystarczający dowód,że do wykonawcy nie stosujęsiężaden z przypadków wymienionych w ust. 1 lub 2 lit a), b),
c) przyjmująwyciąg z rejestru sądowego, a przypadku jego braku równoważny dokument
wykazujący,że wymogi te zostały spełnione, wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Dyrektywa, w
odniesieniu do osób wchodzących w skład organów zarządzających osób prawnych,
przewiduje potwierdzanie niekaralności w kraju pochodzenia lub zamieszkania tej osoby.
Na dowód, iżw razie rozbieżnych regulacji prawnych pomiędzy prawem krajowym, a
dyrektywą, obowiązuje dyrektywa Przystępujący T.P. S.A. wskazał na następujące wyroki
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
W sprawie o sygnaturze C -236/92 Comitato di Coordinamento per la Difesa Delia Cava v
Regione Lombardia, Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał,że "jeśli przepisy
dyrektywy wydająsiębyćodnośnie ich treści bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne,
jednostka może polegaćna treści takich przepisów względem Państwa, gdy Państwo to nie
wprowadziło takich przepisów do prawa wewnętrznego w terminie przewidzianym w
dyrektywie lub teżwprowadziło dyrektywęnieprawidłowo. Z kolei w orzeczeniu C -148/78
Publico Ministerio v Ratti ETS orzekł, iżPaństwo członkowskie nie może oskarżaćza
czynnośćbezprawnąwg własnego prawa, jeśli charakter czynności, został zmieniony na
skutek dyrektywy, która weszła wżycie przed dokonaniem czynności, a prawo wewnętrzne
nie zostało zmienione w duchu dyrektywy. W takiej sytuacji prawo do skutecznej obrony
przysługuje na podstawie samej dyrektywy. W następnym orzeczeniu (nr C -71/92, Komisja
Europejska przeciw Hiszpanii) Trybunał podniósł,że interpretacja prawa krajowego musi
uwzględniaćreguły zawarte w dyrektywach, a w przypadku braku precyzyjnego wdrożenia,
do ustawodawstwa krajowego "tam gdzie celem dyrektyw jest nadanie praw jednostce,
jednostka ta może korzystaćz pełni swoich praw i w razie potrzeby powoływaćsięna nie
przed sądem krajowym". Za "jednostkę" należy przy tym zgodnie z zasadąrównego
traktowania uznaćzarówno osobęprawnąjak i fizycznąlub podmiot nie posiadający
osobowości prawnej. Ponadto w przypadku, gdy norma dyrektywy jest sformułowana
wyraźnie i nie zależy od krajowych przepisów wykonawczych wówczas wywiera skutek

bezpośredni nawet, gdy nie została inkorporowana do prawa krajowego. Jednostka opierając
sięna dyrektywie może dochodzićswych praw przed sądami krajowymi. (C -103/88 Fratelli
Constanzo SpA v Comune Milano).
Reasumując, wykonawca nie może zostaćwykluczony z postępowania, z tego tylko powodu,że zastosował siędo treści dyrektywy. Trzeba jednak podkreślić,że w stosunku do członków
zarządu Abantia Polska Sp. z o.o., będących obywatelami Hiszpanii, nie mogło dojśćdo
sytuacji opisanej w proteście. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 24
października 2008 r., co oznacza,że nie jest możliwa, z punktu widzenia prawa polskiego
oraz zasad logiki, sytuacja, w której członkowie zarządu zostaliby skazani wyrokiem sądu
polskiego, po czym doszłoby do zatarcia skazania pomiędzy dniem złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu a dniem, w którym wystawiona została informacja
z KRK. Sekwencja czasowa powyższych zdarzeń, zestawiona z treściąprzepisów Kodeksu
karnego i Kodeksu postępowania karnego wykonawczego wyklucza takąmożliwość. W
związku z tym jako pomocniczy argument przemawiający za słusznościąargumentacji T.P.
S.A. można wskazać,że nawet gdyby przyjąć, iżczłonkowie zarządu Abantia mieliby
wykazaćniekaralnośćna podstawie KRK to na podstawie zaświadczeńprzedłożonych na
wezwanie Zamawiającego można wykazać, iżnie mogli figurowaćw KRK na dzieńzłożenia
wniosku ( 25.09.2009r
Nie można zgodzićsięz argumentacjąT.P.S.A. co do tego,że niemożnośćprzedłożenia
KRK na dzieńskładania wniosku,świadczyłaby o braku racjonalności ustawodawcy. Przepis
art.26 ust.3 ustawy pomimo kolejnych jego nowelizacji, jest jednoznaczny w swej treści, także interpretacja Przystępującej naruszałaby zasadęrówności wykonawców posługujących
siędla wykazania niekaralności Krajowym Rejestrem Karnym. W ocenie Izby słusznie
pełnomocnik Odwołującego na odparcie tej argumentacji T.P. S.A. przywołał uzasadnienie
do poprawki nr 5 Sejmowego Druku nr 836 zgodnie z którym (…) „Realizacja tej zasady jest
warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku. Niezłożenie jakiegośdokumentu
przez wykonawcęnie może bowiem oznaczaćdla niego korzyści, polegającej na przyznaniu
mu dodatkowego czasu na spełnienie warunków udziału w postępowaniu.(…) W ocenie Izby
nie można zgodzićsięz stanowiskiem T.P. S.A., iżskoro zgodnie z k.s.h. członkiem
zarządu spółki handlowej nie może byćosoba, która została skazana prawomocnym
wyrokiem to oznacza, iżczłonkowie zarządu nie sąosobami skazanymi. Niemniej zarzut
Odwołującego wobec członka Konsorcjum T.P.S.A. ( spółki Abantia ) w zakresie braku
wykazania niekaralności członków zarządu nie został uwzględniony.

2. co do zarzutu nr 2,że Konsorcjum Honeywell w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BA/347/10120091JM złożyło informacjęz dnia 12 października 2009 r. z banku
Deutsche Bank Polska S.A., w którym Honeywell Sp. z o.o. posiada rachunek

potwierdzający,że na dzień9 października 2009 r. na rachunkach firmy zostały
zdeponowane odpowiednieśrodki finansowe. Ww. dokument nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5
163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25 września 2009 r. Izba nie uwzględniła
zarzutu odwołującego, ponieważco przyznał na rozprawie sam Zamawiający,że wezwanie
było bezprzedmiotowe, ponieważKonsorcjum spełniało wymóg warunku finansowego na
dzieńzłożenia wniosku co potwierdza opinia bankowa złożona do wniosku w zakresie
dysponowaniaśrodkami finansowymi w łącznej kwocie 25 milionów zlotych.
W tym stanie rzeczy zarzut nie został uwzględniony.

3. co do zarzutu nr 3
Konsorcjum Mega/Lauda/Signal, w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl351/10/2009/JM złożyło informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7
października 2009 r. dotyczącączłonka zarządu Mega Music Sp. z o.o.: o Pani Grażynieśurowskiej –Adamowicz oraz złożyło zaświadczenie z dnia 10 października 2009 r. o nie
zaleganiu w podatkach, wystawione dla Mega Music Sp. z o.o. Dokumenty powyżej
wymienione, w ocenie Odwołującego nie potwierdzająspełniania warunków udziału w
postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5163-2364071 w dniu
złożenia wniosków tzn. na 25 września 2009 r.
Izba uwzględniła zarzut Odwołującego, iżKonsorcjum Mega/Lauda/Signal złożyło informację
z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7 października 2009 r. dotyczącączłonka zarządu
Mega Music Sp. z o.o.: Pani Grażynyśurowskiej –Adamowicz, w sytuacji gdy wnioski
składane były w dniu 25 września 2009r., wbrew treści art. 26 ust.3 ustawy, co obligowało
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art.24 ust.3
ustawy.
Z kolei na rozprawie pełnomocnik Odwołującego cofnął wniosek co do zaświadczenie z dnia
10 października 2009 r. o nie zaleganiu w podatkach.

W tym stanie rzeczy odwołanie Konsorcjum wykonawców: Alpine z racji uwzględnienia
zarzutu wobec Konsorcjum Mega/Lauda/Signal zostało uwzględnione.

W połączonych sprawach o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy zasądzając uzasadnione koszty wpisu i wynagrodzenia
pełnomocników jak w sentencji Wyroku.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27