rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1730 /09
KIO/UZP 1730 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bogdana Pelczara prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna , ul. Spółdzielcza 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża, 18-400 Łomża , Pl. Stary Rynek 14
protestu z dnia 27 października 2009 r.
przy udziale TT Soft Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 9A, 35-105 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego przez Bogdana Pelczara prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna , ul. Spółdzielcza 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża, 18-400 Łomża , Pl. Stary Rynek 14
protestu z dnia 27 października 2009 r.
przy udziale TT Soft Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 9A, 35-105 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego się wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łomża, 18-400 Łomża , Pl. Stary Rynek 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogdana Pelczara prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420
Korczyna , ul. Spółdzielcza 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Miasto Łomża, 18-400 Łomża ,
Pl. Stary Rynek 14 na rzecz Bogdana Pelczara prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna ,
ul. Spółdzielcza 6 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038, zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bogdana Pelczara prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna ,
ul. Spółdzielcza 6.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a przedmiotem
zamówienia jest "Dostawa i montaższafek ubraniowych basenowych z płyty HPL
wraz z systemem sterowania elektronicznego szafek basenowych na potrzeby
obsługi klientów basenu przy Szkole Podstawowej Nr 10 w Łomży". W niniejszym
postępowaniu w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony przez EURO-PEL
Bogdan Pelczar z Korczyna protest, a następnie w piśmie z dnia 17 listopada 2009 r.
odwołanie od oddalenia protestu - de facto braku rozpatrzenia protestu. Jak wynika z
treści protestu i odwołania, Zamawiający - Miasto Łomża w zawiadomieniu z dnia 27
października 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
firmy n Soft sp. z o.o. z Rzeszowa i jednocześnie powiadomił o odrzuceniu oferty -
EURO-PEL Bogdan Pelczar z Korczyna ze względu na jej niezgodnośćz opisem
przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu odwołania Wykonawca wskazał, iżw dniu
20.10.2009 r Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy EURO-PEL., uzasadniając
wybór -najniższącenąoferty i faktem, iżnie podlegała ona odrzuceniu. Oznacza to,że oferta spełniała wszystkie wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Po dokonaniu powyższej czynności Zamawiający rozpoczął -jak podnosi
wykonawca -z odwołującym sięwymianękorespondencji, która w najmniejszym
stopniu nie przypomina w jego ocenieżadnej procedury przewidzianej w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że wszelka korespondencja kierowana do
firmy EURO-PEL. a dotyczaca wyjaśniania i doprecyzowania treści oferty po jej
wyborze jako najkorzystniejszej była bezprawna. W pierwszym piśmie z dnia 21
października 2009 r. Zamawiający wezwał odwołującego siędo zajęcia stanowiska w
sprawie zarzutów zawartych w piśmie firmy TT Soft sp. z 0.0. z Rzeszowa. Powyższe
pismo nie było protestem, mimo to Zamawiający bezprawnie zażądał
ustosunkowania siędo zawartych w nim uwag. Ustawa Pzp przewiduje jedynie jeden
przypadek, w którym po rozstrzygnięciu postępowania wzywa sięwykonawców do
przyłączenia sięi zajęcia stanowiska, a mianowicie w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu. Stanowi o tym art. 181 ust. 4 pkt. 1 ustawy Pzp. Oznacza
to,że działanie Zamawiającego pozbawione było podstaw prawnych i odwołujący się
mógł zignorowaćw/w wezwanie. Mimo to odwołujący sięudzielił odpowiedzi na
zawarte w piśmie uwagi w tym samym dniu, jednakże zamawiający w dniu
22.10.2009 r. ponownie zażądał wyjaśnieńdotyczących treści oferty wykonawcy.
Takie działanie Zamawiającego ponownie nie było zgodne z ustawąPzp. Zgodnie z
treściąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Może to jednak zrobićw toku badania i
oceny ofert. Oznacza to, iżniedopuszczalne jestżądanie jakichkolwiek wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty po dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Widaćwięc wyraźnie, iżZamawiający dokonując odrzucenia
oferty Odwołującego siędokonał tej czynności w sposób sprzeczny z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych w kwestii proceduralnej. Zamawiający zgłosił zastrzeżenia do
treści oferty po jej wyborze, wskazując na brak możliwości programowania szafek z
systemu wykonawcy, nie będzie można sprawdzićzajętości szafek oraz nie będzie
można otwieraćszafek bezpośrednio z systemu wykonawcy". Kwestionując takie
ustalenia Wykonawca wskazał, iżw punkcie VIII SIWZ Zamawiający zapisał:
"oprogramowanie sterowników ma byćzlokalizowane w dwóch komputerach
wskazanych przez Zamawiającego i ma umożliwiaćprogramowanie transponderów
typu UNIQUE oraz czytników" i "dostosowanie elektronicznego systemu otwierania
szafek do systemu, umożliwiającego programowanie szafek za pomocąPC".
Zdaniem odwołującego się, oznacza to,że Zamawiający określił system jako
system elektronicznych zamków oparty na bazie elektrozaczepów lub zamków
elektromagnetycznych 24VDC sterowanych za pomocąsterowników i czytników.
Sterowniki mająmiećmożliwośćprogramowania za pomocąoprogramowania
zainstalowanego na dwóch komputerach (wskazanych przez Zamawiającego). W
zapisach punktu VIII SIWZ nie ma ani słowa o użyciu w celu programowania
sterowników
autorskiego
programu
rozliczeniowego
produkcji
TT-SOFT.
Oprogramowanie dostarczone umożliwia programowanie oraz otwarcie szafki z
poziomu Elektronicznego Systemu Obsługi Klienta, w którego skład wchodzą
komputery. Elektroniczny System Obsługi Klienta to system składający sięz wielu
elementów składowych: komputerów, drukarek, czytników zbliżeniowych, czytników
kodu kreskowego, bramek kołowrotkowych, transponderów oraz oprogramowania
służącego do sprzedaży usług na obiekcie.
Odnosząc siędo funkcji kontroli zajętości szafek - SIWZ nie zakładała
realizacji takiej funkcji poprzez system sterowania elektronicznego szafek. Jednąz
podstawowych funkcji programów służących do zarządzania ruchem osobowym na
obiekcie jest podgląd ilości osób przebywających w strefach płatnych co jest
jednoznaczne z ilościąwydanych pasków z wbudowanym transponderem, a co za
tym idzie ilościązajętych szafek.
W związku z powyższym oferta firmy EURO-PEL spełnia wszystkie opisane i
wymagane przez Zamawiającego parametry, co oznacza, iżZamawiający
bezprawnie uznał, iżoferta nie spełnia wymagańdokumentacji przetargowej i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalej Wykonawca
wskazał, iżw dniu 27.10.2009 r. Odwołujący sięwniósł do Zamawiającego protest. W
dniu 29.10.2009r. spółka TT Soft przyłączyła siędo postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Zdaniem odwołującego się,
wykonawca TT Soft w sposób subiektywny interpretuje zamiary Zamawiającego,
określone w SIWZ, np. "Zamawiający posiada jużzainstalowane oprogramowanie
ESOK autorstwa TT Soft i nie zakładał użytkowania kolejnego oprogramowania (...1"
lub "Zamawiającemu chodziło o pełnąintegracjęwszystkich urządzeń(... )". To
oznacza, iżwykonawca dysponował innymi informacjami, niżte, które zostały
przekazane potencjalnym wykonawcom w SIWZ. Do dnia 13.11.2009 r. Zamawiający
nie odpowiedział na protest, co - zgodnie z treściąart. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje
sięza jego oddalenie. Wskazując na powyższe Wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności: odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty spółki TT Soft z Rzeszowa i jak
zaznaczył po dokonaniu w/w, ofertąkorzystniejsząbędzie oferta odwołującego się.
Do postępowania protestacyjnego a następnie odwoławczego przystąpiła
firma TT Soft spółka z o.o., podnosząc, iżzarzuty odwołującego sięsąbezzasadne
albowiem zamawiający posiada jużzainstalowane oprogramowanie ESOK (
Elektroniczny System Obsługi Klienta) autorstwa TT Soft i nie zakładał użytkowania
kolejnego oprogramowania innej firmy typu ESOK do obsługi szafek na tym samym
obiekcie. Jego zdaniem powyższe wynika z pkt VIII siwz, a urządzenia odwołującego
nie będąwspółpracowały z tym oprogramowaniem. Jego zdaniem, aby można było
programowaćszafki konieczne jest zainstalowanie kolejnego programu ESOK
autorstwa firmy odwołującej się, albowiem niedopuszczalna jest sytuacja, gdy do
obsługi szafek używa sięinnego oprogramowania a do naliczania opłat za pobyt na
krytej pływalni innego. Taka dostawa utrudni funkcjonowanie obiektu. zwiększy ilość
pracy obsługi i będzie powodowało liczne błędy. Dalej wykonawca podnosi, iż
zamawiającemu chodziło o pełnąintegracjęwszystkich urządzeńw tym sterowników
szafkowych z ESOK TT Soft. Wskazuje również,że w przypadku gdy odwołujący
dostarczy niekompatybilne urządzenia wymagane funkcje (sprawdzenie zajętości
szafek z poziomu programu oraz ich otwarcie a także programowanie), nie będą
dostępne z programu TT Soft. Podaje również, iżnieprawdziwe jest założenie,że
ilośćwydanych pasków jest informacjąokreślającązajętośćszafek, bo np. w
przypadku wejśćgrupowych gdy jeden pasek otwiera określonąilośćszafek (więcej
niżjedną) jest to niepoprawne.W ocenie przystępującego powyższe okoliczności
potwierdzają, iżoferta odwołującego sięnie spełnia wymagańpkt VIII siwz tj.
zaproponowane rozwiązania techniczne nie gwarantująwspółpracy wszystkich
urządzeńESKO firmy Soft.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu, na podstawie dokumentacji
oraz stanowisk stron w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby nie podzielił poglądu odwołującego
się, iżna gruncie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) [ustawa Pzp] możliwe jest
dokonanie ponownej oceny oferty uznanej za nie podlegającąodrzuceniu i uznanej
za najkorzystniejszątylko w trybie rozpatrywania protestu wniesionego przez innego
uczestnika (wykonawcę) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przede
wszystkim należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z treściąart. 89 ust.1 ustawy, w każdym
przypadku, gdy zamawiający stwierdzi przesłanki do odrzucenia oferty zobowiązany
jest takąofertęodrzucić. Ustawa, w tym przypadku nie zawiera ograniczenia tylko do
okoliczności skutkujących podstawądo odrzucenia oferty, ujawnionych przed
wyborem danej oferty jako najkorzystniejszej. Należy przede wszystkim miećna
względzie przepis art. 146 ust.1 w szczególności pkt 5 i 6,w myśl którego umowa w
sprawie zamówienia publicznego jest nieważna, jeżeli zamawiający dokonał wyboru
oferty z rażącym naruszeniem ustawy, lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia
doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik
tego postępowania. Zatem zastosowanie, w przedmiotowym postępowaniu,
procedury badania oferty na podstawie art. 87 ust.1 Pzp nie narusza przepisów o
zamówieniach publicznych.
Rozpatrując zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty odwołującego się,
skład orzekający Izby miał na względzie, iżzgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz montaższafek
ubraniowych basenowych z płyty HPL wraz z systemem sterowania elektronicznego
szafek basenowych na potrzeby Basenu przy SP 10 w Łomży. W opisie przedmiotu
zamówienia, zamawiający zawarł wymaganie (pkt 3. VIII i IX specyfikacji), m.in. co do
współdziałania elektronicznego systemu z transponderami typu unique zapewnienia
współpracy
wszystkich
urządzeń
objętych
przedmiotem
zamówienia
z
Elektronicznym Systemem Obsługi Klienta firmy TT Soft zainstalowanym na obiekcie.
Zaznaczył również,że oprogramowanie sterowników ma byćzlokalizowane w dwóch
komputerach wskazanych przez Zamawiającego ma umożliwiaćprogramowanie
transponderów typu unique oraz czytników.
W piśmie z dnia 27 października 2009 r. powiadamiającym o wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy TT Soft sp. z o.o. Zamawiający jednocześnie zawarł
informacjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp,
ogólnie wskazując na niezgodnośćoferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji postępowania w piśmie z dnia 21 października
2009 r. wykonawca TT Soft sp. z o.o. zwrócił uwagę, iżwybierając innego niżn Soft
dostawcęsterowania szafek, zamawiający wprowadza na ten sam obiekt kolejny
system obsługi klienta - lub jego moduł. To oznacza, iżw przypadku utraty paska
koniecznym będzie wprowadzenie danych do dwóch systemów a samo
programowanie szafek będzie utrudnione. Dalej wskazano, iżnie będzie możliwości
programowania szafek z systemu TT Soft, nie będzie można sprawdzićzajętości
szafek oraz nie będzie można otwieraćszafek bezpośrednio z tego systemu. Dalej
wykonawca wskazał, iżposiada swoje autorskie rozwiązanie "czytnik programowalny
stop", które było przedmiotem przetargu, a które nie jest ogólnie dostępne na rynku i
nie będzie możliwe zintegrowanie ogólnie dostępnych czytników RFID do odczytu
transponderów UNIQUE bez kosztownych przeróbek ze strony n Soft. W
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazał dodatkowo na zagrożenia
jeśli odwołujący sięwykonawca dostarczy niekompatybilne urządzenia.
Odnosząc siędo powyższych kwestii wykonawca -"EURO-PEL" Bogdan
Pelczar oświadczając, iżzadanie objęte przetargiem zostanie wykonane zgodnie z
umową, podał, iżw celu łatwej konfiguracji czytnika jako "czas STOP" dostarczy w
ramach realizacji zadania czytnik TRD-80 FLAT AKA Unique firmy Mikrkontrola,
wskazując jednocześnie, iżfirma TT-Soft sp. z 0.0. bazuje na tego typu czytniku oraz
protokole komunikacyjnym. W związku z powyższym E-Basen ma możliwośćobsługi
czytnika bez dodatkowego nakładu pracy (wystarczy tylko go skonfigurowaćjako
czytnik Czas STOP w aplikacji).
W toku rozprawy, Zamawiający wyjaśnił,że chciałby aby na obiekcie
funkcjonował jeden system i takie wymaganie zostało zawarte w pkt. VIII SIWZ w
którym Zamawiający wymagał przystosowania i zapewnienia współpracy wszystkich
urządzeńz elektronicznym system obsługi klienta TT Soft.
Mając powyższe ustalenia na względzie skład orzekający Izby uznał, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba uznała, iżpostanowienia pkt VIII specyfikacji odnoszą
siędo wymogu (akapit ostatni str 3) przystosowania i zapewnienia współpracy
wszystkich urządzeńz E5KO firmy TT Soft zainstalowanych na obiekcie, a nie do
funkcjonowania na obiekcie tylko jednego systemu. Tym samym Zamawiający nie
wykazał,że oferta odwołującego sięwykonawcy jest niezgodna z opisem przedmiotu
zamówienia, która to okolicznośćzostała wskazana jako podstawa prawna
odrzucenia oferty tego wykonawcy (tj. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp). Izba ustaliła także, iżw
toku wyjaśnień(m.in. pismo z dnia 21 października 2009 r.) odwołujący się
wykonawca wskazał naśrodki konfiguracji urządzeń(czytnika) umożliwiające ich
obsługębez dodatkowego nakładu pracy. Z ustaleńwynika również, iżZamawiający
odrzucając ofertęodwołującego ze względu na niezgodnośćz opisem przedmiotu
zamówienia i powołując sięna przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, oparł siętylko na
twierdzeniach wykonawcy TT Soft sp. z o.o., który nie wnosząc protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty wskazał - w jego ocenie - na utrudnienia, jakie będą
wynikaćz wyboru oferty firmy - EURO-PEL Bogdan Pelczar i ewentualne skutki, jeśli
odwołujący dostarczy niekompatybilne urządzenia. Powyższe hipotezy nie poparteżadnymiśrodkami dowodowymi nie zostały przez Izbęuwzględnione.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego się wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łomża, 18-400 Łomża , Pl. Stary Rynek 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogdana Pelczara prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420
Korczyna , ul. Spółdzielcza 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Miasto Łomża, 18-400 Łomża ,
Pl. Stary Rynek 14 na rzecz Bogdana Pelczara prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna ,
ul. Spółdzielcza 6 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038, zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bogdana Pelczara prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EURO – PEL Bogdan Pelczar , 38-420 Korczyna ,
ul. Spółdzielcza 6.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a przedmiotem
zamówienia jest "Dostawa i montaższafek ubraniowych basenowych z płyty HPL
wraz z systemem sterowania elektronicznego szafek basenowych na potrzeby
obsługi klientów basenu przy Szkole Podstawowej Nr 10 w Łomży". W niniejszym
postępowaniu w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony przez EURO-PEL
Bogdan Pelczar z Korczyna protest, a następnie w piśmie z dnia 17 listopada 2009 r.
odwołanie od oddalenia protestu - de facto braku rozpatrzenia protestu. Jak wynika z
treści protestu i odwołania, Zamawiający - Miasto Łomża w zawiadomieniu z dnia 27
października 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
firmy n Soft sp. z o.o. z Rzeszowa i jednocześnie powiadomił o odrzuceniu oferty -
EURO-PEL Bogdan Pelczar z Korczyna ze względu na jej niezgodnośćz opisem
przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu odwołania Wykonawca wskazał, iżw dniu
20.10.2009 r Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy EURO-PEL., uzasadniając
wybór -najniższącenąoferty i faktem, iżnie podlegała ona odrzuceniu. Oznacza to,że oferta spełniała wszystkie wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Po dokonaniu powyższej czynności Zamawiający rozpoczął -jak podnosi
wykonawca -z odwołującym sięwymianękorespondencji, która w najmniejszym
stopniu nie przypomina w jego ocenieżadnej procedury przewidzianej w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że wszelka korespondencja kierowana do
firmy EURO-PEL. a dotyczaca wyjaśniania i doprecyzowania treści oferty po jej
wyborze jako najkorzystniejszej była bezprawna. W pierwszym piśmie z dnia 21
października 2009 r. Zamawiający wezwał odwołującego siędo zajęcia stanowiska w
sprawie zarzutów zawartych w piśmie firmy TT Soft sp. z 0.0. z Rzeszowa. Powyższe
pismo nie było protestem, mimo to Zamawiający bezprawnie zażądał
ustosunkowania siędo zawartych w nim uwag. Ustawa Pzp przewiduje jedynie jeden
przypadek, w którym po rozstrzygnięciu postępowania wzywa sięwykonawców do
przyłączenia sięi zajęcia stanowiska, a mianowicie w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu. Stanowi o tym art. 181 ust. 4 pkt. 1 ustawy Pzp. Oznacza
to,że działanie Zamawiającego pozbawione było podstaw prawnych i odwołujący się
mógł zignorowaćw/w wezwanie. Mimo to odwołujący sięudzielił odpowiedzi na
zawarte w piśmie uwagi w tym samym dniu, jednakże zamawiający w dniu
22.10.2009 r. ponownie zażądał wyjaśnieńdotyczących treści oferty wykonawcy.
Takie działanie Zamawiającego ponownie nie było zgodne z ustawąPzp. Zgodnie z
treściąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Może to jednak zrobićw toku badania i
oceny ofert. Oznacza to, iżniedopuszczalne jestżądanie jakichkolwiek wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty po dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Widaćwięc wyraźnie, iżZamawiający dokonując odrzucenia
oferty Odwołującego siędokonał tej czynności w sposób sprzeczny z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych w kwestii proceduralnej. Zamawiający zgłosił zastrzeżenia do
treści oferty po jej wyborze, wskazując na brak możliwości programowania szafek z
systemu wykonawcy, nie będzie można sprawdzićzajętości szafek oraz nie będzie
można otwieraćszafek bezpośrednio z systemu wykonawcy". Kwestionując takie
ustalenia Wykonawca wskazał, iżw punkcie VIII SIWZ Zamawiający zapisał:
"oprogramowanie sterowników ma byćzlokalizowane w dwóch komputerach
wskazanych przez Zamawiającego i ma umożliwiaćprogramowanie transponderów
typu UNIQUE oraz czytników" i "dostosowanie elektronicznego systemu otwierania
szafek do systemu, umożliwiającego programowanie szafek za pomocąPC".
Zdaniem odwołującego się, oznacza to,że Zamawiający określił system jako
system elektronicznych zamków oparty na bazie elektrozaczepów lub zamków
elektromagnetycznych 24VDC sterowanych za pomocąsterowników i czytników.
Sterowniki mająmiećmożliwośćprogramowania za pomocąoprogramowania
zainstalowanego na dwóch komputerach (wskazanych przez Zamawiającego). W
zapisach punktu VIII SIWZ nie ma ani słowa o użyciu w celu programowania
sterowników
autorskiego
programu
rozliczeniowego
produkcji
TT-SOFT.
Oprogramowanie dostarczone umożliwia programowanie oraz otwarcie szafki z
poziomu Elektronicznego Systemu Obsługi Klienta, w którego skład wchodzą
komputery. Elektroniczny System Obsługi Klienta to system składający sięz wielu
elementów składowych: komputerów, drukarek, czytników zbliżeniowych, czytników
kodu kreskowego, bramek kołowrotkowych, transponderów oraz oprogramowania
służącego do sprzedaży usług na obiekcie.
Odnosząc siędo funkcji kontroli zajętości szafek - SIWZ nie zakładała
realizacji takiej funkcji poprzez system sterowania elektronicznego szafek. Jednąz
podstawowych funkcji programów służących do zarządzania ruchem osobowym na
obiekcie jest podgląd ilości osób przebywających w strefach płatnych co jest
jednoznaczne z ilościąwydanych pasków z wbudowanym transponderem, a co za
tym idzie ilościązajętych szafek.
W związku z powyższym oferta firmy EURO-PEL spełnia wszystkie opisane i
wymagane przez Zamawiającego parametry, co oznacza, iżZamawiający
bezprawnie uznał, iżoferta nie spełnia wymagańdokumentacji przetargowej i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalej Wykonawca
wskazał, iżw dniu 27.10.2009 r. Odwołujący sięwniósł do Zamawiającego protest. W
dniu 29.10.2009r. spółka TT Soft przyłączyła siędo postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Zdaniem odwołującego się,
wykonawca TT Soft w sposób subiektywny interpretuje zamiary Zamawiającego,
określone w SIWZ, np. "Zamawiający posiada jużzainstalowane oprogramowanie
ESOK autorstwa TT Soft i nie zakładał użytkowania kolejnego oprogramowania (...1"
lub "Zamawiającemu chodziło o pełnąintegracjęwszystkich urządzeń(... )". To
oznacza, iżwykonawca dysponował innymi informacjami, niżte, które zostały
przekazane potencjalnym wykonawcom w SIWZ. Do dnia 13.11.2009 r. Zamawiający
nie odpowiedział na protest, co - zgodnie z treściąart. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje
sięza jego oddalenie. Wskazując na powyższe Wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności: odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty spółki TT Soft z Rzeszowa i jak
zaznaczył po dokonaniu w/w, ofertąkorzystniejsząbędzie oferta odwołującego się.
Do postępowania protestacyjnego a następnie odwoławczego przystąpiła
firma TT Soft spółka z o.o., podnosząc, iżzarzuty odwołującego sięsąbezzasadne
albowiem zamawiający posiada jużzainstalowane oprogramowanie ESOK (
Elektroniczny System Obsługi Klienta) autorstwa TT Soft i nie zakładał użytkowania
kolejnego oprogramowania innej firmy typu ESOK do obsługi szafek na tym samym
obiekcie. Jego zdaniem powyższe wynika z pkt VIII siwz, a urządzenia odwołującego
nie będąwspółpracowały z tym oprogramowaniem. Jego zdaniem, aby można było
programowaćszafki konieczne jest zainstalowanie kolejnego programu ESOK
autorstwa firmy odwołującej się, albowiem niedopuszczalna jest sytuacja, gdy do
obsługi szafek używa sięinnego oprogramowania a do naliczania opłat za pobyt na
krytej pływalni innego. Taka dostawa utrudni funkcjonowanie obiektu. zwiększy ilość
pracy obsługi i będzie powodowało liczne błędy. Dalej wykonawca podnosi, iż
zamawiającemu chodziło o pełnąintegracjęwszystkich urządzeńw tym sterowników
szafkowych z ESOK TT Soft. Wskazuje również,że w przypadku gdy odwołujący
dostarczy niekompatybilne urządzenia wymagane funkcje (sprawdzenie zajętości
szafek z poziomu programu oraz ich otwarcie a także programowanie), nie będą
dostępne z programu TT Soft. Podaje również, iżnieprawdziwe jest założenie,że
ilośćwydanych pasków jest informacjąokreślającązajętośćszafek, bo np. w
przypadku wejśćgrupowych gdy jeden pasek otwiera określonąilośćszafek (więcej
niżjedną) jest to niepoprawne.W ocenie przystępującego powyższe okoliczności
potwierdzają, iżoferta odwołującego sięnie spełnia wymagańpkt VIII siwz tj.
zaproponowane rozwiązania techniczne nie gwarantująwspółpracy wszystkich
urządzeńESKO firmy Soft.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu, na podstawie dokumentacji
oraz stanowisk stron w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby nie podzielił poglądu odwołującego
się, iżna gruncie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) [ustawa Pzp] możliwe jest
dokonanie ponownej oceny oferty uznanej za nie podlegającąodrzuceniu i uznanej
za najkorzystniejszątylko w trybie rozpatrywania protestu wniesionego przez innego
uczestnika (wykonawcę) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przede
wszystkim należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z treściąart. 89 ust.1 ustawy, w każdym
przypadku, gdy zamawiający stwierdzi przesłanki do odrzucenia oferty zobowiązany
jest takąofertęodrzucić. Ustawa, w tym przypadku nie zawiera ograniczenia tylko do
okoliczności skutkujących podstawądo odrzucenia oferty, ujawnionych przed
wyborem danej oferty jako najkorzystniejszej. Należy przede wszystkim miećna
względzie przepis art. 146 ust.1 w szczególności pkt 5 i 6,w myśl którego umowa w
sprawie zamówienia publicznego jest nieważna, jeżeli zamawiający dokonał wyboru
oferty z rażącym naruszeniem ustawy, lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia
doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik
tego postępowania. Zatem zastosowanie, w przedmiotowym postępowaniu,
procedury badania oferty na podstawie art. 87 ust.1 Pzp nie narusza przepisów o
zamówieniach publicznych.
Rozpatrując zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty odwołującego się,
skład orzekający Izby miał na względzie, iżzgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz montaższafek
ubraniowych basenowych z płyty HPL wraz z systemem sterowania elektronicznego
szafek basenowych na potrzeby Basenu przy SP 10 w Łomży. W opisie przedmiotu
zamówienia, zamawiający zawarł wymaganie (pkt 3. VIII i IX specyfikacji), m.in. co do
współdziałania elektronicznego systemu z transponderami typu unique zapewnienia
współpracy
wszystkich
urządzeń
objętych
przedmiotem
zamówienia
z
Elektronicznym Systemem Obsługi Klienta firmy TT Soft zainstalowanym na obiekcie.
Zaznaczył również,że oprogramowanie sterowników ma byćzlokalizowane w dwóch
komputerach wskazanych przez Zamawiającego ma umożliwiaćprogramowanie
transponderów typu unique oraz czytników.
W piśmie z dnia 27 października 2009 r. powiadamiającym o wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy TT Soft sp. z o.o. Zamawiający jednocześnie zawarł
informacjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp,
ogólnie wskazując na niezgodnośćoferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji postępowania w piśmie z dnia 21 października
2009 r. wykonawca TT Soft sp. z o.o. zwrócił uwagę, iżwybierając innego niżn Soft
dostawcęsterowania szafek, zamawiający wprowadza na ten sam obiekt kolejny
system obsługi klienta - lub jego moduł. To oznacza, iżw przypadku utraty paska
koniecznym będzie wprowadzenie danych do dwóch systemów a samo
programowanie szafek będzie utrudnione. Dalej wskazano, iżnie będzie możliwości
programowania szafek z systemu TT Soft, nie będzie można sprawdzićzajętości
szafek oraz nie będzie można otwieraćszafek bezpośrednio z tego systemu. Dalej
wykonawca wskazał, iżposiada swoje autorskie rozwiązanie "czytnik programowalny
stop", które było przedmiotem przetargu, a które nie jest ogólnie dostępne na rynku i
nie będzie możliwe zintegrowanie ogólnie dostępnych czytników RFID do odczytu
transponderów UNIQUE bez kosztownych przeróbek ze strony n Soft. W
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazał dodatkowo na zagrożenia
jeśli odwołujący sięwykonawca dostarczy niekompatybilne urządzenia.
Odnosząc siędo powyższych kwestii wykonawca -"EURO-PEL" Bogdan
Pelczar oświadczając, iżzadanie objęte przetargiem zostanie wykonane zgodnie z
umową, podał, iżw celu łatwej konfiguracji czytnika jako "czas STOP" dostarczy w
ramach realizacji zadania czytnik TRD-80 FLAT AKA Unique firmy Mikrkontrola,
wskazując jednocześnie, iżfirma TT-Soft sp. z 0.0. bazuje na tego typu czytniku oraz
protokole komunikacyjnym. W związku z powyższym E-Basen ma możliwośćobsługi
czytnika bez dodatkowego nakładu pracy (wystarczy tylko go skonfigurowaćjako
czytnik Czas STOP w aplikacji).
W toku rozprawy, Zamawiający wyjaśnił,że chciałby aby na obiekcie
funkcjonował jeden system i takie wymaganie zostało zawarte w pkt. VIII SIWZ w
którym Zamawiający wymagał przystosowania i zapewnienia współpracy wszystkich
urządzeńz elektronicznym system obsługi klienta TT Soft.
Mając powyższe ustalenia na względzie skład orzekający Izby uznał, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba uznała, iżpostanowienia pkt VIII specyfikacji odnoszą
siędo wymogu (akapit ostatni str 3) przystosowania i zapewnienia współpracy
wszystkich urządzeńz E5KO firmy TT Soft zainstalowanych na obiekcie, a nie do
funkcjonowania na obiekcie tylko jednego systemu. Tym samym Zamawiający nie
wykazał,że oferta odwołującego sięwykonawcy jest niezgodna z opisem przedmiotu
zamówienia, która to okolicznośćzostała wskazana jako podstawa prawna
odrzucenia oferty tego wykonawcy (tj. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp). Izba ustaliła także, iżw
toku wyjaśnień(m.in. pismo z dnia 21 października 2009 r.) odwołujący się
wykonawca wskazał naśrodki konfiguracji urządzeń(czytnika) umożliwiające ich
obsługębez dodatkowego nakładu pracy. Z ustaleńwynika również, iżZamawiający
odrzucając ofertęodwołującego ze względu na niezgodnośćz opisem przedmiotu
zamówienia i powołując sięna przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, oparł siętylko na
twierdzeniach wykonawcy TT Soft sp. z o.o., który nie wnosząc protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty wskazał - w jego ocenie - na utrudnienia, jakie będą
wynikaćz wyboru oferty firmy - EURO-PEL Bogdan Pelczar i ewentualne skutki, jeśli
odwołujący dostarczy niekompatybilne urządzenia. Powyższe hipotezy nie poparteżadnymiśrodkami dowodowymi nie zostały przez Izbęuwzględnione.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
