rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
- kryteria oceny ofert
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- pełnomocnictwo
- rażąco niska cena
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1741/09
KIO/UZP 1741/09
KIO/UZP 1753/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.12.2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina (sygnatura akt KIO/UZP 1741/09);
B. konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja (sygnatura akt KIO/UZP
1753/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Olsztyn, 10-101 Olsztyn, Pl. Jana Pawła
II nr 1 protestów:
A. konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina z dnia 29 października 2009 r.;
B. konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja z dnia 2 listopada 2009
r..
przy udziale konsorcjum ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygnaturze KIO/UZP 1753/09 po stronie odwołującego.
przy udziale konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, Grontmij Nederland
B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszających przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1741/09 i KIO/UZP 1753/09 po stronie
zamawiającego
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina (sygnatura akt KIO/UZP 1741/09);
B. konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja (sygnatura akt KIO/UZP
1753/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Olsztyn, 10-101 Olsztyn, Pl. Jana Pawła
II nr 1 protestów:
A. konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina z dnia 29 października 2009 r.;
B. konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja z dnia 2 listopada 2009
r..
przy udziale konsorcjum ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m.
Chersoń 73036, Ukraina zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygnaturze KIO/UZP 1753/09 po stronie odwołującego.
przy udziale konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, Grontmij Nederland
B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszających przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1741/09 i KIO/UZP 1753/09 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących się i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum Firm:
ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44,
Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m. Chersoń
73036, Ukraina,
B.
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum Firm:
SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja,
SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx w tym:
A.
00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu xxx
B.
00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu xxx
3) dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA
Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o.,
ul. 40-lecia Października 132a, m. Chersoń 73036, Ukraina,
B. kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de
I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du
Cog 75 009 Paryż, Francja
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad projektem:
„Modernizacja i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego w Olsztynie” (numer
sprawy ZPG.3410-106/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 sierpnia 2009 roku, 2009/S 157-229288.
Pismem z dnia 22 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. oraz Grontmij
Nederland B.V. De Holle Bilt (zwanych dalej konsorcjum Grontmij).śaden z wykonawców,
którzy złożyli oferty nie został wykluczony z postępowania, równieżżadna z ofert nie została
odrzucona przez zamawiającego.
W dniu 30 października 2009 r. protest do zamawiającego wnieśli wykonawcy
składający ofertęwspólną– ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., w
którym zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Grontmij oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij i
konsorcjum Firm: SAFEGE S.A. i SYSTRA S.A. (zwanych dalej konsorcjum Safege) W
odniesieniu do oferty konsorcjum Grontmij, zakwestionowano spełnienie warunku
dotyczącego personelu, jakim wykonawca miał dysponować(Inspektor ds. rozliczeńoraz
Inspektor ds. teletechnicznych) oraz braku w koncepcji wskazania propozycji metod
zaradczych oraz rozróżnienia ryzyka wewnętrznego i zewnętrznego.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Safege, na podstawie informacji zamieszczonych na
kartach oceny oferty przez członków komisji przetargowej, protestujący wnioskował, iż
wskazująone na niezgodnośćoferty konsorcjum z siwz w zakresie wymaganej koncepcji
„Jakośćusługi – organizacja i metoda” (OM), a w związku z tym oferta podlegała odrzuceniu.
Ponadto, zakwestionowano pełnomocnictwa osoby podpisującej ofertę.
Kolejny protest konsorcjum Safege wniesiony do zamawiającego w dniu 2 listopada
2009r. dotyczył zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp oraz zaniechania odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a także dokonania oceny oferty protestującego z pominięciem
kryteriów przyjętych w siwz (art. 91 ust. 1) oraz przyjęcia wyjaśnieńkonsorcjum Grontmij w
zakresie wysokości ceny (art. 90 ust. 2 i 3 pzp), prowadzące do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy pzp). W proteście
zakwestionowano także wskazane w ofercie konsorcjum Grontmij usługi - cztery z pięciu
wykonanych projektów, mających potwierdzaćposiadanie wymaganego doświadczenia oraz
doświadczenie osób wskazanych na stanowiska inspektora ds. rozliczeńoraz inspektora ds.
teletechnicznych.
Dodatkowo,
zakwestionowano
zgodność
opracowanej
koncepcji
„Organizacja i Metoda” (OiM) z wymaganiami określonymi w rozdziale XIII siwz, co do
zakresu informacji niezbędnych. Jako podstawędo odrzucenia oferty wskazano równieżna
sposób obliczenia ceny, w którym nie uwzględniono kosztów prac personelu przez cały okres
prac przewidziany w siwz, co powinno stanowićpodstawędo stwierdzenia złożenia oferty z
rażąco niskącenąoraz jej sprzeczności z siwz. Ponadto, wykonawca – konsorcjum Grontmij
nie wskazał w treści oferty zakresu podwykonawstwa, na które wskazywaćma określenie
wynagrodzenia ryczałtowego dla personelu określonego w pozycjach 12-15. Natomiast,
złożone przez wykonawcęwyjaśnienia wskazywaćmająwprost,że nie skalkulował on ceny
w sposób uwzględniający oczekiwane zaangażowanie personelu, jak równieżnie
potwierdzająznajdowania sięw szczególnej sytuacji pozwalającej na obniżenie ceny.
W odniesieniu do oceny oferty protestującego, protest dotyczył dokonanej przez
zamawiającego oceny w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, która miała być
dokonana w oderwaniu od treści i znaczenia podkryteriów nadanych w siwz oraz treści
samej oferty.
Zamawiający rozstrzygnął oba protesty jednocześnie pismami z dnia 9 listopada 2009
r., oddalając jej w całości.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, w dniu 19 listopada 2009 r. wniesione zostały
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data na dania obu odwołańw
placówce pocztowej operatora publicznego), w których odwołujący podtrzymali zarzuty
podniesione w protestach.
Do postępowańodwoławczych swoje przystąpienie skutecznie zgłosili: konsorcjum
Grontmij (do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1741/09 i 1753/09 po stronie
zamawiającego) oraz konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. i Grand Metropolia Sp. z o.o.
(do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1753/09 po stronie odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżżaden z podniesionych w odwołaniach zarzutów
nie potwierdził sięi oddaliła je jako bezzasadne.
Podniesione w odwołaniach zarzuty dotycządokonanej przez zamawiającego
czynności oceny ofert złożonych przez: konsorcjum firm Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij
Nederland B.V. (zwane dalej konsorcjum Grontmij) oraz konsorcjum firm Safege S.A. i
Systra S.A. (zwane dalej konsorcjum Safege).
I. Ocena oferty konsorcjum Grontmij.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Grontmij wskazane zostały przez obu
odwołujących okoliczności mające prowadzićdo obowiązku wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp oraz odrzucenia jego oferty, jako
niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust. pkt 2 ustawy pzp). Jako podstawędo wykluczenia
konsorcjum Grontmij, obaj odwołujący wskazywali na brak wymaganego doświadczenia
osób przewidzianych na stanowiska inspektora ds. rozliczeńoraz inspektora ds.
teletechnicznych. Dodatkowo, konsorcjum Safege zakwestionowało treśćdokumentów
mających potwierdzaćdoświadczenie konsorcjum Grontmij w realizacji co najmniej 5 usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia – rozdział V pkt 2.2). lit. „e” i „h”
(tabeli), zamawiający opisał warunek dotyczący osób – kluczowych ekspertów, jakimi
wykonawca miał dysponowaćna stanowiskach inspektora ds. rozliczeń– „znajomość
międzynarodowych standardowych procedur oraz 3 letnie doświadczenie w rozliczaniu
inwestycji związanych z budowątorowisk lub dróg oraz w obmiarach robót j.w.” oraz
inspektora ds. teletechnicznych – posiadającego wskazane uprawnienia budowlane oraz
legitymujących sięjednym nadzorem nad budowąsieci teletechnicznych. Następnie pod
tabelązamawiający zamieścił szczegółowy opis swoich wymagańdotyczących kluczowych
specjalistów. W odniesieniu do inspektora ds. rozliczeńzamawiający wskazał, iżwymaga
znajomości
zasad
kosztorysowania,
pomiarów
i
obmiarów
według
uznanych
międzynarodowych standardowych procedur oraz posiadania co najmniej 3-letniego
doświadczenia zawodowego w rozliczaniu inwestycji związanych z budowątorowisk lub dróg
oraz w obmiarach robót j.w. liczone od upływu składania ofert. W opisie szczegółowym
dotyczącym inspektora ds. teletechnicznych, zamawiający doprecyzował opis doświadczenia
zawodowego wskazując na doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami
związanymi z budowąsieci teletechnicznych (co najmniej 1 nadzór).
Skład orzekający uznał, iżwskazana w ofercie konsorcjum Grontmij osoba na stanowisko
inspektora ds. rozliczeń– Pani Elżbietaś. (str. 67 oferty, poz. 5) spełnia warunek dotyczący
wymaganego doświadczenia zawodowego. Zamawiający wymagał podania w wykazie
informacji na temat kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia, a także zakresu
wykonywanych czynności według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 (wykaz osób).
Wykonawcy w wykazie mieli zamieścić„opis kwalifikacji oraz posiadanego doświadczenia
wraz z podaniem zakresu nadzorowanych zadańlub kontraktów oraz ich opisem”.
Konsorcjum Grontmij zamieściło informacje wskazane przez zamawiającego we wzorze
podając dane dotyczące rodzaju robót (remont nawierzchni, budowa, przebudowa,
rozbudowa i modernizacja) oraz zamieszczając krótki opis dla każdej ze wskazanych robót
budowlanych. Izba uznała, iżbrak wskazania szczegółowych czynności dotyczących każdej
z inwestycji nie dyskwalifikuje doświadczenia osoby. Wprawdzie zamieszczona w wykazie
informacja o okresie, w którym były wykonywane wskazane inwestycje (2004-2008) nie
pozwała przyporządkowaćokresu, w którym Paniś. uczestniczyła, jak równieżcharakteru
wykonywanych prac, to uwzględnienie odwołania w tym zakresie było niezasadne, gdyż
wszelkie wątpliwości rozwiewa oświadczenie Paniś. złożone na rozprawie. Potwierdza ona
rodzaj stanowiska zajmowanego przy realizacji wskazanych inwestycji – specjalista ds.
obmiarowo-rozliczeniowych, a także uszczegóławia okresy wykonywania zadańna
poszczególnych inwestycjach. Uwzględnienie odwołania staje sięzatem bezprzedmiotowe.
Odwołujący nie przedstawili dowodu na okoliczność, iżPani Elżbietaś. nie rozliczała
inwestycji wskazanych w wykazie, powoływali sięjedynie na niepełnątreśćoświadczenia
wykonawcy, w którym nie wskazano rodzaju wykonywanych czynności. Odwołujący
wskazywali w zakresie tego zarzutu na obowiązek wykluczenia konsorcjum Grontmij z
postępowania, gdyżosoba przez niego wskazana nie spełnia warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia zawodowego. Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła
zasadności takiego stanowiska i oddaliła zarzut, przyjmując, jako wystarczające do
wykazania doświadczenia Paniś. zajmowanie przez niąstanowiska specjalisty ds.
obmiarowo-rozliczeniowych przy budowie ul. Sielskiej w Olsztynie oraz rozbudowie i
modernizacji przejśćgranicznych w Bezledach i Gronowie (łącznie przez okres 4 lata i cztery
miesiące, tj. od 03.2003 do 07.2007).
W odniesieniu do wymaganego w siwz doświadczenia osoby wskazywanej na stanowisko
inspektora ds. teletechnicznych, spornym pomiędzy stronami było ustalenie treści warunku,
co wynikało z rozbieżności pomiędzy treściątabeli, w której zamawiający wskazał jedynie na
minimalnąliczbęnadzorów nad budowąsieci teletechnicznych (1) oraz opisem
zamieszczonym pod tabelą, w którym zamawiający obok doświadczenia w nadzorowaniu
dopuścił równieżdoświadczenie w kierowaniu robotami związanymi z budowąsieci
teletechnicznych, utrzymując jednocześnie wskazanie na co najmniej jeden nadzór.
Przyjęcie interpretacji odwołujących, jakoby wykonawcy mieli wykazaćsiętylko nadzorem
nad budowąsieci teletechnicznych, w ocenie KIO nie wynika z treści warunku. Wymagania
szczegółowe zamawiającego należy odczytaćłącznie, tj. przez uznanie za odpowiadające
wymaganiom zamawiającego doświadczenie w co najmniej jednym nadzorze lub kierowaniu
robotami związanymi z budowąsieci teletechnicznych. W oparciu o tak rozumianątreść
specyfikacji, skład orzekający stwierdził, iżwskazana w wykazie w pozycji 8 (strona 68
oferty) osoba na stanowisko inspektora ds. teletechnicznych – Pan Stanisław M., spełnia
warunek opisany w rozdziale V, pkt 2.2).1 lit h siwz. Jako kierownik robót wykonywał on
budowękanalizacji teletechnicznej i sieciświatłowodowej w Elblągu, co w oparciu o ustalony
warunek, było wystarczające dla zakwalifikowania tej osoby do grona zespołu specjalistów.
na tej podstawie zarzut zgłoszony przez obu odwołujących Izba oddaliła.
Zarzut podniesiony przez konsorcjum Safege i dotyczący doświadczenia konsorcjum
Grontmij w wykonaniu usług określonych w rozdziale V siwz, skład orzekający Izby oddalił.
Argumentacja odwołującego opierała sięna ocenie dokumentów załączonych przez
konsorcjum Grontmij na potwierdzenie należytego wykonania zamówieńobjętych wykazem
(str.
46-48
ofert).
Odwołujący
nie
kwestionował
samych
kontraktów,
jako
nieodpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w rozdziale V pkt 2.1),
lit. a do e siwz, zakwestionował natomiast cztery z pięciu usług objętych wykazem,
wskazując, iżna podstawie załączonych dokumentów (referencji) nie można ustalić, czy były
one realizowane przez jednego z członków konsorcjum Grontmij – Grontmij Nederland B.V.
Skład orzekający po zapoznaniu sięz treściądokumentów mających potwierdzaćnależyte
wykonanie usług uznał, iżpotwierdzająone doświadczenie zdobyte przez jednego z
konsorcjantów, działającego jako spółka prawa holenderskiego. Izba przyjęła wyjaśnienia
złożone przez pełnomocnika konsorcjum Grontmij w zakresie praktyk handlowych przyjętych
na rynku holenderskim, w tym co do sposobu oznaczania stron w umowach joint venture,
które zawierane sąprzez spółki zarządcze, natomiast ich wykonanie zleca siępodległym
spółkom. Wyjaśnienia te znajdowały potwierdzenie w treści dokumentów wystawionych
przez zlecających usługi (Gmina Den Haag – str. 59 oferty). Treśćdokumentów pozwala na
ustalenie, iżświadczącym usługi był podmiot Grontmij Nederlanden B.V., wskazująna to
stwierdzenia:
- „Władze (…) oświadczają,że Grontmij Nederland B.V. wraz z Grontmij Belgroma N.V. (…)
były zaangażowane w zarządzanie projektem dotyczącym przebudowy i rozbudowy
Obwodnicy R1 w Antwerpii, Belgia (…)” (str. 50 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 1 wykazu;
- „Spółka ProRail niniejszym oświadcza,że firma Grontmij – de Weger VOF, która od 2004
roku prowadzi działalnośćpod nazwąGrontmij Nederland BV, brała udział w projekcie
Betuweroute od 1991 do 2007 roku” (str. 52 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 2 wykazu;
- „Wykonawcąwymienionego projektu z ramienia firmy Grontmij N.V. była jej spółka
operacyjna Grontmij Nederland B.V., uczestnicząca we wszystkich pracach związanych z
projektem” (str. 59 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 4 wykazu;
- „W imieniu firmy Grontmij N.V. usługi wykonywała firma Grontmij Nederland B.V.” (str. 64
oferty) – dotyczy usługi z pozycji 5 wykazu.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów mogących podważaćprawdziwośćinformacji
zawartych w referencjach, a zatem zarzut braku możliwości potwierdzenia uczestnictwa
konsorcjanta w projektach objętych wykazem, podlegał oddaleniu. Izba uznała, iżdokumenty
złożone w ofercie potwierdziły doświadczenie jednego z konsorcjantów w realizacji usług
polegających na nadzorowaniu realizacji robót oraz projektów.
Zarzut niezgodności oferty konsorcjum Grontmij z treściąsiwz dotyczy złożonego
dokumentu „Jakośćusługi – organizacja i metoda” (OM) i brakujących w nim opracowańw
zakresie „Ryzyka” - metod zaradczych (środków zaradczych dla fazy Okresu Zgłaszania
Wad), rozróżnienia ryzyka wewnętrznego i zewnętrznego oraz informacji opisanych w
punktach 1,2 i 6 załącznika nr 6. Brak tych elementów został oceniony przez odwołujących
się– konsorcjum ECM i konsorcjum Safege, jako okolicznośćskutkująca odrzuceniem
oferty, a nie obniżeniem punktacji w ramach kryterium „organizacja i metoda”.
Skład orzekający ustalił, iżdokument – Koncepcja „Organizacja i Metoda” (OM), stanowił
podstawędo oceny ofert według kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, w którym
maksymalnie wykonawcy mogli uzyskać20 punktów (waga kryterium 20%). Zamawiający w
rozdziale XIII pkt 3.1), opisał ilośćpunktów jakąbędzie przyznawał w każdym z elementów
koncepcji, przewidując w elemencie „Ryzyka” przedział punktów od 0 do 2. Następnie w
punkcie 3.4 zamawiający opisał sposób przyznawania punktów w ocenie elementów
obejmujących identyfikacje ryzyk (od 0 do 1) oraz propozycjeśrodków zaradczych (od 0 do
1). Przy każdym z dwóch elementów zamawiający wskazywał, iżprzyzna „0” punktów za:
„brak identyfikacji ryzyk lub opis zbyt ogólny, mało związany z Projektem i Kontraktami” oraz
„brak propozycji metod zaradczych lub propozycja zbyt ogólna, mało związana z Projektem,
świadcząca o tym,że Wykonawca nie znaśrodowiska realizacji Projektu”. Na podstawie tych
zapisów siwz, skład orzekający uznał, iżbraki w koncepcji konsorcjum Grontmij, na które
wskazywali odwołujący, nie mogły stanowićpodstawy do odrzucenia oferty konsorcjum, jako
niezgodnej z siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp). Mogły one jedynie prowadzićdo
obniżenie punktacji w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”. Izba uznała za
błędne stanowisko konsorcjum Safege, iżkoncepcja niezgodna z siwz nie mogła być
poddawana ocenie i powinna prowadzićdo odrzucenia oferty. Przyjęcie takiego stanowiska
czyniłoby bezprzedmiotowym zamieszczenie w siwz zapisu o podstawach przyznania „0”
punktów. Skoro zamawiający wymagał dokumentu, w celu oceny oferty według dodatkowego
w stosunku do ceny, kryterium, to jego treśćmogła byćoceniana wyłącznie pod tym kątem.
Zarzut zgłoszony przez konsorcjum Safege, dotyczący rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez konsorcjum Grontmij, opiera sięna założeniu, iżwykonawca był
zobowiązany uwzględnićkoszty prac personelu przez cały okres wykonywania umowy, tj. do
31.12.2018 r., a nie jedynie w okresie 42 miesięcy (dla inżyniera koordynatora zespołu i
inżyniera rezydenta) oraz 29 miesięcy, dla pozostałych osób. Wynikaćma to z zapewnienia
dyspozycyjności osób wymienionych w pkt a, b, c – i tabeli rozdz. V pkt 2.2 w okresie od
zawarcia umowy do 31.12.2018 r. i 31.10.2013 r. Treśćwyjaśnieńkonsorcjum Grontmij w
zakresie kalkulacji ceny ma potwierdzać, zdaniem odwołującego, iżcena oferty została
zaniżona i stanowi rażąco niskącenę, a także potwierdza sprzecznośćz siwz w zakresie
gwarantowanej dyspozycyjności osób przez okres wskazany w siwz. Ponadto, wskazanie na
wynagrodzenie ryczałtowe osób wymienionych w pozycjach 12-15, potwierdzaćma ich
udział w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawców, co nie zostało
uwzględnione w treści oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Grontmij na podstawie art. 90 ust. 3 pzp, gdyżz udzielonych wyjaśnień
wykonawcy nie wynikają,żadne szczególne okoliczności uzasadniające skalkulowanie ceny
na poziomie stanowiącym ok. 60-64 % cen zaoferowanych przez konkurentów.
W ocenie składu orzekającego, odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu mogącego
potwierdzićzasadnośćtwierdzenia o złożeniu przez konsorcjum Grontmij oferty z rażąco
niskąceną. Dowodem takim nie sąw szczególności wyjaśnienia konsorcjum Grontmij
złożone, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 8 października 2009 roku. W
ocenie KIO sposób kalkulacji ceny dokonany przez konsorcjum Grontmij był dopuszczalny i
nie naruszał zapisu o zapewnieniu dyspozycyjności osób przez cały okres wskazany przez
zamawiającego w rozdziale III punkt 11 siwz. Przyjęte przez wykonawcęzałożenia, co do
czasu pracy, potwierdzająjedynie dokonanie kalkulacji rzeczywistych kosztów pracy
personelu. Złożone wyjaśnienia nie dostarczały zamawiającemu podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Różnica w wysokości zaoferowanych w niniejszym
postępowaniu cenach, nie może stanowićdowodu na okolicznośćrażącego zaniżenia ceny
przez konsorcjum Grontmij. Mogła ona jedynie wywoływaćpodejrzenie, prowadzące do
obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co zamawiający uczynił pismem z
dnia 1 października 2009 r. Konsorcjum Grontmij złożyło szczegółowe wyjaśnienia, których
ocena nie dawała podstawy do stwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny. Charakter
przedmiotowego zamówienia decyduje o sposobie kalkulacji ceny. Ponieważnajważniejszym
składnikiem w tego typu usłudze sąkoszty osobowe, wycena pracy personelu wymaga
dokładnej analizy czynności i okresu, w jakim osoby te będązaangażowane przy realizacji
umowy. Zamawiający nie określałżadnych ram, pozostawiając wykonawcom swobodę, na
co wskazuje zapis cytowany przez odwołującego z rozdziału III pkt 11: „Wykonawca
powinien ocenićswoje ogólne potrzeby i dysponowaćzespołem wystarczającym do
wykonania wszystkich obowiązków objętych zakresem prac wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia”. Mając powyższe na uwadze zarzut podlegał oddaleniu. Izba nie
uznała dalszych twierdzeńodwołującego wynikających z przyjętego przez konsorcjum
wymiaru czasu pracy specjalistów, co do niezgodności z treściąsiwz. Sposób kalkulacji ceny
nie stoi w sprzeczności z obowiązkiem zapewnienia pełnej dyspozycyjności personelu
kluczowych ekspertów. Równieżprzyjęty przez konsorcjum Grontmij sposób kalkulacji ceny
przez przyjęcie w części wynagrodzenia ryczałtowego, nie może stanowićpodstawy do
twierdzenia, iżwykonawca przewiduje realizacjęzamówienia z udziałem podwykonawców,
co miałoby stanowićpodstawędo odrzucenia oferty, w której nie wskazano zakresu
podwykonawstwa. Twierdzenia te Izba uznała za gołosłowne.
II. Ocena oferty konsorcjum Safege.
Odwołujący – konsorcjum Safege, swoje twierdzenia o nieuzasadnionym obniżeniu
przez zamawiającego ilości punktów przyznanych jego ofercie w kryterium „Jakośćusługi –
organizacja i metoda”, opierał na informacjach ujawnionych w kartach indywidualnej oceny
ofert. Zdaniem odwołującego, jego oferta zawiera stosowne informacje, a pomimo tego
uzyskała mniejsząilośćpunktów od oferty konsorcjum Grontmij, w której występująbraki
uniemożliwiające ocenęoferty i przyznanie jej maksymalnej ilości punktów. Odwołujący
wskazywał na zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 22 października 2009r., w
którym zamawiający wskazał, iżoferta konsorcjum Grontmij uzyskała 100 pkt, chociaż
koncepcja ocenia w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, nie zawierała
wszystkich wymaganych elementów. KIO ustaliła na podstawie treści rozdziału XIII pkt 3.2)
siwz, iżmaksymalnąilośćpunktów w kryterium miała byćprzyznana wykonawcy, który
uzyskał największąilośćpunktów za elementy wymienione w pkt 3.1) rozdziału XIII, a
pozostałym wykonawcom zamawiający miał przyznawaćproporcjonalnie mniej punktów,
według podanego wzoru. Jak wynika z kart indywidualnej oceny ofert, koncepcje uzyskały
łą
cznąilośćpunktów za poszczególne elementy oceniane w wysokości: 14 pkt (konsorcjum
ECM), 12 pkt (konsorcjum Safege) oraz 14 pkt (konsorcjum Grontmij). Koncepcja
odwołującego uzyskała „0” pkt za element „Jakość”, natomiast koncepcja konsorcjum
Grontmij uzyskała „0” pkt ze element „Ryzyka”. Zatem, nie jest prawdą, iżzamawiający
przyznał maksymalnąilośćpunktów koncepcji konsorcjum Grontmij, która uzyskała 14 pkt na
20 możliwych. Wynikowąuzyskanych punktów były punkty przyznane w kryterium „Jakość
usługi – organizacja i metoda”. Zgodnie z przywołanymi zapisami siwz, 20 punktów w
kryterium uzyskały oferty konsorcjum ECM oraz konsorcjum Grontmij (zawiadomienie o
wyniku). Oceniając oferty w kryterium jakości, zamawiający stosował do wszystkich ofert
takie same zasady, jakie wynikały z zapisów siwz. Odwołujący nie wskazałżadnej
okoliczności mogącej podważyćocenęjego koncepcji przez zamawiającego, odwoływał się
jedynie do wyniku oceny koncepcji konsorcjum Grontmij. Izba zatem nie analizowała
szczegółowo uzasadnienia oceny oferty odwołującego, ograniczając sięjedynie do ustalenia,
czy oferta konsorcjum Grontmij, pomimo pewnych braków w elemencie „Ryzyka”, mogła
uzyskaćmaksymalnąilośćpunktów w kryterium. Analiza kart indywidualnej oceny – druki ZP
20, potwierdziły prawidłowośćprzyznawania punktów przez zamawiającego w kryterium
jakości.
Argumentacja przedstawiona powyżej odnosi sięrównieżdo oddalenia zarzutu
podniesionego przez odwołującego konsorcjum ECM w zakresie podstaw odrzucenia oferty
konsorcjum Safege, której koncepcja (OM) nie zawierała wszystkich elementów
wymaganych w siwz.(brak rozwiązańdotyczących Jakości). Zamawiający nie przyznałżadnych punktów za ten element koncepcji przedstawionej przez konsorcjum Safege.
Izba oddaliła zarzut podniesiony przez odwołującego – konsorcjum ECM, dotyczący
braku umocowania osób podpisujących ofertękonsorcjum Safege. Odwołujący wskazując na
daty pełnomocnictwa substytucyjnego osoby podpisującej ofertę(15 września 2009 r.) oraz
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum – Spółki Akcyjnej SAFEGE (16 września 2009r.),
stwierdził iżoferta została podpisana przez osobęnieumocowaną.
Dokument „pełnomocnictwo” z dnia 15 września 2009 r. stanowi podstawędo
umocowania osób wymienionych w jego treści do złożenia oferty w imieniu konsorcjum.
Okoliczność, iżumocowanie udzielającego pełnomocnictwa – Dyrektora Generalnego spółki
ustanowionej liderem konsorcjum Safege, zostało stwierdzone w treści pełnomocnictwa z
dnia 16 września 2009 r., nie oznaczało, iżskładając ofertęwspólnąosoba jąpodpisująca –
Dyrektor SAFEGE SA Oddział w Polsce, działała bez umocowania. Udzielone w dniu 16
września 2009 r. pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum potwierdzało umocowanie Dyrektora
Generalnego do ustanowienia dalszych pełnomocników, w tym równieżw celu złożenia
oferty w imieniu konsorcjum. Sanowało ono w drodze potwierdzenia (art. 104 zd 2 w zw. z
art. 103 k.c.) wcześniejszączynnośćDyrektora Generalnego spółka Safege, polegającąna
udzieleniu pełnomocnictwa z dnia 15 września 2009 r. bez umocowania członków
konsorcjum. Możliwośćdorozumianego potwierdzenia umocowania na podstawie dalszych
czynności potwierdził między innymi Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 lutego
2008r., sygn. akt V Ca 266/08. Przy ocenie umocowania osoby podpisującej ofertęnależy
równieżmiećna uwadze okoliczność, iżw dniu 23 września 2009r., w dokumencie
nazwanym pełnomocnictwo, Dyrektor Generalny spółki Safege, działając w imieniu
konsorcjum, ponownie udzielił pełnomocnictwa obejmującego między innymi prawo do
złożenia oferty wspólnej. Oferta została podpisana przez osobęumocowaną– Mieczysława
I. i złożona zamawiającemu w dniu 24 września 2009 r.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących się i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum Firm:
ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44,
Grand Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132a, m. Chersoń
73036, Ukraina,
B.
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum Firm:
SAFEGE S.A., Parc de I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja,
SYSTRA S.A., 5 Avenue du Cog 75 009 Paryż, Francja,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx w tym:
A.
00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu xxx
B.
00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu xxx
3) dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz konsorcjum Firm: ECM GROUP POLSKA
Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, Grand Metropolia Sp. z o.o.,
ul. 40-lecia Października 132a, m. Chersoń 73036, Ukraina,
B. kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz konsorcjum Firm: SAFEGE S.A., Parc de
I’IIe, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja, SYSTRA S.A., 5 Avenue du
Cog 75 009 Paryż, Francja
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad projektem:
„Modernizacja i rozwój zintegrowanego systemu transportu zbiorowego w Olsztynie” (numer
sprawy ZPG.3410-106/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 sierpnia 2009 roku, 2009/S 157-229288.
Pismem z dnia 22 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. oraz Grontmij
Nederland B.V. De Holle Bilt (zwanych dalej konsorcjum Grontmij).śaden z wykonawców,
którzy złożyli oferty nie został wykluczony z postępowania, równieżżadna z ofert nie została
odrzucona przez zamawiającego.
W dniu 30 października 2009 r. protest do zamawiającego wnieśli wykonawcy
składający ofertęwspólną– ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., w
którym zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Grontmij oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij i
konsorcjum Firm: SAFEGE S.A. i SYSTRA S.A. (zwanych dalej konsorcjum Safege) W
odniesieniu do oferty konsorcjum Grontmij, zakwestionowano spełnienie warunku
dotyczącego personelu, jakim wykonawca miał dysponować(Inspektor ds. rozliczeńoraz
Inspektor ds. teletechnicznych) oraz braku w koncepcji wskazania propozycji metod
zaradczych oraz rozróżnienia ryzyka wewnętrznego i zewnętrznego.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Safege, na podstawie informacji zamieszczonych na
kartach oceny oferty przez członków komisji przetargowej, protestujący wnioskował, iż
wskazująone na niezgodnośćoferty konsorcjum z siwz w zakresie wymaganej koncepcji
„Jakośćusługi – organizacja i metoda” (OM), a w związku z tym oferta podlegała odrzuceniu.
Ponadto, zakwestionowano pełnomocnictwa osoby podpisującej ofertę.
Kolejny protest konsorcjum Safege wniesiony do zamawiającego w dniu 2 listopada
2009r. dotyczył zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp oraz zaniechania odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a także dokonania oceny oferty protestującego z pominięciem
kryteriów przyjętych w siwz (art. 91 ust. 1) oraz przyjęcia wyjaśnieńkonsorcjum Grontmij w
zakresie wysokości ceny (art. 90 ust. 2 i 3 pzp), prowadzące do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy pzp). W proteście
zakwestionowano także wskazane w ofercie konsorcjum Grontmij usługi - cztery z pięciu
wykonanych projektów, mających potwierdzaćposiadanie wymaganego doświadczenia oraz
doświadczenie osób wskazanych na stanowiska inspektora ds. rozliczeńoraz inspektora ds.
teletechnicznych.
Dodatkowo,
zakwestionowano
zgodność
opracowanej
koncepcji
„Organizacja i Metoda” (OiM) z wymaganiami określonymi w rozdziale XIII siwz, co do
zakresu informacji niezbędnych. Jako podstawędo odrzucenia oferty wskazano równieżna
sposób obliczenia ceny, w którym nie uwzględniono kosztów prac personelu przez cały okres
prac przewidziany w siwz, co powinno stanowićpodstawędo stwierdzenia złożenia oferty z
rażąco niskącenąoraz jej sprzeczności z siwz. Ponadto, wykonawca – konsorcjum Grontmij
nie wskazał w treści oferty zakresu podwykonawstwa, na które wskazywaćma określenie
wynagrodzenia ryczałtowego dla personelu określonego w pozycjach 12-15. Natomiast,
złożone przez wykonawcęwyjaśnienia wskazywaćmająwprost,że nie skalkulował on ceny
w sposób uwzględniający oczekiwane zaangażowanie personelu, jak równieżnie
potwierdzająznajdowania sięw szczególnej sytuacji pozwalającej na obniżenie ceny.
W odniesieniu do oceny oferty protestującego, protest dotyczył dokonanej przez
zamawiającego oceny w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, która miała być
dokonana w oderwaniu od treści i znaczenia podkryteriów nadanych w siwz oraz treści
samej oferty.
Zamawiający rozstrzygnął oba protesty jednocześnie pismami z dnia 9 listopada 2009
r., oddalając jej w całości.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, w dniu 19 listopada 2009 r. wniesione zostały
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data na dania obu odwołańw
placówce pocztowej operatora publicznego), w których odwołujący podtrzymali zarzuty
podniesione w protestach.
Do postępowańodwoławczych swoje przystąpienie skutecznie zgłosili: konsorcjum
Grontmij (do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1741/09 i 1753/09 po stronie
zamawiającego) oraz konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. i Grand Metropolia Sp. z o.o.
(do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1753/09 po stronie odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżżaden z podniesionych w odwołaniach zarzutów
nie potwierdził sięi oddaliła je jako bezzasadne.
Podniesione w odwołaniach zarzuty dotycządokonanej przez zamawiającego
czynności oceny ofert złożonych przez: konsorcjum firm Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij
Nederland B.V. (zwane dalej konsorcjum Grontmij) oraz konsorcjum firm Safege S.A. i
Systra S.A. (zwane dalej konsorcjum Safege).
I. Ocena oferty konsorcjum Grontmij.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Grontmij wskazane zostały przez obu
odwołujących okoliczności mające prowadzićdo obowiązku wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp oraz odrzucenia jego oferty, jako
niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust. pkt 2 ustawy pzp). Jako podstawędo wykluczenia
konsorcjum Grontmij, obaj odwołujący wskazywali na brak wymaganego doświadczenia
osób przewidzianych na stanowiska inspektora ds. rozliczeńoraz inspektora ds.
teletechnicznych. Dodatkowo, konsorcjum Safege zakwestionowało treśćdokumentów
mających potwierdzaćdoświadczenie konsorcjum Grontmij w realizacji co najmniej 5 usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia – rozdział V pkt 2.2). lit. „e” i „h”
(tabeli), zamawiający opisał warunek dotyczący osób – kluczowych ekspertów, jakimi
wykonawca miał dysponowaćna stanowiskach inspektora ds. rozliczeń– „znajomość
międzynarodowych standardowych procedur oraz 3 letnie doświadczenie w rozliczaniu
inwestycji związanych z budowątorowisk lub dróg oraz w obmiarach robót j.w.” oraz
inspektora ds. teletechnicznych – posiadającego wskazane uprawnienia budowlane oraz
legitymujących sięjednym nadzorem nad budowąsieci teletechnicznych. Następnie pod
tabelązamawiający zamieścił szczegółowy opis swoich wymagańdotyczących kluczowych
specjalistów. W odniesieniu do inspektora ds. rozliczeńzamawiający wskazał, iżwymaga
znajomości
zasad
kosztorysowania,
pomiarów
i
obmiarów
według
uznanych
międzynarodowych standardowych procedur oraz posiadania co najmniej 3-letniego
doświadczenia zawodowego w rozliczaniu inwestycji związanych z budowątorowisk lub dróg
oraz w obmiarach robót j.w. liczone od upływu składania ofert. W opisie szczegółowym
dotyczącym inspektora ds. teletechnicznych, zamawiający doprecyzował opis doświadczenia
zawodowego wskazując na doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami
związanymi z budowąsieci teletechnicznych (co najmniej 1 nadzór).
Skład orzekający uznał, iżwskazana w ofercie konsorcjum Grontmij osoba na stanowisko
inspektora ds. rozliczeń– Pani Elżbietaś. (str. 67 oferty, poz. 5) spełnia warunek dotyczący
wymaganego doświadczenia zawodowego. Zamawiający wymagał podania w wykazie
informacji na temat kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia, a także zakresu
wykonywanych czynności według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 (wykaz osób).
Wykonawcy w wykazie mieli zamieścić„opis kwalifikacji oraz posiadanego doświadczenia
wraz z podaniem zakresu nadzorowanych zadańlub kontraktów oraz ich opisem”.
Konsorcjum Grontmij zamieściło informacje wskazane przez zamawiającego we wzorze
podając dane dotyczące rodzaju robót (remont nawierzchni, budowa, przebudowa,
rozbudowa i modernizacja) oraz zamieszczając krótki opis dla każdej ze wskazanych robót
budowlanych. Izba uznała, iżbrak wskazania szczegółowych czynności dotyczących każdej
z inwestycji nie dyskwalifikuje doświadczenia osoby. Wprawdzie zamieszczona w wykazie
informacja o okresie, w którym były wykonywane wskazane inwestycje (2004-2008) nie
pozwała przyporządkowaćokresu, w którym Paniś. uczestniczyła, jak równieżcharakteru
wykonywanych prac, to uwzględnienie odwołania w tym zakresie było niezasadne, gdyż
wszelkie wątpliwości rozwiewa oświadczenie Paniś. złożone na rozprawie. Potwierdza ona
rodzaj stanowiska zajmowanego przy realizacji wskazanych inwestycji – specjalista ds.
obmiarowo-rozliczeniowych, a także uszczegóławia okresy wykonywania zadańna
poszczególnych inwestycjach. Uwzględnienie odwołania staje sięzatem bezprzedmiotowe.
Odwołujący nie przedstawili dowodu na okoliczność, iżPani Elżbietaś. nie rozliczała
inwestycji wskazanych w wykazie, powoływali sięjedynie na niepełnątreśćoświadczenia
wykonawcy, w którym nie wskazano rodzaju wykonywanych czynności. Odwołujący
wskazywali w zakresie tego zarzutu na obowiązek wykluczenia konsorcjum Grontmij z
postępowania, gdyżosoba przez niego wskazana nie spełnia warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia zawodowego. Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła
zasadności takiego stanowiska i oddaliła zarzut, przyjmując, jako wystarczające do
wykazania doświadczenia Paniś. zajmowanie przez niąstanowiska specjalisty ds.
obmiarowo-rozliczeniowych przy budowie ul. Sielskiej w Olsztynie oraz rozbudowie i
modernizacji przejśćgranicznych w Bezledach i Gronowie (łącznie przez okres 4 lata i cztery
miesiące, tj. od 03.2003 do 07.2007).
W odniesieniu do wymaganego w siwz doświadczenia osoby wskazywanej na stanowisko
inspektora ds. teletechnicznych, spornym pomiędzy stronami było ustalenie treści warunku,
co wynikało z rozbieżności pomiędzy treściątabeli, w której zamawiający wskazał jedynie na
minimalnąliczbęnadzorów nad budowąsieci teletechnicznych (1) oraz opisem
zamieszczonym pod tabelą, w którym zamawiający obok doświadczenia w nadzorowaniu
dopuścił równieżdoświadczenie w kierowaniu robotami związanymi z budowąsieci
teletechnicznych, utrzymując jednocześnie wskazanie na co najmniej jeden nadzór.
Przyjęcie interpretacji odwołujących, jakoby wykonawcy mieli wykazaćsiętylko nadzorem
nad budowąsieci teletechnicznych, w ocenie KIO nie wynika z treści warunku. Wymagania
szczegółowe zamawiającego należy odczytaćłącznie, tj. przez uznanie za odpowiadające
wymaganiom zamawiającego doświadczenie w co najmniej jednym nadzorze lub kierowaniu
robotami związanymi z budowąsieci teletechnicznych. W oparciu o tak rozumianątreść
specyfikacji, skład orzekający stwierdził, iżwskazana w wykazie w pozycji 8 (strona 68
oferty) osoba na stanowisko inspektora ds. teletechnicznych – Pan Stanisław M., spełnia
warunek opisany w rozdziale V, pkt 2.2).1 lit h siwz. Jako kierownik robót wykonywał on
budowękanalizacji teletechnicznej i sieciświatłowodowej w Elblągu, co w oparciu o ustalony
warunek, było wystarczające dla zakwalifikowania tej osoby do grona zespołu specjalistów.
na tej podstawie zarzut zgłoszony przez obu odwołujących Izba oddaliła.
Zarzut podniesiony przez konsorcjum Safege i dotyczący doświadczenia konsorcjum
Grontmij w wykonaniu usług określonych w rozdziale V siwz, skład orzekający Izby oddalił.
Argumentacja odwołującego opierała sięna ocenie dokumentów załączonych przez
konsorcjum Grontmij na potwierdzenie należytego wykonania zamówieńobjętych wykazem
(str.
46-48
ofert).
Odwołujący
nie
kwestionował
samych
kontraktów,
jako
nieodpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w rozdziale V pkt 2.1),
lit. a do e siwz, zakwestionował natomiast cztery z pięciu usług objętych wykazem,
wskazując, iżna podstawie załączonych dokumentów (referencji) nie można ustalić, czy były
one realizowane przez jednego z członków konsorcjum Grontmij – Grontmij Nederland B.V.
Skład orzekający po zapoznaniu sięz treściądokumentów mających potwierdzaćnależyte
wykonanie usług uznał, iżpotwierdzająone doświadczenie zdobyte przez jednego z
konsorcjantów, działającego jako spółka prawa holenderskiego. Izba przyjęła wyjaśnienia
złożone przez pełnomocnika konsorcjum Grontmij w zakresie praktyk handlowych przyjętych
na rynku holenderskim, w tym co do sposobu oznaczania stron w umowach joint venture,
które zawierane sąprzez spółki zarządcze, natomiast ich wykonanie zleca siępodległym
spółkom. Wyjaśnienia te znajdowały potwierdzenie w treści dokumentów wystawionych
przez zlecających usługi (Gmina Den Haag – str. 59 oferty). Treśćdokumentów pozwala na
ustalenie, iżświadczącym usługi był podmiot Grontmij Nederlanden B.V., wskazująna to
stwierdzenia:
- „Władze (…) oświadczają,że Grontmij Nederland B.V. wraz z Grontmij Belgroma N.V. (…)
były zaangażowane w zarządzanie projektem dotyczącym przebudowy i rozbudowy
Obwodnicy R1 w Antwerpii, Belgia (…)” (str. 50 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 1 wykazu;
- „Spółka ProRail niniejszym oświadcza,że firma Grontmij – de Weger VOF, która od 2004
roku prowadzi działalnośćpod nazwąGrontmij Nederland BV, brała udział w projekcie
Betuweroute od 1991 do 2007 roku” (str. 52 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 2 wykazu;
- „Wykonawcąwymienionego projektu z ramienia firmy Grontmij N.V. była jej spółka
operacyjna Grontmij Nederland B.V., uczestnicząca we wszystkich pracach związanych z
projektem” (str. 59 oferty) – dotyczy usługi z pozycji 4 wykazu;
- „W imieniu firmy Grontmij N.V. usługi wykonywała firma Grontmij Nederland B.V.” (str. 64
oferty) – dotyczy usługi z pozycji 5 wykazu.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów mogących podważaćprawdziwośćinformacji
zawartych w referencjach, a zatem zarzut braku możliwości potwierdzenia uczestnictwa
konsorcjanta w projektach objętych wykazem, podlegał oddaleniu. Izba uznała, iżdokumenty
złożone w ofercie potwierdziły doświadczenie jednego z konsorcjantów w realizacji usług
polegających na nadzorowaniu realizacji robót oraz projektów.
Zarzut niezgodności oferty konsorcjum Grontmij z treściąsiwz dotyczy złożonego
dokumentu „Jakośćusługi – organizacja i metoda” (OM) i brakujących w nim opracowańw
zakresie „Ryzyka” - metod zaradczych (środków zaradczych dla fazy Okresu Zgłaszania
Wad), rozróżnienia ryzyka wewnętrznego i zewnętrznego oraz informacji opisanych w
punktach 1,2 i 6 załącznika nr 6. Brak tych elementów został oceniony przez odwołujących
się– konsorcjum ECM i konsorcjum Safege, jako okolicznośćskutkująca odrzuceniem
oferty, a nie obniżeniem punktacji w ramach kryterium „organizacja i metoda”.
Skład orzekający ustalił, iżdokument – Koncepcja „Organizacja i Metoda” (OM), stanowił
podstawędo oceny ofert według kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, w którym
maksymalnie wykonawcy mogli uzyskać20 punktów (waga kryterium 20%). Zamawiający w
rozdziale XIII pkt 3.1), opisał ilośćpunktów jakąbędzie przyznawał w każdym z elementów
koncepcji, przewidując w elemencie „Ryzyka” przedział punktów od 0 do 2. Następnie w
punkcie 3.4 zamawiający opisał sposób przyznawania punktów w ocenie elementów
obejmujących identyfikacje ryzyk (od 0 do 1) oraz propozycjeśrodków zaradczych (od 0 do
1). Przy każdym z dwóch elementów zamawiający wskazywał, iżprzyzna „0” punktów za:
„brak identyfikacji ryzyk lub opis zbyt ogólny, mało związany z Projektem i Kontraktami” oraz
„brak propozycji metod zaradczych lub propozycja zbyt ogólna, mało związana z Projektem,
świadcząca o tym,że Wykonawca nie znaśrodowiska realizacji Projektu”. Na podstawie tych
zapisów siwz, skład orzekający uznał, iżbraki w koncepcji konsorcjum Grontmij, na które
wskazywali odwołujący, nie mogły stanowićpodstawy do odrzucenia oferty konsorcjum, jako
niezgodnej z siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp). Mogły one jedynie prowadzićdo
obniżenie punktacji w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”. Izba uznała za
błędne stanowisko konsorcjum Safege, iżkoncepcja niezgodna z siwz nie mogła być
poddawana ocenie i powinna prowadzićdo odrzucenia oferty. Przyjęcie takiego stanowiska
czyniłoby bezprzedmiotowym zamieszczenie w siwz zapisu o podstawach przyznania „0”
punktów. Skoro zamawiający wymagał dokumentu, w celu oceny oferty według dodatkowego
w stosunku do ceny, kryterium, to jego treśćmogła byćoceniana wyłącznie pod tym kątem.
Zarzut zgłoszony przez konsorcjum Safege, dotyczący rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez konsorcjum Grontmij, opiera sięna założeniu, iżwykonawca był
zobowiązany uwzględnićkoszty prac personelu przez cały okres wykonywania umowy, tj. do
31.12.2018 r., a nie jedynie w okresie 42 miesięcy (dla inżyniera koordynatora zespołu i
inżyniera rezydenta) oraz 29 miesięcy, dla pozostałych osób. Wynikaćma to z zapewnienia
dyspozycyjności osób wymienionych w pkt a, b, c – i tabeli rozdz. V pkt 2.2 w okresie od
zawarcia umowy do 31.12.2018 r. i 31.10.2013 r. Treśćwyjaśnieńkonsorcjum Grontmij w
zakresie kalkulacji ceny ma potwierdzać, zdaniem odwołującego, iżcena oferty została
zaniżona i stanowi rażąco niskącenę, a także potwierdza sprzecznośćz siwz w zakresie
gwarantowanej dyspozycyjności osób przez okres wskazany w siwz. Ponadto, wskazanie na
wynagrodzenie ryczałtowe osób wymienionych w pozycjach 12-15, potwierdzaćma ich
udział w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawców, co nie zostało
uwzględnione w treści oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Grontmij na podstawie art. 90 ust. 3 pzp, gdyżz udzielonych wyjaśnień
wykonawcy nie wynikają,żadne szczególne okoliczności uzasadniające skalkulowanie ceny
na poziomie stanowiącym ok. 60-64 % cen zaoferowanych przez konkurentów.
W ocenie składu orzekającego, odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu mogącego
potwierdzićzasadnośćtwierdzenia o złożeniu przez konsorcjum Grontmij oferty z rażąco
niskąceną. Dowodem takim nie sąw szczególności wyjaśnienia konsorcjum Grontmij
złożone, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 8 października 2009 roku. W
ocenie KIO sposób kalkulacji ceny dokonany przez konsorcjum Grontmij był dopuszczalny i
nie naruszał zapisu o zapewnieniu dyspozycyjności osób przez cały okres wskazany przez
zamawiającego w rozdziale III punkt 11 siwz. Przyjęte przez wykonawcęzałożenia, co do
czasu pracy, potwierdzająjedynie dokonanie kalkulacji rzeczywistych kosztów pracy
personelu. Złożone wyjaśnienia nie dostarczały zamawiającemu podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Różnica w wysokości zaoferowanych w niniejszym
postępowaniu cenach, nie może stanowićdowodu na okolicznośćrażącego zaniżenia ceny
przez konsorcjum Grontmij. Mogła ona jedynie wywoływaćpodejrzenie, prowadzące do
obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co zamawiający uczynił pismem z
dnia 1 października 2009 r. Konsorcjum Grontmij złożyło szczegółowe wyjaśnienia, których
ocena nie dawała podstawy do stwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny. Charakter
przedmiotowego zamówienia decyduje o sposobie kalkulacji ceny. Ponieważnajważniejszym
składnikiem w tego typu usłudze sąkoszty osobowe, wycena pracy personelu wymaga
dokładnej analizy czynności i okresu, w jakim osoby te będązaangażowane przy realizacji
umowy. Zamawiający nie określałżadnych ram, pozostawiając wykonawcom swobodę, na
co wskazuje zapis cytowany przez odwołującego z rozdziału III pkt 11: „Wykonawca
powinien ocenićswoje ogólne potrzeby i dysponowaćzespołem wystarczającym do
wykonania wszystkich obowiązków objętych zakresem prac wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia”. Mając powyższe na uwadze zarzut podlegał oddaleniu. Izba nie
uznała dalszych twierdzeńodwołującego wynikających z przyjętego przez konsorcjum
wymiaru czasu pracy specjalistów, co do niezgodności z treściąsiwz. Sposób kalkulacji ceny
nie stoi w sprzeczności z obowiązkiem zapewnienia pełnej dyspozycyjności personelu
kluczowych ekspertów. Równieżprzyjęty przez konsorcjum Grontmij sposób kalkulacji ceny
przez przyjęcie w części wynagrodzenia ryczałtowego, nie może stanowićpodstawy do
twierdzenia, iżwykonawca przewiduje realizacjęzamówienia z udziałem podwykonawców,
co miałoby stanowićpodstawędo odrzucenia oferty, w której nie wskazano zakresu
podwykonawstwa. Twierdzenia te Izba uznała za gołosłowne.
II. Ocena oferty konsorcjum Safege.
Odwołujący – konsorcjum Safege, swoje twierdzenia o nieuzasadnionym obniżeniu
przez zamawiającego ilości punktów przyznanych jego ofercie w kryterium „Jakośćusługi –
organizacja i metoda”, opierał na informacjach ujawnionych w kartach indywidualnej oceny
ofert. Zdaniem odwołującego, jego oferta zawiera stosowne informacje, a pomimo tego
uzyskała mniejsząilośćpunktów od oferty konsorcjum Grontmij, w której występująbraki
uniemożliwiające ocenęoferty i przyznanie jej maksymalnej ilości punktów. Odwołujący
wskazywał na zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 22 października 2009r., w
którym zamawiający wskazał, iżoferta konsorcjum Grontmij uzyskała 100 pkt, chociaż
koncepcja ocenia w kryterium „Jakośćusługi – organizacja i metoda”, nie zawierała
wszystkich wymaganych elementów. KIO ustaliła na podstawie treści rozdziału XIII pkt 3.2)
siwz, iżmaksymalnąilośćpunktów w kryterium miała byćprzyznana wykonawcy, który
uzyskał największąilośćpunktów za elementy wymienione w pkt 3.1) rozdziału XIII, a
pozostałym wykonawcom zamawiający miał przyznawaćproporcjonalnie mniej punktów,
według podanego wzoru. Jak wynika z kart indywidualnej oceny ofert, koncepcje uzyskały
łą
cznąilośćpunktów za poszczególne elementy oceniane w wysokości: 14 pkt (konsorcjum
ECM), 12 pkt (konsorcjum Safege) oraz 14 pkt (konsorcjum Grontmij). Koncepcja
odwołującego uzyskała „0” pkt za element „Jakość”, natomiast koncepcja konsorcjum
Grontmij uzyskała „0” pkt ze element „Ryzyka”. Zatem, nie jest prawdą, iżzamawiający
przyznał maksymalnąilośćpunktów koncepcji konsorcjum Grontmij, która uzyskała 14 pkt na
20 możliwych. Wynikowąuzyskanych punktów były punkty przyznane w kryterium „Jakość
usługi – organizacja i metoda”. Zgodnie z przywołanymi zapisami siwz, 20 punktów w
kryterium uzyskały oferty konsorcjum ECM oraz konsorcjum Grontmij (zawiadomienie o
wyniku). Oceniając oferty w kryterium jakości, zamawiający stosował do wszystkich ofert
takie same zasady, jakie wynikały z zapisów siwz. Odwołujący nie wskazałżadnej
okoliczności mogącej podważyćocenęjego koncepcji przez zamawiającego, odwoływał się
jedynie do wyniku oceny koncepcji konsorcjum Grontmij. Izba zatem nie analizowała
szczegółowo uzasadnienia oceny oferty odwołującego, ograniczając sięjedynie do ustalenia,
czy oferta konsorcjum Grontmij, pomimo pewnych braków w elemencie „Ryzyka”, mogła
uzyskaćmaksymalnąilośćpunktów w kryterium. Analiza kart indywidualnej oceny – druki ZP
20, potwierdziły prawidłowośćprzyznawania punktów przez zamawiającego w kryterium
jakości.
Argumentacja przedstawiona powyżej odnosi sięrównieżdo oddalenia zarzutu
podniesionego przez odwołującego konsorcjum ECM w zakresie podstaw odrzucenia oferty
konsorcjum Safege, której koncepcja (OM) nie zawierała wszystkich elementów
wymaganych w siwz.(brak rozwiązańdotyczących Jakości). Zamawiający nie przyznałżadnych punktów za ten element koncepcji przedstawionej przez konsorcjum Safege.
Izba oddaliła zarzut podniesiony przez odwołującego – konsorcjum ECM, dotyczący
braku umocowania osób podpisujących ofertękonsorcjum Safege. Odwołujący wskazując na
daty pełnomocnictwa substytucyjnego osoby podpisującej ofertę(15 września 2009 r.) oraz
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum – Spółki Akcyjnej SAFEGE (16 września 2009r.),
stwierdził iżoferta została podpisana przez osobęnieumocowaną.
Dokument „pełnomocnictwo” z dnia 15 września 2009 r. stanowi podstawędo
umocowania osób wymienionych w jego treści do złożenia oferty w imieniu konsorcjum.
Okoliczność, iżumocowanie udzielającego pełnomocnictwa – Dyrektora Generalnego spółki
ustanowionej liderem konsorcjum Safege, zostało stwierdzone w treści pełnomocnictwa z
dnia 16 września 2009 r., nie oznaczało, iżskładając ofertęwspólnąosoba jąpodpisująca –
Dyrektor SAFEGE SA Oddział w Polsce, działała bez umocowania. Udzielone w dniu 16
września 2009 r. pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum potwierdzało umocowanie Dyrektora
Generalnego do ustanowienia dalszych pełnomocników, w tym równieżw celu złożenia
oferty w imieniu konsorcjum. Sanowało ono w drodze potwierdzenia (art. 104 zd 2 w zw. z
art. 103 k.c.) wcześniejszączynnośćDyrektora Generalnego spółka Safege, polegającąna
udzieleniu pełnomocnictwa z dnia 15 września 2009 r. bez umocowania członków
konsorcjum. Możliwośćdorozumianego potwierdzenia umocowania na podstawie dalszych
czynności potwierdził między innymi Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 lutego
2008r., sygn. akt V Ca 266/08. Przy ocenie umocowania osoby podpisującej ofertęnależy
równieżmiećna uwadze okoliczność, iżw dniu 23 września 2009r., w dokumencie
nazwanym pełnomocnictwo, Dyrektor Generalny spółki Safege, działając w imieniu
konsorcjum, ponownie udzielił pełnomocnictwa obejmującego między innymi prawo do
złożenia oferty wspólnej. Oferta została podpisana przez osobęumocowaną– Mieczysława
I. i złożona zamawiającemu w dniu 24 września 2009 r.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
