rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1754/09
KIO/UZP 1754/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5,
00-513 Warszawa, protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
wniesionego przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5,
00-513 Warszawa, protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157,
27-545 Włostów;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TOM
Tomasz
Gromski,
Włostów
157,
27-545 Włostów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TOM
Tomasz
Gromski
z
siedzibą
we
Włostowie
(dalej:
„Odwołujący”)
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Przebudowę pomieszczeń w budynku A przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5 w Warszawie”
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
10 września 2009 r., poz. 152671), prowadzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej, (dalej: „Zamawiający”), podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów,
jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych
w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagętreśćwskazanego przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że - w stanie faktycznym dotyczącym niniejszej sprawy - odwołanie zostało złożone
przedwcześnie.
Odwołanie złożone bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
23 listopada 2009 r. dotyczy bowiem – jak wskazał to bezpośrednio w treści odwołania, sam
Odwołujący – protestu złożonego przez niego do Zamawiającego w dniu 13 listopada 2009 r.
Protest ten był wynikiem ponownej czynności badania i oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego, w wyniku której oferta Odwołującego jako sprzeczna z SIWZ została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O wynikach tej czynności,
tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej przez Andrzeja Oponiaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Robót Sanitarnych
i Budowlanych Andrzej Oponiak z siedzibąz Warszawie, oraz o rzeczonym odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający poinformował Odwołującego, jak równieżwszystkich
pozostałych sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu,
w dniu 6 listopada 2009 r.
Uwzględniając przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zważywszy równieżna wartość
szacunkowąprzedmiotowego zamówienia (według druku ZP-2: 4 913 050,20 zł,
tj. 1 267 197,19 euro), termin na oprotestowanie tej czynności Zamawiającego upływał
z dniem 13 listopada 2009 r., w której to dacie Odwołujący skutecznie skorzystał z prawa
do protestu.
Zgodnie z przepisem art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający począwszy
od dnia 14 listopada 2009 r. do dnia 23 listopada 2009 r. dysponował czasem dziesięciu dniu
na rozstrzygnięcie tego protestu. Zgodnie z art. 111
§
1 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp,
termin określony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia wyznaczonego terminu.
Tym samym zatem w niniejszej sprawie Zamawiający do godz. 24.00 dnia 23 listopada
2009 r. dysponował ustawowo określonym terminem, w którym mógł podjąćrozstrzygnięcie
w sprawie złożonego protestu. Tymczasem Odwołujący jeszcze w dniu 23 listopada 2009 r.
wniósł bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, składając je
w siedzibie Urzędu, co jest okolicznościąbezspornąw niniejszej sprawie. Tym samym zatem
Odwołujący przed dokonaniem przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu w niniejszej
sprawie, a przynajmniej przed formalnym upływem terminu na podjęcie tego rozstrzygnięcia
przez Zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu. Biorąc powyższe pod uwagę
stwierdzićnależało,że odwołanie tak naprawdęnie zostało złożone od rozstrzygnięcia
protestu, co jest wymogiem regulacji zawartej w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa,że bez znaczenia w tym przypadku
dla oceny prawidłowości złożenia odwołania jest okoliczność,że Zamawiający w ogóle
protestu nie rozstrzygnął. Dla oceny odwołania pod kątem formalnym ma bowiem znaczenie
dochowanie ustawowych terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej, a w niniejszej
sprawie Odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że przepis art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp,
odnoszący siędo odrzuceniu odwołania stanowi o wniesieniu protestu lub odwołania z
uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, nie wprowadzając w tym zakresie
ograniczenia,że chodzi tu wyłącznie o sytuacje związane ze złożeniem protestu lub
odwołania po upływie terminu. Przedwczesne skorzystanie ześrodka ochrony prawnej przez
wykonawcęmieści sięzatem w dyspozycji przywołanego przepisu.
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa także,że w rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniu zostały podniesione zarzuty dotyczące kolejnej czynności podjętej przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, a polegającej na jego unieważnieniu decyzją, o
której Odwołujący powziął wiedzęw dniu 16 listopada 2009 r. Czynnośćta została przez
Odwołującego odrębnie oprotestowana (protest z dnia 20 listopada 2009 r.), jednakże
złożone odwołanie nie dotyczy formalnie rozstrzygnięcia tego właśnie protestu Odwołującego
tylko protestu z dnia 13 listopada 2009 r. Zgodnie z przywoływanymi przepisami ustawy
dotyczącymiśrodków ochrony prawnej (dział VI ustawy Pzp) w szczególności art. 184 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu. Przepis ten wskazuje więc,że chodzi o rozstrzygnięcie konkretnego protestu dotyczącego danej czynności bądź
zaniechania zamawiającego. Przepis ten nie odnosi siędo złożenia odwołania od
ewentualnych kilku protestów dotyczących różnych czynności Zamawiającego, jak to przyjął
Odwołujący w niniejszej sprawie.
Reasumując podkreślićwyraźnie należy,że przepisy ustawy Pzp dotyczące
wnoszenia i rozpoznawaniaśrodków ochrony prawnej mająsłużyćwykonawcom do obrony
swoich praw, które zostały naruszone przez podmiot zamawiający w danym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Korzystanie z tych praw przez wykonawców
ograniczone jest jednak pewnymi wymogami formalnymi, w tym w szczególności
dotyczącymi zachowania terminów. W tym zakresie wykonawca jako uczestnik obrotu
gospodarczego, w tym w szczególności w sferze rynku zamówieńpublicznych, również
powinie miećświadomośćkonsekwencji niedopełnienia ustawowych wymogów formalnych
związanych ze złożeniem odwołania, które w niniejszej sprawie sprowadzająsiędo braku
możliwości rozstrzygnięcia przez Izbęmerytorycznych zarzutów podniesionych w treści
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157,
27-545 Włostów;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TOM
Tomasz
Gromski,
Włostów
157,
27-545 Włostów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Tomasza Gromskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TOM
Tomasz
Gromski
z
siedzibą
we
Włostowie
(dalej:
„Odwołujący”)
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Przebudowę pomieszczeń w budynku A przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5 w Warszawie”
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
10 września 2009 r., poz. 152671), prowadzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej, (dalej: „Zamawiający”), podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów,
jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych
w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagętreśćwskazanego przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że - w stanie faktycznym dotyczącym niniejszej sprawy - odwołanie zostało złożone
przedwcześnie.
Odwołanie złożone bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
23 listopada 2009 r. dotyczy bowiem – jak wskazał to bezpośrednio w treści odwołania, sam
Odwołujący – protestu złożonego przez niego do Zamawiającego w dniu 13 listopada 2009 r.
Protest ten był wynikiem ponownej czynności badania i oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego, w wyniku której oferta Odwołującego jako sprzeczna z SIWZ została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O wynikach tej czynności,
tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej przez Andrzeja Oponiaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Robót Sanitarnych
i Budowlanych Andrzej Oponiak z siedzibąz Warszawie, oraz o rzeczonym odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający poinformował Odwołującego, jak równieżwszystkich
pozostałych sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu,
w dniu 6 listopada 2009 r.
Uwzględniając przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zważywszy równieżna wartość
szacunkowąprzedmiotowego zamówienia (według druku ZP-2: 4 913 050,20 zł,
tj. 1 267 197,19 euro), termin na oprotestowanie tej czynności Zamawiającego upływał
z dniem 13 listopada 2009 r., w której to dacie Odwołujący skutecznie skorzystał z prawa
do protestu.
Zgodnie z przepisem art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający począwszy
od dnia 14 listopada 2009 r. do dnia 23 listopada 2009 r. dysponował czasem dziesięciu dniu
na rozstrzygnięcie tego protestu. Zgodnie z art. 111
§
1 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp,
termin określony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia wyznaczonego terminu.
Tym samym zatem w niniejszej sprawie Zamawiający do godz. 24.00 dnia 23 listopada
2009 r. dysponował ustawowo określonym terminem, w którym mógł podjąćrozstrzygnięcie
w sprawie złożonego protestu. Tymczasem Odwołujący jeszcze w dniu 23 listopada 2009 r.
wniósł bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, składając je
w siedzibie Urzędu, co jest okolicznościąbezspornąw niniejszej sprawie. Tym samym zatem
Odwołujący przed dokonaniem przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu w niniejszej
sprawie, a przynajmniej przed formalnym upływem terminu na podjęcie tego rozstrzygnięcia
przez Zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu. Biorąc powyższe pod uwagę
stwierdzićnależało,że odwołanie tak naprawdęnie zostało złożone od rozstrzygnięcia
protestu, co jest wymogiem regulacji zawartej w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa,że bez znaczenia w tym przypadku
dla oceny prawidłowości złożenia odwołania jest okoliczność,że Zamawiający w ogóle
protestu nie rozstrzygnął. Dla oceny odwołania pod kątem formalnym ma bowiem znaczenie
dochowanie ustawowych terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej, a w niniejszej
sprawie Odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że przepis art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp,
odnoszący siędo odrzuceniu odwołania stanowi o wniesieniu protestu lub odwołania z
uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, nie wprowadzając w tym zakresie
ograniczenia,że chodzi tu wyłącznie o sytuacje związane ze złożeniem protestu lub
odwołania po upływie terminu. Przedwczesne skorzystanie ześrodka ochrony prawnej przez
wykonawcęmieści sięzatem w dyspozycji przywołanego przepisu.
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa także,że w rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniu zostały podniesione zarzuty dotyczące kolejnej czynności podjętej przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, a polegającej na jego unieważnieniu decyzją, o
której Odwołujący powziął wiedzęw dniu 16 listopada 2009 r. Czynnośćta została przez
Odwołującego odrębnie oprotestowana (protest z dnia 20 listopada 2009 r.), jednakże
złożone odwołanie nie dotyczy formalnie rozstrzygnięcia tego właśnie protestu Odwołującego
tylko protestu z dnia 13 listopada 2009 r. Zgodnie z przywoływanymi przepisami ustawy
dotyczącymiśrodków ochrony prawnej (dział VI ustawy Pzp) w szczególności art. 184 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu. Przepis ten wskazuje więc,że chodzi o rozstrzygnięcie konkretnego protestu dotyczącego danej czynności bądź
zaniechania zamawiającego. Przepis ten nie odnosi siędo złożenia odwołania od
ewentualnych kilku protestów dotyczących różnych czynności Zamawiającego, jak to przyjął
Odwołujący w niniejszej sprawie.
Reasumując podkreślićwyraźnie należy,że przepisy ustawy Pzp dotyczące
wnoszenia i rozpoznawaniaśrodków ochrony prawnej mająsłużyćwykonawcom do obrony
swoich praw, które zostały naruszone przez podmiot zamawiający w danym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Korzystanie z tych praw przez wykonawców
ograniczone jest jednak pewnymi wymogami formalnymi, w tym w szczególności
dotyczącymi zachowania terminów. W tym zakresie wykonawca jako uczestnik obrotu
gospodarczego, w tym w szczególności w sferze rynku zamówieńpublicznych, również
powinie miećświadomośćkonsekwencji niedopełnienia ustawowych wymogów formalnych
związanych ze złożeniem odwołania, które w niniejszej sprawie sprowadzająsiędo braku
możliwości rozstrzygnięcia przez Izbęmerytorycznych zarzutów podniesionych w treści
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
