rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1755/09
KIO/UZP 1755/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z
Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznańprotestu z
dnia 4 listopada 20009 r.
przy udziale MEDICAL NET Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 64, 61-695 Poznańzgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego siępo stronie
Zamawiającego.
przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z
Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznańprotestu z
dnia 4 listopada 20009 r.
przy udziale MEDICAL NET Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 64, 61-695 Poznańzgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego siępo stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna
2, 60-587 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 347 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
siedem złotych zero groszy) przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k.,
ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznańna rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala
Miejskiego im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ,
ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu i opłaty
skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczy dostawy aparatów diagnostycznych dla zadania inwestycyjnego budowa
Szpitala Zakaźnego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości poniżej 206.000
Euro.
Odwołującym jest: Euromed Medical Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z
siedzibąw Poznaniu (60-587), ul. Szczęsna 2
Zamawiającym jest: Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej Poznań– Stare Miasto, Szpital im. Józefa
Strusia ul. Szkolna 8/12, 61-833 Poznańadres do korespondencji: ul. Szwajcarska 3, 61-
285Poznań
Informacja o rozstrzygnięciu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana
protestującemu w dniu 29 października 2009r.
Protest został złożony dnia 5 listopada 2009r.
Oddalenie protestu nastąpiło w dniu 16 listopada 2009r.
Pismem z dnia 19 listopada 2009r. złożono odwołanie.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie,
2)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty uczestnika
postępowania przetargowego - spółki Medical Net Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
3)
ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w proteście wskazał,że postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art.26
ust.3, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł również, iżnaruszenie prawa przez
Zamawiającego polegające na bezpodstawnym i bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego
spowodowało naruszenie jego interesu prawnego.
Ustosunkowując siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający wymagał załączenia „szczegółowych oryginalnych materiałów informacyjnych dot.
oferowanego asortymentu (np. katalogi, ulotki, prospekty), wydanych przez ich producenta,
potwierdzających spełnienie parametrów technicznych wymaganych i oferowanych".
Zgodnie z definicjązawartąw Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN
S.A. rok wydania 2007) „ulotka" to: „kartka papieru, broszura itp. z krótkim tekstem o treści politycznej
lub reklamowej" (Tom V, str. 459). To samoźródło definiuje słowo „prospekt" jako: „broszura lub ulotka
zawierająca tekst informacyjno-reklamowy" (Tom IV, str.215).
Zamawiający ani w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 29 października br.,
ani w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez Odwołującego nie wykazał, aby kwestionowany
przez Zamawiającego dokument nie spełniał wymogów przedstawionych w SIWZ.
Przeciwnie, jak z powyżej przytoczonych definicji wynika, złożony przez Odwołującego
oryginalny dokument pochodzący od producenta oferowanych urządzeń(mający postać
kilkustronicowego czarno-białego oświadczenia producenta w formie tabelarycznej, swym
układem odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w SIWZ, opatrzonego podpisami
osób uprawnionych do działania w imieniu producenta oraz jego pieczęcią, a nadto wydrukowany
na papierze firmowym producenta) potwierdzający spełnienie wszystkichżądanych parametrów
stanowił ulotkęlub prospekt zgodnie z ogólnymi regułami pojęciowymi języka polskiego.
W ocenie Odwołującego taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi
pełniejsze zabezpieczenie interesów Zamawiającego, z uwagi bowiem na złożone zapewnienie
rozszerza o producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec Zamawiającego,że oferowane
urządzenia istotnie posiadającechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznać
katalogom czy folderom.
W ocenie Oddwołującego przedstawiony przez Odwołującego dokument odpowiada
literalnemu brzmieniu warunku zapisanego w pkt. 4.3.1 SIWZ także dlatego,że:
-
jest oryginalny i wydany przez producenta (pochodzi od producenta i został przez producenta
podpisany),
-
ma postaćmaterialną(jest zatem materiałem),
-
zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w SIWZ (jest
zatem materiałem informacyjnym potwierdzającym spełnienie parametrów technicznych
wymaganych i oferowanych).
Tym samym dokument przedłożony przez Odwołującego mieścił sięw zakresie
dokumentów, które zgodnie z pkt.1.1.3. i 4.3.1 SIWZ potwierdzały spełnianie przez oferowane
urządzeniażądanych parametrów.
Zamawiający nie mógł zatem zasadnie na etapie oceny ofert doprecyzowaćani określać
formy dokumentów, jakie uzna za potwierdzające spełnianie parametrów, bowiem w SIWZ nie
wskazał jakichkolwiek informacji co do szczególnej formy, jakąmateriały informacyjne miałyby
spełniać.
Przedłożony przez Odwołującego dokument (stanowiący w istocie ulotkębądźprospekt)
potwierdza także spełnienie przez oferowane urządzenia parametrów w zakresie wymaganym w
formularzu ofertowym dla Pakietu nr II pod pozycją22c a dla Pakietu nr III-pod pozycją21c.
Ustosunkowując siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, mianowicie nie potwierdzenia przez
Odwołującego w pkt.31f formularza ofertowego dotyczącego Pakietu nr III parametru pracy w
trybie Duplex, Odwołujący pragnie podnieść,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego potwierdził
spełnienie tego wymogu umieszczając słowo „TAK" w rubryce „OdpowiedźWykonawcy TAK/NIE"
formularza ofertowego dla Pakietu nr III przy pozycji 31f.
Odwołujący złożonymi dokumentami wykazał,że głowica zaoferowana w pozycji 30
załącznika SIWZ dla Pakietu nr 3 spełnia wymóg pracy w trybie Duplex.
Na koniecznośći celowośćwystąpienia w powyższej o udzielenie przez wykonawcę
wyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 Pzp wskazuje szereg orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej.
Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 9/09:
Wyrok KIO z dnia 30 października 2008 r. w sprawie KIO/UZP 1113/08
Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 5/09
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego siępominąwszy możliwośćuprzedniego
skorzystania z dyspozycji przepisu art.87 ust.1ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Naruszył tym
samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wykorzystał bowiem
wszelkich usankcjonowanych prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu
rzeczywistego wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
Wnoszącego odwołanie z treściąSIWZ - istotnie zachodzi.
Dwoma osobnymi pismami z dnia 6 października 2009r Zamawiający wezwał Protestującego:
po pierwsze, do uzupełnienia braków złożonej przezeńoferty w trybie przepisu art.26 ust.3
Pzp.
Po wtóre, w trybie art.26 ust.4 Pzp Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie
treści złożonej oferty w pakietach 2 i 3, wskazując,że w opisie przedmiotu
zamówienia
na
formularzu
ofertowym
zamawiający
podał
wymagane
parametry
techniczne aparatów. Oferta Protestującego złożona w pakietach 2 i 3 na formularzu
ofertowym spełnia te warunki, natomiast w załączonych przez Protestującego do
oferty
materiałach
informacyjnych
(katalogach,
ulotkach,
prospektach)
wydanych
przez
producenta
nie
potwierdzono
tych
parametrów.
Wobec
powyższego
Zamawiający
zwrócił
się
o
jednoznaczne
potwierdzenie
przez
wskazanie
w
załączonych
do
oferty
szczegółowych
materiałach
informacyjnych
wszystkich
oferowanych
parametrów
technicznych
aparatów
diagnostycznych
będących
jednocześnie parametrami wymaganymi.
W dniu 7 października 2009r, w odpowiedzi na powołane wyżej pisma Zamawiającego
Protestujący wraz z pismem przewodnim Protestujący złożyłżądane brakujące dokumenty
wraz z adnotacjami dotyczącymi potwierdzenia spełniania parametrów wymaganych.
Jednocześnie aby ułatwići potwierdzićponad wszelkąwątpliwośćspełnianie
parametrów granicznych określonych w SIWZ oraz parametrów techniczno funkcjonalnych
określonych w załączniku Nr 1 do SIWZ w pakietach II oraz III Protestujący załączył materiały
producenta w formie tabeli będącej odzwierciedleniem wymogów SIWZ potwierdzonej przez
producenta oferowanych urządzeń.
W dniu 29 października 2009r. Protestujący otrzymał pismo Zamawiającego z tej samej
daty, informujące,że jego „...oferta złożona do przetargu nieograniczonego na dostawę
aparatów diagnostycznych dla zadania inwestycyjnego budowa Szpitala Zakaźnego została
odrzucona w pakietach: 2 i 3 na podstawie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP, ponieważ treść oferty
w wymienionych pakietach nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wymienionych pakietach wystąpiły następujące niezgodności oferty z warunkami
SIWZ podanymi w formularzu ofertowym:
w pakiecie 2 - Wykonawca nie potwierdził parametrów wymaganych zawartych w
formularzu ofertowym, dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz dokumentami
złożonymi w formie wyjaśnień do oferty, o które Zamawiający prosił pismem z dnia 06.
10. 2009 r. dla następujących pozycji:
•
9) ilość niezależnych kanałów min 512
•
11) monitor bez przeplotu z możliwością regulacji położenia
•
18) nastawy programowane dla aplikacji i głowic, tzw. „presety" min 30
ponadto informacja Wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie ile presetów
aparat posiada
•
20 d) częstotliwość odświeżania obrazu „frome rade" min 400 Hz
•
23) regulacja uchylności pola Dopplera Kolorowego
•
29 a) Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe - brak
potwierdzenia oraz właściwej informacji o parametrach oferowanych xv tej
pozycji tj. określenia czy oferoioana jest głoiińca uńelorzędowa czy inna
zapewniająca taki efekt rozdzielczości jak głoiińca uńelorzędowa, co powoduje
róxvnież niezgodność oferty xv tej części z SIWZ.
w pakiecie 2 - Wykonawca nie spełnia warunku określonego xv SIWZ (formularz
ofertowy) xv pkt. 22 c) kąt korelacji kąta bramki Dopplerówskiej min 88° -
dokumenty załączone do oferty potuńerdzają kąt korelacji 80°
w pakiecie 3 - Wykonawca nie potwierdził parametrów wymaganych zawartych w
formularzu ofertowym, dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz dokumentami złożonymi
iv formie wyjaśnień do oferty, o które Zamawiający prosił pismem z dnia 06. 10. 2009 r. dla
następujących pozycji:
•
28 h) liczba kursorów pomiarowych
•
28 i) pakiet obliczeń automatycznych dla Dopplera (automatyczny obrys
spektrum wraz z analizą w czasie rzeczywistym wskaźników PI, RI)
•
29
a)
Głowica
wykonana
w
technologii
wielorzędowej
(matrycowej)
lub
innej
zapewniającej
taki
efekt
poprawy
rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe.
•
29 e) kąt pola skanowania (widzenia) [stopnie] pow. 65°
•
30 d) szerokość pola skanowania (widzenia) 40 mm (+/-10 %)
•
31 d) szerokość pola skanowania (widzenia) 40 mm (+/-10 %)
w pakiecie 3 - Zamawiający nie spełnia warunków określonych w SIWZ (formularz
ofertozuy) wpkt.:
•
17)
nastawy
programowane
dla
aplikacji
i
głowic,
tzw.
„presety"
min 30 - ponadto informacja Wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie ile
presetów aparat posiada.
•
21 c) kąt korelacji kata bramki Dopplerowskiej min 88° - dokumenty
załączone do oferty potwierdzają kąt korelacji 80°
•
30 a) Zakres częstotliwości pracy przetwornika [MHz] 4,0 - 11,0 MHz (+/-1 MHz)
•
31 f) Praca w trybie Duplex
Ponadto głowice zaproponowane przez Wykonawcę w pakiecie III w pozycji 30 i 31 są
identyczne (zgodnie z materiałami dołączonymi do oferty), co jest niezgodne z zapisem iv
formularzu ofertowym - wymagane były głowice o zróżnicowanych parametrach
technicznych
Tym samym oferta złożona w pakietach 2 i 3 nie spełnia wymagań SIWZ, a zatem
zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę w tych pakietach, na podstawie powołanych na
wstępie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych."
II. Protestujący nie zgadza sięz takim rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego,
albowiem jest ono pozbawione podstawy prawnej i narusza przepisy ustawy PZP.
1. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu
ofert Protestującego, przedłożony przez Protestującego wraz z pismem z dnia 7 września 2009r
oryginalny dokument pochodzący od producenta oferowanych urządzeń(mający postać
kilkustronicowego czarnobiałego oświadczenia producenta w formie tabelarycznej, swym układem
odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w SIWZ, opatrzonego podpisami
osób uprawnionych do działania w imieniu producenta oraz jego pieczęcią, a nadto
wydrukowany na papierze firmowym producenta) potwierdzał spełnienie wszystkichżądanych
parametrów.
Taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi pełniejsze
zabezpieczenie interesów zamawiającego, z uwagi bowiem na złożone zapewnienie rozszerza o
producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec zamawiającego,że oferowane urządzenie istotnie
posiada cechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznaćkatalogom czy
folderom.
Przedstawiony przez Protestującego dokument odpowiada literalnemu brzmieniu warunku
zapisanego w pkt. 4.3.1 SIWZ, albowiem:
- jest oryginalny i wydany przez producenta (pochodzi od producenta i został przez
producenta podpisany),
-
ma postaćmaterialną(jest zatem materiałem),
-
zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w SIWZ (jest
zatem materiałem informacyjnym potwierdzającym spełnienie parametrów technicznych
wymaganych i oferowanych).
2.
Odnośnie
zarzutu
niespełnienia
parametru
dla
pakietu
wskazanego
w
pozycji 18, a dla pakietu 3 - w pozycji 17 : nastawy programowane dla aplikacji i
głowic tzw. presety min 30, Protestujący pragnie podnieść, iżw ofercie wskazał,że
oferowane przez niego urządzenia posiadają24 presety dla wszystkich aplikacji i
głowic oraz po 8 presetów dedykowanych dla każdej głowicy w aparacie. Proste
działanie arytmetyczne polegające na sumowaniu dwóch wartości (24 + 8) pozwala
ustalić,że oferowane przez Protestującego urządzenie posiada minimum 32 presety.
3.
Odnośnie potwierdzenia kąta korelacji kąta bramki Dopplera min 88° jak jużwskazano w
punkcie II.l mniejszego protestu, przedłożony przez Protestującego wraz z pismem z dnia 7
września br. dokument pochodzący od producenta odpowiednio pod pozycją22c (dla pakietu II.) i
pozycją21c (dla pakietu III.) potwierdza spełnienie tegożparametru technicznego.
4.
Odnośnie zarzutu zaproponowania w pakiecie III tej samej głowicy w pozycji 30 i 31, zarzut
ten jest nieuprawniony. Parametry techniczne zaoferowanej przez Protestującego głowicy majątak
szerokie spektrum,że spełniająwymogi postawione zarówno dla głowicy określonej w pozycji 30
jak i pozycji 31. Powyższa okolicznośćznajduje odzwierciedlenie w powołanym jużw pkt.II.l
niniejszego protestu dokumencie pochodzącym od producenta, złożonym wraz z pismem
Protestującego z dnia 7 września br.
4. Odnośnie zarzutu zaoferowania przez Protestującego w pakiecie III głowicy w pozycji 30,
której zakres częstotliwości pracy przetwornika wykracza poza ramyżądane przez Zamawiającego
w SIWZ, albowiem jest szerszy o 3 MHz od zakresużądanego, Protestujący pragnie podnieść,że
Zamawiający określając parametry SIWZ dotyczące aparatów USG określił minimalne wymagania
dotyczące aparatów USG
Zaoferowanie przez Protestującego aparatu o wyższych (lepszych) parametrach nie może być
zatem powodem odrzucenia złożonej przezeńoferty.
Odnośnie zarzutu, iżgłowica zaproponowana w pakiecie III w pozycji 31, nie posiada funkcji pracy
w trybie Duplex, który to wymóg wskazano w pozycji 31f, Protestujący przyznaje,że istotnie
wskutek omyłki informacja ta została w jego ofercie pominięta.
Zarzut ten jest jednak nieuprawniony, zważywszyże Protestujący zarówno w pozycji 31 jak
i w poz.30 zaoferował tęsamągłowicęliniową. W pozycji 30 załącznika SIWZ dotyczącego
Pakietu nr 3 Protestujący wskazał jednak,że oferowana głowica posiada funkcjępracy w trybie
Duplex. Powyższa okolicznośćznalazła także odzwierciedlenie i potwierdzenie w powołanym już
w pkt.II.l niniejszego protestu dokumencie pochodzącym od producenta, złożonym wraz z pismem
Protestującego z dnia 7 września br.
Mimo zatem jego omyłki Protestujący złożonymi dokumentami wykazał,że głowica
zaoferowana w pozycji 30 załącznika SIWZ dla Pakietu nr 3 spełnia wymóg pracy w trybie Duplex.
III. Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Jeżeli Zamawiający powziął zatem
jakiekolwiek wątpliwości co do parametrów technicznych oferowanego przez Protestującego
urządzenia winien był z powołanego wyżej uprawnienia skorzystać.
Nie korzystając z tych możliwości naruszył powołany wyżej przepis.
Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP UZP 844/08 z dnia 29 sierpnia 2008r oraz wcześniejszym
wyrokiem z dnia 2 listopada 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-3120/05) „... dopóki Zamawiający nie
skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 p.z.p. i nie wyjaśni swojego przypuszczenia o
sprzeczności treści oferty ze Specyfikacją, to nie wolno mu odrzucić tej oferty".
Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 9/09:
Zgodnie z cytowanym jużwcześniej wyrokiem KIO/UZP UZP 844/08 z dnia 29 sierpnia
2008r: Z przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. wynikają dwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych
zasad oznacza, iż każdy z wykonawców powinien być traktowany jednakowo, bez żadnych
przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania
muszą być takie same dla wszystkich podmiotów. Również ocena ofert powinna być dokonana z
uwzględnieniem tych samych kryteriów."
Naruszenie
prawa
przez
Zamawiającego
polegające
na
bezpodstawnym
i
bezprawnym
odrzuceniu
oferty
Protestującego
spowodowało
naruszenie
jego
interesu prawnego. W przypadku bowiem, gdyby oferta Protestującego nie została
odrzucona,
zamówienie
publiczne
zostałoby
udzielone
spółce
Euromed
Medical
Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była
najatrakcyjniejsza cenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena.
Dnia 16 listopada 2009r. zapadła decyzja o rozstrzygnięciu protestu.Protest wniesiony w dniu
05.11.2009r. został oddalony w całości.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąul. Macieja Rataja 64,
61 - 695 Poznań, która wykazał swój interes prawny w tym przystąpieniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważgdyby oferta
Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby udzielone spółce Euromed
Medical Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była
najatrakcyjniejszącenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena. Powyższe
wypełnia przesłanki w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Protest wniesiony w dniu 05.11.2009r. przez Odwołującego na czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania przetargowego został oddalony w całości.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąul. Macieja Rataja 64,
61 - 695 Poznań, która wykazał swój interes prawny w tym przystąpieniu.
Przedmiotem protestu i odwołania równieżbył zarzut błędnej oceny oferty wykonawcy
MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu.
Izba uwzględniła argumentacjęPrzystępującego do postępowania odwoławczego MEDICAL-NET
Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu w zakresie bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów
dotyczących oferty wybranej to jest oferty Przystępującego, zgodnie z brzmieniem art.184 ust.1a
ustawy PZP. W myśl przywołanego przepisu w zamówieniach podprogowych, a takim jest
przedmiotowe zamówienie odwołanie przysługuje na czynnośćZamawiającego odrzucenie oferty,
a nie na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy.
W związku z powyższym Izba odmówiła rozpoznania zarzutów Odwołującego skierowanych pod
adresem Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W proteście i odwołaniu zarzucono naruszenie następujących artykułów ustawy PZP: art. 7 ust. 1
i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art., 89 ust. 1 pkt. 2.
Odwołujący podniósł, iżodrzucenie jego oferty w Pakietach 2 i 3 jest bezpodstawne i
niezgodne z ustawąPZP, ponieważzałączone do oferty materiały informacyjne w jego ocenie
potwierdzająwymagane przez zamawiającego informacje.
Izba ustaliła,że przedmiotem sporu jest treśćoferty Odwołującego, która zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt. 2 przywołanej ustawy winna odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w szczególności zapisom zawartym w pkt. 1.1.3 SIWZ, z którego wynika jednoznacznie, iż
odrzucone zostanąoferty, które nie będązawierały wszystkich wymaganych informacji. Na
potwierdzenie parametrów oferowanych urządzeńZamawiający zażądał od Wykonawców, by
załączyli do ofert:
„szczegółowe oryginalne materiały informacyjne dot. oferowanego asortymentu (np. katalogi,
ulotki, prospekty), wydane przez ich producenta..."
Izba ustaliła również,że pismami z dnia 6 października 2009 r. Zamawiający wezwał
Protestującego do uzupełnienia braków oferty oraz do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Z kolei Protestujący, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków oferty, w dniu 7
października 2009 r. złożył brakujące dokumenty. W tym zakresie pomiędzy stronami nie ma
sporu co do tego,że uzupełnione dokumenty na podstawie art. 26 ust.3 ustawy PZP spełniają
oczekiwania Zamawiającego.
Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńOdwołujący złożył
dodatkowy dokument, mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane urządzenia parametrów
wymaganych przez Zamawiającego w treści formularza ofertowego.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie nie uznał w ten sposób złożonych wyjaśnieńza
spełniające wymogi SIWZ. Bowiem Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia
materiałów zawierających konkretne informacje o parametrach oferowanych urządzeń.
Dokument, złożony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, nie jest materiałem informacyjnym (katalogiem, ulotką, prospektem) wydanym przez
producenta, gdyżistotądokumentów tego rodzaju jest opis określonych, rzeczywistych
parametrów danego urządzenia.
Złożony przez Odwołującego dokument jest jedynie oświadczeniem producenta,
powielającym oświadczenie złożone przez Odwołującego w ofercie, a tym samym nie
zawierającym w wielu punktach opisu konkretnych wartości oferowanych urządzeńi
ograniczającym sięw tych punktach do deklaracji producenta co do spełniania przez oferowane
urządzenie minimalnych parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Co do swej treści
zatem, dokument ten nie zawierażadnych innych informacji niżte, które Odwołujący zawarł w
swoim formularzu ofertowym.
Z tych względów Zamawiający słusznie uznał,że dokument ten nie potwierdza
konkretnych parametrów oferowanych urządzeńw zakresie wymaganym w punktach 9, 11, 18,
20d, 23, 29a, w Pakiecie II oraz w punktach 28h, 28 i, 29a, 29e, 30d, 3Id w Pakiecie III. W
konsekwencji należy równieżuznać,że oferowany przez Protestującego aparat USG nie spełnia
wymogów:punktu 22c w Pakiecie II oraz punktu 21c w Pakiecie III, ponieważz dołączonych do
oferty kart katalogowych wynika,że kąt korekcji bramki Dopplerowskiej wynosi 80° a nie tak jak
Zamawiający wymagał 88°,punktu 17 w Pakiecie III, ponieważz dołączonych do oferty deklaracji
wynika,że zaoferowany aparat posiada 35 domyślnych ustawieńfabrycznych oraz dodatkowo
15 ustawieńdefiniowanych przez użytkownika, a Zamawiający wymagał min 30 nastawów
programowanych dla aplikacji i głowic tzw. „presety", zgodnie z pkt. 1.3 SIWZ oferta powinna być
dokładnie wypełniona we wszystkich rubrykach - tymczasem Odwołujący nie potwierdził w
punkcie 31f w Pakiecie III parametru Pracy w trybie Duplex. Odnosząc siędożądania
Odwołującego, by Zamawiający przyjął, iżgłowica opisana w poz. 30 formularza ofertowego ma
takie same parametry jak głowica opisana w poz. 31 formularza ofertowego, Zamawiający
słusznie uznał, iżwszelkie formy „domyślnego" uzupełniania przez Zamawiającego ofert
Wykonawców należy uznaćza niedopuszczalne. W ocenie Izby kwalifikacja zaistniałych błędów
w ofercie Odwołującego obligowała Zamawiającego do odrzucenia oferty jako nie spełniającej
warunków SIWZ w zakresie jej treści.
Reasumując Odwołujący nie złożył wymaganych oryginalnych materiałów producenta o
charakterze informacyjnym, które by potwierdzały parametry podane w formularzu ofertowym.
Wymogu powyższego Odwołujący nie wypełnił równieżw dniu 07.10.2009r. gdzie Odwołujący
załączył dokumenty wraz z adnotacjami dotyczącymi potwierdzenia spełnienia parametrów
wymaganych. W piśmie przewodnim Odwołujący stwierdza,żeby ułatwići potwierdzićspełnienie
parametrów granicznych w SIWZ oraz parametrów techniczno - funkcjonalnych w załączniku nr 1,
załączył materiały producenta w formie tabeli będącej odzwierciedleniem wymogów SIWZ
potwierdzonych przez producenta oferowanych urządzeń.
Izba uznaje,że słusznie Zamawiający nie kwestionował treści formularza ofertowego, ale również
słusznie Zamawiający zarzucił, iżulotki miały byćwydane przez producenta, a tutaj producent
tylko potwierdził formularz ofertowy, natomiast Zamawiający oczekiwał,że pozyska więcej
informacji co do konkretnie oferowanego sprzętu.
Reasumując Odwołujący nie potwierdził w katalogach posiadania parametrów, a w części z kolei
wskazał, iżparametry sąniezgodne w oferowanych urządzeniach, w stosunku do wypełnionego
formularza.
Biorąc pod uwagęprzytoczone okoliczności faktyczne i prawne Izba nie uwzględniła odwołania.
Bowiem Odwołujący nie wykazał posiadania sprzętu o parametrach wymaganych w
przedmiotowym postępowaniu, nie przedkładając oryginalnych materiałów producenta o
charakterze prospektu ( druk reklamowy zapowiadający nowe wydawnictwo, przedsięwzięcie,
towar – łac.prospectus „widok”, „widoczność”, „wygląd”) , katalogu ( wykaz, lista, spis, rejestr
przedmiotów należących do określonego zbioru np.: książek , gwiazd, towarów w uporządkowany
sposób ułatwiający ich wyszukiwanie gr.kalalogos”lista”) za Władysław Kopaliński Słownik
wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych z almanachem tom IV i V wydawnictwo
Rzeczpospolita. , czy teżo charakterze ulotki.
Izba nie uwzględniła twierdzenia Odwołującego,że wypełnił on obowiązek SIWZ w zakresie
załączenia do oferty: „szczegółowe oryginalne materiały informacyjne dot. oferowanego
asortymentu (np. katalogi, ulotki, prospekty), wydane przez ich producenta..."
Zasadnie
Przystępujący
do
postępowania
odwoławczego
wskazał,że
postępowanie
Odwołującegoświadczy o nie posiadaniu zaoferowanego sprzętu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191 ust.6 i 7
ustawy zasądzając od odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna
2, 60-587 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 347 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
siedem złotych zero groszy) przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k.,
ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznańna rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala
Miejskiego im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ,
ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu i opłaty
skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczy dostawy aparatów diagnostycznych dla zadania inwestycyjnego budowa
Szpitala Zakaźnego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości poniżej 206.000
Euro.
Odwołującym jest: Euromed Medical Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z
siedzibąw Poznaniu (60-587), ul. Szczęsna 2
Zamawiającym jest: Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej Poznań– Stare Miasto, Szpital im. Józefa
Strusia ul. Szkolna 8/12, 61-833 Poznańadres do korespondencji: ul. Szwajcarska 3, 61-
285Poznań
Informacja o rozstrzygnięciu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana
protestującemu w dniu 29 października 2009r.
Protest został złożony dnia 5 listopada 2009r.
Oddalenie protestu nastąpiło w dniu 16 listopada 2009r.
Pismem z dnia 19 listopada 2009r. złożono odwołanie.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie,
2)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty uczestnika
postępowania przetargowego - spółki Medical Net Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
3)
ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w proteście wskazał,że postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art.26
ust.3, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł również, iżnaruszenie prawa przez
Zamawiającego polegające na bezpodstawnym i bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego
spowodowało naruszenie jego interesu prawnego.
Ustosunkowując siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający wymagał załączenia „szczegółowych oryginalnych materiałów informacyjnych dot.
oferowanego asortymentu (np. katalogi, ulotki, prospekty), wydanych przez ich producenta,
potwierdzających spełnienie parametrów technicznych wymaganych i oferowanych".
Zgodnie z definicjązawartąw Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN
S.A. rok wydania 2007) „ulotka" to: „kartka papieru, broszura itp. z krótkim tekstem o treści politycznej
lub reklamowej" (Tom V, str. 459). To samoźródło definiuje słowo „prospekt" jako: „broszura lub ulotka
zawierająca tekst informacyjno-reklamowy" (Tom IV, str.215).
Zamawiający ani w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 29 października br.,
ani w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez Odwołującego nie wykazał, aby kwestionowany
przez Zamawiającego dokument nie spełniał wymogów przedstawionych w SIWZ.
Przeciwnie, jak z powyżej przytoczonych definicji wynika, złożony przez Odwołującego
oryginalny dokument pochodzący od producenta oferowanych urządzeń(mający postać
kilkustronicowego czarno-białego oświadczenia producenta w formie tabelarycznej, swym
układem odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w SIWZ, opatrzonego podpisami
osób uprawnionych do działania w imieniu producenta oraz jego pieczęcią, a nadto wydrukowany
na papierze firmowym producenta) potwierdzający spełnienie wszystkichżądanych parametrów
stanowił ulotkęlub prospekt zgodnie z ogólnymi regułami pojęciowymi języka polskiego.
W ocenie Odwołującego taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi
pełniejsze zabezpieczenie interesów Zamawiającego, z uwagi bowiem na złożone zapewnienie
rozszerza o producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec Zamawiającego,że oferowane
urządzenia istotnie posiadającechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznać
katalogom czy folderom.
W ocenie Oddwołującego przedstawiony przez Odwołującego dokument odpowiada
literalnemu brzmieniu warunku zapisanego w pkt. 4.3.1 SIWZ także dlatego,że:
-
jest oryginalny i wydany przez producenta (pochodzi od producenta i został przez producenta
podpisany),
-
ma postaćmaterialną(jest zatem materiałem),
-
zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w SIWZ (jest
zatem materiałem informacyjnym potwierdzającym spełnienie parametrów technicznych
wymaganych i oferowanych).
Tym samym dokument przedłożony przez Odwołującego mieścił sięw zakresie
dokumentów, które zgodnie z pkt.1.1.3. i 4.3.1 SIWZ potwierdzały spełnianie przez oferowane
urządzeniażądanych parametrów.
Zamawiający nie mógł zatem zasadnie na etapie oceny ofert doprecyzowaćani określać
formy dokumentów, jakie uzna za potwierdzające spełnianie parametrów, bowiem w SIWZ nie
wskazał jakichkolwiek informacji co do szczególnej formy, jakąmateriały informacyjne miałyby
spełniać.
Przedłożony przez Odwołującego dokument (stanowiący w istocie ulotkębądźprospekt)
potwierdza także spełnienie przez oferowane urządzenia parametrów w zakresie wymaganym w
formularzu ofertowym dla Pakietu nr II pod pozycją22c a dla Pakietu nr III-pod pozycją21c.
Ustosunkowując siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, mianowicie nie potwierdzenia przez
Odwołującego w pkt.31f formularza ofertowego dotyczącego Pakietu nr III parametru pracy w
trybie Duplex, Odwołujący pragnie podnieść,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego potwierdził
spełnienie tego wymogu umieszczając słowo „TAK" w rubryce „OdpowiedźWykonawcy TAK/NIE"
formularza ofertowego dla Pakietu nr III przy pozycji 31f.
Odwołujący złożonymi dokumentami wykazał,że głowica zaoferowana w pozycji 30
załącznika SIWZ dla Pakietu nr 3 spełnia wymóg pracy w trybie Duplex.
Na koniecznośći celowośćwystąpienia w powyższej o udzielenie przez wykonawcę
wyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 Pzp wskazuje szereg orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej.
Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 9/09:
Wyrok KIO z dnia 30 października 2008 r. w sprawie KIO/UZP 1113/08
Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 5/09
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego siępominąwszy możliwośćuprzedniego
skorzystania z dyspozycji przepisu art.87 ust.1ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Naruszył tym
samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wykorzystał bowiem
wszelkich usankcjonowanych prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu
rzeczywistego wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
Wnoszącego odwołanie z treściąSIWZ - istotnie zachodzi.
Dwoma osobnymi pismami z dnia 6 października 2009r Zamawiający wezwał Protestującego:
po pierwsze, do uzupełnienia braków złożonej przezeńoferty w trybie przepisu art.26 ust.3
Pzp.
Po wtóre, w trybie art.26 ust.4 Pzp Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie
treści złożonej oferty w pakietach 2 i 3, wskazując,że w opisie przedmiotu
zamówienia
na
formularzu
ofertowym
zamawiający
podał
wymagane
parametry
techniczne aparatów. Oferta Protestującego złożona w pakietach 2 i 3 na formularzu
ofertowym spełnia te warunki, natomiast w załączonych przez Protestującego do
oferty
materiałach
informacyjnych
(katalogach,
ulotkach,
prospektach)
wydanych
przez
producenta
nie
potwierdzono
tych
parametrów.
Wobec
powyższego
Zamawiający
zwrócił
się
o
jednoznaczne
potwierdzenie
przez
wskazanie
w
załączonych
do
oferty
szczegółowych
materiałach
informacyjnych
wszystkich
oferowanych
parametrów
technicznych
aparatów
diagnostycznych
będących
jednocześnie parametrami wymaganymi.
W dniu 7 października 2009r, w odpowiedzi na powołane wyżej pisma Zamawiającego
Protestujący wraz z pismem przewodnim Protestujący złożyłżądane brakujące dokumenty
wraz z adnotacjami dotyczącymi potwierdzenia spełniania parametrów wymaganych.
Jednocześnie aby ułatwići potwierdzićponad wszelkąwątpliwośćspełnianie
parametrów granicznych określonych w SIWZ oraz parametrów techniczno funkcjonalnych
określonych w załączniku Nr 1 do SIWZ w pakietach II oraz III Protestujący załączył materiały
producenta w formie tabeli będącej odzwierciedleniem wymogów SIWZ potwierdzonej przez
producenta oferowanych urządzeń.
W dniu 29 października 2009r. Protestujący otrzymał pismo Zamawiającego z tej samej
daty, informujące,że jego „...oferta złożona do przetargu nieograniczonego na dostawę
aparatów diagnostycznych dla zadania inwestycyjnego budowa Szpitala Zakaźnego została
odrzucona w pakietach: 2 i 3 na podstawie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP, ponieważ treść oferty
w wymienionych pakietach nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wymienionych pakietach wystąpiły następujące niezgodności oferty z warunkami
SIWZ podanymi w formularzu ofertowym:
w pakiecie 2 - Wykonawca nie potwierdził parametrów wymaganych zawartych w
formularzu ofertowym, dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz dokumentami
złożonymi w formie wyjaśnień do oferty, o które Zamawiający prosił pismem z dnia 06.
10. 2009 r. dla następujących pozycji:
•
9) ilość niezależnych kanałów min 512
•
11) monitor bez przeplotu z możliwością regulacji położenia
•
18) nastawy programowane dla aplikacji i głowic, tzw. „presety" min 30
ponadto informacja Wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie ile presetów
aparat posiada
•
20 d) częstotliwość odświeżania obrazu „frome rade" min 400 Hz
•
23) regulacja uchylności pola Dopplera Kolorowego
•
29 a) Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe - brak
potwierdzenia oraz właściwej informacji o parametrach oferowanych xv tej
pozycji tj. określenia czy oferoioana jest głoiińca uńelorzędowa czy inna
zapewniająca taki efekt rozdzielczości jak głoiińca uńelorzędowa, co powoduje
róxvnież niezgodność oferty xv tej części z SIWZ.
w pakiecie 2 - Wykonawca nie spełnia warunku określonego xv SIWZ (formularz
ofertowy) xv pkt. 22 c) kąt korelacji kąta bramki Dopplerówskiej min 88° -
dokumenty załączone do oferty potuńerdzają kąt korelacji 80°
w pakiecie 3 - Wykonawca nie potwierdził parametrów wymaganych zawartych w
formularzu ofertowym, dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz dokumentami złożonymi
iv formie wyjaśnień do oferty, o które Zamawiający prosił pismem z dnia 06. 10. 2009 r. dla
następujących pozycji:
•
28 h) liczba kursorów pomiarowych
•
28 i) pakiet obliczeń automatycznych dla Dopplera (automatyczny obrys
spektrum wraz z analizą w czasie rzeczywistym wskaźników PI, RI)
•
29
a)
Głowica
wykonana
w
technologii
wielorzędowej
(matrycowej)
lub
innej
zapewniającej
taki
efekt
poprawy
rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe.
•
29 e) kąt pola skanowania (widzenia) [stopnie] pow. 65°
•
30 d) szerokość pola skanowania (widzenia) 40 mm (+/-10 %)
•
31 d) szerokość pola skanowania (widzenia) 40 mm (+/-10 %)
w pakiecie 3 - Zamawiający nie spełnia warunków określonych w SIWZ (formularz
ofertozuy) wpkt.:
•
17)
nastawy
programowane
dla
aplikacji
i
głowic,
tzw.
„presety"
min 30 - ponadto informacja Wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie ile
presetów aparat posiada.
•
21 c) kąt korelacji kata bramki Dopplerowskiej min 88° - dokumenty
załączone do oferty potwierdzają kąt korelacji 80°
•
30 a) Zakres częstotliwości pracy przetwornika [MHz] 4,0 - 11,0 MHz (+/-1 MHz)
•
31 f) Praca w trybie Duplex
Ponadto głowice zaproponowane przez Wykonawcę w pakiecie III w pozycji 30 i 31 są
identyczne (zgodnie z materiałami dołączonymi do oferty), co jest niezgodne z zapisem iv
formularzu ofertowym - wymagane były głowice o zróżnicowanych parametrach
technicznych
Tym samym oferta złożona w pakietach 2 i 3 nie spełnia wymagań SIWZ, a zatem
zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę w tych pakietach, na podstawie powołanych na
wstępie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych."
II. Protestujący nie zgadza sięz takim rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego,
albowiem jest ono pozbawione podstawy prawnej i narusza przepisy ustawy PZP.
1. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu
ofert Protestującego, przedłożony przez Protestującego wraz z pismem z dnia 7 września 2009r
oryginalny dokument pochodzący od producenta oferowanych urządzeń(mający postać
kilkustronicowego czarnobiałego oświadczenia producenta w formie tabelarycznej, swym układem
odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w SIWZ, opatrzonego podpisami
osób uprawnionych do działania w imieniu producenta oraz jego pieczęcią, a nadto
wydrukowany na papierze firmowym producenta) potwierdzał spełnienie wszystkichżądanych
parametrów.
Taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi pełniejsze
zabezpieczenie interesów zamawiającego, z uwagi bowiem na złożone zapewnienie rozszerza o
producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec zamawiającego,że oferowane urządzenie istotnie
posiada cechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznaćkatalogom czy
folderom.
Przedstawiony przez Protestującego dokument odpowiada literalnemu brzmieniu warunku
zapisanego w pkt. 4.3.1 SIWZ, albowiem:
- jest oryginalny i wydany przez producenta (pochodzi od producenta i został przez
producenta podpisany),
-
ma postaćmaterialną(jest zatem materiałem),
-
zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w SIWZ (jest
zatem materiałem informacyjnym potwierdzającym spełnienie parametrów technicznych
wymaganych i oferowanych).
2.
Odnośnie
zarzutu
niespełnienia
parametru
dla
pakietu
wskazanego
w
pozycji 18, a dla pakietu 3 - w pozycji 17 : nastawy programowane dla aplikacji i
głowic tzw. presety min 30, Protestujący pragnie podnieść, iżw ofercie wskazał,że
oferowane przez niego urządzenia posiadają24 presety dla wszystkich aplikacji i
głowic oraz po 8 presetów dedykowanych dla każdej głowicy w aparacie. Proste
działanie arytmetyczne polegające na sumowaniu dwóch wartości (24 + 8) pozwala
ustalić,że oferowane przez Protestującego urządzenie posiada minimum 32 presety.
3.
Odnośnie potwierdzenia kąta korelacji kąta bramki Dopplera min 88° jak jużwskazano w
punkcie II.l mniejszego protestu, przedłożony przez Protestującego wraz z pismem z dnia 7
września br. dokument pochodzący od producenta odpowiednio pod pozycją22c (dla pakietu II.) i
pozycją21c (dla pakietu III.) potwierdza spełnienie tegożparametru technicznego.
4.
Odnośnie zarzutu zaproponowania w pakiecie III tej samej głowicy w pozycji 30 i 31, zarzut
ten jest nieuprawniony. Parametry techniczne zaoferowanej przez Protestującego głowicy majątak
szerokie spektrum,że spełniająwymogi postawione zarówno dla głowicy określonej w pozycji 30
jak i pozycji 31. Powyższa okolicznośćznajduje odzwierciedlenie w powołanym jużw pkt.II.l
niniejszego protestu dokumencie pochodzącym od producenta, złożonym wraz z pismem
Protestującego z dnia 7 września br.
4. Odnośnie zarzutu zaoferowania przez Protestującego w pakiecie III głowicy w pozycji 30,
której zakres częstotliwości pracy przetwornika wykracza poza ramyżądane przez Zamawiającego
w SIWZ, albowiem jest szerszy o 3 MHz od zakresużądanego, Protestujący pragnie podnieść,że
Zamawiający określając parametry SIWZ dotyczące aparatów USG określił minimalne wymagania
dotyczące aparatów USG
Zaoferowanie przez Protestującego aparatu o wyższych (lepszych) parametrach nie może być
zatem powodem odrzucenia złożonej przezeńoferty.
Odnośnie zarzutu, iżgłowica zaproponowana w pakiecie III w pozycji 31, nie posiada funkcji pracy
w trybie Duplex, który to wymóg wskazano w pozycji 31f, Protestujący przyznaje,że istotnie
wskutek omyłki informacja ta została w jego ofercie pominięta.
Zarzut ten jest jednak nieuprawniony, zważywszyże Protestujący zarówno w pozycji 31 jak
i w poz.30 zaoferował tęsamągłowicęliniową. W pozycji 30 załącznika SIWZ dotyczącego
Pakietu nr 3 Protestujący wskazał jednak,że oferowana głowica posiada funkcjępracy w trybie
Duplex. Powyższa okolicznośćznalazła także odzwierciedlenie i potwierdzenie w powołanym już
w pkt.II.l niniejszego protestu dokumencie pochodzącym od producenta, złożonym wraz z pismem
Protestującego z dnia 7 września br.
Mimo zatem jego omyłki Protestujący złożonymi dokumentami wykazał,że głowica
zaoferowana w pozycji 30 załącznika SIWZ dla Pakietu nr 3 spełnia wymóg pracy w trybie Duplex.
III. Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Jeżeli Zamawiający powziął zatem
jakiekolwiek wątpliwości co do parametrów technicznych oferowanego przez Protestującego
urządzenia winien był z powołanego wyżej uprawnienia skorzystać.
Nie korzystając z tych możliwości naruszył powołany wyżej przepis.
Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP UZP 844/08 z dnia 29 sierpnia 2008r oraz wcześniejszym
wyrokiem z dnia 2 listopada 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-3120/05) „... dopóki Zamawiający nie
skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 p.z.p. i nie wyjaśni swojego przypuszczenia o
sprzeczności treści oferty ze Specyfikacją, to nie wolno mu odrzucić tej oferty".
Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP 9/09:
Zgodnie z cytowanym jużwcześniej wyrokiem KIO/UZP UZP 844/08 z dnia 29 sierpnia
2008r: Z przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. wynikają dwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych
zasad oznacza, iż każdy z wykonawców powinien być traktowany jednakowo, bez żadnych
przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania
muszą być takie same dla wszystkich podmiotów. Również ocena ofert powinna być dokonana z
uwzględnieniem tych samych kryteriów."
Naruszenie
prawa
przez
Zamawiającego
polegające
na
bezpodstawnym
i
bezprawnym
odrzuceniu
oferty
Protestującego
spowodowało
naruszenie
jego
interesu prawnego. W przypadku bowiem, gdyby oferta Protestującego nie została
odrzucona,
zamówienie
publiczne
zostałoby
udzielone
spółce
Euromed
Medical
Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była
najatrakcyjniejsza cenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena.
Dnia 16 listopada 2009r. zapadła decyzja o rozstrzygnięciu protestu.Protest wniesiony w dniu
05.11.2009r. został oddalony w całości.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąul. Macieja Rataja 64,
61 - 695 Poznań, która wykazał swój interes prawny w tym przystąpieniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważgdyby oferta
Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby udzielone spółce Euromed
Medical Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była
najatrakcyjniejszącenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena. Powyższe
wypełnia przesłanki w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Protest wniesiony w dniu 05.11.2009r. przez Odwołującego na czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania przetargowego został oddalony w całości.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąul. Macieja Rataja 64,
61 - 695 Poznań, która wykazał swój interes prawny w tym przystąpieniu.
Przedmiotem protestu i odwołania równieżbył zarzut błędnej oceny oferty wykonawcy
MEDICAL-NET Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu.
Izba uwzględniła argumentacjęPrzystępującego do postępowania odwoławczego MEDICAL-NET
Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu w zakresie bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów
dotyczących oferty wybranej to jest oferty Przystępującego, zgodnie z brzmieniem art.184 ust.1a
ustawy PZP. W myśl przywołanego przepisu w zamówieniach podprogowych, a takim jest
przedmiotowe zamówienie odwołanie przysługuje na czynnośćZamawiającego odrzucenie oferty,
a nie na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy.
W związku z powyższym Izba odmówiła rozpoznania zarzutów Odwołującego skierowanych pod
adresem Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W proteście i odwołaniu zarzucono naruszenie następujących artykułów ustawy PZP: art. 7 ust. 1
i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art., 89 ust. 1 pkt. 2.
Odwołujący podniósł, iżodrzucenie jego oferty w Pakietach 2 i 3 jest bezpodstawne i
niezgodne z ustawąPZP, ponieważzałączone do oferty materiały informacyjne w jego ocenie
potwierdzająwymagane przez zamawiającego informacje.
Izba ustaliła,że przedmiotem sporu jest treśćoferty Odwołującego, która zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt. 2 przywołanej ustawy winna odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w szczególności zapisom zawartym w pkt. 1.1.3 SIWZ, z którego wynika jednoznacznie, iż
odrzucone zostanąoferty, które nie będązawierały wszystkich wymaganych informacji. Na
potwierdzenie parametrów oferowanych urządzeńZamawiający zażądał od Wykonawców, by
załączyli do ofert:
„szczegółowe oryginalne materiały informacyjne dot. oferowanego asortymentu (np. katalogi,
ulotki, prospekty), wydane przez ich producenta..."
Izba ustaliła również,że pismami z dnia 6 października 2009 r. Zamawiający wezwał
Protestującego do uzupełnienia braków oferty oraz do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Z kolei Protestujący, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków oferty, w dniu 7
października 2009 r. złożył brakujące dokumenty. W tym zakresie pomiędzy stronami nie ma
sporu co do tego,że uzupełnione dokumenty na podstawie art. 26 ust.3 ustawy PZP spełniają
oczekiwania Zamawiającego.
Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńOdwołujący złożył
dodatkowy dokument, mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane urządzenia parametrów
wymaganych przez Zamawiającego w treści formularza ofertowego.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie nie uznał w ten sposób złożonych wyjaśnieńza
spełniające wymogi SIWZ. Bowiem Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia
materiałów zawierających konkretne informacje o parametrach oferowanych urządzeń.
Dokument, złożony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, nie jest materiałem informacyjnym (katalogiem, ulotką, prospektem) wydanym przez
producenta, gdyżistotądokumentów tego rodzaju jest opis określonych, rzeczywistych
parametrów danego urządzenia.
Złożony przez Odwołującego dokument jest jedynie oświadczeniem producenta,
powielającym oświadczenie złożone przez Odwołującego w ofercie, a tym samym nie
zawierającym w wielu punktach opisu konkretnych wartości oferowanych urządzeńi
ograniczającym sięw tych punktach do deklaracji producenta co do spełniania przez oferowane
urządzenie minimalnych parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Co do swej treści
zatem, dokument ten nie zawierażadnych innych informacji niżte, które Odwołujący zawarł w
swoim formularzu ofertowym.
Z tych względów Zamawiający słusznie uznał,że dokument ten nie potwierdza
konkretnych parametrów oferowanych urządzeńw zakresie wymaganym w punktach 9, 11, 18,
20d, 23, 29a, w Pakiecie II oraz w punktach 28h, 28 i, 29a, 29e, 30d, 3Id w Pakiecie III. W
konsekwencji należy równieżuznać,że oferowany przez Protestującego aparat USG nie spełnia
wymogów:punktu 22c w Pakiecie II oraz punktu 21c w Pakiecie III, ponieważz dołączonych do
oferty kart katalogowych wynika,że kąt korekcji bramki Dopplerowskiej wynosi 80° a nie tak jak
Zamawiający wymagał 88°,punktu 17 w Pakiecie III, ponieważz dołączonych do oferty deklaracji
wynika,że zaoferowany aparat posiada 35 domyślnych ustawieńfabrycznych oraz dodatkowo
15 ustawieńdefiniowanych przez użytkownika, a Zamawiający wymagał min 30 nastawów
programowanych dla aplikacji i głowic tzw. „presety", zgodnie z pkt. 1.3 SIWZ oferta powinna być
dokładnie wypełniona we wszystkich rubrykach - tymczasem Odwołujący nie potwierdził w
punkcie 31f w Pakiecie III parametru Pracy w trybie Duplex. Odnosząc siędożądania
Odwołującego, by Zamawiający przyjął, iżgłowica opisana w poz. 30 formularza ofertowego ma
takie same parametry jak głowica opisana w poz. 31 formularza ofertowego, Zamawiający
słusznie uznał, iżwszelkie formy „domyślnego" uzupełniania przez Zamawiającego ofert
Wykonawców należy uznaćza niedopuszczalne. W ocenie Izby kwalifikacja zaistniałych błędów
w ofercie Odwołującego obligowała Zamawiającego do odrzucenia oferty jako nie spełniającej
warunków SIWZ w zakresie jej treści.
Reasumując Odwołujący nie złożył wymaganych oryginalnych materiałów producenta o
charakterze informacyjnym, które by potwierdzały parametry podane w formularzu ofertowym.
Wymogu powyższego Odwołujący nie wypełnił równieżw dniu 07.10.2009r. gdzie Odwołujący
załączył dokumenty wraz z adnotacjami dotyczącymi potwierdzenia spełnienia parametrów
wymaganych. W piśmie przewodnim Odwołujący stwierdza,żeby ułatwići potwierdzićspełnienie
parametrów granicznych w SIWZ oraz parametrów techniczno - funkcjonalnych w załączniku nr 1,
załączył materiały producenta w formie tabeli będącej odzwierciedleniem wymogów SIWZ
potwierdzonych przez producenta oferowanych urządzeń.
Izba uznaje,że słusznie Zamawiający nie kwestionował treści formularza ofertowego, ale również
słusznie Zamawiający zarzucił, iżulotki miały byćwydane przez producenta, a tutaj producent
tylko potwierdził formularz ofertowy, natomiast Zamawiający oczekiwał,że pozyska więcej
informacji co do konkretnie oferowanego sprzętu.
Reasumując Odwołujący nie potwierdził w katalogach posiadania parametrów, a w części z kolei
wskazał, iżparametry sąniezgodne w oferowanych urządzeniach, w stosunku do wypełnionego
formularza.
Biorąc pod uwagęprzytoczone okoliczności faktyczne i prawne Izba nie uwzględniła odwołania.
Bowiem Odwołujący nie wykazał posiadania sprzętu o parametrach wymaganych w
przedmiotowym postępowaniu, nie przedkładając oryginalnych materiałów producenta o
charakterze prospektu ( druk reklamowy zapowiadający nowe wydawnictwo, przedsięwzięcie,
towar – łac.prospectus „widok”, „widoczność”, „wygląd”) , katalogu ( wykaz, lista, spis, rejestr
przedmiotów należących do określonego zbioru np.: książek , gwiazd, towarów w uporządkowany
sposób ułatwiający ich wyszukiwanie gr.kalalogos”lista”) za Władysław Kopaliński Słownik
wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych z almanachem tom IV i V wydawnictwo
Rzeczpospolita. , czy teżo charakterze ulotki.
Izba nie uwzględniła twierdzenia Odwołującego,że wypełnił on obowiązek SIWZ w zakresie
załączenia do oferty: „szczegółowe oryginalne materiały informacyjne dot. oferowanego
asortymentu (np. katalogi, ulotki, prospekty), wydane przez ich producenta..."
Zasadnie
Przystępujący
do
postępowania
odwoławczego
wskazał,że
postępowanie
Odwołującegoświadczy o nie posiadaniu zaoferowanego sprzętu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191 ust.6 i 7
ustawy zasądzając od odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
