rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1758/09
KIO/UZP 1758/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa,
ul. Modlińska 310/312 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
w
m.
st.
Warszawie
S.A.,
02-015
Warszawa,
Plac Starynkiewicza 5 protestu z dnia 6 listopada 2009r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wiesława Kozarzewskiego, prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą
B.P.R.I.I DROKAN, ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa (pełnomocnik), SEGI - AT Sp.
z o.o., ul. Baletowa 30, 02-867 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa,
ul. Modlińska 310/312 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
w
m.
st.
Warszawie
S.A.,
02-015
Warszawa,
Plac Starynkiewicza 5 protestu z dnia 6 listopada 2009r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wiesława Kozarzewskiego, prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą
B.P.R.I.I DROKAN, ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa (pełnomocnik), SEGI - AT Sp.
z o.o., ul. Baletowa 30, 02-867 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.,
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7
Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłoty zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312.
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Przetarg
XI. Wymiana i renowacja magistral i sieci rozdzielczej - zadanie 09.2 (wybrane odcinki) nr
postępowania 7/WK/JRP-JRP-T3/B/2009.. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 148-216414. z dnia 05.08.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 6 643 113,44 euro.
W dniu 30.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Wiesława
Kozarzewskiego, prowadzącego działalności gospodarcząpod nazwąB.P.R.I.I. DROKAN
i SEGI-AT Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum).
W dniu 6.11.2009 r. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) –
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 16.11.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 24.11.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu) art. 7 ust.1 i 3 i art. 24 ust.2 pkt 3, art. 82
ust.3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego,
Konsorcjum powinno zostaćwykluczone z postępowania, ponieważnie wykazało,że
posiada wymaganąprzez Zamawiającego zdolnośćfinansową. Jak wynika z oferty
Konsorcjum, jeden z jego uczestników - według opinii wydanej przez bank - posiadał w dniu
10.08.2009 r. na koncieśrodki w wysokości 1.072.783,65 zł, co wskazuje, iżnie wykazał sięśrodkami co najmniej równowartości 2.000.000,00 zł. Opinia banku poświadcza również, iż
uczestnik Konsorcjum posiada prognozowanązdolnośćkredytowądo kwoty 1.500.000,00 zł .
Wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, iżwykonawca Konsorcjum nie spełnia wymogu
uczestnictwa w postępowaniu zawartego w pkt 5.1.3 litera b) SIWZ, tym samym powinien być
wykluczony z przedmiotowego postępowania.
W proteście Odwołujący kwestionował równieżpolisęOC Konsorcjum, ale nie podtrzymał zarzutów
w tym zakresie w odwołaniu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba zwróciła uwagę,że Odwołujący kwestionował wyłącznie potwierdzenie spełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu – w razie potwierdzenia siętych zarzutów,
Konsorcjum byłoby wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych, a w konsekwencji oferta Konsorcjum byłaby uznana za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Wśród zarzutów zawartych
w proteście i w odwołaniu brak wskazania jakichkolwiek podstaw faktycznych do zastrzeżeń
wobec niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Wobec powyższego Izba badała wyłącznie
ewentualne naruszenie art. 7 ust.1 i 3 i art. 24 ust.2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych
(dotyczących równego traktowania wykonawców i wykluczenia Konsorcjum z postępowania),
a nie badała naruszenia art. 82 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych
(dotyczących odrzucenia oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w zakresie rozpatrywanego zarzutu ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt 5.1.3 litera b) SIWZ (oraz w pkt. III.2.2. Ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej) określił, iżwykonawca ma wykazać, iżznajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, w tym w szczególności, iż
posiadaśrodki finansowe w wysokości stanowiącej co najmniej równowartość2.000.000 zł
(dwóch milionów złotych) lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej równowartości
2.000.000 zł (dwóch milionów złotych).
2. Konsorcjum załączyło do oferty opiniębankowąz dn. 12.08.2009 r. (str. 51 oferty, kopia
oferty w aktach sprawy), z której wynika,że jeden z uczestników Konsorcjum posiadaśrodki
w wysokości 1 072 783,65 zł, oraz zdolnośćkredytowądo kwoty 1,5 mln zł. Drugi
z uczestników Konsorcjum nie przedstawiłżadnych dokumentów dotyczących zdolności
finansowej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że Konsorcjum
w dokumentach załączonych do oferty wykazało (za pomocąwyżej przywołanej opinii
bankowej),że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; przepisy
obowiązujące
w
chwili
wszczęcia
postępowania
przez
Zamawiającego,
dalej:
Rozporządzenie), w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku
znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, może onżądaćm. in. informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
i dokument złożony przez Konsorcjum jest bezsprzecznie zgodny z Rozporządzeniem.
Celem Zamawiającego,żądającego takiego dokumentu, jest sprawdzenie, czy potencjalny
wykonawca spełnia warunek finansowy, polegający na dostępie dośrodków finansowych
w oczekiwanej wysokości – w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia minimalną
ilośćśrodków określono na poziomie 2 000 000 zł. Z punktu widzenia potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie ma znaczenia, czy wykonawca wykaże,żeśrodki składające sięna wymaganąkwotęjużposiada (w znaczeniu: dysponuje gotówką)
czy może je dopiero uzyskaćw przyszłości, korzystając z swej zdolności kredytowej.
W ocenie Izby nie ma równieżznaczenia, czyśrodki składające sięna minimalnąwymaganą
przez Zamawiającego kwotęzostanązsumowane z części ,,gotówkowej”, i z części
zapewnionej przez zdolnośćkredytową, bowiem znaczenie ma tylko wykazanie dostępu dośrodków wżądanej wysokości, a nie sposób osiągnięcia tychżeśrodków. Nie można zatem
interpretowaćwymogu Zamawiającego co do zdolności finansowej w sposób proponowany
przez Odwołującego, ponieważprowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i w sposób nieuprawniony preferowałoby wykonawców wykazujących się
dostępem dośrodków finansowych za pomocątylko jednej metody (tylko gotówka albo tylko
zdolnośćkredytowa).
Nie ulega równieżwątpliwości na gruncie obowiązujących przepisów,że potencjał
finansowy Konsorcjum może zostaćzsumowany, i wystarczające jest, aby jeden
z uczestników Konsorcjum wykazał, iżma dostęp dośrodków w wymaganej przez
Zamawiającego wysokości (ideąutworzenia Konsorcjum jest możliwośćłączenia się
potencjałów różnych wykonawców).
Niezależnie od powyższego, Izba przyznała racjęZamawiającemu, który na
rozprawie stwierdził,że nawet gdyby zarzuty Odwołującego siępotwierdziły, nie miałby on
podstaw do wykluczenia Konsorcjum z postępowania (a więc nie można byłoby uwzględnić
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych), lecz zgodnie z art. 26 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych musiałby wezwaćKonsorcjum do uzupełnienia dokumentów.
Okoliczność,że Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie przedłożyłoby sporny dokument,
uprawdopodabnia informacja banku dotycząca drugiego Konsorcjanta (poświadcza zdolność
kredytowądo wysokości 5 000 000 zł). W konsekwencji, gdyby nawet Izba uznała,że
Konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu, to w związku z brzmieniem art.
191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych nie mogłaby uwzględnićodwołania, ponieważnie
miałoby to wpływu na wynik postępowania.
Wobec powyższego, nie stwierdzono wskazywanych przez Odwołującego naruszeń
przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.,
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7
Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłoty zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312.
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Przetarg
XI. Wymiana i renowacja magistral i sieci rozdzielczej - zadanie 09.2 (wybrane odcinki) nr
postępowania 7/WK/JRP-JRP-T3/B/2009.. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 148-216414. z dnia 05.08.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 6 643 113,44 euro.
W dniu 30.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Wiesława
Kozarzewskiego, prowadzącego działalności gospodarcząpod nazwąB.P.R.I.I. DROKAN
i SEGI-AT Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum).
W dniu 6.11.2009 r. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) –
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 16.11.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 24.11.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu) art. 7 ust.1 i 3 i art. 24 ust.2 pkt 3, art. 82
ust.3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego,
Konsorcjum powinno zostaćwykluczone z postępowania, ponieważnie wykazało,że
posiada wymaganąprzez Zamawiającego zdolnośćfinansową. Jak wynika z oferty
Konsorcjum, jeden z jego uczestników - według opinii wydanej przez bank - posiadał w dniu
10.08.2009 r. na koncieśrodki w wysokości 1.072.783,65 zł, co wskazuje, iżnie wykazał sięśrodkami co najmniej równowartości 2.000.000,00 zł. Opinia banku poświadcza również, iż
uczestnik Konsorcjum posiada prognozowanązdolnośćkredytowądo kwoty 1.500.000,00 zł .
Wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, iżwykonawca Konsorcjum nie spełnia wymogu
uczestnictwa w postępowaniu zawartego w pkt 5.1.3 litera b) SIWZ, tym samym powinien być
wykluczony z przedmiotowego postępowania.
W proteście Odwołujący kwestionował równieżpolisęOC Konsorcjum, ale nie podtrzymał zarzutów
w tym zakresie w odwołaniu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba zwróciła uwagę,że Odwołujący kwestionował wyłącznie potwierdzenie spełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu – w razie potwierdzenia siętych zarzutów,
Konsorcjum byłoby wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych, a w konsekwencji oferta Konsorcjum byłaby uznana za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Wśród zarzutów zawartych
w proteście i w odwołaniu brak wskazania jakichkolwiek podstaw faktycznych do zastrzeżeń
wobec niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Wobec powyższego Izba badała wyłącznie
ewentualne naruszenie art. 7 ust.1 i 3 i art. 24 ust.2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych
(dotyczących równego traktowania wykonawców i wykluczenia Konsorcjum z postępowania),
a nie badała naruszenia art. 82 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych
(dotyczących odrzucenia oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w zakresie rozpatrywanego zarzutu ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt 5.1.3 litera b) SIWZ (oraz w pkt. III.2.2. Ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej) określił, iżwykonawca ma wykazać, iżznajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, w tym w szczególności, iż
posiadaśrodki finansowe w wysokości stanowiącej co najmniej równowartość2.000.000 zł
(dwóch milionów złotych) lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej równowartości
2.000.000 zł (dwóch milionów złotych).
2. Konsorcjum załączyło do oferty opiniębankowąz dn. 12.08.2009 r. (str. 51 oferty, kopia
oferty w aktach sprawy), z której wynika,że jeden z uczestników Konsorcjum posiadaśrodki
w wysokości 1 072 783,65 zł, oraz zdolnośćkredytowądo kwoty 1,5 mln zł. Drugi
z uczestników Konsorcjum nie przedstawiłżadnych dokumentów dotyczących zdolności
finansowej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że Konsorcjum
w dokumentach załączonych do oferty wykazało (za pomocąwyżej przywołanej opinii
bankowej),że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; przepisy
obowiązujące
w
chwili
wszczęcia
postępowania
przez
Zamawiającego,
dalej:
Rozporządzenie), w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku
znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, może onżądaćm. in. informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
i dokument złożony przez Konsorcjum jest bezsprzecznie zgodny z Rozporządzeniem.
Celem Zamawiającego,żądającego takiego dokumentu, jest sprawdzenie, czy potencjalny
wykonawca spełnia warunek finansowy, polegający na dostępie dośrodków finansowych
w oczekiwanej wysokości – w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia minimalną
ilośćśrodków określono na poziomie 2 000 000 zł. Z punktu widzenia potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie ma znaczenia, czy wykonawca wykaże,żeśrodki składające sięna wymaganąkwotęjużposiada (w znaczeniu: dysponuje gotówką)
czy może je dopiero uzyskaćw przyszłości, korzystając z swej zdolności kredytowej.
W ocenie Izby nie ma równieżznaczenia, czyśrodki składające sięna minimalnąwymaganą
przez Zamawiającego kwotęzostanązsumowane z części ,,gotówkowej”, i z części
zapewnionej przez zdolnośćkredytową, bowiem znaczenie ma tylko wykazanie dostępu dośrodków wżądanej wysokości, a nie sposób osiągnięcia tychżeśrodków. Nie można zatem
interpretowaćwymogu Zamawiającego co do zdolności finansowej w sposób proponowany
przez Odwołującego, ponieważprowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i w sposób nieuprawniony preferowałoby wykonawców wykazujących się
dostępem dośrodków finansowych za pomocątylko jednej metody (tylko gotówka albo tylko
zdolnośćkredytowa).
Nie ulega równieżwątpliwości na gruncie obowiązujących przepisów,że potencjał
finansowy Konsorcjum może zostaćzsumowany, i wystarczające jest, aby jeden
z uczestników Konsorcjum wykazał, iżma dostęp dośrodków w wymaganej przez
Zamawiającego wysokości (ideąutworzenia Konsorcjum jest możliwośćłączenia się
potencjałów różnych wykonawców).
Niezależnie od powyższego, Izba przyznała racjęZamawiającemu, który na
rozprawie stwierdził,że nawet gdyby zarzuty Odwołującego siępotwierdziły, nie miałby on
podstaw do wykluczenia Konsorcjum z postępowania (a więc nie można byłoby uwzględnić
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych), lecz zgodnie z art. 26 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych musiałby wezwaćKonsorcjum do uzupełnienia dokumentów.
Okoliczność,że Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie przedłożyłoby sporny dokument,
uprawdopodabnia informacja banku dotycząca drugiego Konsorcjanta (poświadcza zdolność
kredytowądo wysokości 5 000 000 zł). W konsekwencji, gdyby nawet Izba uznała,że
Konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu, to w związku z brzmieniem art.
191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych nie mogłaby uwzględnićodwołania, ponieważnie
miałoby to wpływu na wynik postępowania.
Wobec powyższego, nie stwierdzono wskazywanych przez Odwołującego naruszeń
przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
