rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1769/09
KIO/UZP 1769/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. Lea 124 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Straży Granicznej, 00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38 protestu z
dnia 30 października 2009 r.
przez SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. Lea 124 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Straży Granicznej, 00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38 protestu z
dnia 30 października 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. Lea 124 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. Lea 124,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul.
Lea 124.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zakup
pakietów
gwarancyjnych
producenta
do
eksploatowanego sprzętu telekomunikacyjnego Straży Granicznej - numer postępowania
32/ZP/Bil/09. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2009 r., 2009/S 160-233001.
Wobec czynności z dnia 23 października 2009 r. - oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w dniu 2 listopada 2009 r. protest do zamawiającego wniósł odwołujący –
Solidex S.A. (pismo z dnia 30 października 2009r.) Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu
9 listopada 2009 r. oddalając go w całości. Wobec tego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w
dniu 19 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data
nadania przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego). Kopięodwołania
odwołujący przekazał zamawiającemu faksem w dniu 20 listopada 2009 r.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iżw
stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej ustawą
pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie
przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym (art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie odwołania w placówce
pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa
Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia odwołania z przekazaniem
jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2, wskazuje na obowiązek zachowania
jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia
2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o
zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku
jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w
terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W przedmiotowej sprawie wartośćzamówienia ustalona przez Zamawiającego jest
większa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, która dla robót budowlanych wynosi 5 150 000 euro (dla zamawiających z sektora
finansów publicznych). Zatem, w przedmiotowym postępowaniu termin na wniesienie
odwołania wynosi 10 dni liczonych od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp.). Zamawiający, co zostało potwierdzone
w samej treści odwołania przez odwołującego, przekazał wykonawcy wnoszącemu protest
swoje stanowisko w przedmiocie oddalenia protestu w dniu 9 listopada 2009 roku za pomocą
faksu. Licząc od tej daty odwołanie nadane do Prezesa UZP w dniu 19 listopada 2009 r.
przesyłkąlistownąnadanąw urzędzie pocztowym operatora publicznego, zostało wniesione
z zachowaniem dziesięciodniowego terminu. Przekazanie kopii odwołania zamawiającemu
dopiero w dniu 20 listopada 2009 r. nastąpiło po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Wypełnienie obowiązku jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu
wymagało doręczenia treści oświadczenia wykonawcy zamawiającemu przed upływem
wskazanego powyżej terminu. Samo nadanie przesyłki poleconej w dniu 19 listopada 2009r.
nie umożliwiło zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania przed upływem terminu
do jego wniesienia. Szerokąinterpretacjępojęcia „przekazać” zawiera postanowienie SO w
Poznaniu z dnia 18 października 2007 roku (sygn. akt X Ga 311/07), w którym Sąd
stwierdził, iżpod pojęciem „przekazać” „(…) ustawa Prawo pocztowe rozumie etap końcowyświadczenia usługi pocztowej zwany „doręczeniem” oraz,że w związku z tym pojęcie
„przekazania” pozostaje w takim stosunku do pojęcie „nadanie”, iżto ostatnie stanowi jedynie
polecenie przekazania. Powyższe wskazuje zatem,że użyte w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych pojęcie „przekazać”, przy przekazywaniu kopii odwołania drogą
pocztową, w znaczeniu prawnym, zakłada doręczenie kopii odwołania zamawiającemu”.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu z uwagi na
niedopełnienie obowiązku jednoczesnego przekazania kopii zamawiającemu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. Lea 124 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. Lea 124,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul.
Lea 124.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zakup
pakietów
gwarancyjnych
producenta
do
eksploatowanego sprzętu telekomunikacyjnego Straży Granicznej - numer postępowania
32/ZP/Bil/09. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2009 r., 2009/S 160-233001.
Wobec czynności z dnia 23 października 2009 r. - oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w dniu 2 listopada 2009 r. protest do zamawiającego wniósł odwołujący –
Solidex S.A. (pismo z dnia 30 października 2009r.) Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu
9 listopada 2009 r. oddalając go w całości. Wobec tego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w
dniu 19 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data
nadania przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego). Kopięodwołania
odwołujący przekazał zamawiającemu faksem w dniu 20 listopada 2009 r.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iżw
stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej ustawą
pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie
przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym (art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie odwołania w placówce
pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa
Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia odwołania z przekazaniem
jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2, wskazuje na obowiązek zachowania
jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia
2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o
zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku
jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w
terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W przedmiotowej sprawie wartośćzamówienia ustalona przez Zamawiającego jest
większa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, która dla robót budowlanych wynosi 5 150 000 euro (dla zamawiających z sektora
finansów publicznych). Zatem, w przedmiotowym postępowaniu termin na wniesienie
odwołania wynosi 10 dni liczonych od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp.). Zamawiający, co zostało potwierdzone
w samej treści odwołania przez odwołującego, przekazał wykonawcy wnoszącemu protest
swoje stanowisko w przedmiocie oddalenia protestu w dniu 9 listopada 2009 roku za pomocą
faksu. Licząc od tej daty odwołanie nadane do Prezesa UZP w dniu 19 listopada 2009 r.
przesyłkąlistownąnadanąw urzędzie pocztowym operatora publicznego, zostało wniesione
z zachowaniem dziesięciodniowego terminu. Przekazanie kopii odwołania zamawiającemu
dopiero w dniu 20 listopada 2009 r. nastąpiło po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Wypełnienie obowiązku jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu
wymagało doręczenia treści oświadczenia wykonawcy zamawiającemu przed upływem
wskazanego powyżej terminu. Samo nadanie przesyłki poleconej w dniu 19 listopada 2009r.
nie umożliwiło zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania przed upływem terminu
do jego wniesienia. Szerokąinterpretacjępojęcia „przekazać” zawiera postanowienie SO w
Poznaniu z dnia 18 października 2007 roku (sygn. akt X Ga 311/07), w którym Sąd
stwierdził, iżpod pojęciem „przekazać” „(…) ustawa Prawo pocztowe rozumie etap końcowyświadczenia usługi pocztowej zwany „doręczeniem” oraz,że w związku z tym pojęcie
„przekazania” pozostaje w takim stosunku do pojęcie „nadanie”, iżto ostatnie stanowi jedynie
polecenie przekazania. Powyższe wskazuje zatem,że użyte w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych pojęcie „przekazać”, przy przekazywaniu kopii odwołania drogą
pocztową, w znaczeniu prawnym, zakłada doręczenie kopii odwołania zamawiającemu”.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu z uwagi na
niedopełnienie obowiązku jednoczesnego przekazania kopii zamawiającemu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
