rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1774/09
KIO/UZP 1774/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o.,
2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa protestu z dnia 31 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1. INCOM S.A., 2. ITSUMI S.A., 3. Integrit Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o.,
2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa protestu z dnia 31 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1. INCOM S.A., 2. ITSUMI S.A., 3. Integrit Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla
lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z
o.o., 3. ACTION S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla
lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION
S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 19
marca 2009 r. pod nr 2009/S 54 -078051i dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest:
"zakup 5000 sztuk stacji roboczych (uzupełnienie potrzeb oraz wymiana zużytego sprzętu)",
znak sprawy TZl370/15/09.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56; 30-017 Kraków;
2. Consortia Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 74;03-301Warszawa;
3. Action S.A.ul. Jana Kazimierza 46/54; 01-248 Warszawa
reprezentowane przez pełnomocnika Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z
o.o. ul. Racławicka 56; 30-017 Kraków zwane dalej również"Konsorcjum BIW Koncept"
Zamawiającym jest: Zakład UbezpieczeńSpołecznych ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.
Przystępującym jest konsorcjum wykonawców:
1. INCOM S.A. we Wrocławiu;
2. ITSUMI S.A. we Wrocławiu;
3. Integrit sp. z o.o. we Wrocławiu.
adres dla lidera konsorcjum: ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zwane dalej ‘Konsorcjum
INCOM” lub „Wykonawca wybrany”.
W dniu 20 listopada 2009r. wniesiono odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania
zawarte w proteście oraz nie zgadzając sięz argumentacjąZamawiającego zawartąw
rozstrzygnięciu protestu.
Dnia 31 października 2009 r. stosownie do postanowieńart. 179 i 180 ustawy złożono
protest.
W proteście podniesiono następujące zarzuty.
Zamawiający zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy jak teżodrzucenia złożonej
oferty, czym naruszył postanowienia art. 7 ust. 1 ustawy w następujący sposób:
1. art. 7 ust. 1 w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy -"Konsorcjum
Incom S.A." -z postępowania wobec:
1) nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków odnoszących siędo
przedmiotu zamówienia jak równieżzłożenia dokumentów zawierających błędy;
2) nie wniesienia wadium do złożonej oferty z dnia 14 września 2009 r.
ad. 1
1.1 „Konsorcjum Incom S.A." zostało wezwane przez Zamawiającego, pismem z datą
29.09.2009 r. znak 903200/370/1N-770/09, do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Zobowiązanie dotyczyło:
a) deklaracji zgodności CE dla urządzenia Adax Alfa VBP545;
b) certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa;
c) tłumaczenia certyfikatu TCO 03 dotyczącego zaoferowanego monitora.
1.2 Przy piśmie z datą02.10.2009 r., wniesionym do Zamawiającego w dniu 05.10.2009r.
"Konsorcjum Incom S.A." złożono:
a) deklaracjęzgodności CE dla modelu VBP 545;
b) wyjaśnienie dotyczące certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa wraz z
uzupełnionym tłumaczeniem tego certyfikatu;
c) tłumaczenie certyfikatu TCO 03 wraz z wyjaśnieniem dotyczącym braku
oświadczenia wykonawcy o sporządzeniu danego tłumaczenia.
1.3 Zamawiający pismem z datą12.10.2009 r. znak 903200/370/IN-830/09 zwrócił siępo
raz kolejny do "Konsorcjum Incom S.A." z wezwaniem o uzupełnienie dokumentów mających
potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Wezwanie
dotyczyło tego samego dokumentu, o który Zamawiający występował jużpismem z datą
29.09.2009 r. tj. certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa i tłumaczeń.
1.4 "Konsorcjum Incom S.A." przy piśmie z data 14.10.2009 r. przekazało Zamawiającemu
cyt.: "pełne tłumaczenie certyfikatu zamieszczonego w ofercie... “ Jednocześnie złożono
kolejne wyjaśnienie potwierdzające, iżuprzednio [przyp. Protestującego -pismo Konsorcjum
Incom SA" z datą02.10.2009 r. ] zawarto omyłkowe informacje -błędne daty, nieprawidłowo
przypisany numer pozycji czy teżobjęcie tłumaczeniem nieistniejącego tekstu (Kategoria
emisji: A).
Z przedstawionego w pkt. 1.1 -1.4 "przebiegu" korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
"Konsorcjum Incom S.A." wynika w sposób bezsporny fakt dwukrotnego uzupełniania
dokumentów, wskazanych przez Zamawiającego w pierwszym wezwaniu. Takie działanie
Zamawiającego narusza w sposób oczywisty postanowienia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp.
Nie wywiązanie sięprzez "Konsorcjum Incom S.A." z nałożonego na nie przez
Zamawiającego pismem z data 29.09.2009 r. zobowiązania uzupełnienia dokumentów do
dnia 06.10.2009 r. powoduje koniecznośćzastosowania przez Zamawiającego postanowień
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp albowiem dokumenty mające potwierdzićspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańZamawiającego nie zostały uzupełnione co oznacza, iżnie
zostały złożone.
Z ostrożności procesowej "Konsorcjum BIW Koncept" podnosi także następujące zarzuty,
dodatkowo potwierdzające naruszenie postanowieńart. 26ust. 3 i 4 oraz 24 ust. 2 pkt 3 do
których należą:
1. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnienia "Konsorcjum Incom S.A." z datą02.10.2009 r.
w zakresie monitorów OC potwierdzane cyt.: "przesyłamy oficjalne stanowisko w tej sprawie
producenta monitorów noc International (Europe) GmbH - przedstawicielstwo w Polsce" .
Protestujący wskazuje, iż"Oficjalne stanowisko" zostało sporządzone przez P. Bartłomieja
Michalskiego Sales Manager i wobec braku uprawnieńtej osoby do prawnej reprezentacji
producenta monitorów, może byćwyłącznie uznane jako oświadczenie wiedzy P. Bartłomieja
Michalskiego;
2. Wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanych urządzeńw sytuacji,
gdy "Konsorcjum Incom S.A." takie dokumenty złożyło w ofercie. Fakt, iżzałączone do oferty
dokumenty i oświadczenia nie potwierdzały w sposób bezsporny, iżoferowany sprzęt spełnia
wymagania Zmawiającego, może budzićwątpliwośćw zakresie zasadności i prawa do
uzupełnienia oferty o dokument -np.ściśle określony certyfikat -który to certyfikat został
włączony do oferty, lecz jego treśćnie potwierdza spełniania warunków Zamawiającego. Nie
można w takim przypadku, zdaniem Protestującego podnosić, iżdany dokument zawiera
błąd, do którego to przypadku ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.;
3. Przedstawienie przez "Konsorcjum Incom S.A." Zamawiającemu dokumentów nazwanych
"Deklaracja zgodności" dotyczących komputerów ADAX.A ALFA oraz ADAX ALFA VBP545,
z treści których jednoznacznie wynika, iżnie posiadająone, wymaganego prawem unijnym
oznaczenia CE o czym stanowi równieżrozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21
sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego. Ponadto w
obu dokumentach przy powołaniu sięna różne dyrektywy (jeden z lat 1973 i 1989 a drugi z
lat 2004 i 2006) -stwierdzono, iżdo oceny zostały zastosowane te same normy. Takie
informacje sąsprzeczne między innymi z postanowieniami obu dyrektyw wymienionych w
deklaracji nr 90341.
Ad. 2.
Protestujący wskazuje na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 polegające na zaniechaniu
Zamawiającego wykluczenia "Konsorcjum Incom S.A." z postępowania wobec bezspornego
faktu nie zabezpieczenia złożonej oferty z datą14.09.2009 r. wymaganym wadium. Jak
wynika z treści gwarancji ubezpieczeniowej nr 250001180441 z dnia 11.09.2009 r., Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. zobowiązało sięwypłacićZamawiającemu
zobowiązanie w kwocie 250.000,00 zł wynikające ze złożenia przez INCOM S.A. (działającą
także w imieniu firm Integrit Sp. z o.o. oraz Itsumi S.A.) oferty datowanej 15.09.2009 r.
Bezspornym dla Protestującego jest, iżgwarancja dotyczy innej oferty niżoferta przyjęta
przez Zamawiającego co w konsekwencji oznacza, iżprzyjęta przez Zamawiającego oferta
nie została zabezpieczona wadium zgodnie z postanowieniami SIWZ. Należy zwrócić
uwagę, iżz zapisu cz. III pkt. 4 SIWZ wynika jednoznacznie,że "wadium ...powinno
obejmowaćcały okres związania ofertą[z datą14.09.2009 r. -przyp. Protestującego] -ofertąściśle związanąz dokumentem gwarancyjnym. Zaistniały stan rzeczy może być
rozpatrywany wyłącznie w kategoriach spełnia -nie spełnia i/lub zgodne -niezgodne albo
prawda -fałsz, czyli w systemie "O" -,,1". Z materiału znajdującego sięw dyspozycji
Zamawiającego wynika,że: -nie złożono do Zamawiającego oferty "Konsorcjum Incom S.A."
z datą15.09.2009 r. choćnie wyklucza to,że taka oferta została sporządzona; -nie złożono
do Zamawiającego (w ofercie) gwarancji ubezpieczeniowej "Konsorcjum Incom S.A"
obejmującej ofertęz datą14.09.2009 r., choćnie wyklucza toże wadium do oferty z tądatą
zostało wniesione w innej formie. Równieżzapisy cz. IV SIWZ w pkt 1. 1) oraz 2. 1) i 3) a
także cz. V w pkt. 1 i1a) odnoszące sięi wskazujące w sposób jednoznaczny na "określoną"
ofertę-tęzłożoną[przyp. Protestującego] potwierdzają, iżwarunki te dotyczątylko i
wyłącznie oferty z data 14.09.2009 r. W jakimkolwiek przypadku określonym wyżej
wskazanymi postanowieniami SIWZ, zobowiązującym Zamawiającego zatrzymania wadium,
powstaje
sytuacja
niepewności
-wobec
istnienia
prawdopodobieństwa
odmowy
ubezpieczyciela (gwaranta) realizacji zobowiązania, gdyżdotyczy ono innej oferty niż
znajdująca sięw dyspozycji i posiadaniu Zamawiającego.
art. 26 ust. 3 i 4 -poprzez nieuprawnione powtórne uzyskiwanie dokumentów i oświadczeń
jak teżwyjaśnieńdotyczących dokumentów wobec których Zamawiający miał powziąć
wątpliwośćdo ich treści a także zawierających błędy. Protestujący podnosi, iżza wadę
umożliwiającąuzupełnienie dokumentu może byćuznany wyłącznie błąd formalny -gdy
dokument został złożony w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, bądźteżjest nie czytelny.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 -poprzez bezpodstawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej
przez "Konsorcjum Incom S.A." w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Należy stwierdzić, iżwobec przedstawionych powyżej uzasadnieńi naruszeń
tożsamym jest niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie technicznej niezgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
Zamawiającego. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ występuje zarówno w odniesieniu
do przedstawionego zarzutu dotyczącego wadium jak teżbraku certyfikatów mających
potwierdzaćspełnianie warunków Zamawiającego przez zaoferowany przez "Konsorcjum
Incom S.A." sprzęt. Wobec braku udokumentowania spełnienia tych warunków niezbędnym
jest przyjęcie, iżzaoferowany sprzęt ich nie spełnia a tym samym treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ. Zastosowanie postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 5 związane jestściśle z zarzutami
dotyczącymi naruszenia postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. W tym stanie rzeczy
należy jednoznacznie stwierdzić, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i oferta złożona
przez "Konsorcjum Incom S.A." z mocy prawa podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący posiada interes prawny, gdyżw prowadzonym postępowaniu przetargowym
oferta złożona przez "Konsorcjum SIW Koncept" spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ a w związku z niewypełnieniem przez ofertę"Konsorcjum
Incom S.A." warunków SIWZ oraz podleganie tego wykonawcy wykluczeniu z postępowania
-oferta złożona przez Protestującego jest ofertąnajkorzystniejsząi Protestujący winien
uzyskaćprzedmiotowe zamówienie publiczne do realizacji. Wskazane w proteście
zaniechania i działania Zamawiającego pozbawiły -na tym etapie postępowania -uzyskanie
zamówienia przez "Konsorcjum SIW Koncept"
W dniu 9 listopada 2009r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie.
Zamawiający po przeanalizowaniu treści wniesionego protestu stwierdza,że wszystkie
podniesione w nim zarzuty sąniezasadne.
Odnośnie zarzutu nr l:
- Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców.
Odnośnie zarzutów nr 2 i 3:
1) Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 oraz ust.4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
wyjaśnia,że dwukrotnie (pismo nr 993200/370/1N-770/09 z dnia 29.09.2009 r. oraz pismo
993200/370IlN-H30/09 2 dnia 12.10.2009 r.) zwracał siędo lidera konsorcjum: Incom S.A. do
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów odnośnie certyfikatu ISO 13406-2 dla
oferowanego monitora. Jednak za każdym razem w innym zakresie. Zamawiający pismem nr
993200/370/IN-770/09 z dnia 29.09.2009 r. wezwał lidera konsorcjum: Incom S.A. do
uzupełnienia tłumaczenia normy ISO 13406-2, stwierdzając.że pominięte zostało
tłumaczenie tekstu znajdującego sięw dolnym lewym rogu", Wykonawca pismem z dnia
02.10.2009 r. uzupełnił brakujący dokument w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Natomiast pismem nr 993200/370/IN-830/09 z dnia 12.1.2009 r. wezwał lidera konsorcjum
Incom S.A. do wyjaśnienia wątpliwości w przekazanym pismem nr 993200/370/łN-830IOQ
tłumaczeniu ww. certyfikatu ( w dostarczonym tłumaczeniu znajduje sięwięcej treści niżw
certyfikacie załączonym do ofert). Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie Zamówień
Publicznych w wyroku z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1069/09 stwierdziła. iż.:
"Reguła jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyć
tego samego dokumentu, ukształtowana została w celu zachowania uczciwej konkurencji i
ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy "do skutku". Jednak reguły tej nie można traktować
w sposób nadmiernie formalistyczny, Jeżeli dokument uzupełniony przez wykonawcębudzi
wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądźz innych powodów niejasny),
Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki przypadek należ) badać
indywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej konkurencji." Ponadto
Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie ZamówieńPublicznych w wyroku z dnia 29 grudnia
2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1454/08 stwierdziła. iż: "... ustawodawca zezwala na stosowanie
szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówieńpublicznych
wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku
wyraźnego wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach,
wezwanie to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć''. Czyli Izba dopuszcza powtórzenie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zależności od konkretnej sytuacji w celu
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
2) odnośnie zarzutu, przyjęcia przez Zamawiającego wyjaśnienia podpisanego przez Pana
Bartłomieja Michalskiego w stosunku do normy ISO 13406-2 dla zaoferowanego monitora
919Vwa (przesłanego przez lidera konsorcjum: Incom S.A. pismem z dnia 02.10.2009 r.).
Zamawiający wyjaśnia,że przesłany dokument nie był wymagany przez Zamawiającego ani
w Specyfikacji ani w pismach dotyczących złożenia wyjaśnieńi uzupełnień. Dokument ten
miał charakter wyłącznie informacyjny.
3) odnośnie zarzutu dotyczącego nie spełnienia przez zaoferowane komputery ADAXA ALFA
VBP 545 wymogów określonych w Specyfikacji. Lider konsorcjum: Incom SA w piśmie z dnia
02.10.2009 r. wyjaśnił,że załączona do oferty deklaracja zgodności CE
dotyczy wszystkich komputerów serii ADAX Alfa, tym samym dotyczy równieżoferowanego
komputera ADAX Alfa VBP545. Ponadto w wyjaśnieniach załączona została deklaracja
zgodności nr 9341 dla komputera ADAX Alfa VBP545. Tym samym spełnione zostały
wszystkie wymagania Zamawiającego.
4) odnośnie zarzutu nie zabezpieczenia przez lidera konsorcjum: Incom S.A., złożonej oferty
z datą14.09.2009 r. wymaganym wadium. Złożona w ofercie gwarancja ubezpieczeniowa nr
250001180441, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia
S.A. została wystawiona w dniu 11.09.2009 r. z terminem jej ważności od dnia jej
wystawienia do dnia 14.11.2009 r. Z zapisów gwarancji jednoznacznie wynika,że ma być
bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacona Zamawiającemu, do kwoty 250000,-zł., po
otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota roszczeńjest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
warunków zatrzymania wadium, określonego w Ustawie prawo zamówieńpublicznych. W
gwarancji podano przedmiot zamówienia, numer postępowania oraz jednoznacznie
wskazano Zamawiającego. Gwarancja ubezpieczeniowa spełnia wszystkie warunki
określone przez Zamawiającego w SIWZ i jej zakwalifikowanie nie budziżadnych
wątpliwości.
Odnośnie zarzutu nr 4:
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2
i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oferta złożona przez lidera konsorcjum: Incom S.A.
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tym samym jej treśćw pełni odpowiada treści Specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że nie ma podstaw do twierdzenia, iżWykonawca złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
Odwołujący zarówno w proteście i odwołaniu złożył zarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum wykonawców INCOM przez nie wykluczenie
Konsorcjum INCOM oraz nie odrzucenie oferty Konsorcjum INCOM. Jako podstawę
zarzutów wskazał dokumenty do których uzupełnienia wezwał Zamawiający oraz dokument
wadium.
Na tej podstawie zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w celu ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Konsorcjum INCOM.
Co do zarzutu Nr 1
Skład orzekający Izby ustalił
Zamawiający dwukrotnie to jest pismem nr 993200/370/1N-770/09 z dnia 29.09.2009 r. oraz
pismem nr 993200/370IlN-H30/09 z dnia 12.10.2009 r. zwracał siędo lidera konsorcjum:
IINCOM S.A. do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów między innymi odnośnie:
certyfikatu ISO 13406-2 dla oferowanego monitora w zakresie jego poprawności
tłumaczenia. Jednak za każdym razem w innym zakresie. Zamawiający pismem nr
993200/370/IN-770/09 z dnia 29.09.2009 r. wezwał lidera konsorcjum: INCOM S.A. do
uzupełnienia tłumaczenia normy ISO 13406-2, stwierdzając.że pominięte zostało
tłumaczenie tekstu znajdującego sięw dolnym lewym rogu", Wykonawca pismem z dnia
02.10.2009 r. uzupełnił brakujący dokument w zakresie wskazanym przez Zamawiającego to
jest załączył nowe tłumaczenie „certyfikatu ISO-13406-2 dla monitora AOC919 Vwa” -
poświadczone przez Wykonawcęuzupełniając to tłumaczenie, o uprzednio nie
przetłumaczony tekst w lewym dolnym rogu oryginalnego tekstu, o treść„Certyfikat ten
oparty jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i produkcja spełniająpar.3 Art.1 i
4 GSG”.
O tym,że zostaje dołączane ponowne tłumaczenie wyżej wymienionego certyfikatu,
zaznaczył wezwany Wykonawca w piśmie przewodnim, podając nawet treśćtekstu
przetłumaczonego, o które zostało uzupełnione tłumaczenie.
Natomiast pismem nr 993200/370/IN-830/09 z dnia 12.10.2009 r. Zamawiający wezwał lidera
konsorcjum INCOM S.A. do wyjaśnienia kolejnych rozbieżności pomiędzy tłumaczeniem
przekazanym w dniu 02.10.2009r. a dokumentem oryginalnym załączonym do oferty:
1. w pozycji „Nasze odniesienie” oraz w „dacie publikacji” sąinne dane niżw
certyfikacie załączonym do oferty,
2. przekazane przy piśmie tłumaczenie certyfikatu zawiera pozycję„Kategoria emisji
A” , a certyfikat załączony do oferty nie zawiera w ogóle tej pozycji.
Wykonawca wezwany INCOM pismem z dnia 14.10.2009r. potwierdził rozbieżności
pomiędzy certyfikatem oryginalnym załączonym do oferty a tłumaczeniem w zakresie:
„nasze odniesienie”, data, oraz dodatkowy zapis „kategoria emisji :A „ oraz załączył do pisma
kolejne tłumaczenie certyfikatu.
Skład orzekający Izby przeprowadzając dowód z dokumentacji postępowania, uwzględniając
wskazane przez strony dokumenty ustalił w zakresie tłumaczenia Certyfikatu ISO – 13406-2
dla monitora AOC 919 Vwa następujący stan faktyczny:
1. do oferty został załączony dokument dwujęzyczny to jest w języku angielskim i
niemieckim zawierający między innymi następujące zwroty „ Zertifikat” ,
„Certificate” our reference „ZTWI – CSS- 10017088 001”,date of Iusse
„09.06.2006”, Test Mark „ISO 13406-2”.
2. do oferty został załączony dokument „Tłumaczenie” –Certyfikatu ISO 13406-2
zawierający „Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji
„23.03.2008, kategoria emisji: A. Tłumaczenie to nie zawierało tekstu o treści:
„Certyfikat ten oparty jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i
produkcja spełniająpar.3 Art.1 i 4 GSG”. Jednocześnie było to pierwsze
tłumaczenie.
3. do pisma wykonawcy INCOM z dnia 02.10.2009r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie z dnia 29.09.2009r., załączono tłumaczenie certyfikatu zawierające
brakujący tekst w tłumaczeniu załączonym do oferty o treści„Certyfikat ten oparty
jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i produkcja spełniająpar.3
Art.1 i 4 GSG”. Przy czym w tekście tym znajdowały sięnastępujące zapisy
„Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji „23.03.2008,
kategoria emisji: A”. Jednocześnie było to drugie tłumaczenie.
4. do pisma wykonawcy INCOM z dnia 14.10.2009r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie z dnia 12.10.2009r., załączono trzecie tłumaczenie w którym zostały
zmienione zapisy„Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji
„23.03.2008, kategoria emisji: A” na następujące zapisy „Nasze odniesienie
ZTWI-CSS-10017088 001” data publikacji „09.06.2006”. Natomiast nie znajdował
sięw tym tłumaczeniu zapis „kategoria emisji: A.
Reasumując w przedmiotowym postępowaniu dokonano trzykrotnych tłumaczeńjednego
certyfikatu to jest certyfikatu ISO-13406-2 dla monitora AOC919 Va w tym jedno
tłumaczenie dokonano do oferty, a dwa tłumaczenia dokonano na wezwania Zamawiającego
( pisma z : dnia 29.09.2009r. i dnia 12.10.2009r.)
W związku z tymi zdarzeniami Odwołujący oprotestowując wybór Konsorcjum INCOM
zarzucił Zamawiającemu dwukrotne wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Bowiem jak to sformułował w proteście Odwołujący „Zamawiający pismem z datą12.10.2009
r. znak 903200/370/IN-830/09 zwrócił siępo raz kolejny do "Konsorcjum Incom S.A." z
wezwaniem o uzupełnienie dokumentów mających potwierdzićspełnianie przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego. Wezwanie dotyczyło tego samego dokumentu, o który
Zamawiający występował jużpismem z datą29.09.2009 r. tj. certyfikatu ISO 13406-2 dla
monitora 919Vwa i tłumaczeń.
W ocenie Odwołującego nie wywiązanie sięprzez "Konsorcjum INCOM S.A." z nałożonego
na nie przez Zamawiającego pismem z datą29.09.2009 r. zobowiązania uzupełnienia
dokumentów do dnia 06.10.2009 r. powoduje koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp albowiem dokumenty mające
potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego nie zostały
uzupełnione co oznacza, iżnie zostały złożone.
Natomiast w ocenie Izby, nie kwestionując zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, a nie wzywania do skutku, w przedmiotowej sytuacji to
Zamawiający wzywając do uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentu spowodował,że
wykonawca dostosowując siędo wezwania i wykonując je zgodnie ze wskazaniem
Zamawiającego zawartym w wezwaniu nie był zobowiązany i nie miał podstaw do
poprawienia innych jeszcze błędów, które istniały w dokumencie, w związku z dokonanym
tłumaczeniem. W zaistniałej sytuacji należy wręcz sformułowaćzasadę,że wykonawca
powinien byćwezwany jednokrotnie, ale w związku z zauważonym przez zamawiającego
błędem w dokumencie. Natomiast w przypadku zauważenia błędu innego w dokumencie,
poza poprzednio wskazanym, wykonawca powinien byćponownie wezwany do uzupełnienia
błędu w dokumencie.
Reasumując instytucja poprawiania błędnych dokumentów opiera sięna stwierdzeniu błędu
przez Zamawiającego. Czyli błąd powinien byćskonkretyzowany i wskazany przez
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu.
Natomiast, jeżeli Zamawiający nie wskaże wszystkich błędów w dokumencie, w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentu, to powinien ponownie wezwaćdo uzupełnienia dokumentu,
wskazując błąd do którego naprawienia Wykonawca nie był uprzednio zobowiązany w
wezwaniu do uzupełnieniu dokumentu.
W przedmiotowej sprawie, jak powyżej opisano w ustaleniach, Zamawiający co prawda
wzywał do poprawienia błędów dwukrotnie w tym samym dokumencie, ale każdorazowo
Zamawiający wskazał na inne zauważone błędy. Natomiast Wykonawca, wzywany w
terminie i zgodnie z wskazanym błędem w dokumencie, ponownie doręczał dokument po
usunięciu błędu zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego.
W związku z powyższym w ocenie Izby w zaistniałej sytuacji nie można wprost
stosowaćzasady,że do uzupełnienia dokumentu nie można wzywaćwielokrotnie, jeżeli
Zamawiający zauważa błędy nie w toku jednej czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentu, ale w toku wielokrotnych czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu, z
powodu zauważonych każdorazowo innych błędów. W związku z powyższym w ocenie
Izby zarzut,że Zamawiający powinien wykluczyćz postępowania Konsorcjum
wykonawców: INCOM na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 w związku z naruszeniem art.26
ust.3 ustawy, nie został wykazany przez Odwołującego.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutów Odwołującego podniesionych w proteście z tzw.
ostrożności procesowej to jest:
1. Odwołujący zakwestionował przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnienia "Konsorcjum
INCOM S.A." z datą02.10.2009 r. w zakresie monitorów OC potwierdzane cyt.: "przesyłamy
oficjalne stanowisko w tej sprawie producenta monitorów noc International (Europe) GmbH -
przedstawicielstwo w Polsce" . Odwołujący wskazał, iż"Oficjalne stanowisko" zostało
sporządzone przez P. Bartłomieja Michalskiego Sales Manager i wobec braku uprawnieńtej
osoby do prawnej reprezentacji producenta monitorów, może byćwyłącznie uznane jako
oświadczenie wiedzy P. Bartłomieja Michalskiego; Izba nie uwzględnia zarzutu braku
reprezentacji P. Bartłomieja Michalskiego do złożenia oświadczenia w imieniu producenta
monitorów, ponieważOdwołujący poza samym twierdzeniem braku reprezentacji nie
przedstawił dowodu na okoliczność,że Pan. B. Michalski nie ma uprawnienia do składania
tego rodzaju oświadczeńw imieniu producenta.
2. Odwołujący zakwestionował wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących
oferowanych urządzeńw sytuacji, gdy "Konsorcjum Incom S.A." takie dokumenty złożyło w
ofercie. Fakt, iżzałączone do oferty dokumenty i oświadczenia nie potwierdzały w sposób
bezsporny, iżoferowany sprzęt spełnia wymagania Zmawiającego, może budzićwątpliwość
w zakresie zasadności i prawa do uzupełnienia oferty o dokument -np.ściśle określony
certyfikat -który to certyfikat został włączony do oferty, lecz jego treśćnie potwierdza
spełniania warunków Zamawiającego. Nie można w takim przypadku, zdaniem
Protestującego podnosić, iżdany dokument zawiera błąd, do którego to przypadku ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. W ocenie Izbyżądania uzupełnienia dokumentów
sformułowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 29.09.2009r. obejmujące deklarację
zgodności CE dla zaoferowanego urządzenia Adax Alfa VBP 545 oraz certyfikatu ISO
13406-2 dla zaoferowanego monitora AOC 919Vwa, a także certyfikatu potwierdzającego
spełnienie przez oferowany monitor normy TCO 03 mieściły sięw granicach wezwania o
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.3 i nie stanowiły wskazywanej przez
Odwołującego okoliczności sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
3. Odwołujący zakwestionował równieżprzedstawienie przez "Konsorcjum Incom S.A."
Zamawiającemu dokumentów nazwanych "Deklaracja zgodności" dotyczących komputerów
ADAX.A ALFA oraz ADAX ALFA VBP545, z treści których jednoznacznie wynika, iżnie
posiadająone, wymaganego prawem unijnym oznaczenia CE o czym stanowi również
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych
wymagańdla sprzętu elektrycznego. Ponadto w obu dokumentach przy powołaniu sięna
różne dyrektywy (jeden z lat 1973 i 1989 a drugi z lat 2004 i 2006) -stwierdzono, iżdo oceny
zostały zastosowane te same normy. Takie informacje sąsprzeczne między innymi z
postanowieniami obu dyrektyw wymienionych w deklaracji nr 90341. Powyższe zarzuty Izba
równieżnie uwzględniła, ponieważna wezwanie Wykonawca Konsorcjum INCOM przedłożył
stosowna deklaracjęADAX ALFA VBP545. w miejsce deklaracji ADAX ALFA. Ponadto z
treści deklaracji zarówno ADAX ALFA VBP545 jak i ADAX ALFA opisuje sięoznaczenie
CE:09. Ponadto zgodnie z przywołanym rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21
sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego, oznaczenie
CE umieszcza sięna produkcie lub opakowaniu, a nie w deklaracji zgodności.
Odnośnie zarzutu nr 2
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp polegające na
zaniechaniu Zamawiającego wykluczenia "Konsorcjum Incom S.A." z postępowania wobec
bezspornego faktu nie zabezpieczenia złożonej oferty z datą14.09.2009 r. wymaganym
wadium. Bowiem w ocenie Odwołującego z treści gwarancji ubezpieczeniowej nr
250001180441 z dnia 11.09.2009 r., Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A.
wynika, zobowiązanie do oferty datowanej 15.09.2009 r w sytuacji gdy oferta nosi datę
14.09.2009r. Dla Odwołującego bezspornym jest, iżgwarancja dotyczy innej oferty niżoferta
przyjęta przez Zamawiającego co w konsekwencji oznacza, iżprzyjęta przez Zamawiającego
oferta nie została zabezpieczona wadium zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Natomiast Zamawiający oddalając protest stwierdził, „złożona w ofercie gwarancja
ubezpieczeniowa nr 250001180441, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo Hestia S.A. została wystawiona w dniu 11.09.2009 r. z terminem jej ważności od dnia
jej wystawienia do dnia 14.11.2009 r. Z zapisów gwarancji jednoznacznie wynika,że ma być
bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacona Zamawiającemu, do kwoty 250000,-zł., po
otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota roszczeńjest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
warunków zatrzymania wadium, określonego w Ustawie prawo zamówieńpublicznych. W
gwarancji podano przedmiot zamówienia, numer postępowania oraz jednoznacznie
wskazano Zamawiającego. Gwarancja ubezpieczeniowa spełnia wszystkie warunki
określone przez Zamawiającego w SIWZ i jej zakwalifikowanie nie budziżadnych
wątpliwości. Ponadto w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum INCOM złożyło tylko
jednąofertę.
Po przeprowadzeniu dowodu z karty 20 oferty,Izba w zakresie tegożzarzutu podzieliła
stanowisko Odwołującego co do prawidłowego wniesienia wadium.
W związku z powyższym zarzut nie wniesienia wadium nie został uwzględniony.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust.6 i7 ustawy PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla
lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z
o.o., 3. ACTION S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION S.A., adres dla
lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o., 2. Consortia Sp. z o.o., 3. ACTION
S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 19
marca 2009 r. pod nr 2009/S 54 -078051i dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest:
"zakup 5000 sztuk stacji roboczych (uzupełnienie potrzeb oraz wymiana zużytego sprzętu)",
znak sprawy TZl370/15/09.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56; 30-017 Kraków;
2. Consortia Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 74;03-301Warszawa;
3. Action S.A.ul. Jana Kazimierza 46/54; 01-248 Warszawa
reprezentowane przez pełnomocnika Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z
o.o. ul. Racławicka 56; 30-017 Kraków zwane dalej również"Konsorcjum BIW Koncept"
Zamawiającym jest: Zakład UbezpieczeńSpołecznych ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.
Przystępującym jest konsorcjum wykonawców:
1. INCOM S.A. we Wrocławiu;
2. ITSUMI S.A. we Wrocławiu;
3. Integrit sp. z o.o. we Wrocławiu.
adres dla lidera konsorcjum: ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zwane dalej ‘Konsorcjum
INCOM” lub „Wykonawca wybrany”.
W dniu 20 listopada 2009r. wniesiono odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania
zawarte w proteście oraz nie zgadzając sięz argumentacjąZamawiającego zawartąw
rozstrzygnięciu protestu.
Dnia 31 października 2009 r. stosownie do postanowieńart. 179 i 180 ustawy złożono
protest.
W proteście podniesiono następujące zarzuty.
Zamawiający zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy jak teżodrzucenia złożonej
oferty, czym naruszył postanowienia art. 7 ust. 1 ustawy w następujący sposób:
1. art. 7 ust. 1 w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy -"Konsorcjum
Incom S.A." -z postępowania wobec:
1) nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków odnoszących siędo
przedmiotu zamówienia jak równieżzłożenia dokumentów zawierających błędy;
2) nie wniesienia wadium do złożonej oferty z dnia 14 września 2009 r.
ad. 1
1.1 „Konsorcjum Incom S.A." zostało wezwane przez Zamawiającego, pismem z datą
29.09.2009 r. znak 903200/370/1N-770/09, do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Zobowiązanie dotyczyło:
a) deklaracji zgodności CE dla urządzenia Adax Alfa VBP545;
b) certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa;
c) tłumaczenia certyfikatu TCO 03 dotyczącego zaoferowanego monitora.
1.2 Przy piśmie z datą02.10.2009 r., wniesionym do Zamawiającego w dniu 05.10.2009r.
"Konsorcjum Incom S.A." złożono:
a) deklaracjęzgodności CE dla modelu VBP 545;
b) wyjaśnienie dotyczące certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa wraz z
uzupełnionym tłumaczeniem tego certyfikatu;
c) tłumaczenie certyfikatu TCO 03 wraz z wyjaśnieniem dotyczącym braku
oświadczenia wykonawcy o sporządzeniu danego tłumaczenia.
1.3 Zamawiający pismem z datą12.10.2009 r. znak 903200/370/IN-830/09 zwrócił siępo
raz kolejny do "Konsorcjum Incom S.A." z wezwaniem o uzupełnienie dokumentów mających
potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Wezwanie
dotyczyło tego samego dokumentu, o który Zamawiający występował jużpismem z datą
29.09.2009 r. tj. certyfikatu ISO 13406-2 dla monitora 919Vwa i tłumaczeń.
1.4 "Konsorcjum Incom S.A." przy piśmie z data 14.10.2009 r. przekazało Zamawiającemu
cyt.: "pełne tłumaczenie certyfikatu zamieszczonego w ofercie... “ Jednocześnie złożono
kolejne wyjaśnienie potwierdzające, iżuprzednio [przyp. Protestującego -pismo Konsorcjum
Incom SA" z datą02.10.2009 r. ] zawarto omyłkowe informacje -błędne daty, nieprawidłowo
przypisany numer pozycji czy teżobjęcie tłumaczeniem nieistniejącego tekstu (Kategoria
emisji: A).
Z przedstawionego w pkt. 1.1 -1.4 "przebiegu" korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
"Konsorcjum Incom S.A." wynika w sposób bezsporny fakt dwukrotnego uzupełniania
dokumentów, wskazanych przez Zamawiającego w pierwszym wezwaniu. Takie działanie
Zamawiającego narusza w sposób oczywisty postanowienia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp.
Nie wywiązanie sięprzez "Konsorcjum Incom S.A." z nałożonego na nie przez
Zamawiającego pismem z data 29.09.2009 r. zobowiązania uzupełnienia dokumentów do
dnia 06.10.2009 r. powoduje koniecznośćzastosowania przez Zamawiającego postanowień
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp albowiem dokumenty mające potwierdzićspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańZamawiającego nie zostały uzupełnione co oznacza, iżnie
zostały złożone.
Z ostrożności procesowej "Konsorcjum BIW Koncept" podnosi także następujące zarzuty,
dodatkowo potwierdzające naruszenie postanowieńart. 26ust. 3 i 4 oraz 24 ust. 2 pkt 3 do
których należą:
1. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnienia "Konsorcjum Incom S.A." z datą02.10.2009 r.
w zakresie monitorów OC potwierdzane cyt.: "przesyłamy oficjalne stanowisko w tej sprawie
producenta monitorów noc International (Europe) GmbH - przedstawicielstwo w Polsce" .
Protestujący wskazuje, iż"Oficjalne stanowisko" zostało sporządzone przez P. Bartłomieja
Michalskiego Sales Manager i wobec braku uprawnieńtej osoby do prawnej reprezentacji
producenta monitorów, może byćwyłącznie uznane jako oświadczenie wiedzy P. Bartłomieja
Michalskiego;
2. Wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanych urządzeńw sytuacji,
gdy "Konsorcjum Incom S.A." takie dokumenty złożyło w ofercie. Fakt, iżzałączone do oferty
dokumenty i oświadczenia nie potwierdzały w sposób bezsporny, iżoferowany sprzęt spełnia
wymagania Zmawiającego, może budzićwątpliwośćw zakresie zasadności i prawa do
uzupełnienia oferty o dokument -np.ściśle określony certyfikat -który to certyfikat został
włączony do oferty, lecz jego treśćnie potwierdza spełniania warunków Zamawiającego. Nie
można w takim przypadku, zdaniem Protestującego podnosić, iżdany dokument zawiera
błąd, do którego to przypadku ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.;
3. Przedstawienie przez "Konsorcjum Incom S.A." Zamawiającemu dokumentów nazwanych
"Deklaracja zgodności" dotyczących komputerów ADAX.A ALFA oraz ADAX ALFA VBP545,
z treści których jednoznacznie wynika, iżnie posiadająone, wymaganego prawem unijnym
oznaczenia CE o czym stanowi równieżrozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21
sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego. Ponadto w
obu dokumentach przy powołaniu sięna różne dyrektywy (jeden z lat 1973 i 1989 a drugi z
lat 2004 i 2006) -stwierdzono, iżdo oceny zostały zastosowane te same normy. Takie
informacje sąsprzeczne między innymi z postanowieniami obu dyrektyw wymienionych w
deklaracji nr 90341.
Ad. 2.
Protestujący wskazuje na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 polegające na zaniechaniu
Zamawiającego wykluczenia "Konsorcjum Incom S.A." z postępowania wobec bezspornego
faktu nie zabezpieczenia złożonej oferty z datą14.09.2009 r. wymaganym wadium. Jak
wynika z treści gwarancji ubezpieczeniowej nr 250001180441 z dnia 11.09.2009 r., Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. zobowiązało sięwypłacićZamawiającemu
zobowiązanie w kwocie 250.000,00 zł wynikające ze złożenia przez INCOM S.A. (działającą
także w imieniu firm Integrit Sp. z o.o. oraz Itsumi S.A.) oferty datowanej 15.09.2009 r.
Bezspornym dla Protestującego jest, iżgwarancja dotyczy innej oferty niżoferta przyjęta
przez Zamawiającego co w konsekwencji oznacza, iżprzyjęta przez Zamawiającego oferta
nie została zabezpieczona wadium zgodnie z postanowieniami SIWZ. Należy zwrócić
uwagę, iżz zapisu cz. III pkt. 4 SIWZ wynika jednoznacznie,że "wadium ...powinno
obejmowaćcały okres związania ofertą[z datą14.09.2009 r. -przyp. Protestującego] -ofertąściśle związanąz dokumentem gwarancyjnym. Zaistniały stan rzeczy może być
rozpatrywany wyłącznie w kategoriach spełnia -nie spełnia i/lub zgodne -niezgodne albo
prawda -fałsz, czyli w systemie "O" -,,1". Z materiału znajdującego sięw dyspozycji
Zamawiającego wynika,że: -nie złożono do Zamawiającego oferty "Konsorcjum Incom S.A."
z datą15.09.2009 r. choćnie wyklucza to,że taka oferta została sporządzona; -nie złożono
do Zamawiającego (w ofercie) gwarancji ubezpieczeniowej "Konsorcjum Incom S.A"
obejmującej ofertęz datą14.09.2009 r., choćnie wyklucza toże wadium do oferty z tądatą
zostało wniesione w innej formie. Równieżzapisy cz. IV SIWZ w pkt 1. 1) oraz 2. 1) i 3) a
także cz. V w pkt. 1 i1a) odnoszące sięi wskazujące w sposób jednoznaczny na "określoną"
ofertę-tęzłożoną[przyp. Protestującego] potwierdzają, iżwarunki te dotyczątylko i
wyłącznie oferty z data 14.09.2009 r. W jakimkolwiek przypadku określonym wyżej
wskazanymi postanowieniami SIWZ, zobowiązującym Zamawiającego zatrzymania wadium,
powstaje
sytuacja
niepewności
-wobec
istnienia
prawdopodobieństwa
odmowy
ubezpieczyciela (gwaranta) realizacji zobowiązania, gdyżdotyczy ono innej oferty niż
znajdująca sięw dyspozycji i posiadaniu Zamawiającego.
art. 26 ust. 3 i 4 -poprzez nieuprawnione powtórne uzyskiwanie dokumentów i oświadczeń
jak teżwyjaśnieńdotyczących dokumentów wobec których Zamawiający miał powziąć
wątpliwośćdo ich treści a także zawierających błędy. Protestujący podnosi, iżza wadę
umożliwiającąuzupełnienie dokumentu może byćuznany wyłącznie błąd formalny -gdy
dokument został złożony w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, bądźteżjest nie czytelny.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 -poprzez bezpodstawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej
przez "Konsorcjum Incom S.A." w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Należy stwierdzić, iżwobec przedstawionych powyżej uzasadnieńi naruszeń
tożsamym jest niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie technicznej niezgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
Zamawiającego. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ występuje zarówno w odniesieniu
do przedstawionego zarzutu dotyczącego wadium jak teżbraku certyfikatów mających
potwierdzaćspełnianie warunków Zamawiającego przez zaoferowany przez "Konsorcjum
Incom S.A." sprzęt. Wobec braku udokumentowania spełnienia tych warunków niezbędnym
jest przyjęcie, iżzaoferowany sprzęt ich nie spełnia a tym samym treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ. Zastosowanie postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 5 związane jestściśle z zarzutami
dotyczącymi naruszenia postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. W tym stanie rzeczy
należy jednoznacznie stwierdzić, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i oferta złożona
przez "Konsorcjum Incom S.A." z mocy prawa podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący posiada interes prawny, gdyżw prowadzonym postępowaniu przetargowym
oferta złożona przez "Konsorcjum SIW Koncept" spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ a w związku z niewypełnieniem przez ofertę"Konsorcjum
Incom S.A." warunków SIWZ oraz podleganie tego wykonawcy wykluczeniu z postępowania
-oferta złożona przez Protestującego jest ofertąnajkorzystniejsząi Protestujący winien
uzyskaćprzedmiotowe zamówienie publiczne do realizacji. Wskazane w proteście
zaniechania i działania Zamawiającego pozbawiły -na tym etapie postępowania -uzyskanie
zamówienia przez "Konsorcjum SIW Koncept"
W dniu 9 listopada 2009r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie.
Zamawiający po przeanalizowaniu treści wniesionego protestu stwierdza,że wszystkie
podniesione w nim zarzuty sąniezasadne.
Odnośnie zarzutu nr l:
- Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców.
Odnośnie zarzutów nr 2 i 3:
1) Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 oraz ust.4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
wyjaśnia,że dwukrotnie (pismo nr 993200/370/1N-770/09 z dnia 29.09.2009 r. oraz pismo
993200/370IlN-H30/09 2 dnia 12.10.2009 r.) zwracał siędo lidera konsorcjum: Incom S.A. do
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów odnośnie certyfikatu ISO 13406-2 dla
oferowanego monitora. Jednak za każdym razem w innym zakresie. Zamawiający pismem nr
993200/370/IN-770/09 z dnia 29.09.2009 r. wezwał lidera konsorcjum: Incom S.A. do
uzupełnienia tłumaczenia normy ISO 13406-2, stwierdzając.że pominięte zostało
tłumaczenie tekstu znajdującego sięw dolnym lewym rogu", Wykonawca pismem z dnia
02.10.2009 r. uzupełnił brakujący dokument w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Natomiast pismem nr 993200/370/IN-830/09 z dnia 12.1.2009 r. wezwał lidera konsorcjum
Incom S.A. do wyjaśnienia wątpliwości w przekazanym pismem nr 993200/370/łN-830IOQ
tłumaczeniu ww. certyfikatu ( w dostarczonym tłumaczeniu znajduje sięwięcej treści niżw
certyfikacie załączonym do ofert). Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie Zamówień
Publicznych w wyroku z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1069/09 stwierdziła. iż.:
"Reguła jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyć
tego samego dokumentu, ukształtowana została w celu zachowania uczciwej konkurencji i
ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy "do skutku". Jednak reguły tej nie można traktować
w sposób nadmiernie formalistyczny, Jeżeli dokument uzupełniony przez wykonawcębudzi
wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądźz innych powodów niejasny),
Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki przypadek należ) badać
indywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej konkurencji." Ponadto
Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie ZamówieńPublicznych w wyroku z dnia 29 grudnia
2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1454/08 stwierdziła. iż: "... ustawodawca zezwala na stosowanie
szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówieńpublicznych
wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku
wyraźnego wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach,
wezwanie to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć''. Czyli Izba dopuszcza powtórzenie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zależności od konkretnej sytuacji w celu
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
2) odnośnie zarzutu, przyjęcia przez Zamawiającego wyjaśnienia podpisanego przez Pana
Bartłomieja Michalskiego w stosunku do normy ISO 13406-2 dla zaoferowanego monitora
919Vwa (przesłanego przez lidera konsorcjum: Incom S.A. pismem z dnia 02.10.2009 r.).
Zamawiający wyjaśnia,że przesłany dokument nie był wymagany przez Zamawiającego ani
w Specyfikacji ani w pismach dotyczących złożenia wyjaśnieńi uzupełnień. Dokument ten
miał charakter wyłącznie informacyjny.
3) odnośnie zarzutu dotyczącego nie spełnienia przez zaoferowane komputery ADAXA ALFA
VBP 545 wymogów określonych w Specyfikacji. Lider konsorcjum: Incom SA w piśmie z dnia
02.10.2009 r. wyjaśnił,że załączona do oferty deklaracja zgodności CE
dotyczy wszystkich komputerów serii ADAX Alfa, tym samym dotyczy równieżoferowanego
komputera ADAX Alfa VBP545. Ponadto w wyjaśnieniach załączona została deklaracja
zgodności nr 9341 dla komputera ADAX Alfa VBP545. Tym samym spełnione zostały
wszystkie wymagania Zamawiającego.
4) odnośnie zarzutu nie zabezpieczenia przez lidera konsorcjum: Incom S.A., złożonej oferty
z datą14.09.2009 r. wymaganym wadium. Złożona w ofercie gwarancja ubezpieczeniowa nr
250001180441, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia
S.A. została wystawiona w dniu 11.09.2009 r. z terminem jej ważności od dnia jej
wystawienia do dnia 14.11.2009 r. Z zapisów gwarancji jednoznacznie wynika,że ma być
bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacona Zamawiającemu, do kwoty 250000,-zł., po
otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota roszczeńjest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
warunków zatrzymania wadium, określonego w Ustawie prawo zamówieńpublicznych. W
gwarancji podano przedmiot zamówienia, numer postępowania oraz jednoznacznie
wskazano Zamawiającego. Gwarancja ubezpieczeniowa spełnia wszystkie warunki
określone przez Zamawiającego w SIWZ i jej zakwalifikowanie nie budziżadnych
wątpliwości.
Odnośnie zarzutu nr 4:
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2
i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oferta złożona przez lidera konsorcjum: Incom S.A.
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tym samym jej treśćw pełni odpowiada treści Specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że nie ma podstaw do twierdzenia, iżWykonawca złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
Odwołujący zarówno w proteście i odwołaniu złożył zarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum wykonawców INCOM przez nie wykluczenie
Konsorcjum INCOM oraz nie odrzucenie oferty Konsorcjum INCOM. Jako podstawę
zarzutów wskazał dokumenty do których uzupełnienia wezwał Zamawiający oraz dokument
wadium.
Na tej podstawie zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w celu ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Konsorcjum INCOM.
Co do zarzutu Nr 1
Skład orzekający Izby ustalił
Zamawiający dwukrotnie to jest pismem nr 993200/370/1N-770/09 z dnia 29.09.2009 r. oraz
pismem nr 993200/370IlN-H30/09 z dnia 12.10.2009 r. zwracał siędo lidera konsorcjum:
IINCOM S.A. do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów między innymi odnośnie:
certyfikatu ISO 13406-2 dla oferowanego monitora w zakresie jego poprawności
tłumaczenia. Jednak za każdym razem w innym zakresie. Zamawiający pismem nr
993200/370/IN-770/09 z dnia 29.09.2009 r. wezwał lidera konsorcjum: INCOM S.A. do
uzupełnienia tłumaczenia normy ISO 13406-2, stwierdzając.że pominięte zostało
tłumaczenie tekstu znajdującego sięw dolnym lewym rogu", Wykonawca pismem z dnia
02.10.2009 r. uzupełnił brakujący dokument w zakresie wskazanym przez Zamawiającego to
jest załączył nowe tłumaczenie „certyfikatu ISO-13406-2 dla monitora AOC919 Vwa” -
poświadczone przez Wykonawcęuzupełniając to tłumaczenie, o uprzednio nie
przetłumaczony tekst w lewym dolnym rogu oryginalnego tekstu, o treść„Certyfikat ten
oparty jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i produkcja spełniająpar.3 Art.1 i
4 GSG”.
O tym,że zostaje dołączane ponowne tłumaczenie wyżej wymienionego certyfikatu,
zaznaczył wezwany Wykonawca w piśmie przewodnim, podając nawet treśćtekstu
przetłumaczonego, o które zostało uzupełnione tłumaczenie.
Natomiast pismem nr 993200/370/IN-830/09 z dnia 12.10.2009 r. Zamawiający wezwał lidera
konsorcjum INCOM S.A. do wyjaśnienia kolejnych rozbieżności pomiędzy tłumaczeniem
przekazanym w dniu 02.10.2009r. a dokumentem oryginalnym załączonym do oferty:
1. w pozycji „Nasze odniesienie” oraz w „dacie publikacji” sąinne dane niżw
certyfikacie załączonym do oferty,
2. przekazane przy piśmie tłumaczenie certyfikatu zawiera pozycję„Kategoria emisji
A” , a certyfikat załączony do oferty nie zawiera w ogóle tej pozycji.
Wykonawca wezwany INCOM pismem z dnia 14.10.2009r. potwierdził rozbieżności
pomiędzy certyfikatem oryginalnym załączonym do oferty a tłumaczeniem w zakresie:
„nasze odniesienie”, data, oraz dodatkowy zapis „kategoria emisji :A „ oraz załączył do pisma
kolejne tłumaczenie certyfikatu.
Skład orzekający Izby przeprowadzając dowód z dokumentacji postępowania, uwzględniając
wskazane przez strony dokumenty ustalił w zakresie tłumaczenia Certyfikatu ISO – 13406-2
dla monitora AOC 919 Vwa następujący stan faktyczny:
1. do oferty został załączony dokument dwujęzyczny to jest w języku angielskim i
niemieckim zawierający między innymi następujące zwroty „ Zertifikat” ,
„Certificate” our reference „ZTWI – CSS- 10017088 001”,date of Iusse
„09.06.2006”, Test Mark „ISO 13406-2”.
2. do oferty został załączony dokument „Tłumaczenie” –Certyfikatu ISO 13406-2
zawierający „Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji
„23.03.2008, kategoria emisji: A. Tłumaczenie to nie zawierało tekstu o treści:
„Certyfikat ten oparty jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i
produkcja spełniająpar.3 Art.1 i 4 GSG”. Jednocześnie było to pierwsze
tłumaczenie.
3. do pisma wykonawcy INCOM z dnia 02.10.2009r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie z dnia 29.09.2009r., załączono tłumaczenie certyfikatu zawierające
brakujący tekst w tłumaczeniu załączonym do oferty o treści„Certyfikat ten oparty
jest o nasze badania i regulacje certyfikacji. Produkt i produkcja spełniająpar.3
Art.1 i 4 GSG”. Przy czym w tekście tym znajdowały sięnastępujące zapisy
„Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji „23.03.2008,
kategoria emisji: A”. Jednocześnie było to drugie tłumaczenie.
4. do pisma wykonawcy INCOM z dnia 14.10.2009r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie z dnia 12.10.2009r., załączono trzecie tłumaczenie w którym zostały
zmienione zapisy„Nasze odniesienie ZTWI-CSS-10017080 001” data publikacji
„23.03.2008, kategoria emisji: A” na następujące zapisy „Nasze odniesienie
ZTWI-CSS-10017088 001” data publikacji „09.06.2006”. Natomiast nie znajdował
sięw tym tłumaczeniu zapis „kategoria emisji: A.
Reasumując w przedmiotowym postępowaniu dokonano trzykrotnych tłumaczeńjednego
certyfikatu to jest certyfikatu ISO-13406-2 dla monitora AOC919 Va w tym jedno
tłumaczenie dokonano do oferty, a dwa tłumaczenia dokonano na wezwania Zamawiającego
( pisma z : dnia 29.09.2009r. i dnia 12.10.2009r.)
W związku z tymi zdarzeniami Odwołujący oprotestowując wybór Konsorcjum INCOM
zarzucił Zamawiającemu dwukrotne wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Bowiem jak to sformułował w proteście Odwołujący „Zamawiający pismem z datą12.10.2009
r. znak 903200/370/IN-830/09 zwrócił siępo raz kolejny do "Konsorcjum Incom S.A." z
wezwaniem o uzupełnienie dokumentów mających potwierdzićspełnianie przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego. Wezwanie dotyczyło tego samego dokumentu, o który
Zamawiający występował jużpismem z datą29.09.2009 r. tj. certyfikatu ISO 13406-2 dla
monitora 919Vwa i tłumaczeń.
W ocenie Odwołującego nie wywiązanie sięprzez "Konsorcjum INCOM S.A." z nałożonego
na nie przez Zamawiającego pismem z datą29.09.2009 r. zobowiązania uzupełnienia
dokumentów do dnia 06.10.2009 r. powoduje koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp albowiem dokumenty mające
potwierdzićspełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego nie zostały
uzupełnione co oznacza, iżnie zostały złożone.
Natomiast w ocenie Izby, nie kwestionując zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, a nie wzywania do skutku, w przedmiotowej sytuacji to
Zamawiający wzywając do uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentu spowodował,że
wykonawca dostosowując siędo wezwania i wykonując je zgodnie ze wskazaniem
Zamawiającego zawartym w wezwaniu nie był zobowiązany i nie miał podstaw do
poprawienia innych jeszcze błędów, które istniały w dokumencie, w związku z dokonanym
tłumaczeniem. W zaistniałej sytuacji należy wręcz sformułowaćzasadę,że wykonawca
powinien byćwezwany jednokrotnie, ale w związku z zauważonym przez zamawiającego
błędem w dokumencie. Natomiast w przypadku zauważenia błędu innego w dokumencie,
poza poprzednio wskazanym, wykonawca powinien byćponownie wezwany do uzupełnienia
błędu w dokumencie.
Reasumując instytucja poprawiania błędnych dokumentów opiera sięna stwierdzeniu błędu
przez Zamawiającego. Czyli błąd powinien byćskonkretyzowany i wskazany przez
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu.
Natomiast, jeżeli Zamawiający nie wskaże wszystkich błędów w dokumencie, w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentu, to powinien ponownie wezwaćdo uzupełnienia dokumentu,
wskazując błąd do którego naprawienia Wykonawca nie był uprzednio zobowiązany w
wezwaniu do uzupełnieniu dokumentu.
W przedmiotowej sprawie, jak powyżej opisano w ustaleniach, Zamawiający co prawda
wzywał do poprawienia błędów dwukrotnie w tym samym dokumencie, ale każdorazowo
Zamawiający wskazał na inne zauważone błędy. Natomiast Wykonawca, wzywany w
terminie i zgodnie z wskazanym błędem w dokumencie, ponownie doręczał dokument po
usunięciu błędu zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego.
W związku z powyższym w ocenie Izby w zaistniałej sytuacji nie można wprost
stosowaćzasady,że do uzupełnienia dokumentu nie można wzywaćwielokrotnie, jeżeli
Zamawiający zauważa błędy nie w toku jednej czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentu, ale w toku wielokrotnych czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu, z
powodu zauważonych każdorazowo innych błędów. W związku z powyższym w ocenie
Izby zarzut,że Zamawiający powinien wykluczyćz postępowania Konsorcjum
wykonawców: INCOM na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 w związku z naruszeniem art.26
ust.3 ustawy, nie został wykazany przez Odwołującego.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutów Odwołującego podniesionych w proteście z tzw.
ostrożności procesowej to jest:
1. Odwołujący zakwestionował przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnienia "Konsorcjum
INCOM S.A." z datą02.10.2009 r. w zakresie monitorów OC potwierdzane cyt.: "przesyłamy
oficjalne stanowisko w tej sprawie producenta monitorów noc International (Europe) GmbH -
przedstawicielstwo w Polsce" . Odwołujący wskazał, iż"Oficjalne stanowisko" zostało
sporządzone przez P. Bartłomieja Michalskiego Sales Manager i wobec braku uprawnieńtej
osoby do prawnej reprezentacji producenta monitorów, może byćwyłącznie uznane jako
oświadczenie wiedzy P. Bartłomieja Michalskiego; Izba nie uwzględnia zarzutu braku
reprezentacji P. Bartłomieja Michalskiego do złożenia oświadczenia w imieniu producenta
monitorów, ponieważOdwołujący poza samym twierdzeniem braku reprezentacji nie
przedstawił dowodu na okoliczność,że Pan. B. Michalski nie ma uprawnienia do składania
tego rodzaju oświadczeńw imieniu producenta.
2. Odwołujący zakwestionował wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących
oferowanych urządzeńw sytuacji, gdy "Konsorcjum Incom S.A." takie dokumenty złożyło w
ofercie. Fakt, iżzałączone do oferty dokumenty i oświadczenia nie potwierdzały w sposób
bezsporny, iżoferowany sprzęt spełnia wymagania Zmawiającego, może budzićwątpliwość
w zakresie zasadności i prawa do uzupełnienia oferty o dokument -np.ściśle określony
certyfikat -który to certyfikat został włączony do oferty, lecz jego treśćnie potwierdza
spełniania warunków Zamawiającego. Nie można w takim przypadku, zdaniem
Protestującego podnosić, iżdany dokument zawiera błąd, do którego to przypadku ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. W ocenie Izbyżądania uzupełnienia dokumentów
sformułowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 29.09.2009r. obejmujące deklarację
zgodności CE dla zaoferowanego urządzenia Adax Alfa VBP 545 oraz certyfikatu ISO
13406-2 dla zaoferowanego monitora AOC 919Vwa, a także certyfikatu potwierdzającego
spełnienie przez oferowany monitor normy TCO 03 mieściły sięw granicach wezwania o
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.3 i nie stanowiły wskazywanej przez
Odwołującego okoliczności sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
3. Odwołujący zakwestionował równieżprzedstawienie przez "Konsorcjum Incom S.A."
Zamawiającemu dokumentów nazwanych "Deklaracja zgodności" dotyczących komputerów
ADAX.A ALFA oraz ADAX ALFA VBP545, z treści których jednoznacznie wynika, iżnie
posiadająone, wymaganego prawem unijnym oznaczenia CE o czym stanowi również
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych
wymagańdla sprzętu elektrycznego. Ponadto w obu dokumentach przy powołaniu sięna
różne dyrektywy (jeden z lat 1973 i 1989 a drugi z lat 2004 i 2006) -stwierdzono, iżdo oceny
zostały zastosowane te same normy. Takie informacje sąsprzeczne między innymi z
postanowieniami obu dyrektyw wymienionych w deklaracji nr 90341. Powyższe zarzuty Izba
równieżnie uwzględniła, ponieważna wezwanie Wykonawca Konsorcjum INCOM przedłożył
stosowna deklaracjęADAX ALFA VBP545. w miejsce deklaracji ADAX ALFA. Ponadto z
treści deklaracji zarówno ADAX ALFA VBP545 jak i ADAX ALFA opisuje sięoznaczenie
CE:09. Ponadto zgodnie z przywołanym rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21
sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego, oznaczenie
CE umieszcza sięna produkcie lub opakowaniu, a nie w deklaracji zgodności.
Odnośnie zarzutu nr 2
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp polegające na
zaniechaniu Zamawiającego wykluczenia "Konsorcjum Incom S.A." z postępowania wobec
bezspornego faktu nie zabezpieczenia złożonej oferty z datą14.09.2009 r. wymaganym
wadium. Bowiem w ocenie Odwołującego z treści gwarancji ubezpieczeniowej nr
250001180441 z dnia 11.09.2009 r., Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A.
wynika, zobowiązanie do oferty datowanej 15.09.2009 r w sytuacji gdy oferta nosi datę
14.09.2009r. Dla Odwołującego bezspornym jest, iżgwarancja dotyczy innej oferty niżoferta
przyjęta przez Zamawiającego co w konsekwencji oznacza, iżprzyjęta przez Zamawiającego
oferta nie została zabezpieczona wadium zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Natomiast Zamawiający oddalając protest stwierdził, „złożona w ofercie gwarancja
ubezpieczeniowa nr 250001180441, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo Hestia S.A. została wystawiona w dniu 11.09.2009 r. z terminem jej ważności od dnia
jej wystawienia do dnia 14.11.2009 r. Z zapisów gwarancji jednoznacznie wynika,że ma być
bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacona Zamawiającemu, do kwoty 250000,-zł., po
otrzymaniu pierwszego pisemnegożądania, o ile Zamawiający stwierdzi w swoimżądaniu,że kwota roszczeńjest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z
warunków zatrzymania wadium, określonego w Ustawie prawo zamówieńpublicznych. W
gwarancji podano przedmiot zamówienia, numer postępowania oraz jednoznacznie
wskazano Zamawiającego. Gwarancja ubezpieczeniowa spełnia wszystkie warunki
określone przez Zamawiającego w SIWZ i jej zakwalifikowanie nie budziżadnych
wątpliwości. Ponadto w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum INCOM złożyło tylko
jednąofertę.
Po przeprowadzeniu dowodu z karty 20 oferty,Izba w zakresie tegożzarzutu podzieliła
stanowisko Odwołującego co do prawidłowego wniesienia wadium.
W związku z powyższym zarzut nie wniesienia wadium nie został uwzględniony.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust.6 i7 ustawy PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
