rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1775 /09
KIO/UZP 1775 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr. 4, 20-
954 Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
przy udziale Konsorcjum Comarch S.A., Konsultant Komputer Sp. z o.o., 31-864 Kraków,
al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr. 4, 20-
954 Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
przy udziale Konsorcjum Comarch S.A., Konsultant Komputer Sp. z o.o., 31-864 Kraków,
al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie powtórnej oceny wniosków.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr. 4, 20-954
Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr. 4, 20-954 Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8 na rzecz
Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE
S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „szpitalny system informatyczny.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 12 sierpnia 2009 r. pod nr 2009/S 153-223731.
W dniu 4 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec: czynności wezwania
Konsorcjum firm Comarch S.A i Konsultant-Komputer Spółka z o.o. (dalej Przystęujacy) do
uzupełniania dokumentów w postępowaniu, to jest złożenia nowego wykazu dostaw, celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i referencji, potwierdzających jakość
wykonanych dostaw, poprzez wcześniejsze uznanie,że złożony przez tego wykonawcęwykaz
dostaw dołączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jest błędny, w taki
sposóbże zastosowanie ma dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechania czynności
wykluczenia z postępowania wskazanego Konsorcjum. Powyższe, zdaniem Odwołującego się,
narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: przepis art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 2 oraz art. 57 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego, unieważnienie czynności
Zamawiającego w postaci wezwania do uzupełnieńwniosku przez Przystępującego,
powtórzenie czynności oceny wniosków co do wniosku Przystępującego, a w konsekwencji
wykluczenie z postępowania Przystępującego w oparciu o regulacje art. 24 ust. 2 pkt 2
ewentualnie pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający błędnie interpretuje treśćart. 26 ust. 3 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji prowadzi postępowanie z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przy
ponownej ocenie wniosków, jakąprzeprowadził Zamawiający, zachodzi konieczność
wykluczenia Przystępującego z postępowania, ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Odwołujący sięwskazuje,że Przystępujący nie wykonał na
rzecz SP ZOZ w Rawiczu zamówienia o parametrach podanych w oświadczeniu.
Zdaniem Odwołującego się, w sytuacji gdy Zamawiający poweźmie informacje o
możliwości zaistnienia przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
w toku badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, może zwrócićsiędo
Wykonawcy tylko i wyłącznie o wyjaśnienia, w celu ustalenia stanu faktycznego w sprawie, ale
nie może doprowadzićpoprzez uzupełnienie dokumentów, do zastąpienia fałszywych informacji
prawdziwymi.
Odwołujący
się
podkreśla,że
uzupełnione
oświadczenie
dotyczy
innego
zamawiającego, innego zakresu dostaw i terminu realizacji. Zdaniem Odwołującego się, nie ma
mowy o poprawieniu czegokolwiek, ale o całkowicie nowym oświadczeniu, którego złożenie nie
mieści sięw pojęciu naprawienia błędu, która to okolicznośćdaje podstawędo zastosowania
regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że jużw pierwszym proteście sygnalizował
niedopuszczalnośćzastosowania w przedmiotowej sprawie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Odwołujący sięuznał jednakże za prawidłowądecyzjęZamawiającego ujętąw piśmie
rozstrzygającym protest i mimo oddalenia protestu w części, nie wnosił od tej części odwołania,
niemniej nie dlatego,że argumenty w tym zakresie były zasadne, ale dlatego,że wykluczenie
Przystępującego, na tym etapie byłoby przedwczesne. Zamawiający co prawda zapowiadał,że
nie przyjmuje argumentacji Odwołującego sięo braku podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, niemniej sama zapowiedźczynności nie jest równa czynności. Jak podkreśla
Odwołujący się, protest można składaćjedynie na rzeczywiście dokonanączynnośćlub
zaniechanie, które jużnastąpiło, a nie na zamiary w tym zakresie.
Odwołujący sięwskazuje ponadto,że w nowym wykazie dostaw, który złożony został na
wezwanie Zamawiającego, Przystępujący powołał sięna dostawy wykonywane na rzecz SP
ZOZ w Kościanie mimo,że w okresie wskazanym przez Przystępującego nie miały miejsca
dostawy licencji w zakresie części szarej (administracyjnej), co potwierdza oświadczenie
SIMPLE S.A. z dnia 19 października 2009 r., który to system posiada Szpital w Kościanie (co
wynika z załączonej referencji). Ponadto, z treści referencji nie wynika,że dostawa licencji w
wymaganym zakresie zawarta jest w dostawie, na którąsiępowołuje sięPrzystępujący.
Do postępowania toczącego sięw wyniku zgłoszenia protestu Przystępujący zgłosił
przystąpienie,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
należy kwalifikowaćjako jego oddalenie, skutkiem czego Odwołujący sięwniósł odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący siędodatkowo podnosi brak umocowania po stronie Barbary W do działania
w imieniu Przystępującego, co zdaniem Odwołującego sięprowadzi do wniosku, iżwyjaśnienia
złożone przez wskazanąosobęnie mogąbyćbrane pod uwagę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Przystępujący.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw aktach
sprawy, przy uwzględnieniu stanowisk stron i uczestnika postępowania, zaprezentowanych na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, stanowiąc,że „w postępowaniu mogąuczestniczyćwykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów
do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, przez co
rozumie się, iż: wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonują
– w ostatnich 3 latach przed wszczęciem postępowania (t.j. od 6.8.2006 r. do 5.8.2009 r.), a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym czasie – co najmniej 2 zamówienia,
których przedmiotem było co najmniej wdrożenie i sprzedażlicencji oprogramowania
obsługującego działalnośćczęści białej (medycznej) i szarej (administracyjnej) jednostki służby
zdrowia o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto każde (jeden milion złotych) lub
obejmującego co najmniej 100 stanowisk komputerowych każde (…).”
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli
do przedstawienia wykazu wymaganych zamówień, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Z wykazu dołączonego do oferty Przystępującego wynika,że Przystępujący zrealizował
dwa zamówienia, jedno na rzecz Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinowskiego w Poznaniu w okresie od stycznia 2004 r.
do sierpnia 2007 r. o wartości 1 807 000,00 zł, drugie na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu w okresie od września 2005 r. do października 2007 r. o
wartości 1 230 000,00 zł.
Mimo, iżOdwołujący sięw piśmie z dnia 15 września 2009 r. zwrócił uwagę
Zamawiającemu na wady wniosku Przystępującego w przedmiocie wadliwości umocowania p.
Jakuba S do działania w imieniu lidera Konsorcjum oraz zamówienia wykonywanego na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu, Zamawiający wżaden
sposób na powyższe nie zareagował, dokonując pozytywnej oceny wniosku Przystępującego
(pismo z dnia 28 września 2009 r.).
W związku z powyższym w dniu 8 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest
wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 22, art. 24 ust. 2 i 3, art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56
ust. 2 oraz art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc m.in. iż„w okresie który wskazany został we
wniosku Konsorcjum (…) nie została zawartażadna umowa na takąkwotęz tym podmiotem
(SP ZOZ w Rawiczu) ani nie dokonano płatności na kwotęwskazanąw wykazie”. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący sięprzedstawił kopiępisma z dnia 8 października 2009
r. Szpitala Powiatowego w Rawiczu Sp. z o.o., następcy prawnego SP ZOZ w Rawiczu.
W przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
Przystępujący podniósł, iżbrak podstaw do wykluczenia go z postępowania na mocy przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż„wskazanie w wykazie wykonanych usług zamówienia
realizowanego na rzecz Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu
było (…) wynikiem błędu Przystępującego. Zamiast dostawy zrealizowanej na rzecz
Zamawiającego Przystępujący nie wskazał zamówienia wykonanego na rzecz innego podmiotu,
a mianowicie Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie, na którego rzecz
zrealizowano zamówienie spełniające wymagania określone w SIWZ.” Na dowód zrealizowania
zamówienia w SP ZOZ w Kościanie przedstawił list referencyjny z dnia 22 czerwca 2009 r. W
tych okolicznościach, jak podniósł Przystępujący, aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i
pełnomocnictw (pismo z dnia 12 października 2009 r.).
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób,że uwzględnił protest w
części dotyczącej powtórzenia czynności oceny wniosku Przystępującego, zaśoddalił protest w
części dotyczącej wykluczenia Przystępującego z postępowania, w uzasadnieniu wskazując, iż
Przystępujący podał błędnąinformacjędotyczącąusługi zrealizowanej na rzecz SP ZOZ w
Rawiczu, co oznacza,że nie potwierdził przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania Przystępującego do
uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(pismo z dnia 15 października 2009 r.).
Wślad za tym Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu, o którym
mowa w pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, potwierdzającego spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usługi (pismo z dnia 22 października 2009 r.).
W odpowiedzi Przystępujący przedstawił nowy wykaz, w którym wskazał realizacjędwóch
zamówień, z których pierwsze było tożsame z tym wymienionym w pierwotnym wykazie, zaś
jako drugie zostało wymienione zamówienie na rzecz SP ZOZ w Kościanie, które obejmowało
„wdrożenie i sprzedażlicencji i oprogramowania obsługującego działalnośćczęści białej –
medycznej i szarej administracyjnej jednostki służby zdrowia. Dostawa, konfiguracja, wdrożenie
i szkolenia użytkowników Zintegrowanego Systemu Informatycznego Eskulap i systemu
administracyjnego SIMPLE, ponad 100 stanowisk komputerowych.” Przystępujący wskazał
również, iżprzedmiot zamówienia został wykonany w okresie od marca 2005 r. do grudnia 2007
r. (pismo z dnia 23 października 2009 r.). W celu potwierdzenia należytego wykonania
zmówienia Przystępujący przedstawił list referencyjny z dnia 22 czerwca 2009 r.
W tym stanie faktycznym Zamawiający dokonał ponownej oceny wniosku Przystępującego
stwierdzając, iż„w wyznaczonym terminie Wykonawca dostarczyłżądane dokumenty i sąone
zgodne zżądaniem tj. potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz
uprawnienie do występowania w imieniu konsorcjum i składania w jego imieniu oświadczeńi
dokonywania potwierdzeń.” Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzjęo dopuszczeniu
Przystępującego do dalszego postępowania, o czym poinformował wykonawców pismem z dnia
27 października 2009 r.
Wobec wskazanej czynności Zamawiającego, Odwołujący sięwniósł w dniu 4 listopada
2009 r. protest, w którym podniósł, iżdopuszczenie Przystępującego do udziału w postępowaniu
jest wynikiem wadliwych czynności podjętych przez Zamawiającego w postaci wezwania do
uzupełnienia dokumentów, oświadczeńi pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
sytuacji, w której doszło do złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. Odwołujący siępoinformował Zamawiającego o
umowach jakie zawarł uczestnik przystępującego Konsorcjum, przedkładając pismo SP ZOZ w
Kościanie z dnia 5 listopada 2009 r.
Wobec powyższego Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego z wnioskiem o
udzielenie wyjaśnieńw przedmiocie realizacji zamówienia na rzecz SP ZOZ w Kościanie (pismo
z dnia 10 listopada 2009 r.), wskazując, iż„termin, w jakim wskazująPaństwo realizacjębył
krótszy niżokres, w którym można było legitymowaćsiędoświadczeniem, czyli zamknięty jest
okresem do grudnia 2007 r. i wszelkie usługi zrealizowane pomiędzy 1 stycznia 2008 r. a 5
sierpnia 2009 r. (koniec okresu poddawanego weryfikacji) – wświetle informacji podanych w
wykazie – nie mogąbyćbrane pod uwagę. W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne
potwierdzenie, iżusługa podana w wykazie przedstawionym dla potrzeb potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu dotycząca inwestycji SPZOZ w Kościanie zawiera
prawdziwe dane – w szczególności co do zakresu wdrożonego oprogramowania i terminu
wdrożenia.”
W odpowiedzi Przystępujący wyjaśnił (pismo z dnia 12 listopada 2009 r.), iż„usługa
wykonana dla tego Zamawiającego (przyp. SP ZOZ) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, tj. w okresie 06.08.2006 r. do 05.08.2009 r. – została zrealizowana
przez Konsultant Komputer Sp. z o.o. w następującym zakresie przedmiotowym: wdrożenie i
sprzedażlicencji oprogramowania obsługującego działalnośćczęści białej – medycznej i szarej
– administracyjnej jednostki służby zdrowia, obejmującej ponad 100 stanowisk komputerowych.”
Dodatkowo Przystępujący przedłożył „faktury VAT potwierdzające okoliczność, iżrealizacja w/w
usług obejmowała licencje w ilości powyżej 100 stanowisk komputerowych”.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony
prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Cytowany
przepis stanowi wyraz dążenia ustawodawcy do stworzenia w ustawie Pzp regulacji, która
wykazuje pewne podobieństwo do instytucji res iudicata w postępowaniu cywilnym. Chodzi
bowiem o zagwarantowanie pewności prawa i zapobieżenie sytuacjom, w których dochodzi do
wznawiania sporów między tymi samymi stronami w tym samym przedmicoie. Ustawodawca
dając wykonawcy możliwośćkwestionowania postępowania zamawiającego na drodześrodków
ochrony prawnej przyjął,że decyzja zamawiającego podjęta w wyniku rozstrzygnięcia protestu
co do sposobu jego rozstrzygnięcia w zakresieżądańwiązaćbędzie strony, jeżeli nie zostanie
zakwestionowana poprzez wniesienie odwołania w tym konkretnym postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to tyle, iżOdwołującemu sięnie
przysługiwało uprawnienie do objęcia protestem (z dnia 4 listopada 2009 r.) czynności, która
została dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 8 października 2009
r. Bezsporne jest, iżw proteście z dnia 8 października 2009 r. Odwołujący siędomagał się
powtórnej oceny wniosku Przystępującego, która doprowadzi do wykluczenia Przystępującego z
postępowania. Zamawiający rozstrzygając protest nie zadośćuczyniłżądaniu Odwołującego się
stwierdzając, iżpowtórzy czynnośćoceny wniosku Przystępującego, jednakże nie w celu
wykluczenia go z postępowania, bowiem przesłanek do podjęcia wskazanej czynności w
oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający nie znalazł. Natomiast
Zamawiający stwierdził tego rodzaju wadliwośćwniosku, która może byćusunięta przez
Przystępującego poprzez uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określonych
oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw i postanowił dokonaćoceny wniosku w oparciu o
ewentualnie uzupełnione oświadczenia i dokumenty. Zamawiający w sposób jasny
wyartykułował swoje stanowisko i zgodnie z zapowiedzią, zawartąw rozstrzygnięciu protestu,
dokonał czynności tam wskazanych.
W tej sytuacji Odwołującemu się, z mocy przepisu art. 181 ust. 6 ustawy Pzp nie
przysługuje legitymacja do kwestionowania czynności, których dokonanie w istocie Odwołujący
sięzaaprobował poprzez swojąbezczynność. Odwołujący sięmógł skutecznie kwestionować
czynnośćwezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i zaniechania
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wnosząc odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu z dnia 8 października 2009 r.
Za niezrozumiałe i niekonsekwentne należy uznaćstanowisko Odwołującego się, który z
jednej strony podnosi, iżnie wniósł odwołania od oddalenia protestu w części nie dlatego,że
argumenty przytoczone w rozstrzygnięciu były zasadne, ale ponieważwykluczenie
Przystępującego na tym etapie byłoby przedwczesne, z drugiej zaśstrony Odwołujący się
zarzuca zaniechanie właśnie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, a jednym
zżądańprotestu było dokonanie tej czynności. Jednocześnie Odwołujący sięnie był uprawniony
do przyjęcia, wbrew swoim twierdzeniom, iżzapowiedźpowtórzenia oceny wniosku doprowadzi
do wykluczenia Przystępującego z postępowania. Wręcz przeciwnie, z treści rozstrzygnięcia
protestu Odwołujący siępowziął informację, iżdziałania Zamawiającego zmierzająw zupełnie
innym kierunku.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko Odwołującego się, iżprzedmiotem
protestu sądziałania, jak i bezczynnośćzamawiającego, a nie jego zamiary (art. 180 ust. 1
ustawy Pzp). Jednakże niniejsze stwierdzenie pozostaje bez wpływu na ocenęprzedmiotowego
stanu faktycznego. Odwołujący siępomija bowiem fakt, iżod rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie. Odwołanie przysługuje więc od decyzji Zamawiającego, która w istocie
stanowi zapowiedźprzyszłych jego działań. Zaniechanie czynności w postaci wniesienia
odwołania powoduje, iżdalsze czynności zamawiającego, które sąskutkiem rozstrzygnięcia
protestu i których zamiar podjęcia Zamawiający wyartykułował nie mogąbyćwzruszane, wświetle art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, w drodze kolejnychśrodków ochrony prawnej, któ®ych
przedmiotem jest ta sama czynność.
Wobec powyższego Izba nie dokonała rozstrzygnięcia w przedmiocie naruszenia przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak legitymacji po stronie
Wykonawcy do podnoszenia przedmiotowych zarzutów skutkuje brakiem podstaw do podjęcia
rozstrzygnięcia w tym zakresie.
W tych okolicznościach oceny wymaga kwestia prawidłowości decyzji Zamawiającego w
przedmiocie dopuszczenia Przystępującego do udziału w postępowaniu w oparciu o
uzupełniony wykaz dostaw potwierdzający doświadczenie Przystępującego. W pierwszej
kolejności należy zwrócićuwagę, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierająbłędy, z zastrzeżeniem przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iżjeśli dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego nie potwierdzająspełniania określonego warunku udziału w postępowaniu, po
stronie zamawiającego aktualizuje sięobowiązek wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Ustanowienie przez ustawodawcęwskazanej normy prawnej stanowi wyraz tego,że instytucja
uzupełniania dokumentów stanowi wyjątek od reguły, iżco do zasady wykonawca na etapie
składania ofert lub wniosku jest obowiązany wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Ustawodawca dopuszczając jednakże możliwośćdokonywania uzupełnienia
dokumentów określił konsekwencje zaniechania w tym zakresie. Skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania następuje w sytuacji, w której na wezwanie zmawiającego nie
uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Rozstrzygające znaczenie ma zatem okoliczność, czy przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku, a nie fakt,że warunek ten obiektywnie wykonawca spełnia, jeśłi na etapie
uzupełnienia dokumentów i wobec ich treści twierdzenia tego nie da sięwyprowadzić.
W niniejszym stanie faktycznym Przystępujący w zakresie zamówienia na rzecz SP ZOZ w
Kościanie wskazał, iżrealizował je w latach 2005-2007. W toku udzielonych wyjaśnień, z
pewnościąpod wpływem argumentacji powoływanej przez Odwołującego sięna dalszym etapie
postępowania, Przystępujący zmienił zadanie oświadczając, iżw istocie zakres zamówienia
zrealizowany we wskazanym okresie nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego w
przedmiocie doświadczenia, jednakże kontynuacja realizacji tego zamówienia w roku 2008
pozwala na stwierdzenie spełniania wymaganego warunku udziału w postępowaniu.
Zatem, skoro Przystępujący sam przyznał, iżuzupełniony wykaz nie potwierdza warunku
udziału w postępowaniu, bowiem usługa wskazana w przedmiotowym wykazie realizowana na
rzecz SP ZOZ w Kościanie nie odpowiada wymogom Zamawiającego, oznacza to konieczność
wykluczenia go z postępowania. Na etapie składania wyjaśnieńPrzystępującemu nie
przysługuje uprawnienie do wykazania w istocie innego zamówienia, przy zachowaniu
tożsamości podmiotu zamawiającego.
Zwrócićnależy uwagę, iżustawodawca zagwarantował wykonawcom możliwość
sanowania braków w postaci dokumentów lub błędów w dokumentach, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw poprzez możliwośćich uzupełnienia. Jednakże
wyjątkowośćtego rozwiązania powoduje, iżkolejne błędy w tym zakresie nie podlegają
naprawieniu. Wykonawca, który składa ofertę, czy teżwniosek musi miećświadomość, iż
wszelkie jego oświadczenia i czynności wywołująokreślone skutki i obciążająwykonawcę. Z
powyższego powinien tym bardziej zadawaćsobie sprawęwykonawca, który składa na
wezwanie zamawiającego dokumenty mające potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Na tym etapie postępowania musi dojśćdo ostatecznego wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu pod rygorem wykluczenia wykonawcy. Ewentualne
wyjaśnienia odnoście uzupełnionych dokumentów nie mogąprowadzićdo zmiany treści
złożonych dokumentów.
W niniejszym postępowaniu Przystępujący składając wyjaśnienia w istocie wskazał
inne zamówienie przy zachowaniu tożsamości podmiotu zmawiającego. Takie działanie
Przystępującego nie zasługuje na ochronę. Przystępujący na drodze wyjaśnieńchciałby
dokonaćzmiany złożonego w uzupełnionym wniosku oświadczenia, które to oświadczenie
zostało w sposób przemyślany zawarte w wykazie. Przystępujący wykazał bowiem zamówienie,
w odniesieniu co do którego miał możliwośćwykazania należytego wykonania zamówienia i co
przyznał Przystępujący na rozprawie, licząc na to iżkompatybilnośćoświadczenia i listu
referencyjnego nie wzbudzi wątpliwości Zamawiającego i zostanie przez niego przyjęta.
Twierdzenie w tych okolicznościach, iżzłożone oświadczenie jest błędne nie znajduje
uzasadnienia i budzi sprzeciw wobec takiego zachowania Przystępującego. Tym bardziej, iżw
wyjaśnieniach Przystępujący modyfikuje cały okres realizacji zamówienia, ograniczając go do
ram wskazanych przez Zamawiającego (trzy lata przed dniem wszczęcia postępowania),
uświadomiwszy sobie, iżpierwotnie podany termin nie mieści sięw okresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Argumentacja Przystępującego zmierzająca do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie ma znaczenia wświetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Ocenie podlega uzupełniony dokument i informacje tam zawarte, a te jak wskazano
wyżej nie potwierdzająspełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Gdyby
przyjąćza trafne stanowisko Przystępującego w istocie doszłoby do obejścia wskazanego
przepisu prawa i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Sposób działania
Przystępującego wyraźnie pokazuje, iżw przypadku jego akceptacji, wykonawca składając
wyjaśnienia, poprzez które wskazuje innąusługęreferencyjną, w konsekwencji po pierwsze
doprowadziłby niejako do przywrócenia terminu do uzupełnienia dokumentów, po drugie
doprowadziłby do możliwości wielokrotnego uzupełniania dokumentów. W tym miejscu
zauważyćnależy, iżzastrzeżenie, jakie Przystępujący uczynił w piśmie z dnia 12 listopada 2009
r., zawierającym wyjaśnienia, iżnie powodująone istotnych zmian treści wniosku, jest nie do
przyjęcia. Wskazując na usługęw uzupełnieniu wniosku, w istocie Przystępujący wskazał,
biorąc pod uwagęoświadczenie SP ZOZ Kościan co do umów zawartych z Konsultant
Komputer Sp. z o.o., na zamówienie realizowane w ramach umowy z dnia 1 października 2005
r. i 2 stycznia 2007 r., zaśwyjaśnienia dotycząokresu od 6 sierpnia 2006 r. do 5 sierpnia 2009
r., tj. umów z dnia 2 stycznia 2007 r., 2 stycznia 2008 r. i 2 stycznia 2009 r. Powyższe dobitnie
dowodzi, iżw wyjaśnieniach mowa jest o innym zamówieniu, zarówno z uwagi na przedmiot, jak
i okres realizacji. Zgodzićnależy sięz Przystępującym, iżjak podnosi w przedmiotowym piśmie,
„celem badania i wyjaśnienia treści wniosków, czy ofert jest uzyskanie informacji o rzeczywistym
zakresie realizowanych dostaw i usług”. Jednakże wyjaśnienia nie mogąkreowaćnowych
oświadczeńw zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mogąodnosićsię
jedynie do treści zawartych we wniosku i uzupełnieniu. Wyraźnie na to równieżwskazał
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, stwierdzając,że „wszelkie usługi zrealizowane
pomiędzy 1 stycznia 2008 r. a 5 sierpnia 2009 r. (koniec okresu poddawanego weryfikacji) – wświetle informacji podanych w wykazie – nie mogąbyćbrane pod uwagę”. Podkreślićnależy, iż
wyjaśnienia mogądotyczyćjedynie kwestii nieprecyzyjnych treści dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a nie nowych okoliczności przytaczanych na potwierdzenie
przedmiotowych warunków. Wyjaśnienia mająsłużyćdokonaniu oceny dokumentów już
złożonych, nie mogązaśich zastępować. Wszelkie zatem próby wykazania przez
Przystępującego spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu na dalszym etapie, niż
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podobnie jak zabiegi
Odwołującego zmierzające do wykazania okoliczności przeciwnej, w tych okolicznościach
należy uznaćza bezprzedmiotowe.
W odniesieniu do zarzutu braku umocowania do działania przez p. BarbaręW, stwierdzić
należy,że Odwołujący sięokoliczności tej nie wykazał.
Reasumując norma wynikająca z przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zakłada prekluzjęw sensie formalnym i merytorycznym, co oznacza,że
przedstawienie dokumentów po upływie terminu nie wywołuje skutku prawnego. Z tych
względów zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie. Zaś, zarzut naruszenia przepisów art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 2 oraz art. 57
ust. 1ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. W opinii Izby, Zamawiający zastosował siędo
dyspozycji wynikających z norm zawartych we wskazanych przepisach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie powtórnej oceny wniosków.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr. 4, 20-954
Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr. 4, 20-954 Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8 na rzecz
Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SIMPLE
S.A., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „szpitalny system informatyczny.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 12 sierpnia 2009 r. pod nr 2009/S 153-223731.
W dniu 4 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec: czynności wezwania
Konsorcjum firm Comarch S.A i Konsultant-Komputer Spółka z o.o. (dalej Przystęujacy) do
uzupełniania dokumentów w postępowaniu, to jest złożenia nowego wykazu dostaw, celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i referencji, potwierdzających jakość
wykonanych dostaw, poprzez wcześniejsze uznanie,że złożony przez tego wykonawcęwykaz
dostaw dołączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jest błędny, w taki
sposóbże zastosowanie ma dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechania czynności
wykluczenia z postępowania wskazanego Konsorcjum. Powyższe, zdaniem Odwołującego się,
narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: przepis art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 2 oraz art. 57 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego, unieważnienie czynności
Zamawiającego w postaci wezwania do uzupełnieńwniosku przez Przystępującego,
powtórzenie czynności oceny wniosków co do wniosku Przystępującego, a w konsekwencji
wykluczenie z postępowania Przystępującego w oparciu o regulacje art. 24 ust. 2 pkt 2
ewentualnie pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający błędnie interpretuje treśćart. 26 ust. 3 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji prowadzi postępowanie z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przy
ponownej ocenie wniosków, jakąprzeprowadził Zamawiający, zachodzi konieczność
wykluczenia Przystępującego z postępowania, ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Odwołujący sięwskazuje,że Przystępujący nie wykonał na
rzecz SP ZOZ w Rawiczu zamówienia o parametrach podanych w oświadczeniu.
Zdaniem Odwołującego się, w sytuacji gdy Zamawiający poweźmie informacje o
możliwości zaistnienia przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
w toku badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, może zwrócićsiędo
Wykonawcy tylko i wyłącznie o wyjaśnienia, w celu ustalenia stanu faktycznego w sprawie, ale
nie może doprowadzićpoprzez uzupełnienie dokumentów, do zastąpienia fałszywych informacji
prawdziwymi.
Odwołujący
się
podkreśla,że
uzupełnione
oświadczenie
dotyczy
innego
zamawiającego, innego zakresu dostaw i terminu realizacji. Zdaniem Odwołującego się, nie ma
mowy o poprawieniu czegokolwiek, ale o całkowicie nowym oświadczeniu, którego złożenie nie
mieści sięw pojęciu naprawienia błędu, która to okolicznośćdaje podstawędo zastosowania
regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że jużw pierwszym proteście sygnalizował
niedopuszczalnośćzastosowania w przedmiotowej sprawie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Odwołujący sięuznał jednakże za prawidłowądecyzjęZamawiającego ujętąw piśmie
rozstrzygającym protest i mimo oddalenia protestu w części, nie wnosił od tej części odwołania,
niemniej nie dlatego,że argumenty w tym zakresie były zasadne, ale dlatego,że wykluczenie
Przystępującego, na tym etapie byłoby przedwczesne. Zamawiający co prawda zapowiadał,że
nie przyjmuje argumentacji Odwołującego sięo braku podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, niemniej sama zapowiedźczynności nie jest równa czynności. Jak podkreśla
Odwołujący się, protest można składaćjedynie na rzeczywiście dokonanączynnośćlub
zaniechanie, które jużnastąpiło, a nie na zamiary w tym zakresie.
Odwołujący sięwskazuje ponadto,że w nowym wykazie dostaw, który złożony został na
wezwanie Zamawiającego, Przystępujący powołał sięna dostawy wykonywane na rzecz SP
ZOZ w Kościanie mimo,że w okresie wskazanym przez Przystępującego nie miały miejsca
dostawy licencji w zakresie części szarej (administracyjnej), co potwierdza oświadczenie
SIMPLE S.A. z dnia 19 października 2009 r., który to system posiada Szpital w Kościanie (co
wynika z załączonej referencji). Ponadto, z treści referencji nie wynika,że dostawa licencji w
wymaganym zakresie zawarta jest w dostawie, na którąsiępowołuje sięPrzystępujący.
Do postępowania toczącego sięw wyniku zgłoszenia protestu Przystępujący zgłosił
przystąpienie,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
należy kwalifikowaćjako jego oddalenie, skutkiem czego Odwołujący sięwniósł odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący siędodatkowo podnosi brak umocowania po stronie Barbary W do działania
w imieniu Przystępującego, co zdaniem Odwołującego sięprowadzi do wniosku, iżwyjaśnienia
złożone przez wskazanąosobęnie mogąbyćbrane pod uwagę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Przystępujący.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw aktach
sprawy, przy uwzględnieniu stanowisk stron i uczestnika postępowania, zaprezentowanych na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, stanowiąc,że „w postępowaniu mogąuczestniczyćwykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów
do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, przez co
rozumie się, iż: wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonują
– w ostatnich 3 latach przed wszczęciem postępowania (t.j. od 6.8.2006 r. do 5.8.2009 r.), a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym czasie – co najmniej 2 zamówienia,
których przedmiotem było co najmniej wdrożenie i sprzedażlicencji oprogramowania
obsługującego działalnośćczęści białej (medycznej) i szarej (administracyjnej) jednostki służby
zdrowia o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto każde (jeden milion złotych) lub
obejmującego co najmniej 100 stanowisk komputerowych każde (…).”
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli
do przedstawienia wykazu wymaganych zamówień, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Z wykazu dołączonego do oferty Przystępującego wynika,że Przystępujący zrealizował
dwa zamówienia, jedno na rzecz Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinowskiego w Poznaniu w okresie od stycznia 2004 r.
do sierpnia 2007 r. o wartości 1 807 000,00 zł, drugie na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu w okresie od września 2005 r. do października 2007 r. o
wartości 1 230 000,00 zł.
Mimo, iżOdwołujący sięw piśmie z dnia 15 września 2009 r. zwrócił uwagę
Zamawiającemu na wady wniosku Przystępującego w przedmiocie wadliwości umocowania p.
Jakuba S do działania w imieniu lidera Konsorcjum oraz zamówienia wykonywanego na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu, Zamawiający wżaden
sposób na powyższe nie zareagował, dokonując pozytywnej oceny wniosku Przystępującego
(pismo z dnia 28 września 2009 r.).
W związku z powyższym w dniu 8 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest
wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 22, art. 24 ust. 2 i 3, art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56
ust. 2 oraz art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc m.in. iż„w okresie który wskazany został we
wniosku Konsorcjum (…) nie została zawartażadna umowa na takąkwotęz tym podmiotem
(SP ZOZ w Rawiczu) ani nie dokonano płatności na kwotęwskazanąw wykazie”. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący sięprzedstawił kopiępisma z dnia 8 października 2009
r. Szpitala Powiatowego w Rawiczu Sp. z o.o., następcy prawnego SP ZOZ w Rawiczu.
W przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
Przystępujący podniósł, iżbrak podstaw do wykluczenia go z postępowania na mocy przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż„wskazanie w wykazie wykonanych usług zamówienia
realizowanego na rzecz Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Rawiczu
było (…) wynikiem błędu Przystępującego. Zamiast dostawy zrealizowanej na rzecz
Zamawiającego Przystępujący nie wskazał zamówienia wykonanego na rzecz innego podmiotu,
a mianowicie Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie, na którego rzecz
zrealizowano zamówienie spełniające wymagania określone w SIWZ.” Na dowód zrealizowania
zamówienia w SP ZOZ w Kościanie przedstawił list referencyjny z dnia 22 czerwca 2009 r. W
tych okolicznościach, jak podniósł Przystępujący, aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i
pełnomocnictw (pismo z dnia 12 października 2009 r.).
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób,że uwzględnił protest w
części dotyczącej powtórzenia czynności oceny wniosku Przystępującego, zaśoddalił protest w
części dotyczącej wykluczenia Przystępującego z postępowania, w uzasadnieniu wskazując, iż
Przystępujący podał błędnąinformacjędotyczącąusługi zrealizowanej na rzecz SP ZOZ w
Rawiczu, co oznacza,że nie potwierdził przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania Przystępującego do
uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(pismo z dnia 15 października 2009 r.).
Wślad za tym Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu, o którym
mowa w pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, potwierdzającego spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usługi (pismo z dnia 22 października 2009 r.).
W odpowiedzi Przystępujący przedstawił nowy wykaz, w którym wskazał realizacjędwóch
zamówień, z których pierwsze było tożsame z tym wymienionym w pierwotnym wykazie, zaś
jako drugie zostało wymienione zamówienie na rzecz SP ZOZ w Kościanie, które obejmowało
„wdrożenie i sprzedażlicencji i oprogramowania obsługującego działalnośćczęści białej –
medycznej i szarej administracyjnej jednostki służby zdrowia. Dostawa, konfiguracja, wdrożenie
i szkolenia użytkowników Zintegrowanego Systemu Informatycznego Eskulap i systemu
administracyjnego SIMPLE, ponad 100 stanowisk komputerowych.” Przystępujący wskazał
również, iżprzedmiot zamówienia został wykonany w okresie od marca 2005 r. do grudnia 2007
r. (pismo z dnia 23 października 2009 r.). W celu potwierdzenia należytego wykonania
zmówienia Przystępujący przedstawił list referencyjny z dnia 22 czerwca 2009 r.
W tym stanie faktycznym Zamawiający dokonał ponownej oceny wniosku Przystępującego
stwierdzając, iż„w wyznaczonym terminie Wykonawca dostarczyłżądane dokumenty i sąone
zgodne zżądaniem tj. potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz
uprawnienie do występowania w imieniu konsorcjum i składania w jego imieniu oświadczeńi
dokonywania potwierdzeń.” Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzjęo dopuszczeniu
Przystępującego do dalszego postępowania, o czym poinformował wykonawców pismem z dnia
27 października 2009 r.
Wobec wskazanej czynności Zamawiającego, Odwołujący sięwniósł w dniu 4 listopada
2009 r. protest, w którym podniósł, iżdopuszczenie Przystępującego do udziału w postępowaniu
jest wynikiem wadliwych czynności podjętych przez Zamawiającego w postaci wezwania do
uzupełnienia dokumentów, oświadczeńi pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
sytuacji, w której doszło do złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. Odwołujący siępoinformował Zamawiającego o
umowach jakie zawarł uczestnik przystępującego Konsorcjum, przedkładając pismo SP ZOZ w
Kościanie z dnia 5 listopada 2009 r.
Wobec powyższego Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego z wnioskiem o
udzielenie wyjaśnieńw przedmiocie realizacji zamówienia na rzecz SP ZOZ w Kościanie (pismo
z dnia 10 listopada 2009 r.), wskazując, iż„termin, w jakim wskazująPaństwo realizacjębył
krótszy niżokres, w którym można było legitymowaćsiędoświadczeniem, czyli zamknięty jest
okresem do grudnia 2007 r. i wszelkie usługi zrealizowane pomiędzy 1 stycznia 2008 r. a 5
sierpnia 2009 r. (koniec okresu poddawanego weryfikacji) – wświetle informacji podanych w
wykazie – nie mogąbyćbrane pod uwagę. W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne
potwierdzenie, iżusługa podana w wykazie przedstawionym dla potrzeb potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu dotycząca inwestycji SPZOZ w Kościanie zawiera
prawdziwe dane – w szczególności co do zakresu wdrożonego oprogramowania i terminu
wdrożenia.”
W odpowiedzi Przystępujący wyjaśnił (pismo z dnia 12 listopada 2009 r.), iż„usługa
wykonana dla tego Zamawiającego (przyp. SP ZOZ) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, tj. w okresie 06.08.2006 r. do 05.08.2009 r. – została zrealizowana
przez Konsultant Komputer Sp. z o.o. w następującym zakresie przedmiotowym: wdrożenie i
sprzedażlicencji oprogramowania obsługującego działalnośćczęści białej – medycznej i szarej
– administracyjnej jednostki służby zdrowia, obejmującej ponad 100 stanowisk komputerowych.”
Dodatkowo Przystępujący przedłożył „faktury VAT potwierdzające okoliczność, iżrealizacja w/w
usług obejmowała licencje w ilości powyżej 100 stanowisk komputerowych”.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony
prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Cytowany
przepis stanowi wyraz dążenia ustawodawcy do stworzenia w ustawie Pzp regulacji, która
wykazuje pewne podobieństwo do instytucji res iudicata w postępowaniu cywilnym. Chodzi
bowiem o zagwarantowanie pewności prawa i zapobieżenie sytuacjom, w których dochodzi do
wznawiania sporów między tymi samymi stronami w tym samym przedmicoie. Ustawodawca
dając wykonawcy możliwośćkwestionowania postępowania zamawiającego na drodześrodków
ochrony prawnej przyjął,że decyzja zamawiającego podjęta w wyniku rozstrzygnięcia protestu
co do sposobu jego rozstrzygnięcia w zakresieżądańwiązaćbędzie strony, jeżeli nie zostanie
zakwestionowana poprzez wniesienie odwołania w tym konkretnym postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to tyle, iżOdwołującemu sięnie
przysługiwało uprawnienie do objęcia protestem (z dnia 4 listopada 2009 r.) czynności, która
została dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 8 października 2009
r. Bezsporne jest, iżw proteście z dnia 8 października 2009 r. Odwołujący siędomagał się
powtórnej oceny wniosku Przystępującego, która doprowadzi do wykluczenia Przystępującego z
postępowania. Zamawiający rozstrzygając protest nie zadośćuczyniłżądaniu Odwołującego się
stwierdzając, iżpowtórzy czynnośćoceny wniosku Przystępującego, jednakże nie w celu
wykluczenia go z postępowania, bowiem przesłanek do podjęcia wskazanej czynności w
oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający nie znalazł. Natomiast
Zamawiający stwierdził tego rodzaju wadliwośćwniosku, która może byćusunięta przez
Przystępującego poprzez uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określonych
oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw i postanowił dokonaćoceny wniosku w oparciu o
ewentualnie uzupełnione oświadczenia i dokumenty. Zamawiający w sposób jasny
wyartykułował swoje stanowisko i zgodnie z zapowiedzią, zawartąw rozstrzygnięciu protestu,
dokonał czynności tam wskazanych.
W tej sytuacji Odwołującemu się, z mocy przepisu art. 181 ust. 6 ustawy Pzp nie
przysługuje legitymacja do kwestionowania czynności, których dokonanie w istocie Odwołujący
sięzaaprobował poprzez swojąbezczynność. Odwołujący sięmógł skutecznie kwestionować
czynnośćwezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i zaniechania
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wnosząc odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu z dnia 8 października 2009 r.
Za niezrozumiałe i niekonsekwentne należy uznaćstanowisko Odwołującego się, który z
jednej strony podnosi, iżnie wniósł odwołania od oddalenia protestu w części nie dlatego,że
argumenty przytoczone w rozstrzygnięciu były zasadne, ale ponieważwykluczenie
Przystępującego na tym etapie byłoby przedwczesne, z drugiej zaśstrony Odwołujący się
zarzuca zaniechanie właśnie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, a jednym
zżądańprotestu było dokonanie tej czynności. Jednocześnie Odwołujący sięnie był uprawniony
do przyjęcia, wbrew swoim twierdzeniom, iżzapowiedźpowtórzenia oceny wniosku doprowadzi
do wykluczenia Przystępującego z postępowania. Wręcz przeciwnie, z treści rozstrzygnięcia
protestu Odwołujący siępowziął informację, iżdziałania Zamawiającego zmierzająw zupełnie
innym kierunku.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko Odwołującego się, iżprzedmiotem
protestu sądziałania, jak i bezczynnośćzamawiającego, a nie jego zamiary (art. 180 ust. 1
ustawy Pzp). Jednakże niniejsze stwierdzenie pozostaje bez wpływu na ocenęprzedmiotowego
stanu faktycznego. Odwołujący siępomija bowiem fakt, iżod rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie. Odwołanie przysługuje więc od decyzji Zamawiającego, która w istocie
stanowi zapowiedźprzyszłych jego działań. Zaniechanie czynności w postaci wniesienia
odwołania powoduje, iżdalsze czynności zamawiającego, które sąskutkiem rozstrzygnięcia
protestu i których zamiar podjęcia Zamawiający wyartykułował nie mogąbyćwzruszane, wświetle art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, w drodze kolejnychśrodków ochrony prawnej, któ®ych
przedmiotem jest ta sama czynność.
Wobec powyższego Izba nie dokonała rozstrzygnięcia w przedmiocie naruszenia przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak legitymacji po stronie
Wykonawcy do podnoszenia przedmiotowych zarzutów skutkuje brakiem podstaw do podjęcia
rozstrzygnięcia w tym zakresie.
W tych okolicznościach oceny wymaga kwestia prawidłowości decyzji Zamawiającego w
przedmiocie dopuszczenia Przystępującego do udziału w postępowaniu w oparciu o
uzupełniony wykaz dostaw potwierdzający doświadczenie Przystępującego. W pierwszej
kolejności należy zwrócićuwagę, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierająbłędy, z zastrzeżeniem przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iżjeśli dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego nie potwierdzająspełniania określonego warunku udziału w postępowaniu, po
stronie zamawiającego aktualizuje sięobowiązek wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Ustanowienie przez ustawodawcęwskazanej normy prawnej stanowi wyraz tego,że instytucja
uzupełniania dokumentów stanowi wyjątek od reguły, iżco do zasady wykonawca na etapie
składania ofert lub wniosku jest obowiązany wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Ustawodawca dopuszczając jednakże możliwośćdokonywania uzupełnienia
dokumentów określił konsekwencje zaniechania w tym zakresie. Skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania następuje w sytuacji, w której na wezwanie zmawiającego nie
uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Rozstrzygające znaczenie ma zatem okoliczność, czy przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku, a nie fakt,że warunek ten obiektywnie wykonawca spełnia, jeśłi na etapie
uzupełnienia dokumentów i wobec ich treści twierdzenia tego nie da sięwyprowadzić.
W niniejszym stanie faktycznym Przystępujący w zakresie zamówienia na rzecz SP ZOZ w
Kościanie wskazał, iżrealizował je w latach 2005-2007. W toku udzielonych wyjaśnień, z
pewnościąpod wpływem argumentacji powoływanej przez Odwołującego sięna dalszym etapie
postępowania, Przystępujący zmienił zadanie oświadczając, iżw istocie zakres zamówienia
zrealizowany we wskazanym okresie nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego w
przedmiocie doświadczenia, jednakże kontynuacja realizacji tego zamówienia w roku 2008
pozwala na stwierdzenie spełniania wymaganego warunku udziału w postępowaniu.
Zatem, skoro Przystępujący sam przyznał, iżuzupełniony wykaz nie potwierdza warunku
udziału w postępowaniu, bowiem usługa wskazana w przedmiotowym wykazie realizowana na
rzecz SP ZOZ w Kościanie nie odpowiada wymogom Zamawiającego, oznacza to konieczność
wykluczenia go z postępowania. Na etapie składania wyjaśnieńPrzystępującemu nie
przysługuje uprawnienie do wykazania w istocie innego zamówienia, przy zachowaniu
tożsamości podmiotu zamawiającego.
Zwrócićnależy uwagę, iżustawodawca zagwarantował wykonawcom możliwość
sanowania braków w postaci dokumentów lub błędów w dokumentach, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw poprzez możliwośćich uzupełnienia. Jednakże
wyjątkowośćtego rozwiązania powoduje, iżkolejne błędy w tym zakresie nie podlegają
naprawieniu. Wykonawca, który składa ofertę, czy teżwniosek musi miećświadomość, iż
wszelkie jego oświadczenia i czynności wywołująokreślone skutki i obciążająwykonawcę. Z
powyższego powinien tym bardziej zadawaćsobie sprawęwykonawca, który składa na
wezwanie zamawiającego dokumenty mające potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Na tym etapie postępowania musi dojśćdo ostatecznego wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu pod rygorem wykluczenia wykonawcy. Ewentualne
wyjaśnienia odnoście uzupełnionych dokumentów nie mogąprowadzićdo zmiany treści
złożonych dokumentów.
W niniejszym postępowaniu Przystępujący składając wyjaśnienia w istocie wskazał
inne zamówienie przy zachowaniu tożsamości podmiotu zmawiającego. Takie działanie
Przystępującego nie zasługuje na ochronę. Przystępujący na drodze wyjaśnieńchciałby
dokonaćzmiany złożonego w uzupełnionym wniosku oświadczenia, które to oświadczenie
zostało w sposób przemyślany zawarte w wykazie. Przystępujący wykazał bowiem zamówienie,
w odniesieniu co do którego miał możliwośćwykazania należytego wykonania zamówienia i co
przyznał Przystępujący na rozprawie, licząc na to iżkompatybilnośćoświadczenia i listu
referencyjnego nie wzbudzi wątpliwości Zamawiającego i zostanie przez niego przyjęta.
Twierdzenie w tych okolicznościach, iżzłożone oświadczenie jest błędne nie znajduje
uzasadnienia i budzi sprzeciw wobec takiego zachowania Przystępującego. Tym bardziej, iżw
wyjaśnieniach Przystępujący modyfikuje cały okres realizacji zamówienia, ograniczając go do
ram wskazanych przez Zamawiającego (trzy lata przed dniem wszczęcia postępowania),
uświadomiwszy sobie, iżpierwotnie podany termin nie mieści sięw okresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Argumentacja Przystępującego zmierzająca do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie ma znaczenia wświetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Ocenie podlega uzupełniony dokument i informacje tam zawarte, a te jak wskazano
wyżej nie potwierdzająspełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Gdyby
przyjąćza trafne stanowisko Przystępującego w istocie doszłoby do obejścia wskazanego
przepisu prawa i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Sposób działania
Przystępującego wyraźnie pokazuje, iżw przypadku jego akceptacji, wykonawca składając
wyjaśnienia, poprzez które wskazuje innąusługęreferencyjną, w konsekwencji po pierwsze
doprowadziłby niejako do przywrócenia terminu do uzupełnienia dokumentów, po drugie
doprowadziłby do możliwości wielokrotnego uzupełniania dokumentów. W tym miejscu
zauważyćnależy, iżzastrzeżenie, jakie Przystępujący uczynił w piśmie z dnia 12 listopada 2009
r., zawierającym wyjaśnienia, iżnie powodująone istotnych zmian treści wniosku, jest nie do
przyjęcia. Wskazując na usługęw uzupełnieniu wniosku, w istocie Przystępujący wskazał,
biorąc pod uwagęoświadczenie SP ZOZ Kościan co do umów zawartych z Konsultant
Komputer Sp. z o.o., na zamówienie realizowane w ramach umowy z dnia 1 października 2005
r. i 2 stycznia 2007 r., zaśwyjaśnienia dotycząokresu od 6 sierpnia 2006 r. do 5 sierpnia 2009
r., tj. umów z dnia 2 stycznia 2007 r., 2 stycznia 2008 r. i 2 stycznia 2009 r. Powyższe dobitnie
dowodzi, iżw wyjaśnieniach mowa jest o innym zamówieniu, zarówno z uwagi na przedmiot, jak
i okres realizacji. Zgodzićnależy sięz Przystępującym, iżjak podnosi w przedmiotowym piśmie,
„celem badania i wyjaśnienia treści wniosków, czy ofert jest uzyskanie informacji o rzeczywistym
zakresie realizowanych dostaw i usług”. Jednakże wyjaśnienia nie mogąkreowaćnowych
oświadczeńw zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mogąodnosićsię
jedynie do treści zawartych we wniosku i uzupełnieniu. Wyraźnie na to równieżwskazał
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, stwierdzając,że „wszelkie usługi zrealizowane
pomiędzy 1 stycznia 2008 r. a 5 sierpnia 2009 r. (koniec okresu poddawanego weryfikacji) – wświetle informacji podanych w wykazie – nie mogąbyćbrane pod uwagę”. Podkreślićnależy, iż
wyjaśnienia mogądotyczyćjedynie kwestii nieprecyzyjnych treści dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a nie nowych okoliczności przytaczanych na potwierdzenie
przedmiotowych warunków. Wyjaśnienia mająsłużyćdokonaniu oceny dokumentów już
złożonych, nie mogązaśich zastępować. Wszelkie zatem próby wykazania przez
Przystępującego spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu na dalszym etapie, niż
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podobnie jak zabiegi
Odwołującego zmierzające do wykazania okoliczności przeciwnej, w tych okolicznościach
należy uznaćza bezprzedmiotowe.
W odniesieniu do zarzutu braku umocowania do działania przez p. BarbaręW, stwierdzić
należy,że Odwołujący sięokoliczności tej nie wykazał.
Reasumując norma wynikająca z przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zakłada prekluzjęw sensie formalnym i merytorycznym, co oznacza,że
przedstawienie dokumentów po upływie terminu nie wywołuje skutku prawnego. Z tych
względów zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie. Zaś, zarzut naruszenia przepisów art. 50 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 2 oraz art. 57
ust. 1ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. W opinii Izby, Zamawiający zastosował siędo
dyspozycji wynikających z norm zawartych we wskazanych przepisach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
