rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1786 /09
KIO/UZP 1786 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzka Stacja
Sanitarno – Epidemiologiczna w Krakowie, 31 – 202 Kraków, ul. Prądnicka 76protestu z
dnia 13 listopada 2009 r.
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzka Stacja
Sanitarno – Epidemiologiczna w Krakowie, 31 – 202 Kraków, ul. Prądnicka 76protestu z
dnia 13 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsprzętu laboratoryjnego wraz z montażem i przeszkoleniem pracowników
zamawiającego do jego obsługi częśćI.
7 listopada 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze w części I oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Biomedica Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Piasecznie oraz o odrzuceniu
oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.) zwanej dalej również: „Pzp” oraz innych przepisów przywołanych w treści
protestu i odwołania. Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
odrzucenia oferty odwołującego sięi dokonania ponownej oceny ofert oraz o wybór oferty
odwołującego sięjako najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzuty odwołujący sięwywiódł,że
zastosowana przez niego stawka podatku od towarów i usług, dalej zwanego: „VAT”, w
wysokości 7 %, jest prawidłowa. Podniósł,żeśrodki ochrony prawnej wnosi w związku z
czynnościąodrzucenia jego oferty, nie zaśwobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: „siwz”, której, mimo uprzedniego wniesienia protestu, nie mógł
kwestionowaćw postępowaniu odwoławczym, z uwagi na wartośćprzedmiotu zamówienia.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w następujących terminach, odpowiednio: protest
13 listopada 2009 r. za pośrednictwem faksu, za pośrednictwem poczty 16 listopada 2009
r., odwołanie 27 listopada 2009 r. (presentata Urzędu ZamówieńPublicznych). Zamawiający
otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia, z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający odrzucił protest pismem z 23 listopada 2009 r., tego dnia przekazując
rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający wskazał,że protest jest niedopuszczalny i
został wniesiony po terminie ustawowym. Wywiódł,że w proteście wniesionym 16
października 2009 r. odwołujący siędomagał sięzmiany opisu przedmiotu zamówienia
przez usunięcie postanowienia o 22 % stawce VAT. Protest ten został oddalony pismem z 26
października 2009 r., które odwołujący sięotrzymał 27 października 2009 r. Zamawiający
uznał,że obecnie wniesiony protest kwestionuje 22 % stawkęVAT, zatem oparty jest o
zarzuty, które stały sięprzedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia. W konsekwencji protest z
mocy art. 180 ust. 6 Pzp jest niedopuszczalny. Zamawiający podniósł ponadto,że w terminie
ustawowym t. j. 13 listopada 2009 r. został wniesiony protest za pośrednictwem faksu,
natomiast protest w zastrzeżonej w siwz formie pisemnej dotarł do zamawiającego 16
listopada 2009 r. po upływie terminu przewidzianego na jego wniesienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 12
października 2009 r. pod numerem 17600
Zamawiający w załączniku A dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
ustalając jednocześnie,że obowiązuje stawka VAT w wysokości 22%.
16 października 2009 r. odwołujący sięwniósł protest wobec treści siwz, w którym zarzucił,że zakładana stawka VAT jest nieadekwatna i nieekwiwalentna do przedmiotu zamówienia iżądał usunięcia postanowienia o 22% stawce VAT.
Zamawiający oddalił protest pismem z 26 października 2009 r. Odwołując siędo ustawowej
definicji wyrobu medycznego wywiódł,że określenie stawki VAT nastąpiło w siwz w sposób
poprawny, precyzyjny i zgodny z obowiązującymi przepisami.
Zgodnie z rozdziałem XVIII pkt 6 siwz protest wnosi sięna piśmie, co oznacza,że nie jest
dopuszczalne wniesienie protestu faksem.
Powyższe ustalenia wynikająz dokumentacji postępowania: siwz i powołanych pism.
Izba zważyła, co następuje:
Protest został wniesiony w terminie ustawowym i nie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zastrzeżona przez zamawiającego forma pisemna nie odpowiada
prawu i nie może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców. W terminie
ustawowym został wniesiony protest za pośrednictwem faksu, z którego treściązamawiający
mógł sięw tej dacie zapoznać(art. 180 ust. 2 zd. 2 Pzp). Fakt jego wniesienia został przez
zamawiającego potwierdzony (art. 180 ust. 1 zd. 2 Pzp). Zamawiający de lege lata nie może
w treści siwz, wbrew przywołanym przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
narzucićwykonawcom bardziej restrykcyjnych wymagańformalnych przy wnoszeniu
protestu. Warto wskazaćponadto,że zastrzeżona przez zamawiającego forma wniesienia
protestu prowadzi do nierównego traktowania wykonawców, naruszając art. 7 ust. 1 Pzp,
gdyżogranicza wykonawcom mających siedziby w większej odległości od siedziby
zamawiającego rzeczywisty czas na przygotowanie i wniesienie protestu, co ze względu na
dyspozycje art. 191 ust. 3 Pzp rodzićmoże negatywne skutki na etapie postępowania
odwoławczego.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego siędziałał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu wniesionego przez odwołującego siępismem z 16 października
2009 r. Skoro zamawiający ustalił w załączniku nr A do siwz,że stawka podatku od towarów
i usług wynosi 22% i stanowisko to podtrzymał rozstrzygając protest, zobowiązany był do
odrzucenia oferty zawierającej innąstawkę. Pogląd przeciwny prowadziłby do nierównego
traktowania wykonawców oraz dopuszczał nieuczciwąkonkurencjęmiędzy nimi, co
naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Pzp cena, to cena w rozumieniu ustawy
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.),
czyli cena brutto, zatem w konsekwencji dojśćby mogło do wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejsząjedynie z powodu różnicy w zastosowanej stawce VAT wynikającej z faktu,że wykonawca nie zastosował siędo postanowieńsiwz. Wykonawcy działający w zaufaniu
do postanowieńsiwz oraz stanowiska zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu
protestu stosowaliby podstawowąstawkę22 % VAT, podczas gdy inni wykonawcy złożyliby
oferty zawierające preferencyjnąstawkęVAT 7 %, co mogłoby miećwpływ na cenęoferty. W
orzecznictwie przyjął siępogląd, zgodnie z którym, przyjęcie nieprawidłowej stawki VAT
powoduje powstanie błędu w obliczeniu ceny oferty skutkujące koniecznośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a w sytuacji, gdy wymaganie dotyczące stawki
VAT zostało ustalone w siwz, równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w
sposób jednoznaczny ustalił swoje wymagania, co do stawki podatku VAT, postanowieniem
takim jest związany na etapie oceny ofert. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje
wykonawcom możliwości podważania treści siwz po dokonaniu otwarcia ofert. Odwołujący
sięaktualnie kwestionuje postanowienia siwz po upływie ustawowego terminu, i dąży de
facto do obejścia art. 184 ust. 1a Pzp. Przywołany przepis przyznaje wykonawcom prawo do
kwestionowania, przez wniesienie odwołania, decyzji zamawiającego jedynie w określonych
w sposób enumeratywny przypadkach. Zamknięty katalog czynności nie przewiduje
możliwości dochodzenia w postępowaniu odwoławczym zmiany treści ogłoszenia i siwz. W
konsekwencji w postępowaniach których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone zgodnie
art. 11 ust. 8 Pzp, niedopuszczalne jest kwestionowanie postanowieńsiwz, tak przez
wniesienie samodzielnego odwołania, jak i w odwołaniu wniesionym wobec czynności
odrzucenia oferty, którego zarzuty wywiedzione sąw oparciu o jednoznaczne a
kwestionowane wcześniej treści siwz.
Art. 187 ust. 4 pkt 6 urzeczywistnia ideękoncentracjiśrodków ochrony prawnej związanąz
zasadąszybkości postępowania. Celowi temu odpowiadająrównieżart. 181 ust. 6 i 7 Pzp,
zgodnie z którymi wykonawca wnoszący protest nie może następnie korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, ani teżwnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zatem Izba na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsprzętu laboratoryjnego wraz z montażem i przeszkoleniem pracowników
zamawiającego do jego obsługi częśćI.
7 listopada 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze w części I oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Biomedica Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Piasecznie oraz o odrzuceniu
oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.) zwanej dalej również: „Pzp” oraz innych przepisów przywołanych w treści
protestu i odwołania. Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
odrzucenia oferty odwołującego sięi dokonania ponownej oceny ofert oraz o wybór oferty
odwołującego sięjako najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzuty odwołujący sięwywiódł,że
zastosowana przez niego stawka podatku od towarów i usług, dalej zwanego: „VAT”, w
wysokości 7 %, jest prawidłowa. Podniósł,żeśrodki ochrony prawnej wnosi w związku z
czynnościąodrzucenia jego oferty, nie zaśwobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: „siwz”, której, mimo uprzedniego wniesienia protestu, nie mógł
kwestionowaćw postępowaniu odwoławczym, z uwagi na wartośćprzedmiotu zamówienia.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w następujących terminach, odpowiednio: protest
13 listopada 2009 r. za pośrednictwem faksu, za pośrednictwem poczty 16 listopada 2009
r., odwołanie 27 listopada 2009 r. (presentata Urzędu ZamówieńPublicznych). Zamawiający
otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia, z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający odrzucił protest pismem z 23 listopada 2009 r., tego dnia przekazując
rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający wskazał,że protest jest niedopuszczalny i
został wniesiony po terminie ustawowym. Wywiódł,że w proteście wniesionym 16
października 2009 r. odwołujący siędomagał sięzmiany opisu przedmiotu zamówienia
przez usunięcie postanowienia o 22 % stawce VAT. Protest ten został oddalony pismem z 26
października 2009 r., które odwołujący sięotrzymał 27 października 2009 r. Zamawiający
uznał,że obecnie wniesiony protest kwestionuje 22 % stawkęVAT, zatem oparty jest o
zarzuty, które stały sięprzedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia. W konsekwencji protest z
mocy art. 180 ust. 6 Pzp jest niedopuszczalny. Zamawiający podniósł ponadto,że w terminie
ustawowym t. j. 13 listopada 2009 r. został wniesiony protest za pośrednictwem faksu,
natomiast protest w zastrzeżonej w siwz formie pisemnej dotarł do zamawiającego 16
listopada 2009 r. po upływie terminu przewidzianego na jego wniesienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 12
października 2009 r. pod numerem 17600
Zamawiający w załączniku A dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
ustalając jednocześnie,że obowiązuje stawka VAT w wysokości 22%.
16 października 2009 r. odwołujący sięwniósł protest wobec treści siwz, w którym zarzucił,że zakładana stawka VAT jest nieadekwatna i nieekwiwalentna do przedmiotu zamówienia iżądał usunięcia postanowienia o 22% stawce VAT.
Zamawiający oddalił protest pismem z 26 października 2009 r. Odwołując siędo ustawowej
definicji wyrobu medycznego wywiódł,że określenie stawki VAT nastąpiło w siwz w sposób
poprawny, precyzyjny i zgodny z obowiązującymi przepisami.
Zgodnie z rozdziałem XVIII pkt 6 siwz protest wnosi sięna piśmie, co oznacza,że nie jest
dopuszczalne wniesienie protestu faksem.
Powyższe ustalenia wynikająz dokumentacji postępowania: siwz i powołanych pism.
Izba zważyła, co następuje:
Protest został wniesiony w terminie ustawowym i nie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zastrzeżona przez zamawiającego forma pisemna nie odpowiada
prawu i nie może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców. W terminie
ustawowym został wniesiony protest za pośrednictwem faksu, z którego treściązamawiający
mógł sięw tej dacie zapoznać(art. 180 ust. 2 zd. 2 Pzp). Fakt jego wniesienia został przez
zamawiającego potwierdzony (art. 180 ust. 1 zd. 2 Pzp). Zamawiający de lege lata nie może
w treści siwz, wbrew przywołanym przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
narzucićwykonawcom bardziej restrykcyjnych wymagańformalnych przy wnoszeniu
protestu. Warto wskazaćponadto,że zastrzeżona przez zamawiającego forma wniesienia
protestu prowadzi do nierównego traktowania wykonawców, naruszając art. 7 ust. 1 Pzp,
gdyżogranicza wykonawcom mających siedziby w większej odległości od siedziby
zamawiającego rzeczywisty czas na przygotowanie i wniesienie protestu, co ze względu na
dyspozycje art. 191 ust. 3 Pzp rodzićmoże negatywne skutki na etapie postępowania
odwoławczego.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego siędziałał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu wniesionego przez odwołującego siępismem z 16 października
2009 r. Skoro zamawiający ustalił w załączniku nr A do siwz,że stawka podatku od towarów
i usług wynosi 22% i stanowisko to podtrzymał rozstrzygając protest, zobowiązany był do
odrzucenia oferty zawierającej innąstawkę. Pogląd przeciwny prowadziłby do nierównego
traktowania wykonawców oraz dopuszczał nieuczciwąkonkurencjęmiędzy nimi, co
naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Pzp cena, to cena w rozumieniu ustawy
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.),
czyli cena brutto, zatem w konsekwencji dojśćby mogło do wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejsząjedynie z powodu różnicy w zastosowanej stawce VAT wynikającej z faktu,że wykonawca nie zastosował siędo postanowieńsiwz. Wykonawcy działający w zaufaniu
do postanowieńsiwz oraz stanowiska zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu
protestu stosowaliby podstawowąstawkę22 % VAT, podczas gdy inni wykonawcy złożyliby
oferty zawierające preferencyjnąstawkęVAT 7 %, co mogłoby miećwpływ na cenęoferty. W
orzecznictwie przyjął siępogląd, zgodnie z którym, przyjęcie nieprawidłowej stawki VAT
powoduje powstanie błędu w obliczeniu ceny oferty skutkujące koniecznośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a w sytuacji, gdy wymaganie dotyczące stawki
VAT zostało ustalone w siwz, równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w
sposób jednoznaczny ustalił swoje wymagania, co do stawki podatku VAT, postanowieniem
takim jest związany na etapie oceny ofert. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje
wykonawcom możliwości podważania treści siwz po dokonaniu otwarcia ofert. Odwołujący
sięaktualnie kwestionuje postanowienia siwz po upływie ustawowego terminu, i dąży de
facto do obejścia art. 184 ust. 1a Pzp. Przywołany przepis przyznaje wykonawcom prawo do
kwestionowania, przez wniesienie odwołania, decyzji zamawiającego jedynie w określonych
w sposób enumeratywny przypadkach. Zamknięty katalog czynności nie przewiduje
możliwości dochodzenia w postępowaniu odwoławczym zmiany treści ogłoszenia i siwz. W
konsekwencji w postępowaniach których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone zgodnie
art. 11 ust. 8 Pzp, niedopuszczalne jest kwestionowanie postanowieńsiwz, tak przez
wniesienie samodzielnego odwołania, jak i w odwołaniu wniesionym wobec czynności
odrzucenia oferty, którego zarzuty wywiedzione sąw oparciu o jednoznaczne a
kwestionowane wcześniej treści siwz.
Art. 187 ust. 4 pkt 6 urzeczywistnia ideękoncentracjiśrodków ochrony prawnej związanąz
zasadąszybkości postępowania. Celowi temu odpowiadająrównieżart. 181 ust. 6 i 7 Pzp,
zgodnie z którymi wykonawca wnoszący protest nie może następnie korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, ani teżwnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zatem Izba na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
