rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1789/09
KIO/UZP 1789/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Energoplus Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Czesława 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Vattenfall Distribution Poland S.A.,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14a protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Energoplus Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Czesława 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Vattenfall Distribution Poland S.A.,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14a protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. Morska 10,
Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Czesława 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Czesława 12;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Czesława 12;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Vattenfall Distribution Poland
S.A., w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy realizującego techniczną
obsługębezpośrednich układów pomiarowych klientów Vattenfall Distribution Poland S.A.
(numer
postępowania
ZP.LDZ/DR/9/2009),
wobec
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ENERGO-MARSZ s.c. z Knurowa, w dniu 5 listopada 2009
r. konsorcjum: Energoplus Sp. z o.o., Energo-Konsulting Sp. z o.o., Energocentrum Poznań
Sp. z o.o. (zwanych dalej Konsorcjum) wniosło protest do zamawiającego (pismo z dnia
4.11.2009r.). Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 17 listopada 2009 r.
(przekazanego Konsorcjum faksem w dniu 18.11.2209r), od którego to rozstrzygnięcia
wykonawca wniósł w dniu 27 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego),
jednocześnie przekazując jego treśćzamawiającemu. Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 30 października 2009r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust 2 pkt 3 w związku z art.
23 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 PrZamPubl poprzez zaniechanie wykluczenia ENERGO-
MARSZ s.c. z postępowania.
Odwołujący wskazywał na brak ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
wspólników spółki cywilnej, którzy winni byćtraktowani jako wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia i do których zastosowanie winien miećprzepis art. 23 ust. 1 i 2
PrZamPubl. Załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone tylko przez jednego z
wspólników i ma ono charakter pełnomocnictwa ogólnego, natomiast pełnomocnictwo do
reprezentowania w postępowaniu jest pełnomocnictwem szczególnym, co wynika z
przepisów art. 23 ust. 2 PrZamPubl w związku z art. 98 k.c. Ponadto, odwołujący wskazał na
brak załączenia zaświadczeńwydanych przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego
wystawionych dla każdego ze wspólników spółki cywilnej, potwierdzających brak po ich
stronie zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych. Ostatnia okoliczność, na jaką
wskazywał odwołujący dotyczy załączonego wykazu zrealizowanych usług, w którym podane
miały zostały nieprawdziwe informacje dotyczące danych podmiotów, wskazujących
rzekomo, iżsąone operatorami systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, dla
których byłyświadczone usługi. Ze stwierdzenia, jakoby wykaz usług wskazywaćmiał na
niezgodnośćz minimalnymi wymogami siwz, odwołujący wywodził brak możliwościżądania
jego uzupełnienia oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust 3 i 4 PrZamPubl. Zdaniem
odwołującego, podanie nieprawdziwych informacji nie można uznaćza błąd podlegający
uzupełnieniu i powinno skutkowaćwykluczeniem spółki cywilnej z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PrZamPubl. Powołał sięna wybrane orzeczenia KIO w tym
zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Oddalając zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ENERGO-
MARSZ s.c., KIO miała na uwadze następujące okoliczności faktyczne, ustalone na
podstawie dokumentacji postępowania.
Oferta ENERGO-MARSZ s.c. Ewa Szwed, Jerzy Marmurowski (formularz ofertowy
oraz wszystkie załączniki), została podpisana przez oboje wspólników. Do oferty zostały
załączone m.in. następujące dokumenty:
1. zaświadczenie wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gliwicach w dniu
8 września 2009 r. (nr RP-490/-1522/09), z którego wynika, iżwobec podatnika
ENERGO-MARSZ s. c. Ewa Szwed, Jerzy Marmurowski nie ujawniono zaległości
podatkowych według stanu na dzień8 września 2009r.,
2. wykaz usługświadczonych przez wykonawców w okresie od 2006 do 2008,
zawierającego cztery pozycje,
3. dokumenty potwierdzające, iżusługi wskazane w pkt 2 byłyświadczone należycie.
Zamawiający pismem z dnia 16 października 2009 r. (LDZ/DR/1171/2009/9/135956) wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących, między innymi załączonego wykazu usług.
Zamawiający w wezwaniu zakwestionował, jakoby w obrocie występował przedsiębiorca
Vattenfall S.A., wskazany jako podmiot, na rzecz któregoświadczone miały byćusługi objęte
wykazem, a także podniósł, iżzałączone dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług nie pozwalająjednoznacznie stwierdzić, iżchodzi o usługiświadczone (równieżw
charakterze podwykonawcy) na rzecz operatora systemu dystrybucyjnego. W odpowiedzi
złożonej na piśmie z dnia 20 października 2009 r., wykonawca wyjaśnił, iżw 2006 r.świadczył usługędla Vattenfall Network Services Poland Sp. z o.o. realizującego umowęz
Vattenfall Distribution Polnad S.A., zaśjako podwykonawca Grupy Elektroserwis Sp. z o.o. w
roku 2006 wykonywał wybudowy, wyłączenia i zabudowy, a Grupa Elektroserwis Sp. z o.o.świadczyła usługi dla Vattenfall Network Services Poland Sp. z o.o. realizującego umowęz
Vattenfall Distribution Polnad S.A. Natomiast w roku 2007 i 2008, jako podwykonawca Grupy
Elektroserwis Sp. z o.o., wykonywał wybudowy, wyłączenia i zabudowy, a Grupa
Elektroserwis Sp. z o.o. była podwykonawcąEnergoobsługi s.c. realizującej bezpośrednią
umowęz Vattenfall Distribution Polnad S.A. Do wyjaśnieńoferent załączył z własnej
inicjatywy prawidłowo sporządzony wykaz zrealizowanych usług odzwierciedlający treść
złożonych wyjaśnieńoraz referencje wydane przez GrupęElektroserwis sp. z o.o. w Zabrzu.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał złożenia przez
wykonawców wykazu usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówieniem w celu wykazania,że zrealizowali (realizują) w okresie
ostatnich trzech lat (od 2006r.) umowy na obsługębezpośrednich układów pomiarowych
energii elektrycznej dla przedsiębiorstwa będącego operatorem systemu dystrybucyjnego
elektroenergetycznego. Zamawiający określił wymaganąłącznąilośćwymienionych usług z
zakresu obsługi bezpośrednich układów pomiarowych dotyczących: wymiany liczników,
wybudów lub skutecznych wyłączeńliczników, zabudów liczników lub podłączeńodbiorców,
nie mniejszej niż5 000 sztuk.
Na podstawie tych ustaleńIzba uznała, iżżaden z zarzutów odwołania nie zasługuje
na uwzględnienie. Izba nie stwierdził zaistnienia,żadnej z okoliczności podnoszonej w
odwołaniu, jako podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców Jerzy Marmurowski i Ewa Szwed, wspólników spółki cywilnej
ENERGO-MARSZ s.c.
Izba nie włączyła w poczet materiału dowodowego pisma ENERGO-MARSZ s.c. z
dnia 7 grudnia 2009r., złożonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wraz z
załącznikami, jako złożonego do akt sprawy przez podmiot nie będący ani stroną
postępowania odwoławczego ani jego uczestnikiem. Podstawąpodjętego przez Izbę
rozstrzygnięcia była przede wszystkim dokumentacja postępowania o zamówienie publiczne,
przesłana przez zamawiającego, w tym w szczególności kwestionowana w odwołaniu oferta
oraz wyjaśnienia wykonawcy i stanowiska stron.
Izba uznała, iżw przypadku wspólników spółki cywilnej, którzy wspólnie złożyli
podpisy, tak pod formularzem oferty, jak i załączanymi dokumentami, nie zachodzi podstawa
dożądania dodatkowego pełnomocnictwa określającego pełnomocnika wspólników, czy też
lidera konsorcjum. Pełnomocnictwo udzielone przez podmioty wspólnie ubiegające sięo
udzielenie zamówienia, najczęściej tzw. Konsorcja, ma wobec brzmienia art. 23 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych szczególnąrolę– pozwala na stwierdzenie, jakie podmioty są
uczestnikami konsorcjum; tylko z niego, (a nie np. z formularza ofertowego) wynika krąg
podmiotów, które złożyły ofertęwspólną. Całośćzałączonych dokumentów dotyczyła obu
wspólników, a zatem w takiej sytuacji, nie budziłożadnych wątpliwości, iżofertęzłożyli
wspólnicy tworzący spółkęcywilnąENERGO-MARSZ s.c. Ponieważoboje wspólnicy
podpisywali ofertęnie było podstaw do tego, aby udzielali sobie nawzajem pełnomocnictwa.
Ustawa PrZamPubl nie wyłącza bowiem osobistego działania mocodawców. Należy
zauważyć, iżw przypadku spółki cywilnej wspólnicy działająw celu osiągnięcia wspólnego
celu gospodarczego. Spółka cywilna wprawdzie nie posiada osobowiści prawnej, co jednak
nie wyłącza stwierdzenia jej bytu, jako podmiotu niezależnego od wspólników, jako osób
fizycznych.
Izba uznała, iżzaświadczenie Naczelnika US z dnia 08.09.2009r. załączone do oferty
dotyczy spółki cywilnej, jako samodzielnego na gruncie przepisów podatkowych podmiotu,
odrębnego od wspólników. Podmiotowośćpodatkowa spółki cywilnej została potwierdzona
wyrokiem WSA w Poznaniu z 24.06.2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd
stwierdził,że: „wświetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa
podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowośćpodatkowąpoprzez ustanowienie jej na
gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stronąpostępowania
podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka
cywilna. W tych teżprzypadkach spółka powinna byćadresatem decyzji podatkowej, jako
podmiot samodzielny, odrębny od wspólników”. Oferty w postępowaniu nie złożyli wspólnicy,
jako osoby fizyczne, ale jako przedsiębiorcy prowadzący wspólnie działalnośćgospodarczą.
Brak konsekwencji ustawodawcy w stosunku do określenia bytu prawnego spółki cywilnej nie
może rodzićnegatywnych skutków prawnych dla przedsiębiorców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego. Na tej podstawie, Izba uznała, iżwystarczającym dla
potwierdzenia nie zalegania z podatkami wykonawcy, było zaświadczenie załączone do
oferty.
Odnosząc siędo zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
poprawnego oznaczenia w wykazie zrealizowanych usług podmiotu, będącego operatorem
systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, Izba uznała, iżtreśćwyjaśnieńwykonawcy
złożonych na wezwanie zamawiającego, potwierdziła prawdziwośćinformacji zawartych w
wykazie. Odwołujący nie kwestionował zgodności z rzeczywistościąinformacji zawartych w
wyjaśnieniach wykonawcy z dnia 20 października 2009 r., opierając swoje stanowisko
wyłącznie na twierdzeniu braku prawnej możliwości wezwania tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 PrZamPubl. Izba
nie zgadza sięz takim stanowiskiem odwołującego. Zamawiający był uprawniony do
zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących podmiotu oznaczonego, jako
operator systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w celu ustalenia, czy wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Treśćwyjaśnieńnie doprowadziła do zmiany treści
oświadczenia wykonawcy, a jedynie doprowadziła do jej doprecyzowania w zakresie
prawidłowego oznaczenia podmiotu, na rzecz którego usługi byłyświadczone. Możliwość
legitymowania siędoświadczeniem zdobytym, jako podwykonawca usługiświadczonej na
rzecz operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, nie stoi w sprzeczności z
zapisami ustawy oraz siwz. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, na
okoliczność, iżENERGO-MARSZ S.C., nieświadczyła jako podwykonawca usługi
wybudowy, zabudowy i wymiany liczników (o łącznej liczbie 8 442 bezpośrednich układów
pomiarowych) na rzecz operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlegało oddaleniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. Morska 10,
Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Czesława 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Czesława 12;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Energoplus Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Koronna 1A, Energo-Konsulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie, ul. Morska 10, Energocentrum Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Czesława 12;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Vattenfall Distribution Poland
S.A., w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy realizującego techniczną
obsługębezpośrednich układów pomiarowych klientów Vattenfall Distribution Poland S.A.
(numer
postępowania
ZP.LDZ/DR/9/2009),
wobec
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ENERGO-MARSZ s.c. z Knurowa, w dniu 5 listopada 2009
r. konsorcjum: Energoplus Sp. z o.o., Energo-Konsulting Sp. z o.o., Energocentrum Poznań
Sp. z o.o. (zwanych dalej Konsorcjum) wniosło protest do zamawiającego (pismo z dnia
4.11.2009r.). Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 17 listopada 2009 r.
(przekazanego Konsorcjum faksem w dniu 18.11.2209r), od którego to rozstrzygnięcia
wykonawca wniósł w dniu 27 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego),
jednocześnie przekazując jego treśćzamawiającemu. Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 30 października 2009r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust 2 pkt 3 w związku z art.
23 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 PrZamPubl poprzez zaniechanie wykluczenia ENERGO-
MARSZ s.c. z postępowania.
Odwołujący wskazywał na brak ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
wspólników spółki cywilnej, którzy winni byćtraktowani jako wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia i do których zastosowanie winien miećprzepis art. 23 ust. 1 i 2
PrZamPubl. Załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone tylko przez jednego z
wspólników i ma ono charakter pełnomocnictwa ogólnego, natomiast pełnomocnictwo do
reprezentowania w postępowaniu jest pełnomocnictwem szczególnym, co wynika z
przepisów art. 23 ust. 2 PrZamPubl w związku z art. 98 k.c. Ponadto, odwołujący wskazał na
brak załączenia zaświadczeńwydanych przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego
wystawionych dla każdego ze wspólników spółki cywilnej, potwierdzających brak po ich
stronie zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych. Ostatnia okoliczność, na jaką
wskazywał odwołujący dotyczy załączonego wykazu zrealizowanych usług, w którym podane
miały zostały nieprawdziwe informacje dotyczące danych podmiotów, wskazujących
rzekomo, iżsąone operatorami systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, dla
których byłyświadczone usługi. Ze stwierdzenia, jakoby wykaz usług wskazywaćmiał na
niezgodnośćz minimalnymi wymogami siwz, odwołujący wywodził brak możliwościżądania
jego uzupełnienia oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust 3 i 4 PrZamPubl. Zdaniem
odwołującego, podanie nieprawdziwych informacji nie można uznaćza błąd podlegający
uzupełnieniu i powinno skutkowaćwykluczeniem spółki cywilnej z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PrZamPubl. Powołał sięna wybrane orzeczenia KIO w tym
zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Oddalając zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ENERGO-
MARSZ s.c., KIO miała na uwadze następujące okoliczności faktyczne, ustalone na
podstawie dokumentacji postępowania.
Oferta ENERGO-MARSZ s.c. Ewa Szwed, Jerzy Marmurowski (formularz ofertowy
oraz wszystkie załączniki), została podpisana przez oboje wspólników. Do oferty zostały
załączone m.in. następujące dokumenty:
1. zaświadczenie wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gliwicach w dniu
8 września 2009 r. (nr RP-490/-1522/09), z którego wynika, iżwobec podatnika
ENERGO-MARSZ s. c. Ewa Szwed, Jerzy Marmurowski nie ujawniono zaległości
podatkowych według stanu na dzień8 września 2009r.,
2. wykaz usługświadczonych przez wykonawców w okresie od 2006 do 2008,
zawierającego cztery pozycje,
3. dokumenty potwierdzające, iżusługi wskazane w pkt 2 byłyświadczone należycie.
Zamawiający pismem z dnia 16 października 2009 r. (LDZ/DR/1171/2009/9/135956) wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących, między innymi załączonego wykazu usług.
Zamawiający w wezwaniu zakwestionował, jakoby w obrocie występował przedsiębiorca
Vattenfall S.A., wskazany jako podmiot, na rzecz któregoświadczone miały byćusługi objęte
wykazem, a także podniósł, iżzałączone dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług nie pozwalająjednoznacznie stwierdzić, iżchodzi o usługiświadczone (równieżw
charakterze podwykonawcy) na rzecz operatora systemu dystrybucyjnego. W odpowiedzi
złożonej na piśmie z dnia 20 października 2009 r., wykonawca wyjaśnił, iżw 2006 r.świadczył usługędla Vattenfall Network Services Poland Sp. z o.o. realizującego umowęz
Vattenfall Distribution Polnad S.A., zaśjako podwykonawca Grupy Elektroserwis Sp. z o.o. w
roku 2006 wykonywał wybudowy, wyłączenia i zabudowy, a Grupa Elektroserwis Sp. z o.o.świadczyła usługi dla Vattenfall Network Services Poland Sp. z o.o. realizującego umowęz
Vattenfall Distribution Polnad S.A. Natomiast w roku 2007 i 2008, jako podwykonawca Grupy
Elektroserwis Sp. z o.o., wykonywał wybudowy, wyłączenia i zabudowy, a Grupa
Elektroserwis Sp. z o.o. była podwykonawcąEnergoobsługi s.c. realizującej bezpośrednią
umowęz Vattenfall Distribution Polnad S.A. Do wyjaśnieńoferent załączył z własnej
inicjatywy prawidłowo sporządzony wykaz zrealizowanych usług odzwierciedlający treść
złożonych wyjaśnieńoraz referencje wydane przez GrupęElektroserwis sp. z o.o. w Zabrzu.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał złożenia przez
wykonawców wykazu usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówieniem w celu wykazania,że zrealizowali (realizują) w okresie
ostatnich trzech lat (od 2006r.) umowy na obsługębezpośrednich układów pomiarowych
energii elektrycznej dla przedsiębiorstwa będącego operatorem systemu dystrybucyjnego
elektroenergetycznego. Zamawiający określił wymaganąłącznąilośćwymienionych usług z
zakresu obsługi bezpośrednich układów pomiarowych dotyczących: wymiany liczników,
wybudów lub skutecznych wyłączeńliczników, zabudów liczników lub podłączeńodbiorców,
nie mniejszej niż5 000 sztuk.
Na podstawie tych ustaleńIzba uznała, iżżaden z zarzutów odwołania nie zasługuje
na uwzględnienie. Izba nie stwierdził zaistnienia,żadnej z okoliczności podnoszonej w
odwołaniu, jako podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców Jerzy Marmurowski i Ewa Szwed, wspólników spółki cywilnej
ENERGO-MARSZ s.c.
Izba nie włączyła w poczet materiału dowodowego pisma ENERGO-MARSZ s.c. z
dnia 7 grudnia 2009r., złożonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wraz z
załącznikami, jako złożonego do akt sprawy przez podmiot nie będący ani stroną
postępowania odwoławczego ani jego uczestnikiem. Podstawąpodjętego przez Izbę
rozstrzygnięcia była przede wszystkim dokumentacja postępowania o zamówienie publiczne,
przesłana przez zamawiającego, w tym w szczególności kwestionowana w odwołaniu oferta
oraz wyjaśnienia wykonawcy i stanowiska stron.
Izba uznała, iżw przypadku wspólników spółki cywilnej, którzy wspólnie złożyli
podpisy, tak pod formularzem oferty, jak i załączanymi dokumentami, nie zachodzi podstawa
dożądania dodatkowego pełnomocnictwa określającego pełnomocnika wspólników, czy też
lidera konsorcjum. Pełnomocnictwo udzielone przez podmioty wspólnie ubiegające sięo
udzielenie zamówienia, najczęściej tzw. Konsorcja, ma wobec brzmienia art. 23 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych szczególnąrolę– pozwala na stwierdzenie, jakie podmioty są
uczestnikami konsorcjum; tylko z niego, (a nie np. z formularza ofertowego) wynika krąg
podmiotów, które złożyły ofertęwspólną. Całośćzałączonych dokumentów dotyczyła obu
wspólników, a zatem w takiej sytuacji, nie budziłożadnych wątpliwości, iżofertęzłożyli
wspólnicy tworzący spółkęcywilnąENERGO-MARSZ s.c. Ponieważoboje wspólnicy
podpisywali ofertęnie było podstaw do tego, aby udzielali sobie nawzajem pełnomocnictwa.
Ustawa PrZamPubl nie wyłącza bowiem osobistego działania mocodawców. Należy
zauważyć, iżw przypadku spółki cywilnej wspólnicy działająw celu osiągnięcia wspólnego
celu gospodarczego. Spółka cywilna wprawdzie nie posiada osobowiści prawnej, co jednak
nie wyłącza stwierdzenia jej bytu, jako podmiotu niezależnego od wspólników, jako osób
fizycznych.
Izba uznała, iżzaświadczenie Naczelnika US z dnia 08.09.2009r. załączone do oferty
dotyczy spółki cywilnej, jako samodzielnego na gruncie przepisów podatkowych podmiotu,
odrębnego od wspólników. Podmiotowośćpodatkowa spółki cywilnej została potwierdzona
wyrokiem WSA w Poznaniu z 24.06.2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd
stwierdził,że: „wświetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa
podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowośćpodatkowąpoprzez ustanowienie jej na
gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stronąpostępowania
podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka
cywilna. W tych teżprzypadkach spółka powinna byćadresatem decyzji podatkowej, jako
podmiot samodzielny, odrębny od wspólników”. Oferty w postępowaniu nie złożyli wspólnicy,
jako osoby fizyczne, ale jako przedsiębiorcy prowadzący wspólnie działalnośćgospodarczą.
Brak konsekwencji ustawodawcy w stosunku do określenia bytu prawnego spółki cywilnej nie
może rodzićnegatywnych skutków prawnych dla przedsiębiorców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego. Na tej podstawie, Izba uznała, iżwystarczającym dla
potwierdzenia nie zalegania z podatkami wykonawcy, było zaświadczenie załączone do
oferty.
Odnosząc siędo zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
poprawnego oznaczenia w wykazie zrealizowanych usług podmiotu, będącego operatorem
systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, Izba uznała, iżtreśćwyjaśnieńwykonawcy
złożonych na wezwanie zamawiającego, potwierdziła prawdziwośćinformacji zawartych w
wykazie. Odwołujący nie kwestionował zgodności z rzeczywistościąinformacji zawartych w
wyjaśnieniach wykonawcy z dnia 20 października 2009 r., opierając swoje stanowisko
wyłącznie na twierdzeniu braku prawnej możliwości wezwania tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 PrZamPubl. Izba
nie zgadza sięz takim stanowiskiem odwołującego. Zamawiający był uprawniony do
zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących podmiotu oznaczonego, jako
operator systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w celu ustalenia, czy wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Treśćwyjaśnieńnie doprowadziła do zmiany treści
oświadczenia wykonawcy, a jedynie doprowadziła do jej doprecyzowania w zakresie
prawidłowego oznaczenia podmiotu, na rzecz którego usługi byłyświadczone. Możliwość
legitymowania siędoświadczeniem zdobytym, jako podwykonawca usługiświadczonej na
rzecz operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, nie stoi w sprzeczności z
zapisami ustawy oraz siwz. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, na
okoliczność, iżENERGO-MARSZ S.C., nieświadczyła jako podwykonawca usługi
wybudowy, zabudowy i wymiany liczników (o łącznej liczbie 8 442 bezpośrednich układów
pomiarowych) na rzecz operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlegało oddaleniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
