rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1806/09
KIO/UZP 1806/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Miasto
Łowicz,
99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
wniesionego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Miasto
Łowicz,
99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Łowicz 99-400
Łowicz, Stary Rynek 1 dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Miasto
Łowicz
99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Łowicz, 99-400
Łowicz, Stary Rynek 1 na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasto Łowicz, 99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu oraz wdrożenie
postępowania w ramach realizacji projektu E-Urząd w Łowiczu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca ComArch S.A. wniósł protest na
nstępujące czynności zamawiającego: są: • opis warunków udziału w postępowaniu w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców, • opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Protestujący wniósł o:
•
zmianęwarunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
protestu - nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
•
modyfikacjęSIWZ, w tym w szczególności załącznika nr 1 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia oraz załącznika nr 6 - Opis sposobu przygotowania części
merytorycznej oferty w sposób który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji -wskazany w
uzasadnieniu protestu,
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
•
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 22 ust 2 ustawy Pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców,
•
naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
•
naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie dokumentów wymaganych na potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego zgodności oferty z przedmiotem zamówienia w sposób
niejednoznaczny, co utrudnia konkurencjęi uniemożliwia przygotowanie oferty.
Protestujący podniósł,że zamawiający w pkt. III.2.3) ogłoszenia (odpowiednio
rozdział 5, ust. 1 SIWZ) określił między innymi następujące warunki udziału w postępowaniu:
(... ) minimum2 (dwie) dostawy dla każdego z poniższych obszarów (zadań) ( ..)
-
dostawa urządzeńaktywnych dla sieci teleinformatycznej składającej sięz co
najmniej 10 lokalizacji
-
wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostką
administracji samorządowej, każdy w co najmniej 6 obszarach z następujących:
budżetowym, Finansowo - Księgowym, Ewidencjiśrodków trwałych, Kadrowym, Ewidencja
Ludności, Płacowym, Ewidencji Działalności gospodarczej, Ewidencji i wymiaru dochodów
podatkowych gminy, Księgowości podatkowej i windykacji zaległości podatkowych,
Gospodarowania mieniem komunalnym, Ewidencji wydanych zezwoleńna sprzedaż
alkoholu, Dodatków Mieszkaniowych i Stypendia Szkolne, Zintegrowana kasa, Ewidencji
dokumentów związanych z ochronaśrodowiska, Prezentacji zgromadzonych danych przy
użyciu narzędzia raportowego
-
wdrożenie systemu wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalność
edukacyjnągminnych placówek oświatowych, każdy w co najmniej 6 obszarach z
następujących: Platforma oświatowa, Planowanie organizacji placówki, Planowanie cyklu
budżetowego i analizy budżetowe, Planowanie lekcji i dyżurów, Kontrola przestrzegania
realizacji obowiązku nauki i obowiązku szkolnego, Obsługa finansowa placówek
oświatowych, Obsługa kadrowa placówek oświatowych, Obsługa płacowa placówek
oświatowych, System zarządzania informacjąo uczniu (sekretariat, e-dziennik), Platforma
edukacyjna wraz z zasobami multimedialnymi, Zintegrowany katalog biblioteczny.
Protestujący stwierdził,że nie mażadnego uzasadnienia ograniczanie doświadczenia
wykonawcy wyłącznie do dostaw aktywnych urządzeńdla sieci teleinformatycznej
składającej sięz 10 lokalizacji. Dostawa urządzeńaktywnych dla sieci o 10 lokalizacjach nie
jest bardziej skomplikowana od dostawy urządzeńdla sieci o np. 5 lokalizacjach. Nie istniejążadne przesłanki pozwalające uznać,że wykonawca, który wykonał dostawy dla sieci o 10
lokalizacjach dysponuje doświadczeniem bardziej rozległym od tego, który wykonał dostawy
dla sieci o 5 lokalizacjach. W związku z powyższym protestujący wskazał,że wymaganiem
właściwym dla zapewnienia należytego doświadczenia wykonawców składających oferty w
niniejszym postępowaniu będzie wykazanie siędoświadczeniem w zakresie dostawy
urządzeńaktywnych dla sieci teleinformatycznej o 5 lokalizacjach.
Nie ma w ocenie protestującego równieżżadnego uzasadnienia postawienie przez
zamawiającego wymagania posiadania przez wykonawcędoświadczenia związanego z
wdrożeniem systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji
samorządowej oraz systemu wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalność
edukacyjnągminnych placówek oświatowych w co najmniej 6 obszarach ze wskazanych
enumeratywnie przez zamawiającego. Postawienie takiego wymagania ma na celu
ograniczenie konkurencji, ponieważzamawiający dysponuje wiedząna temat wykonawcy,
który zrealizował zamówienia o takim właśnie szczegółowym zakresie. W związku z tym
protestujący wskazuje,że wymaganiem wystarczającym do udowodnienia posiadania
należytego doświadczenia przez wykonawcębędzie wymóg wykazania sięwdrożeniem co
najmniej dwóch systemów wspomagających pracęw co najmniej czterech obszarach z
wskazanych przez zamawiającego w zakresie systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie
jednostką
administracji
samorządowej
oraz
w
zakresie
systemu
informatycznego wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalnośćedukacyjną
gminnych placówek oświatowych.
Protestujący zarzucił, iżwarunki w powyższym brzmieniu sąwarunkami nadmiernymi,
nieadekwatnymi do przedmiotu zamówienia, które rażąco ograniczająkonkurencję.
Protestujący zarzucił,że zamawiający z załączniku nr 6 do SIWZ określił wymaganie
dotyczące obowiązku załączenia do oferty zrzutów ekranowych potwierdzających spełnienie
przez oferowany system wymagańzamawiającego nazwanych "parametrami". Jednak zżadnego z zapisów SIWZ nie wynika, które "parametry" dla danego systemu mająbyć
potwierdzane zrzutami ekranowymi. Protestujący wskazuje,że zamawiający nie załączył do
SIWZ ani wykazu "parametrów", których spełnianie należy potwierdzićzrzutem ekranowym,
ani teżnie odwołał siędo konkretnych części szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Jest to tym bardziej niezrozumiałe,że w tabelach znajdujących sięw załączniku nr 6 do
SIWZ zamawiający używa trzech różnych określeń:
-nazwa parametru
-parametr wymagany
-parametr oferowany
Nie jest jasne, czym dla zamawiającego jest i czym różni sięnp. kolumna "nazwa parametru"
od kolumny "parametru wymaganego". Protestujący wskazuje, ze zamawiający nie określił
"nazw parametrów" wymaganych do potwierdzenia zrzutem ekranowym lub opisem na danej
stronie oferty. Protestujący stoi na stanowisku,że do potwierdzenia spełniania wymagań
określonych przez zamawiającego wystarczający jest wykaz zawierający pozycje:
-nazwa parametru (tu zamawiający określa jaka funkcjonalność(parametr) należy
potwierdzić).
-funkcjonalnośćoferowana
-nr strony w ofercie z opisem (lub zrzutem ekranowym)
Protestujący stwierdził,że dla zachowania warunków uczciwej konkurencji konieczne
jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. W
przeciwnym przypadku wykonawcy nie wiedzą, w jaki sposób przygotowaćofertę.
Protestujący wskazuje,że w przypadku, gdy zamawiający nie określa jednoznacznie listy
funkcjonalności (parametrów), których potwierdzenia wymaga, naraża wykonawców na
ryzyko odrzucenia oferty wskutek odmiennej interpretacji zapisów przez wykonawców (co
pociąga za sobąpostępowania protestacyjne i odwoławcze). Jednocześnie nieprecyzyjny
opis przedmiotu zamówienia wymagania powoduje,że złożone w postępowaniu oferty będą
mogły byćnieporównywalne.
Protestujący zwraca uwagęna nieprecyzyjne brzmienie wyjaśnienia zawartego na
stronie 4 załącznika nr 6 do SIWZ:
Uwaga: Do opisu sporządzonego zgodnie ze wzorem przedstawionym powyżej,
Wykonawca ma obowiązek dołączyć dokumentacje techniczne-karty katalogowe, opisy
funkcjonalne itp. zaproponowanych urządzeń i zaproponowanego oprogramowania,
umożliwiające Zamawiającemu weryfikację oferowanych przez wykonawcę rozwiązań pod
względem wymaganych parametrów technicznych i funkcjonalnych.
Powyższym zapisem zamawiający nie określa w sposób jednoznaczny jakie
załączniki sąwymagane, czym narusza art. 7ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy.
Nieprecyzyjnośćzapisów uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty dla zamawiającego.
Wskazujemy również, iżzamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia "w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty"'. Na opis ten składa sięnie tylko sam "opis przedmiotu zamówienia",
lecz także wzór umowy z załącznikami oraz wszystkie inne załączniki zawierające informacje
wpływające na jednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia. Takim załącznikiem jest
również"opis sposobu przygotowania części merytorycznej oferty", gdyżto on określa
okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty i zawarcie w niej wymaganych przez
zamawiającego informacji.
Zamawiający w punkcie 11.3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
dotyczącego Zadania IX wymaga, aby "system pracował w architekturze trójwarstwowej".
Wymóg trójwarstwowej architektury uzasadnia jedynie fakt, iżZamawiający opisując
przedmiot zamówienia wskazuje na oprogramowanie konkretnej firmy. Opisana przez
Zamawiającego architektura trójwarstwowa systemu wymaga silniejszego sprzętu na
serwery aplikacyjne, posiada ograniczenia w funkcjonalności interfejsu dla tzw. "cienkiego"
klienta oraz wymusza zwiększony ruch sieciowy, jak równieżmoże utrudniaćimplementację
nowych komponentów. System w architekturze dwuwarstwowej zapewnia bezpieczeństwo
serwera, minimalizuje ruch w sieci, umożliwia przetwarzanie danych bezpośrednio na
serwerze jak równej odciążenie centralnego komputera od obsługi interfejsu użytkownika. W
związku z tym,że architektura dwuwarstwowa w niczym nie ustępuje funkcjonalności
użytkowej wymaganej trójwarstwowej. Protestujący zażądał wykreślenia wymogu zawartego
w punkcie Il.3 opisu ZSWZM i dopuszczenie systemu pracującego w architekturze
dwuwarstwowej.
Protestujący stwierdził, iżzamawiający równieżw sposób niedopuszczalny określił
wymaganie dotyczące relacyjnej bazy danych w oparciu o która powinien działaćZSWZM:
System powinien działaćw oparciu o relacyjne bazy danych(zabronione jest zastosowanie
różnych motorów /ku danych dla poszczególnych modułów) posiadające następujące cechy:
15.1. relacyjnośći transakcyjność
15.2. komunikacja z aplikacjami w standardzie SQL,
15.3. dostępnośćna system operacyjny typu OpenSource oraz MS Windows,
15.4. pochodzenie od producenta posiadającego polski oddziałświadczący usługi opieki
serwisowej. Jak sięwydaje zapis ten ma powodować,że ZSWZM zaoferowany
Zamawiającemu będzie pochodził od jednego dostawcy. Protestujący zauważył jednak,że
zapis w takim kształcie eliminuje całkowicie relacyjne bazy danych oparte o mechanizmy i
licencje OpenSource. Tymczasem eliminacja rozwiązańOpenSource nie tylko ogranicza
konkurencję, ale i oznacza niegospodarnośćw zarządzaniu finansami publicznymi.
Posiadanie komercyjnej bazy danych związane jest bowiem z koniecznościąjej
utrzymywania i serwisowania oraz ponoszenia wysokich opłat licencyjnych - co w przypadku
finansów publicznych jest zupełnie nieuzasadnione wobec dostępności analogicznych
rozwiązańOpenSource.
Protestujący zażądał wykreślenia wymogu zawartego w punkcie 5. 4 opisu ZSWZM o
treści "pochodzenie od producenta posiadającego polski oddziałświadczący usługi opieki
serwisowej”.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w sposób
następujący:
l.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt III.2.3 Warunki udziału zdolność
techniczna: w ogłoszeniu o zamówieniu oraz odpowiednio w ust. 5 pkt 1 lit. b
tir. l wiersz 2.9 i 10 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU
DOKONYWANIA
OCENY
SPEŁNIANIA
TYCH
WARUNKÓW
OPIS
WARUNKÓW
UDZIAŁU
W
POSTĘPOWANIU
w
SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH
WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest oddalił
2.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 3 w związku z zapisem zawartym
w pkt 7 II. Wymagania ogólne, jakie powinien spełniaćZSWZM: Zadanie IX Zakup
i wdrożenie Systemu Wspomagania Zarządzania Miastem (SWZM) -spójnego systemu
informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej
w tzw. obszarze back-office, w SZEGOLOWYM OPISIE PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA, stanowiącym Załącznik Nr l do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH
WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnił
3.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 15 II. Wymagania ogólne, jakie
powinien spełniaćZSWZM: zadanie IX Zakup i wdrożenie Systemu Wspomagania
zarządzania Miastem. (SWZM) -spójnego systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej w tzw. obszarze back-office.
w SZCZEGOŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENlA, stanowiącym Załącznik
Nr 1 do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnia w
części,
4.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 1.11 1. Wymagania ogólne.
w związku z zapisem zawartym w pkt 4.1 4. Wymagania technologiczne. Zadanie XI XI. l
Zakup i wdrożenie systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów dla 200 użytkowników
oraz jego integracjęz posiadanymi przez Urząd urządzeniami do kwalifikowanego podpisu
elektronicznegoc, w SZEOOŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, stanowiącym
Załącznik Nr 1 do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest
uwzględnić,
5.
dla
zarzutów
dotyczących
zapisów
zawartych
w
OPISIE
SPOSOBU
PRZYOOTOWANIA CZĘŚCI MERYTORYCZNEJ OFERTY, stanowiącym Załącznik Nr 1 do
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnił w części.
Od rozstrzygnięcia protestu ComArch S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Ustanowione
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu uniemożliwiły bowiem odwołującemu
sięudział w postępowaniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt 7 ustawy Pzp specyfikacja istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu powinny zawieraćopis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu powinny
zatem zawieraćopis warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy
– Pzp w celu zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia
- będzie posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia
(jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie
doświadczenie i wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku
do niego okoliczności skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). Zamawiający
powinien sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w
zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną
swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu.
W myśl § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) w celu
potwierdzenia, opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćod wykonawcy wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia odpowiadających swym rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiot, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie.
Przepisy prawne nie precyzują, jak w niniejszym przypadku należy rozumieć
sformułowanie „odpowiadające rodzajem” w odniesieniu do dostaw sprzętu oraz wdrożenia
oprogramowania w ramach realizacji projektu „E-Urząd w Łowiczu” . Zawarta w „Małym
słowniku języka polskiego” pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej, Warszawa
1969 definicja określa „rodzaj” jako „coś(ktoś) podobne do czego (kogo). Tym samym
przyjąćnależy, iżw przypadku zamówienia publicznegożądane doświadczenie winno być
wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem etc.), a nie li tylko dostaw
tożsamych (takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał posiadania przez
wykonawcę
doświadczenia
związanego
z
wdrożeniem
systemu
informatycznego
wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej oraz systemu
wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalnośćedukacyjnągminnych
placówek oświatowych – w co najmniej 6 obszarach spośród enumeratywnie wymienionych.
Wskazane przez zamawiającego obszary sątożsame z przedmiotem zamówienia, co wynika
z listy 16 obszarów podanych w warunku dotyczącym doświadczenia we wdrożeniu systemu
wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej, znajdujących sięna
stronie 56 załącznika nr 1 do SIWZ oraz z listy 11 obszarów podanych w warunku
dotyczącym doświadczenia we wdrożeniu systemu wspomagającego działalnośćedukacyjną
gmin, znajdujących sięna stronie 85 załącznika nr 1 do SIWZ.
W ocenie Izby o braku tożsamości warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem
zamówienia nieświadczy fakt, iżzamawiający dopuścił wybór sześciu spośród wskazanych
przez siebie obszarów. Wciążjest to bowiem wybór z zamkniętej listy, która nie jest listą
zawierającąwszystkie możliwe obszary. Wślad za odwołującym wskazaćnależy inne
obszary, nie ujęte przez zamawiającego jako nie wchodzące w przedmiot zamówienia, takie
jak: e-nabór do szkół, e-nabór do przedszkoli, e-learning itp. Trudno odmówićtym obszarom
zbieżności rodzajowej z przedmiotem zamówienia. Uniemożliwiając udział wykonawcom
mogącym wykazaćsiędoświadczeniem w takich obszarach zamawiający bezpodstawnie
ograniczył konkurencję.
W ocenie Izby zasadnym jest takie sformułowanie warunku, który umożliwi udział w
postępowaniu wykonawcom, którzy wykażą,że posiadająstosowne doświadczenie, również
w obszarach nie wskazanych przez zamawiającego, ale równieżinnych, odpowiadających
rodzajem przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący wymogu
wykazania siędoświadczeniem wykonawcy w zakresie dostaw aktywnych urządzeńdla sieci
teleinformatycznej składającej sięz 10 lokalizacji. Zamawiający oświadczył,że w
przedmiotowym postępowaniu realizowana będzie dostawa dla sieci składającej sięz 21
lokalizacji i fakt ten nie został zakwestionowany przez odwołującego się. Tym samym wymóg
wykazania siędoświadczeniem w zakresie dostaw do sieci o 10 lokalizacjach nie jest
warunkiem wygórowanym i zamawiający był uprawniony do postawienia takiego warunku.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, mogący utrudniaćuczciwą
konkurencję
Izba stwierdza,że zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, jednakże z
uwzględnieniem przepisu art. 29 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp na zamawiającym ciąży obowiązek
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Z dyspozycji przedmiotowego
przepisu wynika,że dla wszystkich wykonawców ten opis musi byćzrozumiały i – co więcej –
powinni go rozumiećw taki sam sposób.
Izba podziela stanowisko odwołującego się,że zapisy SIWZ sąna tyle nieprecyzyjne,że nie wynika z nich, które parametry dla danego systemu mająbyćpotwierdzane zrzutami
ekranowymi. Zamawiający nie załączył do SIWZ ani wykazu parametrów, których spełnianie
należy potwierdzićzrzutem ekranowym ani teżnie odwołał siędo konkretnych części
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Wątpliwości te sąo tyle uzasadnione,że w
sporządzonej tabeli zamawiający posługuje sięróżnymi określeniami dotyczącymi
parametru. Takie opisanie przedmiotu zamówienia może spowodowaćodmienne rozumienie
tych pojęćprzez wykonawców. Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia uniemożliwia sporządzenie ofert porównywalnych.
Art. 29 ust. 2 ustawy posługuje sięsformułowaniem „mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję”. Takie pojęcie użyte przez ustawodawcępowoduje,że na odwołującym się
ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia,że opis przedmiotu zamówienia może
utrudniaćuczciwąkonkurencję, zaśdowód na okoliczność,że do takiego utrudnienia nie
doszło ciąży na zamawiającym. Zamawiający takiego dowodu w ocenie Izby nie przedstawił.
Zamawiający pierwotnie na stronie 4 załącznika nr 6 do SIWZ zawarł wyjaśnienie w
brzmieniu: Uwaga: Do opisu sporządzonego zgodnie ze wzorem przedstawionym powyżej
wykonawca ma obowiązek dołączyć dokumentacje techniczne, karty katalogowe, opisy
funkcjonalne itp. zaproponowanych urządzeń i zaproponowanego oprogramowania,
umożliwiające zamawiającemu weryfikację oferowanych przez wykonawcę rozwiązań pod
względem parametrów technicznych i funkcjonalnych. Zapis ten był przedmiotem protestu ze
strony odwołującego się, który zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający rozpatrując protest uwzględnił ten zarzut i zmienił sporny
zapis nadając mu brzmienie: Uwaga: Zamawiający wyjaśnia, że wykonawca ma obowiązek
odnieść się do wszystkich wymagań zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący sięzakwestionował ten zapis w odwołaniu.
W ocenie Izby zmodyfikowany zapis nie daje informacji, czego zamawiający oczekuje
od wykonawców. Nie wynika z niego, czy nadal dotyczy on dokumentów, jakie wykonawcy
winni dołączyćdo oferty czy teżnakłada na wykonawców inne obowiązki. Izba zwraca
uwagę, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Nie ulega wątpliwości, iżzamawiający winien wskazaćprecyzyjnie, jakie dokumenty
winna zawieraćoferta. Za niedopuszczalnąnależy uznaćsytuację, gdy wykonawcy
zmuszeni sądomyślaćsięczy domniemywać, jakie dokumenty sąod nich wymagane. O ile
zaśzamawiający formułując sporny zapis miał na myśli inne wymagania, winno to jasno i
wprost wynikaćz treści SIWZ.
Każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winno byćprowadzone w
sposób przejrzysty, polegający na tym,że procedura przetargowa zawiera jasne reguły i
uczestnicy postępowania sąświadomi zasad, które nim rządzą. Działania zamawiającego
stanowiące przedmiot niniejszej sprawy nie gwarantowały uczestnikom postępowania, iż
wskazana powyżej zasada zostanie dochowana.
Ze względu na fakt, iżtermin składania ofert w niniejszym postępowaniu, wyznaczony
na dzień6 stycznia 2010 roku, jużminął i nie ma możliwości sanowania sprzecznych z
ustawąPzp działańzamawiającego poprzez modyfikacjępostanowieńSIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu, Izba uznała, iżistnieje koniecznośćunieważnienia postępowania,
co teżnakazała uczynićzamawiającemu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Łowicz 99-400
Łowicz, Stary Rynek 1 dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Miasto
Łowicz
99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Łowicz, 99-400
Łowicz, Stary Rynek 1 na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasto Łowicz, 99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu oraz wdrożenie
postępowania w ramach realizacji projektu E-Urząd w Łowiczu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca ComArch S.A. wniósł protest na
nstępujące czynności zamawiającego: są: • opis warunków udziału w postępowaniu w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców, • opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Protestujący wniósł o:
•
zmianęwarunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
protestu - nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
•
modyfikacjęSIWZ, w tym w szczególności załącznika nr 1 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia oraz załącznika nr 6 - Opis sposobu przygotowania części
merytorycznej oferty w sposób który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji -wskazany w
uzasadnieniu protestu,
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
•
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 22 ust 2 ustawy Pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców,
•
naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
•
naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie dokumentów wymaganych na potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego zgodności oferty z przedmiotem zamówienia w sposób
niejednoznaczny, co utrudnia konkurencjęi uniemożliwia przygotowanie oferty.
Protestujący podniósł,że zamawiający w pkt. III.2.3) ogłoszenia (odpowiednio
rozdział 5, ust. 1 SIWZ) określił między innymi następujące warunki udziału w postępowaniu:
(... ) minimum2 (dwie) dostawy dla każdego z poniższych obszarów (zadań) ( ..)
-
dostawa urządzeńaktywnych dla sieci teleinformatycznej składającej sięz co
najmniej 10 lokalizacji
-
wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostką
administracji samorządowej, każdy w co najmniej 6 obszarach z następujących:
budżetowym, Finansowo - Księgowym, Ewidencjiśrodków trwałych, Kadrowym, Ewidencja
Ludności, Płacowym, Ewidencji Działalności gospodarczej, Ewidencji i wymiaru dochodów
podatkowych gminy, Księgowości podatkowej i windykacji zaległości podatkowych,
Gospodarowania mieniem komunalnym, Ewidencji wydanych zezwoleńna sprzedaż
alkoholu, Dodatków Mieszkaniowych i Stypendia Szkolne, Zintegrowana kasa, Ewidencji
dokumentów związanych z ochronaśrodowiska, Prezentacji zgromadzonych danych przy
użyciu narzędzia raportowego
-
wdrożenie systemu wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalność
edukacyjnągminnych placówek oświatowych, każdy w co najmniej 6 obszarach z
następujących: Platforma oświatowa, Planowanie organizacji placówki, Planowanie cyklu
budżetowego i analizy budżetowe, Planowanie lekcji i dyżurów, Kontrola przestrzegania
realizacji obowiązku nauki i obowiązku szkolnego, Obsługa finansowa placówek
oświatowych, Obsługa kadrowa placówek oświatowych, Obsługa płacowa placówek
oświatowych, System zarządzania informacjąo uczniu (sekretariat, e-dziennik), Platforma
edukacyjna wraz z zasobami multimedialnymi, Zintegrowany katalog biblioteczny.
Protestujący stwierdził,że nie mażadnego uzasadnienia ograniczanie doświadczenia
wykonawcy wyłącznie do dostaw aktywnych urządzeńdla sieci teleinformatycznej
składającej sięz 10 lokalizacji. Dostawa urządzeńaktywnych dla sieci o 10 lokalizacjach nie
jest bardziej skomplikowana od dostawy urządzeńdla sieci o np. 5 lokalizacjach. Nie istniejążadne przesłanki pozwalające uznać,że wykonawca, który wykonał dostawy dla sieci o 10
lokalizacjach dysponuje doświadczeniem bardziej rozległym od tego, który wykonał dostawy
dla sieci o 5 lokalizacjach. W związku z powyższym protestujący wskazał,że wymaganiem
właściwym dla zapewnienia należytego doświadczenia wykonawców składających oferty w
niniejszym postępowaniu będzie wykazanie siędoświadczeniem w zakresie dostawy
urządzeńaktywnych dla sieci teleinformatycznej o 5 lokalizacjach.
Nie ma w ocenie protestującego równieżżadnego uzasadnienia postawienie przez
zamawiającego wymagania posiadania przez wykonawcędoświadczenia związanego z
wdrożeniem systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji
samorządowej oraz systemu wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalność
edukacyjnągminnych placówek oświatowych w co najmniej 6 obszarach ze wskazanych
enumeratywnie przez zamawiającego. Postawienie takiego wymagania ma na celu
ograniczenie konkurencji, ponieważzamawiający dysponuje wiedząna temat wykonawcy,
który zrealizował zamówienia o takim właśnie szczegółowym zakresie. W związku z tym
protestujący wskazuje,że wymaganiem wystarczającym do udowodnienia posiadania
należytego doświadczenia przez wykonawcębędzie wymóg wykazania sięwdrożeniem co
najmniej dwóch systemów wspomagających pracęw co najmniej czterech obszarach z
wskazanych przez zamawiającego w zakresie systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie
jednostką
administracji
samorządowej
oraz
w
zakresie
systemu
informatycznego wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalnośćedukacyjną
gminnych placówek oświatowych.
Protestujący zarzucił, iżwarunki w powyższym brzmieniu sąwarunkami nadmiernymi,
nieadekwatnymi do przedmiotu zamówienia, które rażąco ograniczająkonkurencję.
Protestujący zarzucił,że zamawiający z załączniku nr 6 do SIWZ określił wymaganie
dotyczące obowiązku załączenia do oferty zrzutów ekranowych potwierdzających spełnienie
przez oferowany system wymagańzamawiającego nazwanych "parametrami". Jednak zżadnego z zapisów SIWZ nie wynika, które "parametry" dla danego systemu mająbyć
potwierdzane zrzutami ekranowymi. Protestujący wskazuje,że zamawiający nie załączył do
SIWZ ani wykazu "parametrów", których spełnianie należy potwierdzićzrzutem ekranowym,
ani teżnie odwołał siędo konkretnych części szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Jest to tym bardziej niezrozumiałe,że w tabelach znajdujących sięw załączniku nr 6 do
SIWZ zamawiający używa trzech różnych określeń:
-nazwa parametru
-parametr wymagany
-parametr oferowany
Nie jest jasne, czym dla zamawiającego jest i czym różni sięnp. kolumna "nazwa parametru"
od kolumny "parametru wymaganego". Protestujący wskazuje, ze zamawiający nie określił
"nazw parametrów" wymaganych do potwierdzenia zrzutem ekranowym lub opisem na danej
stronie oferty. Protestujący stoi na stanowisku,że do potwierdzenia spełniania wymagań
określonych przez zamawiającego wystarczający jest wykaz zawierający pozycje:
-nazwa parametru (tu zamawiający określa jaka funkcjonalność(parametr) należy
potwierdzić).
-funkcjonalnośćoferowana
-nr strony w ofercie z opisem (lub zrzutem ekranowym)
Protestujący stwierdził,że dla zachowania warunków uczciwej konkurencji konieczne
jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. W
przeciwnym przypadku wykonawcy nie wiedzą, w jaki sposób przygotowaćofertę.
Protestujący wskazuje,że w przypadku, gdy zamawiający nie określa jednoznacznie listy
funkcjonalności (parametrów), których potwierdzenia wymaga, naraża wykonawców na
ryzyko odrzucenia oferty wskutek odmiennej interpretacji zapisów przez wykonawców (co
pociąga za sobąpostępowania protestacyjne i odwoławcze). Jednocześnie nieprecyzyjny
opis przedmiotu zamówienia wymagania powoduje,że złożone w postępowaniu oferty będą
mogły byćnieporównywalne.
Protestujący zwraca uwagęna nieprecyzyjne brzmienie wyjaśnienia zawartego na
stronie 4 załącznika nr 6 do SIWZ:
Uwaga: Do opisu sporządzonego zgodnie ze wzorem przedstawionym powyżej,
Wykonawca ma obowiązek dołączyć dokumentacje techniczne-karty katalogowe, opisy
funkcjonalne itp. zaproponowanych urządzeń i zaproponowanego oprogramowania,
umożliwiające Zamawiającemu weryfikację oferowanych przez wykonawcę rozwiązań pod
względem wymaganych parametrów technicznych i funkcjonalnych.
Powyższym zapisem zamawiający nie określa w sposób jednoznaczny jakie
załączniki sąwymagane, czym narusza art. 7ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy.
Nieprecyzyjnośćzapisów uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty dla zamawiającego.
Wskazujemy również, iżzamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia "w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty"'. Na opis ten składa sięnie tylko sam "opis przedmiotu zamówienia",
lecz także wzór umowy z załącznikami oraz wszystkie inne załączniki zawierające informacje
wpływające na jednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia. Takim załącznikiem jest
również"opis sposobu przygotowania części merytorycznej oferty", gdyżto on określa
okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty i zawarcie w niej wymaganych przez
zamawiającego informacji.
Zamawiający w punkcie 11.3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
dotyczącego Zadania IX wymaga, aby "system pracował w architekturze trójwarstwowej".
Wymóg trójwarstwowej architektury uzasadnia jedynie fakt, iżZamawiający opisując
przedmiot zamówienia wskazuje na oprogramowanie konkretnej firmy. Opisana przez
Zamawiającego architektura trójwarstwowa systemu wymaga silniejszego sprzętu na
serwery aplikacyjne, posiada ograniczenia w funkcjonalności interfejsu dla tzw. "cienkiego"
klienta oraz wymusza zwiększony ruch sieciowy, jak równieżmoże utrudniaćimplementację
nowych komponentów. System w architekturze dwuwarstwowej zapewnia bezpieczeństwo
serwera, minimalizuje ruch w sieci, umożliwia przetwarzanie danych bezpośrednio na
serwerze jak równej odciążenie centralnego komputera od obsługi interfejsu użytkownika. W
związku z tym,że architektura dwuwarstwowa w niczym nie ustępuje funkcjonalności
użytkowej wymaganej trójwarstwowej. Protestujący zażądał wykreślenia wymogu zawartego
w punkcie Il.3 opisu ZSWZM i dopuszczenie systemu pracującego w architekturze
dwuwarstwowej.
Protestujący stwierdził, iżzamawiający równieżw sposób niedopuszczalny określił
wymaganie dotyczące relacyjnej bazy danych w oparciu o która powinien działaćZSWZM:
System powinien działaćw oparciu o relacyjne bazy danych(zabronione jest zastosowanie
różnych motorów /ku danych dla poszczególnych modułów) posiadające następujące cechy:
15.1. relacyjnośći transakcyjność
15.2. komunikacja z aplikacjami w standardzie SQL,
15.3. dostępnośćna system operacyjny typu OpenSource oraz MS Windows,
15.4. pochodzenie od producenta posiadającego polski oddziałświadczący usługi opieki
serwisowej. Jak sięwydaje zapis ten ma powodować,że ZSWZM zaoferowany
Zamawiającemu będzie pochodził od jednego dostawcy. Protestujący zauważył jednak,że
zapis w takim kształcie eliminuje całkowicie relacyjne bazy danych oparte o mechanizmy i
licencje OpenSource. Tymczasem eliminacja rozwiązańOpenSource nie tylko ogranicza
konkurencję, ale i oznacza niegospodarnośćw zarządzaniu finansami publicznymi.
Posiadanie komercyjnej bazy danych związane jest bowiem z koniecznościąjej
utrzymywania i serwisowania oraz ponoszenia wysokich opłat licencyjnych - co w przypadku
finansów publicznych jest zupełnie nieuzasadnione wobec dostępności analogicznych
rozwiązańOpenSource.
Protestujący zażądał wykreślenia wymogu zawartego w punkcie 5. 4 opisu ZSWZM o
treści "pochodzenie od producenta posiadającego polski oddziałświadczący usługi opieki
serwisowej”.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w sposób
następujący:
l.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt III.2.3 Warunki udziału zdolność
techniczna: w ogłoszeniu o zamówieniu oraz odpowiednio w ust. 5 pkt 1 lit. b
tir. l wiersz 2.9 i 10 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU
DOKONYWANIA
OCENY
SPEŁNIANIA
TYCH
WARUNKÓW
OPIS
WARUNKÓW
UDZIAŁU
W
POSTĘPOWANIU
w
SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH
WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest oddalił
2.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 3 w związku z zapisem zawartym
w pkt 7 II. Wymagania ogólne, jakie powinien spełniaćZSWZM: Zadanie IX Zakup
i wdrożenie Systemu Wspomagania Zarządzania Miastem (SWZM) -spójnego systemu
informatycznego wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej
w tzw. obszarze back-office, w SZEGOLOWYM OPISIE PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA, stanowiącym Załącznik Nr l do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH
WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnił
3.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 15 II. Wymagania ogólne, jakie
powinien spełniaćZSWZM: zadanie IX Zakup i wdrożenie Systemu Wspomagania
zarządzania Miastem. (SWZM) -spójnego systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej w tzw. obszarze back-office.
w SZCZEGOŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENlA, stanowiącym Załącznik
Nr 1 do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnia w
części,
4.
dla zarzutów dotyczących zapisów zawartych w pkt 1.11 1. Wymagania ogólne.
w związku z zapisem zawartym w pkt 4.1 4. Wymagania technologiczne. Zadanie XI XI. l
Zakup i wdrożenie systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów dla 200 użytkowników
oraz jego integracjęz posiadanymi przez Urząd urządzeniami do kwalifikowanego podpisu
elektronicznegoc, w SZEOOŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, stanowiącym
Załącznik Nr 1 do SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest
uwzględnić,
5.
dla
zarzutów
dotyczących
zapisów
zawartych
w
OPISIE
SPOSOBU
PRZYOOTOWANIA CZĘŚCI MERYTORYCZNEJ OFERTY, stanowiącym Załącznik Nr 1 do
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, protest uwzględnił w części.
Od rozstrzygnięcia protestu ComArch S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Ustanowione
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu uniemożliwiły bowiem odwołującemu
sięudział w postępowaniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt 7 ustawy Pzp specyfikacja istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu powinny zawieraćopis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu powinny
zatem zawieraćopis warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy
– Pzp w celu zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia
- będzie posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia
(jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie
doświadczenie i wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku
do niego okoliczności skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). Zamawiający
powinien sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w
zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną
swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu.
W myśl § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) w celu
potwierdzenia, opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćod wykonawcy wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia odpowiadających swym rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiot, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie.
Przepisy prawne nie precyzują, jak w niniejszym przypadku należy rozumieć
sformułowanie „odpowiadające rodzajem” w odniesieniu do dostaw sprzętu oraz wdrożenia
oprogramowania w ramach realizacji projektu „E-Urząd w Łowiczu” . Zawarta w „Małym
słowniku języka polskiego” pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej, Warszawa
1969 definicja określa „rodzaj” jako „coś(ktoś) podobne do czego (kogo). Tym samym
przyjąćnależy, iżw przypadku zamówienia publicznegożądane doświadczenie winno być
wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem etc.), a nie li tylko dostaw
tożsamych (takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał posiadania przez
wykonawcę
doświadczenia
związanego
z
wdrożeniem
systemu
informatycznego
wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej oraz systemu
wspomagającego sferęprac administracyjnych oraz działalnośćedukacyjnągminnych
placówek oświatowych – w co najmniej 6 obszarach spośród enumeratywnie wymienionych.
Wskazane przez zamawiającego obszary sątożsame z przedmiotem zamówienia, co wynika
z listy 16 obszarów podanych w warunku dotyczącym doświadczenia we wdrożeniu systemu
wspomagającego zarządzanie jednostkąadministracji samorządowej, znajdujących sięna
stronie 56 załącznika nr 1 do SIWZ oraz z listy 11 obszarów podanych w warunku
dotyczącym doświadczenia we wdrożeniu systemu wspomagającego działalnośćedukacyjną
gmin, znajdujących sięna stronie 85 załącznika nr 1 do SIWZ.
W ocenie Izby o braku tożsamości warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem
zamówienia nieświadczy fakt, iżzamawiający dopuścił wybór sześciu spośród wskazanych
przez siebie obszarów. Wciążjest to bowiem wybór z zamkniętej listy, która nie jest listą
zawierającąwszystkie możliwe obszary. Wślad za odwołującym wskazaćnależy inne
obszary, nie ujęte przez zamawiającego jako nie wchodzące w przedmiot zamówienia, takie
jak: e-nabór do szkół, e-nabór do przedszkoli, e-learning itp. Trudno odmówićtym obszarom
zbieżności rodzajowej z przedmiotem zamówienia. Uniemożliwiając udział wykonawcom
mogącym wykazaćsiędoświadczeniem w takich obszarach zamawiający bezpodstawnie
ograniczył konkurencję.
W ocenie Izby zasadnym jest takie sformułowanie warunku, który umożliwi udział w
postępowaniu wykonawcom, którzy wykażą,że posiadająstosowne doświadczenie, również
w obszarach nie wskazanych przez zamawiającego, ale równieżinnych, odpowiadających
rodzajem przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący wymogu
wykazania siędoświadczeniem wykonawcy w zakresie dostaw aktywnych urządzeńdla sieci
teleinformatycznej składającej sięz 10 lokalizacji. Zamawiający oświadczył,że w
przedmiotowym postępowaniu realizowana będzie dostawa dla sieci składającej sięz 21
lokalizacji i fakt ten nie został zakwestionowany przez odwołującego się. Tym samym wymóg
wykazania siędoświadczeniem w zakresie dostaw do sieci o 10 lokalizacjach nie jest
warunkiem wygórowanym i zamawiający był uprawniony do postawienia takiego warunku.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, mogący utrudniaćuczciwą
konkurencję
Izba stwierdza,że zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, jednakże z
uwzględnieniem przepisu art. 29 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp na zamawiającym ciąży obowiązek
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Z dyspozycji przedmiotowego
przepisu wynika,że dla wszystkich wykonawców ten opis musi byćzrozumiały i – co więcej –
powinni go rozumiećw taki sam sposób.
Izba podziela stanowisko odwołującego się,że zapisy SIWZ sąna tyle nieprecyzyjne,że nie wynika z nich, które parametry dla danego systemu mająbyćpotwierdzane zrzutami
ekranowymi. Zamawiający nie załączył do SIWZ ani wykazu parametrów, których spełnianie
należy potwierdzićzrzutem ekranowym ani teżnie odwołał siędo konkretnych części
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Wątpliwości te sąo tyle uzasadnione,że w
sporządzonej tabeli zamawiający posługuje sięróżnymi określeniami dotyczącymi
parametru. Takie opisanie przedmiotu zamówienia może spowodowaćodmienne rozumienie
tych pojęćprzez wykonawców. Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia uniemożliwia sporządzenie ofert porównywalnych.
Art. 29 ust. 2 ustawy posługuje sięsformułowaniem „mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję”. Takie pojęcie użyte przez ustawodawcępowoduje,że na odwołującym się
ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia,że opis przedmiotu zamówienia może
utrudniaćuczciwąkonkurencję, zaśdowód na okoliczność,że do takiego utrudnienia nie
doszło ciąży na zamawiającym. Zamawiający takiego dowodu w ocenie Izby nie przedstawił.
Zamawiający pierwotnie na stronie 4 załącznika nr 6 do SIWZ zawarł wyjaśnienie w
brzmieniu: Uwaga: Do opisu sporządzonego zgodnie ze wzorem przedstawionym powyżej
wykonawca ma obowiązek dołączyć dokumentacje techniczne, karty katalogowe, opisy
funkcjonalne itp. zaproponowanych urządzeń i zaproponowanego oprogramowania,
umożliwiające zamawiającemu weryfikację oferowanych przez wykonawcę rozwiązań pod
względem parametrów technicznych i funkcjonalnych. Zapis ten był przedmiotem protestu ze
strony odwołującego się, który zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający rozpatrując protest uwzględnił ten zarzut i zmienił sporny
zapis nadając mu brzmienie: Uwaga: Zamawiający wyjaśnia, że wykonawca ma obowiązek
odnieść się do wszystkich wymagań zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący sięzakwestionował ten zapis w odwołaniu.
W ocenie Izby zmodyfikowany zapis nie daje informacji, czego zamawiający oczekuje
od wykonawców. Nie wynika z niego, czy nadal dotyczy on dokumentów, jakie wykonawcy
winni dołączyćdo oferty czy teżnakłada na wykonawców inne obowiązki. Izba zwraca
uwagę, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Nie ulega wątpliwości, iżzamawiający winien wskazaćprecyzyjnie, jakie dokumenty
winna zawieraćoferta. Za niedopuszczalnąnależy uznaćsytuację, gdy wykonawcy
zmuszeni sądomyślaćsięczy domniemywać, jakie dokumenty sąod nich wymagane. O ile
zaśzamawiający formułując sporny zapis miał na myśli inne wymagania, winno to jasno i
wprost wynikaćz treści SIWZ.
Każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winno byćprowadzone w
sposób przejrzysty, polegający na tym,że procedura przetargowa zawiera jasne reguły i
uczestnicy postępowania sąświadomi zasad, które nim rządzą. Działania zamawiającego
stanowiące przedmiot niniejszej sprawy nie gwarantowały uczestnikom postępowania, iż
wskazana powyżej zasada zostanie dochowana.
Ze względu na fakt, iżtermin składania ofert w niniejszym postępowaniu, wyznaczony
na dzień6 stycznia 2010 roku, jużminął i nie ma możliwości sanowania sprzecznych z
ustawąPzp działańzamawiającego poprzez modyfikacjępostanowieńSIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu, Izba uznała, iżistnieje koniecznośćunieważnienia postępowania,
co teżnakazała uczynićzamawiającemu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
