rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
- certyfikat
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - wyjaśnienia treści oferty
- opis przedmiotu zamówienia
- protest
- przystąpienie - przystąpienie do postępowania odwoławczego
- przystąpienie - przystąpienie do postępowania protestacyjnego
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
sygnatury akt.:
KIO/UZO 1812/09
KIO/UZO 1812/09
KIO/UZO 1832/09
KIO/UZP 1807/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestów:
A. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice z dnia 13 listopada 2009 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa z dnia 13
listopada 2009 r.
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków z dnia 13 listopada 2009 r.,
przy udziale:
- Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GALAXY
Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13, 65-410 Zielona Góra zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1807/09, KIO/UZP
1812/09 i KIO/UZP 1832/09 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1832/09 po stronie
zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestów:
A. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice z dnia 13 listopada 2009 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa z dnia 13
listopada 2009 r.
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków z dnia 13 listopada 2009 r.,
przy udziale:
- Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GALAXY
Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13, 65-410 Zielona Góra zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1807/09, KIO/UZP
1812/09 i KIO/UZP 1832/09 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1832/09 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Makronet Sp. z o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka
56, 30-017 Kraków,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice,
B
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt
siedem
groszy)
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2. B3
System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa komputerów
stacjonarnych dla ARiMR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca
2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 104-150341.
Sygn. akt KIO/UZP 1807/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Jacka Michalskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąGALAXY (dalej GALAXY) oraz wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się, jak równieżzaniechania wezwania Odwołującego siędo złożenia
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego oraz tłumaczeńtych oświadczeńi dokumentów.
Powyższe, zdaniem Odwołującego się, narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.
1 i uzasadniażądanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów i oświadczeńoraz wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
sięjako najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi,że uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego jest
dotknięte wewnętrznąsprzecznością. O ile bowiem Zamawiający odwołuje siędo tego
fragmentu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), który dotyczy właściwości
(parametrów technicznych) płyty głównej, o tyle nie odnosi tego fragmentu SIWZ do
zaoferowanej przez Odwołującego siępłyty głównej, ale całego zaoferowanego zestawu
komputerowego. Nie jest bowiem prawdą,że Zamawiający wymaga w SIWZ, aby
„zaoferowany zestaw komputerowy umożliwiał nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym, w definiowanych odstępach czasu, w przypadku wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS". W szczególności, tak sformułowany wymóg nie pojawia sięw przywołanym przez
Zamawiającego rozdziale I specyfikacji, pkt 2 tabeli nr 1 — komputery typu I, w poz. Płyta
główna. W rzeczywistości bowiem wskazany przez Zamawiającego fragment SIWZ brzmi
inaczej i wynika z niego,że Zamawiający wymagał, aby to płyta główna (a nie zaoferowany
zestaw komputerowy) umożliwiła nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania Zamawiającemu komputera osobistego,
wyposażonego w procesor Intel Celeron E3200 i chipset Intel Q45, Odwołujący sięwyjaśnia,
iżw powołanej jednostce redakcyjnej SIWZ w pozycji „Procesor”, Zamawiający wymienił
określone wymagania. Zaoferowany przez Odwołującego siędla komputera typu I procesor
Intel Celeron E3200, 2,4 GHz, 1 MB cache, FSB 800 MHz, zgodnie z informacjami
pochodzącymi od jego producenta, tj. od firmy Intel Corporation, spełnia wszystkie powyższe
wymagania Zamawiającego, w tym jest procesorem klasy x86, wspiera sprzętowo
technologięx64 (Intel® EM64T), jest procesorem dwurdzeniowym (ang. Dual Core), jest
zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych, wspiera technologięwirtualizacji
(Intel® Virtualization Technology). Dowodem na powyższe jest specyfikacja procesora
Intel Celeron E3200, zamieszczona na stronie internetowej firmy Intel Corporation.
Zamawiający określając wymagania odnoszące siędo płyty głównej, mimo, iżnie
wskazał tego wprost, miał na myśli, zdaniem Odwołującego się, możliwośćuruchomienia
technologii zarządzania Intel vPro (wspieranej przez niektóre procesory firmy Intel
Corporation). Zaoferowana płyta główna z chipsetem Intel Q45, który stanowi główny jej
element, zapewnia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego możliwośćuruchomienia
technologii zarządzania Intel vPro.
Odwołujący sięzwraca także uwagęna wyjaśnienia treści SIWZ, udzielone przez
Zamawiającego w dniu 16 września 2009 r., które dotyczyły kwestii zapewnienia wsparcia
dla technologii zarządzania przez płytęgłównąw komputerze typu I. Biorąc pod uwagę
odpowiedźZamawiającego, Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający sam potwierdził, iż
nie wymaga w pełni funkcjonalnej technologii zarządzania Intel vPro. Zamawiający wskazał
bowiem wyraźnie,że nie wymaga zaoferowania oprogramowania, które jest niezbędne do
osiągnięcia ww. funkcjonalności.
Brak doprecyzowania wymagańZamawiającego w postanowieniach SIWZ,
dotyczących procesora w komputerze typu I, np. przez dodanie do opisu procesora
następującego wymagania: „nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS" spowodował,że oferowany przez Odwołującego sięprocesor nie został dobrany pod
kątem wspierania technologii zarządzania Intel Pro. Nigdzie w SIWZ nie pojawiła się
informacja,że Zamawiający od oferowanych przez Wykonawców procesorów wymaga
wsparcia dla technologii zarządzania Intel Pro. Takie wymaganie pojawiało siętylko i
wyłącznie odnośnie płyty głównej komputera typu I.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżwytknięcie Odwołującemu się,że zaoferował
komputer wyposażony w procesor Intel Celeron E3200, jest niezrozumiałe równieżz
powodów, o których mowa w rozstrzygnięciu protestu w dniu 25 czerwca 2009 r.,
wniesionego przez firmęASTRONTECH Sp. z o.o. Sam Zamawiający wskazał bowiem, iż
według niego wszystkie dostępne na rynku procesory dwurdzeniowe spełniająpostawione
przez Zamawiającego wymagania funkcjonalne w przypadku komputera typu I (tj. „Procesor
klasy x86, dwurdzeniowy, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych,
wspierający technologięwirtualizacji"), a takim procesorem jest właśnie zaoferowany przez
Odwołującego sięprocesor Intel Celeron E3200.
Odwołujący sięzauważa ponadto,że w przedmiotowym postępowaniu zostało
złożonych 14 ofert. Oprócz Odwołującego się, aż9 wykonawców, będących
profesjonalistami w swojej branży, inaczej niżZamawiający zinterpretowało SIWZ i
zaoferowało Zamawiającemu ten sam, co Odwołujący sięprocesor i płytęgłówną. Fakt,że
10 z 14 wykonawców, profesjonalnie zajmujących siędostawami komputerów stacjonarnych,
identycznie zrozumiało postanowienia SIWZ i zaoferowało komputery w tej samej
konfiguracji, wskazuje i potwierdza,że interpretacja SIWZ dokonana przez Zamawiającego
jest wadliwa i sprzeczna z literalnym brzmieniem SIWZ.
W tych okolicznościach aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego w postaci
wezwania Odwołującego sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentówżądanych na potwierdzenie spełniania przez oferowane komputery osobiste postawionych
wymogów. Na dowód spełniania powyższego wymogu, Odwołujący sięzałączył opinię
producenta sprzętu komputerowego firmy NTT System S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
GALAXY,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp oznacza jego oddalenie.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w tym przedmiocie
w piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. Zamawiający podniósł,że przedmiotowe postępowanie
obejmuje dostawę3.500 sztuk komputerów stacjonarnych, o określonych przez
Zamawiającego parametrach i funkcjonalnościach, nie zaśposzczególnych elementów, czy
teżkomponentów komputerowych (składających sięna zestaw komputerowy).
Zdaniem Zamawiającego, tabelęi jej poszczególne pozycje należy rozumieć
wyłącznie jako formęspecyfikacji, pewien sposób zaprezentowania wymagańwzględem
przedmiotu zamówienia. Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę,że ujął opis przedmiotu
zamówienia (zestaw komputerowy) w formie tabeli, której trzecia kolumna otrzymała opis
„wymagane minimalne parametry techniczne komputerów”.
Zamawiający podnosi,że gdyby przyjąćza prawidłowy tok rozumowania
Odwołującego się, Zamawiający mógłby otrzymaćzestaw elementów składowych
komputera, które co prawda każde z osobna posiadająokreślone parametry techniczne i
funkcjonalności, jednak łącznie zestawione w oferowanym zestawie komputerowym nie
musiałby ze sobąwspółpracować.
Wedle najlepszej wiedzy i doświadczenia Zamawiającego to właśnie płyta główna jest
elementem, do którego podłączane sąpozostałe składniki systemu, mające wpływ na
uzyskanie funkcjonalności zarządzania zdalnego stacjąroboczą, takie jak procesor, chipset i
wbudowana w płytękarta sieciowa - i stanowi ona swoistąbazęplatformy sprzętowej, dla
której dobiera siępozostałe elementy. Stąd właśnie opis płyty głównej został zamieszczony
w pozycji 1 i w niej zamieszczono opis określonych funkcjonalności tyczących sięjednakże
komputera.
Wymagana przez Zamawiającego funkcjonalnośćmoże byćrealizowana w różny
sposób, jednym z nich jest rozwiązanie oparte na opracowanej i dostarczanej przez firmę
Intel technologu vPro. Zdaniem Zamawiającego,żaden z zapisów specyfikacji nie określał, iż
komputery musząspełnićwymaganąfunkcjonalnośćpoprzez zastosowanie technologu
stosowanej przez firmęIntel. Natomiast fakt, iżOdwołujący sięzaoferował komputery
bazujące na rozwiązaniu firmy Intel, determinował powstanie po stronie Odwołującego się,
obowiązku dostarczenia procesora zapewniającego pełnąrealizacjęokreślonych przez
Zamawiającego funkcjonalności.
Zamawiający wskazał, w wyjaśnieniach, na które powołuje sięOdwołujący się,że
rezygnuje z dostarczenia licencji oprogramowania, jednak nie zaprzeczył, iżwymaga
dostarczenia w pełni funkcjonalnej technologii nawiązywania przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym. Zaś, z treści pytania jednoznacznie wynika,że wykonawcaświadom jest, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez opis funkcjonalny w
sposób, który gwarantuje sprzętowe osiągnięcie tej funkcjonalności.
Zamawiający podnosi również, iżOdwołujący sięjako profesjonalista, winien
dochowaćstaranności właściwej podmiotowi zawodowo trudniącemu siędziałalnościąw
branży IT. Aktualnośćzachowuje pogląd wyrażony przez SO w Łomży w wyroku z dnia 26
sierpnia 2004 r. (sygn. akt: I Ca 155/04),że wykonawca jest zobowiązany do rzetelnego
podejścia do sporządzenia oferty i interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny, a
nie tylko dosłowny i literalny.
Wobec powyższego w dniu 2 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
GALAXY.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale I pkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, „iżprzedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego
używania 3.500 szt. komputerów stacjonarnych wraz z zainstalowanym na nich
oprogramowaniem o parametrach jak niżej.” Po tym następuje, w ujęciu tabelarycznym, opis
przedmiotu zamówienia, z podziałem na komputery typu I i II. Zamawiający wymienił główne
komponenty, określając wymagania wobec nich, ujęte w kolumnie „wymagane minimalne
parametry techniczne komputerów.”
Jednocześnie w piśmie z dnia 13 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o fakcie
modyfikacji SIWZ, które to zmiany polegały m.in. na tym,że „Zamawiający wymaga podania
przez Wykonawców w złożonej ofercie producenta oraz modelu następujących
komponentów obu typów komputerów oraz poz. „płyta główna”, „chipset”, „procesor”,
„pamięćram”, „dysk twardy”, „karta graficzna”, „klawiatura”, „mysz”, „napęd CD-ROM”,
„monitor” (zmiana 2).
Zaś, w piśmie z dnia 16 września 2009 r. Zamawiający wyjaśnił treśćSIWZ,
udzielając odpowiedzi na następującej treści pytanie: „Zamawiający w swoim opisie w tabeli
nr 1 komputer typ I lp. 1 oraz tabeli nr 2 komputer typ II lp. nr 1 opis technologii vPro, która żeby była w pełni funkcjonalna wymaga zaoferowania wielu składników sprzętowych i
programowych. W związku z tym czy Zamawiający uzna, że wymagania zostały spełnione
jeżeli wraz z oferowanymi komputerami nie zostanie dostarczona licencja programu w wersji
komercyjnej/produkcyjnej umożliwiającej nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL/TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym, umożliwiającym automatyczną masową konfigurację wszystkich
komputerów wykorzystujących ten mechanizm? Dostarczenie tej licencji jest konieczne, aby
wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność została osiągnięta.” Na tak zadane pytanie
„Zamawiający
wyjaśnia,
ze
nie
wymaga
dostarczenia
licencji
oprogramowania
umożliwiającego nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania zdalnego
szyfrowania protokołem SSL/TSL połączenia z predefiniowanym serwerem zarządzającym,
umożliwiającym
automatyczną
masową
konfigurację
wszystkich
komputerów
wykorzystujących ten mechanizm. Tym samym Zamawiający nie zmienia zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W Formularzu ofertowym WASKO (str. 8) wykonawca ten powtórzył w kolumnie
„oferowane parametry techniczne” parametry wskazane przez Zamawiającego jako
„wymagane minimalne parametry techniczne komputerów” w odniesieniu m.in. do płyty
głównej, chipsetu oraz procesora, wskazując na firmęIntel jako producenta chipseta i
procesora oraz odpowiednio na model Q45 i Celeron E3200. Analogiczne uczynił
wykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., dalej KONCEPT (str. 2
i 3 oferty).
Pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
wyborze oferty najkorzystniejszej i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Zamawiający uznał, iżoferta WASKO „podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający, w rozdziale I
specyfikacji, pkt 2 tabeli nr 1 – komputery typu I w poz. płyta główna wymagał, aby
zaoferowany zestaw komputerowy umożliwiał m.in. cyt. nawiązywanie przez sprzętowy
mechanizm zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z
predefiniowanym serwerem zarządzającym, w definiowanych odstępach czasu, w
przypadku wystąpienia predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz na żądanie
użytkownika z poziomu BIOS. Treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
zaoferowany komputer osobisty został wyposażony w procesor Intel Celeron E3200 i chipset
Q45. Tak skonfigurowana pod względem wyposażenia platforma sprzętowa nie dostarcza
wyżej wskazanej, wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.” Dodatkowo,
Zamawiający wskazał na fakt niedołączenia do oferty wymaganych przez Zamawiającego w
treści SIWZ określonych dokumentów,żądanych na potwierdzenie spełniania przez
oferowanego komputery wymogów Zamawiającego. AnalogicznąargumentacjęZamawiający
przytoczył uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty złożonej przez KONCEPT.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Istota sporu między stronami sprowadza siędo sposobu rozumienia postanowień
SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia (rozdział I pkt 2), aściślej rzecz ujmując
funkcjonalności opisanej jako nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS. Odwołujący sięstojąna stanowisku, iżwskazana cecha dotyczy wyłącznie płyty
głównej, zaśZamawiający uważa,że dotyczy ona komputera jako całości, a nie jego
komponentu. Rozstrzygnięcie tej kwestii w istocie da odpowiedźna pytanie, czy odrzucenie
ofert złożonych przez Odwołujących siębyło uzasadnione, bowiem bezsporne między
stronami jest,że komputer zaoferowany przez Odwołującego sięnie posiada spornej
funkcjonalności.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej postanowienia SIWZ, a zwłaszcza dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia stanowiąpewnąlogicznącałość. Interpretowanie
pojedynczych postanowieńSIWZ w oderwaniu od spójnej całości jest niczym
nieuzasadnione, biorąc pod uwagęfakt,że intencjąZamawiającego jest uzyskanie
pełnowartościowego produktu finalnego. Zatem, wykładania poszczególnych postanowień
SIWZ musi miećoparcie w tym, co stanowi przedmiot zamówienia. W okolicznościach
niniejszej sprawy oznacza to,że przede wszystkim należy wziąćpod uwagęfakt, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerów. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iż
przedmiotem zamówienia sąnie tylko komponenty wymienione przez Zamawiającego, ale
równieżte, które sąniezbędne do tego, aby zespół tych komponentów stanowił komputer,
jak również,że parametry tych komponentów pozwalająna uzyskanie funkcjonalności, na
które wskazał Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzeńOdwołującego się, iżsporna
funkcjonalnośćdotyczy jedynie płyty głównej. Po pierwsze, jeśli punktem wyjścia do
interpretacji postanowieńSIWZ, jak wskazano wyżej, uczynimy przedmiot zamówienia,
wyprowadzenie wniosku o treści zaprezentowanej przez Odwołującego sięnie będzie
możliwe. Zamawiający chcąc zakupićkomputer dąży do uzyskania urządzenia, którego
wymagane funkcjonalności będąrealnie działały, a więc będzie mógł z tych funkcjonalności
skorzystaćz chwilądostarczenia komputera. Tymczasem Odwołujący sięprzyjał założenie,że Zamawiający oczekuje komputera, który w rzeczywistości będzie jedynie przygotowany
do uzyskania spornej funkcjonalności. Dopiero wymiana procesora w nowo dostarczanym
komputerze dawałaby możliwośćskorzystania ze spornej funkcjonalności. Twierdzenie
Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia nie tylko w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia w stopniu najbardziej ogólnym, a więc jako dostawy komputerów realnie
cechujących sięfunkcjonalnościami przewidzianymi przez Zamawiającego (brak bowiem
podstaw do przyjęcia, iżZamawiający wymaga parametru płyty głównej, który na moment
dostawy będzie dla niego bezużyteczny), ale w konkretnych postanowieniach SIWZ.
Zwrócićnależy uwagę, iżOdwołujący sięw sposób wybiórczy interpretuje
postanowienia SIWZ, skupiając sięna treści spornego parametru, z jednoczesnym
podkreśleniem, iżjego opis znalazł sięw wierszu dotyczącym płyty głównej. Odwołujący się
więc w istocie przyjmuje,że to płytęgłównąmusi cechowaćwskazany parametr, co oznacza,że o funkcjonalności w tym zakresie, jako pewnej cesze komputera, w ogóle nie może być
mowy. Tymczasem Zamawiający wprost w rozdziale I pkt 2 wskazał,że „przedmiotem
zamówienia jest zakup (…) komputerów stacjonarnych wraz z zainstalowanym na nich
oprogramowaniem o parametrach jak niżej.” Powyższe twierdzenie jednoznaczne wskazuje,
iżcelem zapisów ujętych w tabeli nie jest określenie parametrów/funkcjonalności
poszczególnych komponentów a komputerów. Stąd teżwszelkie funkcjonalności, których
„rdzeń” stanowi płyta główna zostały przyporządkowane do płyty głównej, natomiast
pozostałe komponenty należało dobraćw taki sposób, który zapewnia uzyskanie tej
funkcjonalności. Powyższe potwierdza równieżfakt,że Zamawiający opisując sporny
parametr w ujęciu tabelarycznym, umieścił opis tego parametru w kolumnie, której nazwa
odnosi sięparametrów technicznych komputera, mimoże poprzedzająca kolumna, jak
wynika z jej nazwy, zawiera komponenty. Na tle takiej treści tabeli nie sposób przyjąć,że
Zamawiający miał na myśli parametry komponentów, choćwyraźnie powołał sięw
nazewnictwie na parametry techniczne komputerów. Widaćwięc,że Zamawiający w sposób
zamierzony posługuje sięraz pojęciem komponent, a innym razem pojęciem komputer.
Nie sposób równieżpominąć,że postanowienie „wbudowana w płytęgłówną
technologia zarządzania i monitorowania komputerem na poziomie sprzętowym działająca
(…), a także umożliwiająca nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowalnym serwerem
zarządzającym (...)”, odnosi sięnie tylko do płyty głównej, ale do pojęćszerszych, tj.
komputer, sprzętowy mechanizm zarządzania, co oznacza,że Zamawiający wskazał na
określone zamierzone wykorzystanie parametru płyty głównej. Przewidział zatem
koniecznośćwsparcia tego parametru na poziomie sprzętowym. W tych okolicznościach nie
budzi wątpliwości, iżZamawiający miał na myśli stworzenie platformy sprzętowej, która daje
możliwośćuzyskania spornej funkcjonalności. W tej sytuacji, uznaćnależy, iżpowtarzanie
tych postanowieńw odniesieniu do procesora, czy chipseta nie było konieczne tym bardziej,że SIWZ była adresowana do profesjonalistów, a ponadto, jak trafnie podnosi Zamawiający,
uzyskanie spornej funkcjonalności może nastąpićprzy wykorzystaniu różnych technologii
rożnych producentów, co determinuje parametry procesora i powoduje koniecznośćich
indywidualnego doboru.
Ponadto, twierdzenia Odwołującego sięnie znajdująrównieżoparcia w piśmie z dnia
16 września 2009 r. Treśćzadanego pytania wyraźnie wskazuje, iżjego autor na tle
postanowieńSIWZ przyjął,że Zamawiający oczekuje dostarczenia w pełni funkcjonalnej
technologii Vpro (które to pojęcie według Odwołującego sięWASKO jest synonimem spornej
funkcjonalności) i co więcej, maświadomość, iżdla uzyskania zamierzonego celu potrzebny
jest zespół składników sprzętowych i programowych. Posługując siępojęciem „składniki
sprzętowe” wykonawca miał na myśli zatem nie tylko płytęgłówną. Treśćtego zapytania i
odpowiedzi została przekazana wykonawcom i nie wzbudziłażadnych wątpliwości, co
uzasadnia twierdzenie,że pozostali wykonawcy rozumieli postanowienia SIWZ w
analogiczny sposób.
OdpowiedźZamawiającego jak padła w kontekście zadanego pytania, oznacza
jedynie tyle,że Zamawiający potwierdził, iżjak wskazująpostanowienia SIWZ, Zamawiający
nie wymaga dostarczenia oprogramowania. Wżadnym razie jednak, Zamawiający nie
wskazał,że rezygnuje, albo teżże z postanowieńSIWZ nie wynika, iżnależy dostarczyć
składniki sprzętowe niezbędne do uruchomienia spornej funkcjonalności. Treść
powoływanego pisma potwierdza, iżwykonawcy nie mieli wątpliwości, iżzaoferowane
komponenty (składniki sprzętowe) majązapewnićuzyskanie spornej funkcjonalności.
Wątpliwości budziło jedynie oprogramowanie, które jako niezbędne do korzystania ze
spornej funkcjonalności nie zostało objęte przedmiotem zamówienia. Fakt, iżZamawiający
nie wskazał, iżdysponuje tym oprogramowaniem, nie mażadnego znaczenia. Istotne jest
bowiem,że Zamawiający potwierdził tok rozumowania wykonawcy, będącego autorem
pytania, a więcże w istocie nie chodzi o parametr płyty a funkcjonalnośćkomputera, co w
konsekwencji oznacza koniecznośćdoboru komponentów w taki sposób, który zapewni
uzyskanie spornej funkcjonalności.
Ponadto, twierdzenia Odwołującego sięnie zasługująrównieżna aprobatęz tego
względu, iżjak oświadczył na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego, kwestionowany opis
przedmiotu zamówienia nie został stworzony na potrzeby niniejszego zamówienia.
Zamawiający posługiwał sięnim równieżwe wcześniejszych postępowaniach i nie budził
wątpliwości w zakresie spornej funkcjonalności, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył.
Fakt, iżoferty 10 wykonawców zostały odrzucone z powodu okoliczności na które
wskazuje Odwołujący sięnie daje podstaw do przyznania racji Odwołującemu się. Na
marginesie należy jedynie zauważyć, iż8 spośród 10 wykonawców nie kwestionowało
decyzji Zamawiającego w tym przedmiocie.
Odnosząc siędo dokumentów przedstawionych na rozprawie stwierdzićnależy, iż
pismo z dnia 21 października 2009 r. skierowane do Zamawiającego przez Intel jest
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu, bowiem Odwołujący sięnie
kwestionuje, iżzaproponowany przez niego zespół komponentów nie zapewnia uzyskania
spornej funkcjonalności.
Zaś, twierdzenia firmy NTT System S.A. i ACTION S.A., zawarte odpowiednio w
piśmie z dnia 9 listopada 2009 r. i 10 lutego 2010 r., w istocie stanowiąpowtórzenie
argumentacji Odwołujących się. Firma NTT System S.A. zdaje sięzapominaćw swoich
ocenach, iżnie ma nawet statusu biegłego w niniejszym postępowaniu. Ponadto jej
stanowisko jest wewnętrznie sprzeczne, z jednej bowiem strony utrzymuje za Odwołującym
się, iżsporny parametr odnosi siędo płyty głównej, z drugiej zaśstrony podnosi, iżto na
Zamawiającym ciąży obowiązek poinformowania wykonawców, iżprocesor Intel Celeron
E3200, w połączeniu z płytągłównąopartąo chipset Q45 nie będzie realizował wymaganej
funkcjonalności.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znajduje uzasadnienia. W konsekwencji za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, brak bowiem obowiązku wzywania
do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, w której mimo ich uzupełnienia oferta podlega
odrzuceniu.
Sygn. akt KIO/UZP 1832/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz zaniechania odrzucenia
ofert złożonych przez WASKO S.A. i MCSI LTD sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 i wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego się, wezwanie Odwołującego siędo uzupełnienia błędnego dokumentu
złożonego w ofercie (tłumaczenia deklaracji CE dla monitora Hyundai TT X93W), odrzucenie
oferty złożonej przez WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Argumentacja Odwołującego sięw przedmiocie odrzucenia jego oferty jest zbieżna z
tą, która została podniesiona w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1807/09.
Z ostrożności procesowej Odwołujący siępodnosi kwestięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane komputery osobiste wymogu
posiadania deklaracji zgodności CE (tj. właściwego tłumaczenia załączonego do oferty
dokumentu w języku angielskim - deklaracji zgodności CE dla monitora Hyundai TT X93W).
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający odrzucając oferty powołanych wykonawców
nie uwzględnił jako powodów odrzucenia niezgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ w
zakresie parametrów obudowy oferowanych komputerów, jak równieżcertyfikatów
potwierdzających spełnianie przez oferowane komputery wymagańSIWZ w zakresie
spełniania normy EPEAT.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferowali
ten sam model komputera NTT Business W 907G w obudowie (co wynika z oferty WASKO
S.A.) Logic 502S2. Na podstawie testów przeprowadzonych przez Odwołującego się
obudowa ta nie spełnia wymogu określonego w rozdziale I siwz, pkt 13 Tabeli 1 i pkt 14 w
Tabeli 2, gdyżnie umożliwia „demontażu i montażu kart rozszerzeń, napędów dyskowych
(HDD, DVD-RW) bez użycia narzędzi”.
Wykonawcy WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferowali jako komputery Typu I i
Typu II ten sam model komputera NTT Business W 907G. Komputery te posiadająwiele
cech wspólnych, niemniej różniąsiękilkoma istotnymi komponentami (m.in. procesorem,
ilościądysków i pamięci, kartągraficzną), mającymi znaczący wpływ na parametry oceniane
w ramach badania zgodności z wymogami norm, w szczególności normy EPEAT na
poziomie SILVER. Tymczasem wykonawcy WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. przedstawili
w swych ofertach wydruk zatytułowany „EPEAT Product Information", dotyczący obu
zaoferowanych komputerów, tj. komputera Typu I i Typu II. Jednakże certyfikat EPEAT nie
może obejmować, zdaniem Odwołującego się, dwóch zupełnie różnych konfiguracji tego
samego modelu komputera. Zatem, Zamawiający był zobowiązany albo odrzucićoferty
Wasko S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bądź
wezwaćwykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakującego
certyfikatu EPEAT dla drugiego komputera.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
GALAXY i WASKO,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp oznacza jego oddalenie. Niezależnie
od powyższego, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w tym przedmiocie w piśmie z
dnia 27 listopada 2009 r. W przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego sięzajął
stanowisko analogiczne jak w odniesieniu do oferty WASKO S.A.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego sięwzględem ofert
złożonych przez spółkęWASKO SA oraz spółkęMCSI LTD sp. z o.o. Zamawiający
wskazuje,że wobec braku jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzeńnie zasługująone
za uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego to na Odwołującym się
ciąży obowiązek udowodnienia faktów z których wywodzi skutki prawne. Wymienieni
wykonawcy bezsprzecznie oświadczyli,że oferowane przez nich komputery umożliwiają
demontażi montażokreślonych elementów bez użycia narzędzi. Bliżej nieznane testy
przeprowadzone przez Odwołującego się- podmiotu bezpośrednio zainteresowanego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia - i stawiane na ich podstawie zarzuty nie mogą
stanowićdowodu na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń. W ocenie Zamawiającego,
także zarzut dotyczący certyfikatu CPEAT nie zasługuje na uwzględnienie, rzeczony
dokument jest wystarczający do potwierdzenie okoliczności, na które byłżądany.
W dniu 4 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał i
ponowił wszystkie zarzuty podniesione proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwskazuje, iżzgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest
okolicznością, która można domniemywaćlub zakładaćna podstawie samego oświadczenia
wykonawcy, bez weryfikacji jego prawdziwości.
Odwołujący siępodnosi, iżrozpatrując sprawęzgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, Zamawiający całkowicie pominął postanowienia art. 66 ust. 1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którymi treśćoferty należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagajązasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.).
Zaś, celem złożenia oferty w postępowaniu jest dla każdego wykonawcy uzyskanie danego
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystawienie zgłosili:
GALAXY i WASKO.
Krajowa Izba Odwoławcza, zważywszy na zbieżnośćzarzutów podniesionych w
niniejszym odwołaniu z tymi, które były przedmiotem postępowania w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 1807/09 podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w powołanej sprawie.
Jednocześnie, co do zarzutów Odwołującego się, tyczących sięobudów
zaoferowanych przez WASKO i MCSI stwierdzićnależy, iżpowszechnąpraktykąjest, w
postępowaniach o dużej wartości, dostosowywanie przez producentów, poszczególnych
komponentów komputerów do wymogów Zamawiającego. W opinii Izby, wskazanie na
określony model obudowy nie wyklucza możliwości zaoferowania przez wykonawcę
obudowy, która spełnia wymagania Zamawiającego, choćz testów przeprowadzonych przez
Odwołującego sięwynikałoby nawet cośinnego. Powyższe potwierdza również
oświadczenie producenta NTT System S.A. zawarte w piśmie z dnia 9 lutego 2010 r., z
którego jednoznacznie wynika, iżfirma ta w taki sposób zmieni parametry komponentów
użytych do produkcji zaoferowanego komputera, aby spełniały wymagania określone w
SIWZ. Mając więc na uwadze opisaną, powszechnąpraktykęw tym przedmiocie oraz
oświadczenie producenta, wniosek dowodowy Odwołującego sięnależało oddalić.
Odnośnie kolejnego zarzutu, dotyczącego certyfikatu EPEAT wskazaćnależy, iż
Odwołujący sięwżadnym razie nie udowodnił swojego twierdzenia, jakoby certyfikat miał
dotyczyćkażdej konfiguracji danego modelu komputera. Odwołujący sięnie wskazał, które
ewentualnie wymagania wskazanej normy o tym stanowią, albo teżprocedury odnoszące się
do organizacji EPEAT. Ponadto, Odwołujący sięodnosi swoje twierdzenia do normy EPEAT
SILVER, zaścertyfikat przedstawiony przez WASKO dotyczy normy EPEAT GOLD (str. 63
oferty). Nie ma zatem podstaw, aby odmówićwiarygodności twierdzeniom zawartym w
piśmie NTT System S.A. z dnia 9 lutego 2010 r.
W związku z powyższym uznaćnależy, iżZamawiający w sposób wyczerpujący
wskazał podstawy odrzucenia oferty wykonawców WASKO i MCSI. Tym samym, biorąc pod
uwagęcałośćustaleń, nie sposób przypisaćZamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie podlegał rozpoznaniu z
uwagi na fakt, iżwbrew dyspozycji normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie
został uprzednio podniesiony w proteście.
Sygn. akt KIO/UZP 1812/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 1 i 2, art. 92 ust. 2, art. 92
ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 8 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 i wnosząc o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Odwołującego się, uznanie za
ważne wyjaśnieńdo oferty złożone przez Odwołującego się, które nie zmieniły treści oferty,
uznanie za prawidłowe załączonych do wyjaśnieńcertyfikatów potwierdzających spełnienie
normy Energy Star, ponowne badanie i ocenęofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
Odwołujący sięnie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyż
uszczegółowione w wyjaśnieniu do oferty nazwy procesorów wżaden sposób nie powodują
niezgodności oferty z SIWZ. Wyjaśnienia Odwołującego sięz dnia 16 października 2009 r.
nie zmieniajątreści oferty, zachowując te same parametry oferowanego sprzętu. Odwołujący
sięstwierdza, iżw swojej ofercie dla komputerów typu I użył nazwy „Dual Core 65W" oraz
dla komputerów typu II użył nazwy „Quad Core 95W". Użył on powyższych nazw w
znaczeniu „procesor dwurdzeniowy o współczynniku TDP 65W" dla komputerów typu I oraz
„procesor czterordzeniowy o współczynniku TDP 95W" dla komputerów typu II. Sąto
potoczne określenia, zwyczajowo przyjęte, podkreślające właściwości procesorów,
jednakże nie pozostająw związku z modelem czy rodzinąprocesorów.
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający dokonując oceny ofert pod kątem
zastosowania wskazanej ustawowej przesłanki do odrzucenia oferty, powinien braćpod
uwagęprzede wszystkim treśćsamej oferty. Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 87 ust 1
ustawy Pzp mogąco najwyżej potwierdzićewentualnąsprzecznośćoferty z SIWZ,
samodzielnie zaśnie mogąbyćpodstawądo odrzucenia oferty. Podobny pogląd wyraziła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 925/09.
Odwołujący sięstoi równieżna stanowisku, iżZamawiający powinien uznaćza
prawidłowe certyfikaty potwierdzające spełnienie normy Energy Star, które zostały dołączone
do wyjaśnieńdo oferty z dnia 16 października 2009 r. Potwierdzająone bowiem wymagania
Zamawiającego zamieszczone w SIWZ.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie podał uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp i nie wykazał, iż
rzeczywiście oferta Odwołującego sięjest niezgodna z ustawą.
Zamawiający naruszył równieżart. 92 ust 2 ustawy Pzp ponieważnie umieścił na
swojej stronie internetowej informacji, o których mowa w art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu na swojej stronie umieścił informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacje o pozostałych Wykonawcach, którzy
złożyli ofertę. Zamawiający wymienił tylko dwóch Wykonawców: Asseco Systems S.A. oraz
Biatel S.A. spośród 14. Tym samym Zamawiający naruszył zatem zasadęjawności wyrażoną
w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę, iżwybrana przez Zamawiającego oferta,
uznana za najkorzystniejszą, jest o ponad 250 tys. zł wyższa od kwoty, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Dodatkowo podaje, iż
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego sięspowodowało,że Zamawiający zapłaci
za zamówienie prawie 800 tys. zł więcej, niżjeśli wybrałby ofertęOdwołującego się.
GALAXY zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego
oddalenie. Niezależnie od powyższego, Zamawiający swoje stanowisko w tym przedmiocie
zawarł w piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. Zdaniem Zamawiającego, poczynione przez
Odwołującego sięrozważania na temat rodzin procesorów nie majążadnego związku ze
sporem. Niemniej jednak zauważa,że każda z tych rodzin liczy po kilkanaście różnych
modeli procesorów.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący sięjest niekonsekwentny w zarzutach iżądaniach podnoszonych wobec Zamawiającego. Nie można bowiem jednocześnie
twierdzić, iżw wyniku wyjaśnieńnie dokonano zmiany treści oferty, a jednocześnie domagać
sięzmiany treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z informacjami
przekazanymi w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego. Otóż, zdaniem Zamawiającego
odpowiedźOdwołującego sięstanowi prawem niedopuszczalnązmianętreści oferty po
upływie terminu otwarcia ofert. Jednocześnie, mając na uwadzeżądanie Odwołującego się
sformułowane w oparcie o przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a dotyczące zmiany przez
Zamawiającego treści oferty Odwołującego się, Zamawiający zauważa, iżzgodnie z
obowiązującą
wykładnią
powołanego
przepisu
oraz
jednolicie
ukształtowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności (tak m.in. wyrok KIO z dnia 20
stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 11/09; Wyrok z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09). W
okolicznościach sprawy Zamawiający nie mógł samodzielnie dokonaćpoprawienia treści
oferty, tym bardziej w sposóbżądany przez Odwołującego się. Odwołujący sięprzyznaje,że
nie podał w ofercie modelu procesora, w jaki został wyposażony oferowany komputer, a
jedynie za pomocąpotocznego określenia wskazał na pewne właściwości procesora. W
ofercie nie został zamieszczonyżaden dokument, czy informacja, która mogłaby wskazywać
na model procesora, zatem Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia treści oferty.śądanie Odwołującego sięjest tym bardziej zaskakujące,że jego zdaniem, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego cechuje sięwysokim formalizmem.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego sięw zakresie niepodania uzasadnienia
faktycznego co do okoliczności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, Zamawiający uznał go za całkowicie niezasadny. Skoro bezsporne jest,że
Odwołujący sięnie podał w treści oferty modelu procesora, w jaki wyposażone są
komputery, podał tąinformacjęw przekazanych wyjaśnieniach, a Zamawiający uznał jąza
prawem niedopuszczalnązmianętreści oferty, to oczywistym winno być,że stanowi to
dostateczne uzasadnienie faktyczne dla podjętej czynności. Informacja ta została
przekazana Odwołującemu sięi zdaniem Zamawiającego, całkowicie wypełnia obowiązki
wynikające z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podobnie całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego sięco do rzekomego
naruszenia przez Zamawiającego obowiązku informacyjnego poprzez niezamieszczenie na
stronie internetowej informacji o wszystkich wykonawcach, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert
zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w kryterium oceny ofert. W obowiązującym
stanie prawnym Zamawiający wyklucza wykonawców z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (jeśli zachodzi taka konieczność), odrzuca oferty (jeśli zachodzi
taka konieczność), a następnie dokonuje oceny ofert zgodnie z określonymi kryteriami, co
zostało uczynione w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby przyjąćtok rozumowania
Odwołującego się, to najkorzystniejsząofertąwinna okazaćsięoferta z najniższąceną, bez
względu na fakt, czy podlega ona odrzuceniu, względnie wykonawca jąskładający
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro zaśZamawiający
określił w specyfikacji,że dokona wyboru oferty, która uzyska największąliczbępunktów w
kryterium cena, to oferta Odwołującego sięwżadnej mierze nie uzyskałaby najwyższej liczby
punktów i nie mogłaby zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W dniu 3 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty naruszenia przepisów: art. 183, art. 7 ust 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2, art. 92 ust. 2, art. 26 ust. 3 iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący sięwskazuje, iżo istotności zmian w treści oferty decyduje ich charakter,
który powinno sięoceniaćprzy uwzględnieniu wszystkich konsekwencji takiej zmiany.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
GALAXY.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający, w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji
tabela nr 1 - komputery typu I oraz tabela nr 2 - komputery typu II, w poz. procesor wymagał
m.in. podania przez wykonawców producenta oraz modelu procesora w jakie zostały
wyposażone oferowane komputery. Poza sporem pozostaje równieżfakt,że Odwołujący się
w złożonej ofercie podał dla obu typów komputerów producenta procesorów, tj. firmęIntel
oraz wskazał,że oferowane procesory to dla komputerów typu I Dual Core 65W, zaśdla
komputerów typu II Quad Core 95W.
Zamawiającemu nie były znane procesory produkowane przez firmęIntel o podanych
oznaczeniach, stąd teżpismem z dnia 14 października 2009 r. wystąpił do Odwołującego się
- w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści złożonej oferty.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący siępismem z dnia 16 października 2009 r.
wskazał,że oferowany dla komputera typu I model procesora to Intel Core 2 Duo E8400, zaś
dla komputera typu II model procesora to Intel Core 2 Quad Q9300 i dołączył certyfikat
spełnienia normy Energy Star.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżtreśćwyjaśnieńnie zmieniła treści
oferty. Zauważyćbowiem należy, iżOdwołujący sięwbrew obowiązkowi wynikającemu z
postanowieńSIWZ (modyfikacja SIWZ z dnia 13 lipca 2009 r., zmiana 2) nie wskazał modelu
oferowanego procesora. Jak sam przyznaje Odwołujący sięokreślenie Dual Core 65W nie
stanowi oznaczenia modelu, a wskazuje na określone parametry procesora. Powyższe
potwierdza równieżpismo producenta Intel. Tymczasem, o czym była mowa wyżej, na
podstawie modelu procesora Zamawiający stwierdzał fakt posiadania przez komputer
spornej między innymi stronami tego postępowania, funkcjonalności. Zaniechanie w tym
względzie powodowało, iżdokonanie oceny oferty nie było możliwe.
Wezwanie do wyjaśnieńmiało na celu jedynie powzięcie przez Zamawiającego
wiedzy w przedmiocie jaki konkretnie model z rodziny Dual Core czy teżQuad Core został
zaoferowany w ofercie. Natomiast wyjaśnienia Odwołującego sięidątak daleko,że
Odwołujący sięwskazując na model, postanawia w istocie zmienićrodzinęprocesorów. Tym
samym produkt zaoferowany pierwotnie w ofercie jest inny niżten, który wynika z treści
wyjaśnień.
W opinii Izby tego rodzaju „uszczegółowienie”, jak nazywa to Odwołujący sięnie
mieści sięw kategorii omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazanie
modelu stanowi istotnązmianętreści oferty w okolicznościach niniejszej sprawy. Nie można
bowiem pominąćfaktu, iżprocesor jest jednym z głównych elementów komputera, którego
parametry określił Zamawiający i którego dobór był istotny z punktu widzenia spełniania
wymagańZamawiającego w zakresie osiągnięcia wskazanej funkcjonalności. Wskazanie
procesora z rodziny Intel Core 2 Duo oznaczało spełnianie spornego parametru, zaś
zastosowanie procesora z rodziny Dual Core wręcz przeciwnie. W tych okolicznościach nie
zasługująna ochronędziałania Odwołującego się, który poprzez złożenie wyjaśnieńdąży do
zmiany istotnych elementów oferty. Fakt, iżmodel procesora, na który wskazano w treści
wyjaśnieńposiada tożsame parametry z tymi, które wymieniono w treści oferty nie jest
jeszcze
wystarczający.
Na
podstawie
bowiem
parametrów
określonych
przez
Zamawiającego nie ma możliwości stwierdzenia jaki model procesora zaoferowano, a w
konsekwencji, czy zapewnia on uzyskanie spornej funkcjonalności.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżz całokształtu okoliczności sprawy
można wyciągnąćjeszcze dalej idące wnioski, niżfakt,że Odwołujący sięprzy pomocy
udzielonych wyjaśnieńdokonał zmiany zaoferowanego komputera. Jak wynika z treści
protestu, Odwołujący siępodkreśla, iżnazwy Dual Core i Quad Core nie sązwiązane z
rodzinąi modelem procesora. Powyższe oznacza, iżOdwołujący siędoskonale zdawał sobie
sprawę,że nie wypełnia wymagańSIWZ posługując sięwskazanym określeniem. Zatem,
Odwołujący sięw sposóbświadomy zaniechał podania modelu, konsekwentnie nie
dołączając certyfikatów Energy Star, na podstawie których można byłoby przyjąć, iżzostał
zaoferowany taki procesor, którego dotyczącertyfikaty. Zatem, Odwołujący siępo otwarciu
ofert, zamierzał w istocie skonkretyzowaćzaoferowany przedmiot zamówienia. Działanie
takie jest niedopuszczalne, a jako zamierzone nie może byćuznane za omyłkę.
Oczywistym jest,że treściąoferty musi byćobjęty przedmiot zamówienia w sposób
wyczerpujący, a wyjaśnienia wżadnym razie nie mogąprowadzićdo uzupełnienia treści
oferty. Ponadto, o ile określenie wprost modelu procesora mogłoby miećdrugorzędne
znaczenie w sytuacji, w której na podstawie treści złożonej oferty dałoby sięstwierdzić
zaoferowanie funkcjonalności, która jest jednym z elementów stanowiących o zgodności
treści oferty z treściąSIWZ, o tyle w niniejszym postępowaniu takiego znaczenia nie ma. Nie
sposób bowiem na podstawie treści oferty Odwołującego siętego stwierdzić. Gdyby zaś
przyjąćrozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego sięw postaci poprawienia omyłki,
w istocie doszłoby do legalizacji działania Odwołującego się, polegającego na uzupełnieniu
treści oferty w zakresie istotnego elementu przedmiotu umowy, co nie mieści sięw
dyspozycji normy zawartej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, niezależnie, czy przyjmiemy,że w niniejszym postępowaniu Odwołujący
siępoprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany rodziny zaoferowanego procesora czy też
zaniechał wskazania modelu procesora, skutek takiego postępowania jest analogiczny. Z
uwagi na fakt, iżprzyjęcie wyjaśnieńpociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych
postanowieńoferty, dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe, co oznacza
koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego się. Zatem, zarzuty naruszenia przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia.
W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać
za chybiony. Nie aktualizuje siębowiem po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów w sytuacji, w której niezależnie od uzupełnienia istniejąpodstawy
do odrzucenia oferty.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżbrak podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z ustawą. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne w
istocie dotyczy niezgodności oferty z SIWZ. Fakt stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi tymczasem przesłanki do
stwierdzenia niezgodności oferty z ustawą. Wskazane uzasadnienie, jakkolwiek wadliwe, z
punktu widzenia oceny oferty pod kątem zgodności z ustawą, to jednak, wbrew twierdzeniom
Odwołującego się, nie sposób przytoczonej przez Zamawiającego argumentacji odmówić
cechy uzasadnienia faktycznego. Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
W opinii Izby brak równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 92 ust. 2
ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, zgodnie z dyspozycjąnormy zawartej
we wskazanym przepisie, Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia na stronie
internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym informacji w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
wykonawcach, którzy
złożyli
oferty
podlegające
ocenie.
Przedmiotowy obowiązek wynika wprost z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i nie
obejmuje informacji o wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych w konkretnym
postępowaniu.
Brak uchybienia w obowiązkach Zamawiającego, wynikających z przepisu art. 92
ustawy Pzp czyni zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp bezprzedmiotowym.
Stwierdzenie naruszenia normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
pozostaje, wświetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.
Zauważyćbowiem należy, iżpowyższa okolicznośćnie wywiera jakiegokolwiek skutku na
wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z
o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Makronet Sp. z o.o., 2. B3 System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka
56, 30-017 Kraków,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice,
B
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt
siedem
groszy)
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2. B3
System S.A., adres dla lidera: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa komputerów
stacjonarnych dla ARiMR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca
2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 104-150341.
Sygn. akt KIO/UZP 1807/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Jacka Michalskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąGALAXY (dalej GALAXY) oraz wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się, jak równieżzaniechania wezwania Odwołującego siędo złożenia
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego oraz tłumaczeńtych oświadczeńi dokumentów.
Powyższe, zdaniem Odwołującego się, narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.
1 i uzasadniażądanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów i oświadczeńoraz wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
sięjako najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi,że uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego jest
dotknięte wewnętrznąsprzecznością. O ile bowiem Zamawiający odwołuje siędo tego
fragmentu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), który dotyczy właściwości
(parametrów technicznych) płyty głównej, o tyle nie odnosi tego fragmentu SIWZ do
zaoferowanej przez Odwołującego siępłyty głównej, ale całego zaoferowanego zestawu
komputerowego. Nie jest bowiem prawdą,że Zamawiający wymaga w SIWZ, aby
„zaoferowany zestaw komputerowy umożliwiał nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym, w definiowanych odstępach czasu, w przypadku wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS". W szczególności, tak sformułowany wymóg nie pojawia sięw przywołanym przez
Zamawiającego rozdziale I specyfikacji, pkt 2 tabeli nr 1 — komputery typu I, w poz. Płyta
główna. W rzeczywistości bowiem wskazany przez Zamawiającego fragment SIWZ brzmi
inaczej i wynika z niego,że Zamawiający wymagał, aby to płyta główna (a nie zaoferowany
zestaw komputerowy) umożliwiła nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania Zamawiającemu komputera osobistego,
wyposażonego w procesor Intel Celeron E3200 i chipset Intel Q45, Odwołujący sięwyjaśnia,
iżw powołanej jednostce redakcyjnej SIWZ w pozycji „Procesor”, Zamawiający wymienił
określone wymagania. Zaoferowany przez Odwołującego siędla komputera typu I procesor
Intel Celeron E3200, 2,4 GHz, 1 MB cache, FSB 800 MHz, zgodnie z informacjami
pochodzącymi od jego producenta, tj. od firmy Intel Corporation, spełnia wszystkie powyższe
wymagania Zamawiającego, w tym jest procesorem klasy x86, wspiera sprzętowo
technologięx64 (Intel® EM64T), jest procesorem dwurdzeniowym (ang. Dual Core), jest
zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych, wspiera technologięwirtualizacji
(Intel® Virtualization Technology). Dowodem na powyższe jest specyfikacja procesora
Intel Celeron E3200, zamieszczona na stronie internetowej firmy Intel Corporation.
Zamawiający określając wymagania odnoszące siędo płyty głównej, mimo, iżnie
wskazał tego wprost, miał na myśli, zdaniem Odwołującego się, możliwośćuruchomienia
technologii zarządzania Intel vPro (wspieranej przez niektóre procesory firmy Intel
Corporation). Zaoferowana płyta główna z chipsetem Intel Q45, który stanowi główny jej
element, zapewnia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego możliwośćuruchomienia
technologii zarządzania Intel vPro.
Odwołujący sięzwraca także uwagęna wyjaśnienia treści SIWZ, udzielone przez
Zamawiającego w dniu 16 września 2009 r., które dotyczyły kwestii zapewnienia wsparcia
dla technologii zarządzania przez płytęgłównąw komputerze typu I. Biorąc pod uwagę
odpowiedźZamawiającego, Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający sam potwierdził, iż
nie wymaga w pełni funkcjonalnej technologii zarządzania Intel vPro. Zamawiający wskazał
bowiem wyraźnie,że nie wymaga zaoferowania oprogramowania, które jest niezbędne do
osiągnięcia ww. funkcjonalności.
Brak doprecyzowania wymagańZamawiającego w postanowieniach SIWZ,
dotyczących procesora w komputerze typu I, np. przez dodanie do opisu procesora
następującego wymagania: „nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS" spowodował,że oferowany przez Odwołującego sięprocesor nie został dobrany pod
kątem wspierania technologii zarządzania Intel Pro. Nigdzie w SIWZ nie pojawiła się
informacja,że Zamawiający od oferowanych przez Wykonawców procesorów wymaga
wsparcia dla technologii zarządzania Intel Pro. Takie wymaganie pojawiało siętylko i
wyłącznie odnośnie płyty głównej komputera typu I.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżwytknięcie Odwołującemu się,że zaoferował
komputer wyposażony w procesor Intel Celeron E3200, jest niezrozumiałe równieżz
powodów, o których mowa w rozstrzygnięciu protestu w dniu 25 czerwca 2009 r.,
wniesionego przez firmęASTRONTECH Sp. z o.o. Sam Zamawiający wskazał bowiem, iż
według niego wszystkie dostępne na rynku procesory dwurdzeniowe spełniająpostawione
przez Zamawiającego wymagania funkcjonalne w przypadku komputera typu I (tj. „Procesor
klasy x86, dwurdzeniowy, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych,
wspierający technologięwirtualizacji"), a takim procesorem jest właśnie zaoferowany przez
Odwołującego sięprocesor Intel Celeron E3200.
Odwołujący sięzauważa ponadto,że w przedmiotowym postępowaniu zostało
złożonych 14 ofert. Oprócz Odwołującego się, aż9 wykonawców, będących
profesjonalistami w swojej branży, inaczej niżZamawiający zinterpretowało SIWZ i
zaoferowało Zamawiającemu ten sam, co Odwołujący sięprocesor i płytęgłówną. Fakt,że
10 z 14 wykonawców, profesjonalnie zajmujących siędostawami komputerów stacjonarnych,
identycznie zrozumiało postanowienia SIWZ i zaoferowało komputery w tej samej
konfiguracji, wskazuje i potwierdza,że interpretacja SIWZ dokonana przez Zamawiającego
jest wadliwa i sprzeczna z literalnym brzmieniem SIWZ.
W tych okolicznościach aktualizuje sięobowiązek Zamawiającego w postaci
wezwania Odwołującego sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentówżądanych na potwierdzenie spełniania przez oferowane komputery osobiste postawionych
wymogów. Na dowód spełniania powyższego wymogu, Odwołujący sięzałączył opinię
producenta sprzętu komputerowego firmy NTT System S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
GALAXY,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp oznacza jego oddalenie.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w tym przedmiocie
w piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. Zamawiający podniósł,że przedmiotowe postępowanie
obejmuje dostawę3.500 sztuk komputerów stacjonarnych, o określonych przez
Zamawiającego parametrach i funkcjonalnościach, nie zaśposzczególnych elementów, czy
teżkomponentów komputerowych (składających sięna zestaw komputerowy).
Zdaniem Zamawiającego, tabelęi jej poszczególne pozycje należy rozumieć
wyłącznie jako formęspecyfikacji, pewien sposób zaprezentowania wymagańwzględem
przedmiotu zamówienia. Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę,że ujął opis przedmiotu
zamówienia (zestaw komputerowy) w formie tabeli, której trzecia kolumna otrzymała opis
„wymagane minimalne parametry techniczne komputerów”.
Zamawiający podnosi,że gdyby przyjąćza prawidłowy tok rozumowania
Odwołującego się, Zamawiający mógłby otrzymaćzestaw elementów składowych
komputera, które co prawda każde z osobna posiadająokreślone parametry techniczne i
funkcjonalności, jednak łącznie zestawione w oferowanym zestawie komputerowym nie
musiałby ze sobąwspółpracować.
Wedle najlepszej wiedzy i doświadczenia Zamawiającego to właśnie płyta główna jest
elementem, do którego podłączane sąpozostałe składniki systemu, mające wpływ na
uzyskanie funkcjonalności zarządzania zdalnego stacjąroboczą, takie jak procesor, chipset i
wbudowana w płytękarta sieciowa - i stanowi ona swoistąbazęplatformy sprzętowej, dla
której dobiera siępozostałe elementy. Stąd właśnie opis płyty głównej został zamieszczony
w pozycji 1 i w niej zamieszczono opis określonych funkcjonalności tyczących sięjednakże
komputera.
Wymagana przez Zamawiającego funkcjonalnośćmoże byćrealizowana w różny
sposób, jednym z nich jest rozwiązanie oparte na opracowanej i dostarczanej przez firmę
Intel technologu vPro. Zdaniem Zamawiającego,żaden z zapisów specyfikacji nie określał, iż
komputery musząspełnićwymaganąfunkcjonalnośćpoprzez zastosowanie technologu
stosowanej przez firmęIntel. Natomiast fakt, iżOdwołujący sięzaoferował komputery
bazujące na rozwiązaniu firmy Intel, determinował powstanie po stronie Odwołującego się,
obowiązku dostarczenia procesora zapewniającego pełnąrealizacjęokreślonych przez
Zamawiającego funkcjonalności.
Zamawiający wskazał, w wyjaśnieniach, na które powołuje sięOdwołujący się,że
rezygnuje z dostarczenia licencji oprogramowania, jednak nie zaprzeczył, iżwymaga
dostarczenia w pełni funkcjonalnej technologii nawiązywania przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym. Zaś, z treści pytania jednoznacznie wynika,że wykonawcaświadom jest, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez opis funkcjonalny w
sposób, który gwarantuje sprzętowe osiągnięcie tej funkcjonalności.
Zamawiający podnosi również, iżOdwołujący sięjako profesjonalista, winien
dochowaćstaranności właściwej podmiotowi zawodowo trudniącemu siędziałalnościąw
branży IT. Aktualnośćzachowuje pogląd wyrażony przez SO w Łomży w wyroku z dnia 26
sierpnia 2004 r. (sygn. akt: I Ca 155/04),że wykonawca jest zobowiązany do rzetelnego
podejścia do sporządzenia oferty i interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny, a
nie tylko dosłowny i literalny.
Wobec powyższego w dniu 2 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
GALAXY.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale I pkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, „iżprzedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego
używania 3.500 szt. komputerów stacjonarnych wraz z zainstalowanym na nich
oprogramowaniem o parametrach jak niżej.” Po tym następuje, w ujęciu tabelarycznym, opis
przedmiotu zamówienia, z podziałem na komputery typu I i II. Zamawiający wymienił główne
komponenty, określając wymagania wobec nich, ujęte w kolumnie „wymagane minimalne
parametry techniczne komputerów.”
Jednocześnie w piśmie z dnia 13 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o fakcie
modyfikacji SIWZ, które to zmiany polegały m.in. na tym,że „Zamawiający wymaga podania
przez Wykonawców w złożonej ofercie producenta oraz modelu następujących
komponentów obu typów komputerów oraz poz. „płyta główna”, „chipset”, „procesor”,
„pamięćram”, „dysk twardy”, „karta graficzna”, „klawiatura”, „mysz”, „napęd CD-ROM”,
„monitor” (zmiana 2).
Zaś, w piśmie z dnia 16 września 2009 r. Zamawiający wyjaśnił treśćSIWZ,
udzielając odpowiedzi na następującej treści pytanie: „Zamawiający w swoim opisie w tabeli
nr 1 komputer typ I lp. 1 oraz tabeli nr 2 komputer typ II lp. nr 1 opis technologii vPro, która żeby była w pełni funkcjonalna wymaga zaoferowania wielu składników sprzętowych i
programowych. W związku z tym czy Zamawiający uzna, że wymagania zostały spełnione
jeżeli wraz z oferowanymi komputerami nie zostanie dostarczona licencja programu w wersji
komercyjnej/produkcyjnej umożliwiającej nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm
zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL/TSL połączenia z predefiniowanym
serwerem zarządzającym, umożliwiającym automatyczną masową konfigurację wszystkich
komputerów wykorzystujących ten mechanizm? Dostarczenie tej licencji jest konieczne, aby
wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność została osiągnięta.” Na tak zadane pytanie
„Zamawiający
wyjaśnia,
ze
nie
wymaga
dostarczenia
licencji
oprogramowania
umożliwiającego nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania zdalnego
szyfrowania protokołem SSL/TSL połączenia z predefiniowanym serwerem zarządzającym,
umożliwiającym
automatyczną
masową
konfigurację
wszystkich
komputerów
wykorzystujących ten mechanizm. Tym samym Zamawiający nie zmienia zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W Formularzu ofertowym WASKO (str. 8) wykonawca ten powtórzył w kolumnie
„oferowane parametry techniczne” parametry wskazane przez Zamawiającego jako
„wymagane minimalne parametry techniczne komputerów” w odniesieniu m.in. do płyty
głównej, chipsetu oraz procesora, wskazując na firmęIntel jako producenta chipseta i
procesora oraz odpowiednio na model Q45 i Celeron E3200. Analogiczne uczynił
wykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., dalej KONCEPT (str. 2
i 3 oferty).
Pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
wyborze oferty najkorzystniejszej i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Zamawiający uznał, iżoferta WASKO „podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający, w rozdziale I
specyfikacji, pkt 2 tabeli nr 1 – komputery typu I w poz. płyta główna wymagał, aby
zaoferowany zestaw komputerowy umożliwiał m.in. cyt. nawiązywanie przez sprzętowy
mechanizm zarządzania zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z
predefiniowanym serwerem zarządzającym, w definiowanych odstępach czasu, w
przypadku wystąpienia predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz na żądanie
użytkownika z poziomu BIOS. Treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
zaoferowany komputer osobisty został wyposażony w procesor Intel Celeron E3200 i chipset
Q45. Tak skonfigurowana pod względem wyposażenia platforma sprzętowa nie dostarcza
wyżej wskazanej, wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.” Dodatkowo,
Zamawiający wskazał na fakt niedołączenia do oferty wymaganych przez Zamawiającego w
treści SIWZ określonych dokumentów,żądanych na potwierdzenie spełniania przez
oferowanego komputery wymogów Zamawiającego. AnalogicznąargumentacjęZamawiający
przytoczył uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty złożonej przez KONCEPT.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Istota sporu między stronami sprowadza siędo sposobu rozumienia postanowień
SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia (rozdział I pkt 2), aściślej rzecz ujmując
funkcjonalności opisanej jako nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowanym serwerem
zarządzającym,
w
definiowanych
odstępach
czasu,
w
przypadku
wystąpienia
predefiniowanego zdarzenia lub błędu systemowego oraz nażądanie użytkownika z poziomu
BIOS. Odwołujący sięstojąna stanowisku, iżwskazana cecha dotyczy wyłącznie płyty
głównej, zaśZamawiający uważa,że dotyczy ona komputera jako całości, a nie jego
komponentu. Rozstrzygnięcie tej kwestii w istocie da odpowiedźna pytanie, czy odrzucenie
ofert złożonych przez Odwołujących siębyło uzasadnione, bowiem bezsporne między
stronami jest,że komputer zaoferowany przez Odwołującego sięnie posiada spornej
funkcjonalności.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej postanowienia SIWZ, a zwłaszcza dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia stanowiąpewnąlogicznącałość. Interpretowanie
pojedynczych postanowieńSIWZ w oderwaniu od spójnej całości jest niczym
nieuzasadnione, biorąc pod uwagęfakt,że intencjąZamawiającego jest uzyskanie
pełnowartościowego produktu finalnego. Zatem, wykładania poszczególnych postanowień
SIWZ musi miećoparcie w tym, co stanowi przedmiot zamówienia. W okolicznościach
niniejszej sprawy oznacza to,że przede wszystkim należy wziąćpod uwagęfakt, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerów. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iż
przedmiotem zamówienia sąnie tylko komponenty wymienione przez Zamawiającego, ale
równieżte, które sąniezbędne do tego, aby zespół tych komponentów stanowił komputer,
jak również,że parametry tych komponentów pozwalająna uzyskanie funkcjonalności, na
które wskazał Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzeńOdwołującego się, iżsporna
funkcjonalnośćdotyczy jedynie płyty głównej. Po pierwsze, jeśli punktem wyjścia do
interpretacji postanowieńSIWZ, jak wskazano wyżej, uczynimy przedmiot zamówienia,
wyprowadzenie wniosku o treści zaprezentowanej przez Odwołującego sięnie będzie
możliwe. Zamawiający chcąc zakupićkomputer dąży do uzyskania urządzenia, którego
wymagane funkcjonalności będąrealnie działały, a więc będzie mógł z tych funkcjonalności
skorzystaćz chwilądostarczenia komputera. Tymczasem Odwołujący sięprzyjał założenie,że Zamawiający oczekuje komputera, który w rzeczywistości będzie jedynie przygotowany
do uzyskania spornej funkcjonalności. Dopiero wymiana procesora w nowo dostarczanym
komputerze dawałaby możliwośćskorzystania ze spornej funkcjonalności. Twierdzenie
Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia nie tylko w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia w stopniu najbardziej ogólnym, a więc jako dostawy komputerów realnie
cechujących sięfunkcjonalnościami przewidzianymi przez Zamawiającego (brak bowiem
podstaw do przyjęcia, iżZamawiający wymaga parametru płyty głównej, który na moment
dostawy będzie dla niego bezużyteczny), ale w konkretnych postanowieniach SIWZ.
Zwrócićnależy uwagę, iżOdwołujący sięw sposób wybiórczy interpretuje
postanowienia SIWZ, skupiając sięna treści spornego parametru, z jednoczesnym
podkreśleniem, iżjego opis znalazł sięw wierszu dotyczącym płyty głównej. Odwołujący się
więc w istocie przyjmuje,że to płytęgłównąmusi cechowaćwskazany parametr, co oznacza,że o funkcjonalności w tym zakresie, jako pewnej cesze komputera, w ogóle nie może być
mowy. Tymczasem Zamawiający wprost w rozdziale I pkt 2 wskazał,że „przedmiotem
zamówienia jest zakup (…) komputerów stacjonarnych wraz z zainstalowanym na nich
oprogramowaniem o parametrach jak niżej.” Powyższe twierdzenie jednoznaczne wskazuje,
iżcelem zapisów ujętych w tabeli nie jest określenie parametrów/funkcjonalności
poszczególnych komponentów a komputerów. Stąd teżwszelkie funkcjonalności, których
„rdzeń” stanowi płyta główna zostały przyporządkowane do płyty głównej, natomiast
pozostałe komponenty należało dobraćw taki sposób, który zapewnia uzyskanie tej
funkcjonalności. Powyższe potwierdza równieżfakt,że Zamawiający opisując sporny
parametr w ujęciu tabelarycznym, umieścił opis tego parametru w kolumnie, której nazwa
odnosi sięparametrów technicznych komputera, mimoże poprzedzająca kolumna, jak
wynika z jej nazwy, zawiera komponenty. Na tle takiej treści tabeli nie sposób przyjąć,że
Zamawiający miał na myśli parametry komponentów, choćwyraźnie powołał sięw
nazewnictwie na parametry techniczne komputerów. Widaćwięc,że Zamawiający w sposób
zamierzony posługuje sięraz pojęciem komponent, a innym razem pojęciem komputer.
Nie sposób równieżpominąć,że postanowienie „wbudowana w płytęgłówną
technologia zarządzania i monitorowania komputerem na poziomie sprzętowym działająca
(…), a także umożliwiająca nawiązywanie przez sprzętowy mechanizm zarządzania
zdalnego szyfrowania protokołem SSL.TSL połączenia z predefiniowalnym serwerem
zarządzającym (...)”, odnosi sięnie tylko do płyty głównej, ale do pojęćszerszych, tj.
komputer, sprzętowy mechanizm zarządzania, co oznacza,że Zamawiający wskazał na
określone zamierzone wykorzystanie parametru płyty głównej. Przewidział zatem
koniecznośćwsparcia tego parametru na poziomie sprzętowym. W tych okolicznościach nie
budzi wątpliwości, iżZamawiający miał na myśli stworzenie platformy sprzętowej, która daje
możliwośćuzyskania spornej funkcjonalności. W tej sytuacji, uznaćnależy, iżpowtarzanie
tych postanowieńw odniesieniu do procesora, czy chipseta nie było konieczne tym bardziej,że SIWZ była adresowana do profesjonalistów, a ponadto, jak trafnie podnosi Zamawiający,
uzyskanie spornej funkcjonalności może nastąpićprzy wykorzystaniu różnych technologii
rożnych producentów, co determinuje parametry procesora i powoduje koniecznośćich
indywidualnego doboru.
Ponadto, twierdzenia Odwołującego sięnie znajdująrównieżoparcia w piśmie z dnia
16 września 2009 r. Treśćzadanego pytania wyraźnie wskazuje, iżjego autor na tle
postanowieńSIWZ przyjął,że Zamawiający oczekuje dostarczenia w pełni funkcjonalnej
technologii Vpro (które to pojęcie według Odwołującego sięWASKO jest synonimem spornej
funkcjonalności) i co więcej, maświadomość, iżdla uzyskania zamierzonego celu potrzebny
jest zespół składników sprzętowych i programowych. Posługując siępojęciem „składniki
sprzętowe” wykonawca miał na myśli zatem nie tylko płytęgłówną. Treśćtego zapytania i
odpowiedzi została przekazana wykonawcom i nie wzbudziłażadnych wątpliwości, co
uzasadnia twierdzenie,że pozostali wykonawcy rozumieli postanowienia SIWZ w
analogiczny sposób.
OdpowiedźZamawiającego jak padła w kontekście zadanego pytania, oznacza
jedynie tyle,że Zamawiający potwierdził, iżjak wskazująpostanowienia SIWZ, Zamawiający
nie wymaga dostarczenia oprogramowania. Wżadnym razie jednak, Zamawiający nie
wskazał,że rezygnuje, albo teżże z postanowieńSIWZ nie wynika, iżnależy dostarczyć
składniki sprzętowe niezbędne do uruchomienia spornej funkcjonalności. Treść
powoływanego pisma potwierdza, iżwykonawcy nie mieli wątpliwości, iżzaoferowane
komponenty (składniki sprzętowe) majązapewnićuzyskanie spornej funkcjonalności.
Wątpliwości budziło jedynie oprogramowanie, które jako niezbędne do korzystania ze
spornej funkcjonalności nie zostało objęte przedmiotem zamówienia. Fakt, iżZamawiający
nie wskazał, iżdysponuje tym oprogramowaniem, nie mażadnego znaczenia. Istotne jest
bowiem,że Zamawiający potwierdził tok rozumowania wykonawcy, będącego autorem
pytania, a więcże w istocie nie chodzi o parametr płyty a funkcjonalnośćkomputera, co w
konsekwencji oznacza koniecznośćdoboru komponentów w taki sposób, który zapewni
uzyskanie spornej funkcjonalności.
Ponadto, twierdzenia Odwołującego sięnie zasługująrównieżna aprobatęz tego
względu, iżjak oświadczył na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego, kwestionowany opis
przedmiotu zamówienia nie został stworzony na potrzeby niniejszego zamówienia.
Zamawiający posługiwał sięnim równieżwe wcześniejszych postępowaniach i nie budził
wątpliwości w zakresie spornej funkcjonalności, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył.
Fakt, iżoferty 10 wykonawców zostały odrzucone z powodu okoliczności na które
wskazuje Odwołujący sięnie daje podstaw do przyznania racji Odwołującemu się. Na
marginesie należy jedynie zauważyć, iż8 spośród 10 wykonawców nie kwestionowało
decyzji Zamawiającego w tym przedmiocie.
Odnosząc siędo dokumentów przedstawionych na rozprawie stwierdzićnależy, iż
pismo z dnia 21 października 2009 r. skierowane do Zamawiającego przez Intel jest
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu, bowiem Odwołujący sięnie
kwestionuje, iżzaproponowany przez niego zespół komponentów nie zapewnia uzyskania
spornej funkcjonalności.
Zaś, twierdzenia firmy NTT System S.A. i ACTION S.A., zawarte odpowiednio w
piśmie z dnia 9 listopada 2009 r. i 10 lutego 2010 r., w istocie stanowiąpowtórzenie
argumentacji Odwołujących się. Firma NTT System S.A. zdaje sięzapominaćw swoich
ocenach, iżnie ma nawet statusu biegłego w niniejszym postępowaniu. Ponadto jej
stanowisko jest wewnętrznie sprzeczne, z jednej bowiem strony utrzymuje za Odwołującym
się, iżsporny parametr odnosi siędo płyty głównej, z drugiej zaśstrony podnosi, iżto na
Zamawiającym ciąży obowiązek poinformowania wykonawców, iżprocesor Intel Celeron
E3200, w połączeniu z płytągłównąopartąo chipset Q45 nie będzie realizował wymaganej
funkcjonalności.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znajduje uzasadnienia. W konsekwencji za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, brak bowiem obowiązku wzywania
do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, w której mimo ich uzupełnienia oferta podlega
odrzuceniu.
Sygn. akt KIO/UZP 1832/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz zaniechania odrzucenia
ofert złożonych przez WASKO S.A. i MCSI LTD sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 i wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego się, wezwanie Odwołującego siędo uzupełnienia błędnego dokumentu
złożonego w ofercie (tłumaczenia deklaracji CE dla monitora Hyundai TT X93W), odrzucenie
oferty złożonej przez WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Argumentacja Odwołującego sięw przedmiocie odrzucenia jego oferty jest zbieżna z
tą, która została podniesiona w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1807/09.
Z ostrożności procesowej Odwołujący siępodnosi kwestięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane komputery osobiste wymogu
posiadania deklaracji zgodności CE (tj. właściwego tłumaczenia załączonego do oferty
dokumentu w języku angielskim - deklaracji zgodności CE dla monitora Hyundai TT X93W).
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający odrzucając oferty powołanych wykonawców
nie uwzględnił jako powodów odrzucenia niezgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ w
zakresie parametrów obudowy oferowanych komputerów, jak równieżcertyfikatów
potwierdzających spełnianie przez oferowane komputery wymagańSIWZ w zakresie
spełniania normy EPEAT.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferowali
ten sam model komputera NTT Business W 907G w obudowie (co wynika z oferty WASKO
S.A.) Logic 502S2. Na podstawie testów przeprowadzonych przez Odwołującego się
obudowa ta nie spełnia wymogu określonego w rozdziale I siwz, pkt 13 Tabeli 1 i pkt 14 w
Tabeli 2, gdyżnie umożliwia „demontażu i montażu kart rozszerzeń, napędów dyskowych
(HDD, DVD-RW) bez użycia narzędzi”.
Wykonawcy WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferowali jako komputery Typu I i
Typu II ten sam model komputera NTT Business W 907G. Komputery te posiadająwiele
cech wspólnych, niemniej różniąsiękilkoma istotnymi komponentami (m.in. procesorem,
ilościądysków i pamięci, kartągraficzną), mającymi znaczący wpływ na parametry oceniane
w ramach badania zgodności z wymogami norm, w szczególności normy EPEAT na
poziomie SILVER. Tymczasem wykonawcy WASKO S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. przedstawili
w swych ofertach wydruk zatytułowany „EPEAT Product Information", dotyczący obu
zaoferowanych komputerów, tj. komputera Typu I i Typu II. Jednakże certyfikat EPEAT nie
może obejmować, zdaniem Odwołującego się, dwóch zupełnie różnych konfiguracji tego
samego modelu komputera. Zatem, Zamawiający był zobowiązany albo odrzucićoferty
Wasko S.A. i MCSI LTD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bądź
wezwaćwykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakującego
certyfikatu EPEAT dla drugiego komputera.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
GALAXY i WASKO,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp oznacza jego oddalenie. Niezależnie
od powyższego, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w tym przedmiocie w piśmie z
dnia 27 listopada 2009 r. W przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego sięzajął
stanowisko analogiczne jak w odniesieniu do oferty WASKO S.A.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego sięwzględem ofert
złożonych przez spółkęWASKO SA oraz spółkęMCSI LTD sp. z o.o. Zamawiający
wskazuje,że wobec braku jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzeńnie zasługująone
za uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego to na Odwołującym się
ciąży obowiązek udowodnienia faktów z których wywodzi skutki prawne. Wymienieni
wykonawcy bezsprzecznie oświadczyli,że oferowane przez nich komputery umożliwiają
demontażi montażokreślonych elementów bez użycia narzędzi. Bliżej nieznane testy
przeprowadzone przez Odwołującego się- podmiotu bezpośrednio zainteresowanego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia - i stawiane na ich podstawie zarzuty nie mogą
stanowićdowodu na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń. W ocenie Zamawiającego,
także zarzut dotyczący certyfikatu CPEAT nie zasługuje na uwzględnienie, rzeczony
dokument jest wystarczający do potwierdzenie okoliczności, na które byłżądany.
W dniu 4 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał i
ponowił wszystkie zarzuty podniesione proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwskazuje, iżzgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest
okolicznością, która można domniemywaćlub zakładaćna podstawie samego oświadczenia
wykonawcy, bez weryfikacji jego prawdziwości.
Odwołujący siępodnosi, iżrozpatrując sprawęzgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, Zamawiający całkowicie pominął postanowienia art. 66 ust. 1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którymi treśćoferty należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagajązasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.).
Zaś, celem złożenia oferty w postępowaniu jest dla każdego wykonawcy uzyskanie danego
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystawienie zgłosili:
GALAXY i WASKO.
Krajowa Izba Odwoławcza, zważywszy na zbieżnośćzarzutów podniesionych w
niniejszym odwołaniu z tymi, które były przedmiotem postępowania w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 1807/09 podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w powołanej sprawie.
Jednocześnie, co do zarzutów Odwołującego się, tyczących sięobudów
zaoferowanych przez WASKO i MCSI stwierdzićnależy, iżpowszechnąpraktykąjest, w
postępowaniach o dużej wartości, dostosowywanie przez producentów, poszczególnych
komponentów komputerów do wymogów Zamawiającego. W opinii Izby, wskazanie na
określony model obudowy nie wyklucza możliwości zaoferowania przez wykonawcę
obudowy, która spełnia wymagania Zamawiającego, choćz testów przeprowadzonych przez
Odwołującego sięwynikałoby nawet cośinnego. Powyższe potwierdza również
oświadczenie producenta NTT System S.A. zawarte w piśmie z dnia 9 lutego 2010 r., z
którego jednoznacznie wynika, iżfirma ta w taki sposób zmieni parametry komponentów
użytych do produkcji zaoferowanego komputera, aby spełniały wymagania określone w
SIWZ. Mając więc na uwadze opisaną, powszechnąpraktykęw tym przedmiocie oraz
oświadczenie producenta, wniosek dowodowy Odwołującego sięnależało oddalić.
Odnośnie kolejnego zarzutu, dotyczącego certyfikatu EPEAT wskazaćnależy, iż
Odwołujący sięwżadnym razie nie udowodnił swojego twierdzenia, jakoby certyfikat miał
dotyczyćkażdej konfiguracji danego modelu komputera. Odwołujący sięnie wskazał, które
ewentualnie wymagania wskazanej normy o tym stanowią, albo teżprocedury odnoszące się
do organizacji EPEAT. Ponadto, Odwołujący sięodnosi swoje twierdzenia do normy EPEAT
SILVER, zaścertyfikat przedstawiony przez WASKO dotyczy normy EPEAT GOLD (str. 63
oferty). Nie ma zatem podstaw, aby odmówićwiarygodności twierdzeniom zawartym w
piśmie NTT System S.A. z dnia 9 lutego 2010 r.
W związku z powyższym uznaćnależy, iżZamawiający w sposób wyczerpujący
wskazał podstawy odrzucenia oferty wykonawców WASKO i MCSI. Tym samym, biorąc pod
uwagęcałośćustaleń, nie sposób przypisaćZamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie podlegał rozpoznaniu z
uwagi na fakt, iżwbrew dyspozycji normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie
został uprzednio podniesiony w proteście.
Sygn. akt KIO/UZP 1812/09
W dniu 13 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 1 i 2, art. 92 ust. 2, art. 92
ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 8 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 i wnosząc o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Odwołującego się, uznanie za
ważne wyjaśnieńdo oferty złożone przez Odwołującego się, które nie zmieniły treści oferty,
uznanie za prawidłowe załączonych do wyjaśnieńcertyfikatów potwierdzających spełnienie
normy Energy Star, ponowne badanie i ocenęofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
Odwołujący sięnie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyż
uszczegółowione w wyjaśnieniu do oferty nazwy procesorów wżaden sposób nie powodują
niezgodności oferty z SIWZ. Wyjaśnienia Odwołującego sięz dnia 16 października 2009 r.
nie zmieniajątreści oferty, zachowując te same parametry oferowanego sprzętu. Odwołujący
sięstwierdza, iżw swojej ofercie dla komputerów typu I użył nazwy „Dual Core 65W" oraz
dla komputerów typu II użył nazwy „Quad Core 95W". Użył on powyższych nazw w
znaczeniu „procesor dwurdzeniowy o współczynniku TDP 65W" dla komputerów typu I oraz
„procesor czterordzeniowy o współczynniku TDP 95W" dla komputerów typu II. Sąto
potoczne określenia, zwyczajowo przyjęte, podkreślające właściwości procesorów,
jednakże nie pozostająw związku z modelem czy rodzinąprocesorów.
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający dokonując oceny ofert pod kątem
zastosowania wskazanej ustawowej przesłanki do odrzucenia oferty, powinien braćpod
uwagęprzede wszystkim treśćsamej oferty. Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 87 ust 1
ustawy Pzp mogąco najwyżej potwierdzićewentualnąsprzecznośćoferty z SIWZ,
samodzielnie zaśnie mogąbyćpodstawądo odrzucenia oferty. Podobny pogląd wyraziła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 925/09.
Odwołujący sięstoi równieżna stanowisku, iżZamawiający powinien uznaćza
prawidłowe certyfikaty potwierdzające spełnienie normy Energy Star, które zostały dołączone
do wyjaśnieńdo oferty z dnia 16 października 2009 r. Potwierdzająone bowiem wymagania
Zamawiającego zamieszczone w SIWZ.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie podał uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp i nie wykazał, iż
rzeczywiście oferta Odwołującego sięjest niezgodna z ustawą.
Zamawiający naruszył równieżart. 92 ust 2 ustawy Pzp ponieważnie umieścił na
swojej stronie internetowej informacji, o których mowa w art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu na swojej stronie umieścił informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacje o pozostałych Wykonawcach, którzy
złożyli ofertę. Zamawiający wymienił tylko dwóch Wykonawców: Asseco Systems S.A. oraz
Biatel S.A. spośród 14. Tym samym Zamawiający naruszył zatem zasadęjawności wyrażoną
w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę, iżwybrana przez Zamawiającego oferta,
uznana za najkorzystniejszą, jest o ponad 250 tys. zł wyższa od kwoty, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Dodatkowo podaje, iż
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego sięspowodowało,że Zamawiający zapłaci
za zamówienie prawie 800 tys. zł więcej, niżjeśli wybrałby ofertęOdwołującego się.
GALAXY zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, co na mocy przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego
oddalenie. Niezależnie od powyższego, Zamawiający swoje stanowisko w tym przedmiocie
zawarł w piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. Zdaniem Zamawiającego, poczynione przez
Odwołującego sięrozważania na temat rodzin procesorów nie majążadnego związku ze
sporem. Niemniej jednak zauważa,że każda z tych rodzin liczy po kilkanaście różnych
modeli procesorów.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący sięjest niekonsekwentny w zarzutach iżądaniach podnoszonych wobec Zamawiającego. Nie można bowiem jednocześnie
twierdzić, iżw wyniku wyjaśnieńnie dokonano zmiany treści oferty, a jednocześnie domagać
sięzmiany treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z informacjami
przekazanymi w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego. Otóż, zdaniem Zamawiającego
odpowiedźOdwołującego sięstanowi prawem niedopuszczalnązmianętreści oferty po
upływie terminu otwarcia ofert. Jednocześnie, mając na uwadzeżądanie Odwołującego się
sformułowane w oparcie o przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a dotyczące zmiany przez
Zamawiającego treści oferty Odwołującego się, Zamawiający zauważa, iżzgodnie z
obowiązującą
wykładnią
powołanego
przepisu
oraz
jednolicie
ukształtowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności (tak m.in. wyrok KIO z dnia 20
stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 11/09; Wyrok z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09). W
okolicznościach sprawy Zamawiający nie mógł samodzielnie dokonaćpoprawienia treści
oferty, tym bardziej w sposóbżądany przez Odwołującego się. Odwołujący sięprzyznaje,że
nie podał w ofercie modelu procesora, w jaki został wyposażony oferowany komputer, a
jedynie za pomocąpotocznego określenia wskazał na pewne właściwości procesora. W
ofercie nie został zamieszczonyżaden dokument, czy informacja, która mogłaby wskazywać
na model procesora, zatem Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia treści oferty.śądanie Odwołującego sięjest tym bardziej zaskakujące,że jego zdaniem, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego cechuje sięwysokim formalizmem.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego sięw zakresie niepodania uzasadnienia
faktycznego co do okoliczności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, Zamawiający uznał go za całkowicie niezasadny. Skoro bezsporne jest,że
Odwołujący sięnie podał w treści oferty modelu procesora, w jaki wyposażone są
komputery, podał tąinformacjęw przekazanych wyjaśnieniach, a Zamawiający uznał jąza
prawem niedopuszczalnązmianętreści oferty, to oczywistym winno być,że stanowi to
dostateczne uzasadnienie faktyczne dla podjętej czynności. Informacja ta została
przekazana Odwołującemu sięi zdaniem Zamawiającego, całkowicie wypełnia obowiązki
wynikające z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podobnie całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego sięco do rzekomego
naruszenia przez Zamawiającego obowiązku informacyjnego poprzez niezamieszczenie na
stronie internetowej informacji o wszystkich wykonawcach, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert
zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w kryterium oceny ofert. W obowiązującym
stanie prawnym Zamawiający wyklucza wykonawców z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (jeśli zachodzi taka konieczność), odrzuca oferty (jeśli zachodzi
taka konieczność), a następnie dokonuje oceny ofert zgodnie z określonymi kryteriami, co
zostało uczynione w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby przyjąćtok rozumowania
Odwołującego się, to najkorzystniejsząofertąwinna okazaćsięoferta z najniższąceną, bez
względu na fakt, czy podlega ona odrzuceniu, względnie wykonawca jąskładający
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro zaśZamawiający
określił w specyfikacji,że dokona wyboru oferty, która uzyska największąliczbępunktów w
kryterium cena, to oferta Odwołującego sięwżadnej mierze nie uzyskałaby najwyższej liczby
punktów i nie mogłaby zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W dniu 3 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty naruszenia przepisów: art. 183, art. 7 ust 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2, art. 92 ust. 2, art. 26 ust. 3 iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący sięwskazuje, iżo istotności zmian w treści oferty decyduje ich charakter,
który powinno sięoceniaćprzy uwzględnieniu wszystkich konsekwencji takiej zmiany.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
GALAXY.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający, w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji
tabela nr 1 - komputery typu I oraz tabela nr 2 - komputery typu II, w poz. procesor wymagał
m.in. podania przez wykonawców producenta oraz modelu procesora w jakie zostały
wyposażone oferowane komputery. Poza sporem pozostaje równieżfakt,że Odwołujący się
w złożonej ofercie podał dla obu typów komputerów producenta procesorów, tj. firmęIntel
oraz wskazał,że oferowane procesory to dla komputerów typu I Dual Core 65W, zaśdla
komputerów typu II Quad Core 95W.
Zamawiającemu nie były znane procesory produkowane przez firmęIntel o podanych
oznaczeniach, stąd teżpismem z dnia 14 października 2009 r. wystąpił do Odwołującego się
- w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści złożonej oferty.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący siępismem z dnia 16 października 2009 r.
wskazał,że oferowany dla komputera typu I model procesora to Intel Core 2 Duo E8400, zaś
dla komputera typu II model procesora to Intel Core 2 Quad Q9300 i dołączył certyfikat
spełnienia normy Energy Star.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżtreśćwyjaśnieńnie zmieniła treści
oferty. Zauważyćbowiem należy, iżOdwołujący sięwbrew obowiązkowi wynikającemu z
postanowieńSIWZ (modyfikacja SIWZ z dnia 13 lipca 2009 r., zmiana 2) nie wskazał modelu
oferowanego procesora. Jak sam przyznaje Odwołujący sięokreślenie Dual Core 65W nie
stanowi oznaczenia modelu, a wskazuje na określone parametry procesora. Powyższe
potwierdza równieżpismo producenta Intel. Tymczasem, o czym była mowa wyżej, na
podstawie modelu procesora Zamawiający stwierdzał fakt posiadania przez komputer
spornej między innymi stronami tego postępowania, funkcjonalności. Zaniechanie w tym
względzie powodowało, iżdokonanie oceny oferty nie było możliwe.
Wezwanie do wyjaśnieńmiało na celu jedynie powzięcie przez Zamawiającego
wiedzy w przedmiocie jaki konkretnie model z rodziny Dual Core czy teżQuad Core został
zaoferowany w ofercie. Natomiast wyjaśnienia Odwołującego sięidątak daleko,że
Odwołujący sięwskazując na model, postanawia w istocie zmienićrodzinęprocesorów. Tym
samym produkt zaoferowany pierwotnie w ofercie jest inny niżten, który wynika z treści
wyjaśnień.
W opinii Izby tego rodzaju „uszczegółowienie”, jak nazywa to Odwołujący sięnie
mieści sięw kategorii omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazanie
modelu stanowi istotnązmianętreści oferty w okolicznościach niniejszej sprawy. Nie można
bowiem pominąćfaktu, iżprocesor jest jednym z głównych elementów komputera, którego
parametry określił Zamawiający i którego dobór był istotny z punktu widzenia spełniania
wymagańZamawiającego w zakresie osiągnięcia wskazanej funkcjonalności. Wskazanie
procesora z rodziny Intel Core 2 Duo oznaczało spełnianie spornego parametru, zaś
zastosowanie procesora z rodziny Dual Core wręcz przeciwnie. W tych okolicznościach nie
zasługująna ochronędziałania Odwołującego się, który poprzez złożenie wyjaśnieńdąży do
zmiany istotnych elementów oferty. Fakt, iżmodel procesora, na który wskazano w treści
wyjaśnieńposiada tożsame parametry z tymi, które wymieniono w treści oferty nie jest
jeszcze
wystarczający.
Na
podstawie
bowiem
parametrów
określonych
przez
Zamawiającego nie ma możliwości stwierdzenia jaki model procesora zaoferowano, a w
konsekwencji, czy zapewnia on uzyskanie spornej funkcjonalności.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżz całokształtu okoliczności sprawy
można wyciągnąćjeszcze dalej idące wnioski, niżfakt,że Odwołujący sięprzy pomocy
udzielonych wyjaśnieńdokonał zmiany zaoferowanego komputera. Jak wynika z treści
protestu, Odwołujący siępodkreśla, iżnazwy Dual Core i Quad Core nie sązwiązane z
rodzinąi modelem procesora. Powyższe oznacza, iżOdwołujący siędoskonale zdawał sobie
sprawę,że nie wypełnia wymagańSIWZ posługując sięwskazanym określeniem. Zatem,
Odwołujący sięw sposóbświadomy zaniechał podania modelu, konsekwentnie nie
dołączając certyfikatów Energy Star, na podstawie których można byłoby przyjąć, iżzostał
zaoferowany taki procesor, którego dotyczącertyfikaty. Zatem, Odwołujący siępo otwarciu
ofert, zamierzał w istocie skonkretyzowaćzaoferowany przedmiot zamówienia. Działanie
takie jest niedopuszczalne, a jako zamierzone nie może byćuznane za omyłkę.
Oczywistym jest,że treściąoferty musi byćobjęty przedmiot zamówienia w sposób
wyczerpujący, a wyjaśnienia wżadnym razie nie mogąprowadzićdo uzupełnienia treści
oferty. Ponadto, o ile określenie wprost modelu procesora mogłoby miećdrugorzędne
znaczenie w sytuacji, w której na podstawie treści złożonej oferty dałoby sięstwierdzić
zaoferowanie funkcjonalności, która jest jednym z elementów stanowiących o zgodności
treści oferty z treściąSIWZ, o tyle w niniejszym postępowaniu takiego znaczenia nie ma. Nie
sposób bowiem na podstawie treści oferty Odwołującego siętego stwierdzić. Gdyby zaś
przyjąćrozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego sięw postaci poprawienia omyłki,
w istocie doszłoby do legalizacji działania Odwołującego się, polegającego na uzupełnieniu
treści oferty w zakresie istotnego elementu przedmiotu umowy, co nie mieści sięw
dyspozycji normy zawartej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, niezależnie, czy przyjmiemy,że w niniejszym postępowaniu Odwołujący
siępoprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany rodziny zaoferowanego procesora czy też
zaniechał wskazania modelu procesora, skutek takiego postępowania jest analogiczny. Z
uwagi na fakt, iżprzyjęcie wyjaśnieńpociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych
postanowieńoferty, dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe, co oznacza
koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego się. Zatem, zarzuty naruszenia przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia.
W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać
za chybiony. Nie aktualizuje siębowiem po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów w sytuacji, w której niezależnie od uzupełnienia istniejąpodstawy
do odrzucenia oferty.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżbrak podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z ustawą. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne w
istocie dotyczy niezgodności oferty z SIWZ. Fakt stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi tymczasem przesłanki do
stwierdzenia niezgodności oferty z ustawą. Wskazane uzasadnienie, jakkolwiek wadliwe, z
punktu widzenia oceny oferty pod kątem zgodności z ustawą, to jednak, wbrew twierdzeniom
Odwołującego się, nie sposób przytoczonej przez Zamawiającego argumentacji odmówić
cechy uzasadnienia faktycznego. Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
W opinii Izby brak równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 92 ust. 2
ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, zgodnie z dyspozycjąnormy zawartej
we wskazanym przepisie, Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia na stronie
internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym informacji w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
wykonawcach, którzy
złożyli
oferty
podlegające
ocenie.
Przedmiotowy obowiązek wynika wprost z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i nie
obejmuje informacji o wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych w konkretnym
postępowaniu.
Brak uchybienia w obowiązkach Zamawiającego, wynikających z przepisu art. 92
ustawy Pzp czyni zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp bezprzedmiotowym.
Stwierdzenie naruszenia normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
pozostaje, wświetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.
Zauważyćbowiem należy, iżpowyższa okolicznośćnie wywiera jakiegokolwiek skutku na
wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
