rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1816/09
KIO/UZP 1816/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ESAProjekt
Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Chełmie, 22-100 Chełm, ul. Ceramiczna 1 protestu z dnia 13
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
KAMSOFT Sp. z o. o. 2. Lidia Sołtysik - Kamińska prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT, adres dla obu
wykonawców: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice, zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ESAProjekt
Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Chełmie, 22-100 Chełm, ul. Ceramiczna 1 protestu z dnia 13
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
KAMSOFT Sp. z o. o. 2. Lidia Sołtysik - Kamińska prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT, adres dla obu
wykonawców: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice, zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum:
ul. Hoża 1 m 6, 00-528 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2.
Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla
lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528 Warszawa na rzecz Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, 22-100 Chełm,
ul. Ceramiczna 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2.
Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąusługi oraz dostawy w zakresie wybudowania
Elektronicznego Obiegu Dokumentów oraz rozwoju Elektronicznych Usług w SP WSS w
Chełmie.
Pismem z 3 listopada 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia KAMSOFT Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach i Lidia Sołtysik -
Kamińska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Informatyczne
KAMSOFT z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” oraz o
odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ESAProjekt Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach oraz Impulsy Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”.
Czynności zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ESAProjekt Sp. z o. o. oraz Impulsy Sp. z o. o.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie unieważnienia oprotestowanych
czynności, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego sięi odrzuceniem oferty
Konsorcjum KAMSOFT.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódł,że złożona przez niego oferta jest zgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanądalej: „siwz”, wymagane oświadczenia i
dokumenty zostały, bądźzłożone wraz z ofertą, bądźuzupełnione pismem z 20 października
2009 r., natomiast pominięcia w formularzu oferty podlega uzupełnieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący siępodnosił niezgodnośćz siwz oferty Konsorcjum KAMSOFT.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 13
listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 listopada 2009 r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
odwołania 30 listopada 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184
ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu podtrzymał
swoje stanowisko co do odrzucenia oferty oraz wyboru oferty Konsorcjum KAMSOFT.
Wskazał,że odwołujący się, mimo wezwania nie dołączył wymaganych w siwz oświadczeń
producentów, oferowany sprzęt nie spełnia wymagańsiwz, zaśzmiany dokonane
samowolnie w formularzu ofertowym przez odwołującego sięnie mogąbyćpostrzegane w
kategoriach omyłki i podlegaćpoprawieniu.
Konsorcjum KAMSOFT przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu i wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony oraz uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie okazanych na rozprawie znajdujących się w oryginalnej dokumentacji
postępowania: siwz, ofert odwołującego się oraz Konsorcjum KAMSOFT, wyjaśnień
odwołującego się z 13, 20 i 21 października 2009 r. Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania przywróci jego ofertędo udziału w postępowaniu, co przy eliminacji
uznanej za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum KAMSOFT, da odwołującemu sięmożliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie należy oddalić.
Potwierdziły sięprzyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięwskazane przez
zamawiającego w piśmie z 3 listopada 2009 r.:
1) brak oświadczeńproducenta sprzętu komputerowego (serwery, macierz)
- siwz załącznik 1 pkt 11 i 12;
2) niespełnianie przez macierz wymagańminimalnych - siwz załącznik nr 1 pkt 12;
3) brak potwierdzenia funkcjonalności modułów - nadpisanie wymaganej funkcjonalności
słowem „TAK'' - siwz załącznik nr 2 pkt 4, 11, 15, 21;
4) brak gwarancji w przypadku laptopów, aparatu USG, sieci - siwz załącznik nr 1 pkt 3 i
4, załącznik nr 3 i 4;
5) parametry serwerów wykazane w załączniku nr 1 nie pokrywająsięw pełni z
załączonąspecyfikacjątechniczną.
W konsekwencji oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz.
ad.1. Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia. Na wstępie podnieśćnależy, wbrew
wywodom odwołującego się,że wymóg złożenia wszystkich kwestionowanych oświadczeń
został jasno wyrażony w treści siwz. W ofercie odwołujący sięnie załączyłżądanych
oświadczeń, w tym w szczególności dotyczących macierzy. W wyjaśnieniach z dnia 13
października 2009 r. udzielonych na wezwanie zamawiającego odwołujący sięzałączył
dokumenty dotyczące macierzy PRIMERGY SX8Q oraz FibreCAT SX80, z którychżadna nie
odpowiada wymaganiom dotyczącym gwarancji ustalonym w siwz. Dołączona specyfikacja
techniczna dotyczyła macierzy FibreCat SX80, która nie spełnia wymagańsiwz. W
wyjaśnieniach z 20 października 2009 r., udzielonych wobec ponownego wezwania
odwołujący sięuznał,że błędnie wykazał macierz FibreCat SX80 zamiast zakładanej
Eternus DX60, której dotyczyły równieżwyjaśnienia udzielone z włąsnej inicjatywy przez
odwołujący się21 października 2009 r. Odwołujący sięjakożądane oświadczenia złożył
informacje ze strony internetowej producenta.
W pierwszym rzędzie ocenićnależy charakter prawny oświadczeńproducenta pominiętych
przez odwołującego się. Zamawiający wymóg ich złożenia ustalił w załączniku opisującym
przedmiot zamówienia. Stanowiąone, w ocenie Izby, dokument o charakterze
przedmiotowym, potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego (1.1). Jednocześnie z uwagi na fakt,że wżadnym innym miejscu siwz zamawiający nieżądał wskazania wprost rodzaju oferowanego
serwera i macierzy, a wynikaćto ma jedynie ze złożonych oświadczeńproducenta,
omawiane oświadczenia stanowićmogąelement treści oferty identyfikujący przedmiot
dostawy (1.2). Zamawiający nie przesądził ich charakteru w postępowaniu zaśniezależnie
od kwalifikacji prawnej oświadczeń, ich brak powoduje utratęmożliwości ubiegania sięprzez
odwołujący sięo zamówienie:
ad 1.1. Mimo,że zamawiający dokonując dwukrotnie wezwania do uzupełnienia przywołał
art. 87 ust. 1 Pzp, to analiza treści wezwańpozwala na ocenę,że intencjązamawiającego
było uzyskanie oświadczeń, które nie były złożone wraz z ofertą. Odpowiada to dyspozycji
art. 26 ust. 3 Pzp. Ocenie zamawiającego podlegaćwinny wyłącznie dokumenty złożone z
wyjaśnieniami z 13 października 2009r, z pominięciem dokumentów uzyskanych przy
ponowieniu czynności wezwania i samodzielnie złożonych przez odwołującego się.
Czynnośćwezwania opisana w przywołanym art. 26 ust. 3 Pzp, ma co do zasady, charakter
jednorazowy i, w okolicznościach sprawy w szczególności wobec zaoferowania macierzy
niespełniającej wymagańzamawiającego, nie może byćponawiana. Dokumenty złożone 13
października nie potwierdzająspełniania wymagańzamawiającego. Po pierwsze: oferowane
macierze nie posiadająwymaganego okresu gwarancji, co jest równieżokolicznością
przyznanąprzez odwołującego sięw czasie rozprawy, gdzie domagał sięon oceny oferty na
podstawie dokumentów złożonych przy wyjaśnieniach z 21 października 2009 r. Po drugie:
oświadczenie producenta, stanowi dokument zawierający oświadczenie wiedzy osoby
upoważnionej do potwierdzania warunków oferowanego sprzętu wydane dla potrzeb
konkretnego postępowania. Waloru takiego nie posiadająwydruki ze stron internetowych
stanowiące aktualnąinformacje handlową. Ponadto przedstawione w trakcie składania
wyjaśnieńdokumenty nie zostały sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone przez
tłumacza przysięgłego, co nie odpowiada wymaganiom siwz oraz godzi w wynikającąz art. 9
ust. 2 Pzp zasadęprowadzenia postępowania w języku polskim.
1.2. ustalenie przez zamawiającego,że nie został złożony dokument identyfikujący
przedmiotświadczenia – macierz – powoduje koniecznośćodrzucenia oferty odwołującego
się. Macierz stanowi element istotny treści oferty. Art. 87 ust. 1 Pzp mimo,że co do zasady,
wyjaśnieńtreści oferty może zamawiającyżądaćwielokrotnie, nie może byćwykorzystywany
do uzupełniania pominiętych istotnych elementów treści oferty. Dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości wielokrotnego dokonywania zmiany typu oferowanej macierzy
uznane byćwinno za negocjacje dotyczące treści oferty naruszające art. 87 ust. 1 Pzp.
ad.2. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Konsekwencjąustalenia,że typ
oferowanej macierzy wskazany byćmoże najpóźniej w pierwszych wyjaśnieniach
udzielonych na wezwanie zamawiającego z 13 października 2009 r. jest ocena,że
zaoferowane w nich macierze PRIMERGY SX80 oraz FibreCAT SX80 nie odpowiadają
wymaganiom zamawiającego. Uznanie,że odwołujący sięzaoferował macierz Eternus
DX60, jak Izba zważyła powyżej, nie jest możliwe.
ad.3. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięw ofercie w załączniku 2 pkt
21 siwz odręcznie dopisał i parafował słowo „TAK" oraz samowolnie dokonał usunięcia części
postanowieńdotyczących wymagańzamawiającego w punktach: 4, 11, 15, 21., załącznika nr 2 do
siwz. Brak jest podstaw, aby powstałe zmiany w treści oświadczenia woli stanowiącego ofertę
traktować, jak uchybienia dotyczące formy, gdyżmająwpływ na treśćoferty, a ich charakter jest
istotny. Ich pominięcie powoduje niezgodnośćtreści oferty odwołujący sięz treściąsiwz
uzasadniającąjej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
ad.4. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Przepisy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zobowiązują
zamawiającego do poprawienia omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Dopisanie
okresów gwarancyjnych, w przypadku ich braku w treści oferty, czego domagał sięodwołujący się,
jest zmianąistotnąi nie mieści sięw pojęciu sprostowania omyłki w trybie przywołanego
przepisu. Ewentualne dopisanie okresów gwarancyjnych spowodowałoby zmianętreści
oświadczenia woli odwołującego się.
ad.5. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Wobec wyrażonej powyżej oceny,że obowiązkiem
zamawiającego było oparcie sięwyłącznie na wyjaśnieniach udzielonych 13 października 2009 r.
stwierdzićnależy,że nie doszło do skutecznego wyjaśnienia powstałych niezgodności między
parametrami serwerów wykazanych w załączniku nr 1 a załączonąspecyfikacjątechniczną.
Rozpatrując zarzuty dotyczące oferty odwołującego sięIzba pominęła podniesiony na rozprawie
zarzut dotyczący zbyt późnego naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
zakresie terminu i trybu dokonywania zamian siwz, wprowadzenia wymogów dotyczących gwarancji.
Zarzut ten nie był podniesiony w proteście i jego badanie naruszałoby art. 191 ust. 3 Pzp. Nie uszły
uwadze Izby, błędy zamawiającego w dokonaniu czynności badania oferty odwołującego się. Po
pierwsze: w razie stwierdzenia,że oferta odwołujący siępodlega odrzuceniu z przyczyn
niedopuszczalnych zmian w formularzu ofertowym zbędne było dokonywanie czynności
wezwania do uzupełnienia oświadczeń. Nawet w razie ich prawidłowego złożenia, oferta
odwołującego sięi tak podlegałaby odrzuceniu. Po drugie: wobec ich niezłożenia, mimo
wezwania dokonanego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, obowiązkiem zamawiającego jest
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponowne dokonanie wezwania
przez zamawiającego było czynnościąnaruszającąprzepisy, gdyżzasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji wyłączają, co do zasady, możliwośćdokonywania przez zamawiającego
kolejnych wezwańw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Nie potwierdziły sięnatomiast zarzuty kierowane przez odwołujący siępod adresem oferty
Konsorcjum KAMSOFT, w myśl których treśćoferty nie odpowiada treści siwz, gdyż:
1)
zaoferowano licencjęoprogramowania Microsoft Vista Business w miejsce
wymaganej licencji Windows Home Vista Basic;
2)
norma, której powinna ta drukarka spełniaćnie odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, gdyżw pkt 7 w załączniku nr 1 potwierdzono,że zaoferowana
drukarka kodów kreskowych spełnia normęFCC B, zamiast FCC oraz nie potwierdzono
spełnienia wymaganej normy CSA. Drugi z zarzutów podniesiony w tym punkcie został
cofnięty na rozprawie i nie był rozpoznany przez Izbę.
3) parametry techniczne serwerów zaoferowanych w pkt 11 załącznika nr 1 do oferty nie
odpowiadająparametrom określonym w SIWZ.
Zarzut podniesiony w proteście i odwołaniu oznaczony jako pkt 4 został cofnięty na
rozprawie i nie był rozpoznany przez Izbę.
ad. 1. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania
ofert równoważnych, ustanawiając wymagania siwz jako minimalne. Oferowany przez
Konsorcjum KAMSOFT program Windows Vista Business zawiera w sobie, co najmniej
wszystkie funkcjonalności, którymi dysponuje wskazany jako podstawowy Windows Vista
Home Basic, co Izba uznała, wobec braku dowodu na twierdzenie przeciwne (art. 188 ust. 1
Pzp).
ad.2. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Ponownie podnieśćnależy w tym miejscu,że
zamawiający sprecyzował swoje oczekiwania co do parametrów oferowanego sprzętu oraz
standardów jako minimalne, a postępowanie dowodowe nie doprowadziło do ustalenia,że
wskazana norma FCC B, nie zapewnia standardów wynikających z normy FCC A oraz CSA. Na
potwierdzenie spełniania wymagańnormy FCC A wskazuje oświadczenie SATO Polska Sp. z
o. o. z siedzibąw Radwanicach z 19 listopada 2009 r. złożone przez Konsorcjum KAMSOFT.
ad.3. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Konsorcjum KAMSOFT i odwołujący się
zaoferowali identyczne serwery, co samodzielnie powoduje,że argumentacja odwołującego się
upada. Nadto podniesione niezgodności nie znalazły potwierdzenia w treści oferty Konsorcjum
KAMSOFT. Różnica w nomenklaturze nie powinna wpływaćna merytorycznąocenęoferty
oferującejświadczenie wymagane przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie. O
kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, ograniczając je do kwoty 3.600 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2 lit.b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum:
ul. Hoża 1 m 6, 00-528 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2.
Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2. Impulsy Sp. z o. o. adres dla
lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528 Warszawa na rzecz Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, 22-100 Chełm,
ul. Ceramiczna 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ESAProjekt Sp. z o. o., 2.
Impulsy Sp. z o. o. adres dla lidera konsorcjum: ul. Hoża 1 m 6, 00-528
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąusługi oraz dostawy w zakresie wybudowania
Elektronicznego Obiegu Dokumentów oraz rozwoju Elektronicznych Usług w SP WSS w
Chełmie.
Pismem z 3 listopada 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia KAMSOFT Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach i Lidia Sołtysik -
Kamińska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Informatyczne
KAMSOFT z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” oraz o
odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ESAProjekt Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach oraz Impulsy Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”.
Czynności zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ESAProjekt Sp. z o. o. oraz Impulsy Sp. z o. o.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie unieważnienia oprotestowanych
czynności, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego sięi odrzuceniem oferty
Konsorcjum KAMSOFT.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódł,że złożona przez niego oferta jest zgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanądalej: „siwz”, wymagane oświadczenia i
dokumenty zostały, bądźzłożone wraz z ofertą, bądźuzupełnione pismem z 20 października
2009 r., natomiast pominięcia w formularzu oferty podlega uzupełnieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący siępodnosił niezgodnośćz siwz oferty Konsorcjum KAMSOFT.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 13
listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 listopada 2009 r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
odwołania 30 listopada 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184
ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu podtrzymał
swoje stanowisko co do odrzucenia oferty oraz wyboru oferty Konsorcjum KAMSOFT.
Wskazał,że odwołujący się, mimo wezwania nie dołączył wymaganych w siwz oświadczeń
producentów, oferowany sprzęt nie spełnia wymagańsiwz, zaśzmiany dokonane
samowolnie w formularzu ofertowym przez odwołującego sięnie mogąbyćpostrzegane w
kategoriach omyłki i podlegaćpoprawieniu.
Konsorcjum KAMSOFT przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu i wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony oraz uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie okazanych na rozprawie znajdujących się w oryginalnej dokumentacji
postępowania: siwz, ofert odwołującego się oraz Konsorcjum KAMSOFT, wyjaśnień
odwołującego się z 13, 20 i 21 października 2009 r. Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania przywróci jego ofertędo udziału w postępowaniu, co przy eliminacji
uznanej za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum KAMSOFT, da odwołującemu sięmożliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie należy oddalić.
Potwierdziły sięprzyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięwskazane przez
zamawiającego w piśmie z 3 listopada 2009 r.:
1) brak oświadczeńproducenta sprzętu komputerowego (serwery, macierz)
- siwz załącznik 1 pkt 11 i 12;
2) niespełnianie przez macierz wymagańminimalnych - siwz załącznik nr 1 pkt 12;
3) brak potwierdzenia funkcjonalności modułów - nadpisanie wymaganej funkcjonalności
słowem „TAK'' - siwz załącznik nr 2 pkt 4, 11, 15, 21;
4) brak gwarancji w przypadku laptopów, aparatu USG, sieci - siwz załącznik nr 1 pkt 3 i
4, załącznik nr 3 i 4;
5) parametry serwerów wykazane w załączniku nr 1 nie pokrywająsięw pełni z
załączonąspecyfikacjątechniczną.
W konsekwencji oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz.
ad.1. Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia. Na wstępie podnieśćnależy, wbrew
wywodom odwołującego się,że wymóg złożenia wszystkich kwestionowanych oświadczeń
został jasno wyrażony w treści siwz. W ofercie odwołujący sięnie załączyłżądanych
oświadczeń, w tym w szczególności dotyczących macierzy. W wyjaśnieniach z dnia 13
października 2009 r. udzielonych na wezwanie zamawiającego odwołujący sięzałączył
dokumenty dotyczące macierzy PRIMERGY SX8Q oraz FibreCAT SX80, z którychżadna nie
odpowiada wymaganiom dotyczącym gwarancji ustalonym w siwz. Dołączona specyfikacja
techniczna dotyczyła macierzy FibreCat SX80, która nie spełnia wymagańsiwz. W
wyjaśnieniach z 20 października 2009 r., udzielonych wobec ponownego wezwania
odwołujący sięuznał,że błędnie wykazał macierz FibreCat SX80 zamiast zakładanej
Eternus DX60, której dotyczyły równieżwyjaśnienia udzielone z włąsnej inicjatywy przez
odwołujący się21 października 2009 r. Odwołujący sięjakożądane oświadczenia złożył
informacje ze strony internetowej producenta.
W pierwszym rzędzie ocenićnależy charakter prawny oświadczeńproducenta pominiętych
przez odwołującego się. Zamawiający wymóg ich złożenia ustalił w załączniku opisującym
przedmiot zamówienia. Stanowiąone, w ocenie Izby, dokument o charakterze
przedmiotowym, potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego (1.1). Jednocześnie z uwagi na fakt,że wżadnym innym miejscu siwz zamawiający nieżądał wskazania wprost rodzaju oferowanego
serwera i macierzy, a wynikaćto ma jedynie ze złożonych oświadczeńproducenta,
omawiane oświadczenia stanowićmogąelement treści oferty identyfikujący przedmiot
dostawy (1.2). Zamawiający nie przesądził ich charakteru w postępowaniu zaśniezależnie
od kwalifikacji prawnej oświadczeń, ich brak powoduje utratęmożliwości ubiegania sięprzez
odwołujący sięo zamówienie:
ad 1.1. Mimo,że zamawiający dokonując dwukrotnie wezwania do uzupełnienia przywołał
art. 87 ust. 1 Pzp, to analiza treści wezwańpozwala na ocenę,że intencjązamawiającego
było uzyskanie oświadczeń, które nie były złożone wraz z ofertą. Odpowiada to dyspozycji
art. 26 ust. 3 Pzp. Ocenie zamawiającego podlegaćwinny wyłącznie dokumenty złożone z
wyjaśnieniami z 13 października 2009r, z pominięciem dokumentów uzyskanych przy
ponowieniu czynności wezwania i samodzielnie złożonych przez odwołującego się.
Czynnośćwezwania opisana w przywołanym art. 26 ust. 3 Pzp, ma co do zasady, charakter
jednorazowy i, w okolicznościach sprawy w szczególności wobec zaoferowania macierzy
niespełniającej wymagańzamawiającego, nie może byćponawiana. Dokumenty złożone 13
października nie potwierdzająspełniania wymagańzamawiającego. Po pierwsze: oferowane
macierze nie posiadająwymaganego okresu gwarancji, co jest równieżokolicznością
przyznanąprzez odwołującego sięw czasie rozprawy, gdzie domagał sięon oceny oferty na
podstawie dokumentów złożonych przy wyjaśnieniach z 21 października 2009 r. Po drugie:
oświadczenie producenta, stanowi dokument zawierający oświadczenie wiedzy osoby
upoważnionej do potwierdzania warunków oferowanego sprzętu wydane dla potrzeb
konkretnego postępowania. Waloru takiego nie posiadająwydruki ze stron internetowych
stanowiące aktualnąinformacje handlową. Ponadto przedstawione w trakcie składania
wyjaśnieńdokumenty nie zostały sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone przez
tłumacza przysięgłego, co nie odpowiada wymaganiom siwz oraz godzi w wynikającąz art. 9
ust. 2 Pzp zasadęprowadzenia postępowania w języku polskim.
1.2. ustalenie przez zamawiającego,że nie został złożony dokument identyfikujący
przedmiotświadczenia – macierz – powoduje koniecznośćodrzucenia oferty odwołującego
się. Macierz stanowi element istotny treści oferty. Art. 87 ust. 1 Pzp mimo,że co do zasady,
wyjaśnieńtreści oferty może zamawiającyżądaćwielokrotnie, nie może byćwykorzystywany
do uzupełniania pominiętych istotnych elementów treści oferty. Dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości wielokrotnego dokonywania zmiany typu oferowanej macierzy
uznane byćwinno za negocjacje dotyczące treści oferty naruszające art. 87 ust. 1 Pzp.
ad.2. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Konsekwencjąustalenia,że typ
oferowanej macierzy wskazany byćmoże najpóźniej w pierwszych wyjaśnieniach
udzielonych na wezwanie zamawiającego z 13 października 2009 r. jest ocena,że
zaoferowane w nich macierze PRIMERGY SX80 oraz FibreCAT SX80 nie odpowiadają
wymaganiom zamawiającego. Uznanie,że odwołujący sięzaoferował macierz Eternus
DX60, jak Izba zważyła powyżej, nie jest możliwe.
ad.3. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięw ofercie w załączniku 2 pkt
21 siwz odręcznie dopisał i parafował słowo „TAK" oraz samowolnie dokonał usunięcia części
postanowieńdotyczących wymagańzamawiającego w punktach: 4, 11, 15, 21., załącznika nr 2 do
siwz. Brak jest podstaw, aby powstałe zmiany w treści oświadczenia woli stanowiącego ofertę
traktować, jak uchybienia dotyczące formy, gdyżmająwpływ na treśćoferty, a ich charakter jest
istotny. Ich pominięcie powoduje niezgodnośćtreści oferty odwołujący sięz treściąsiwz
uzasadniającąjej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
ad.4. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Przepisy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zobowiązują
zamawiającego do poprawienia omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Dopisanie
okresów gwarancyjnych, w przypadku ich braku w treści oferty, czego domagał sięodwołujący się,
jest zmianąistotnąi nie mieści sięw pojęciu sprostowania omyłki w trybie przywołanego
przepisu. Ewentualne dopisanie okresów gwarancyjnych spowodowałoby zmianętreści
oświadczenia woli odwołującego się.
ad.5. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Wobec wyrażonej powyżej oceny,że obowiązkiem
zamawiającego było oparcie sięwyłącznie na wyjaśnieniach udzielonych 13 października 2009 r.
stwierdzićnależy,że nie doszło do skutecznego wyjaśnienia powstałych niezgodności między
parametrami serwerów wykazanych w załączniku nr 1 a załączonąspecyfikacjątechniczną.
Rozpatrując zarzuty dotyczące oferty odwołującego sięIzba pominęła podniesiony na rozprawie
zarzut dotyczący zbyt późnego naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
zakresie terminu i trybu dokonywania zamian siwz, wprowadzenia wymogów dotyczących gwarancji.
Zarzut ten nie był podniesiony w proteście i jego badanie naruszałoby art. 191 ust. 3 Pzp. Nie uszły
uwadze Izby, błędy zamawiającego w dokonaniu czynności badania oferty odwołującego się. Po
pierwsze: w razie stwierdzenia,że oferta odwołujący siępodlega odrzuceniu z przyczyn
niedopuszczalnych zmian w formularzu ofertowym zbędne było dokonywanie czynności
wezwania do uzupełnienia oświadczeń. Nawet w razie ich prawidłowego złożenia, oferta
odwołującego sięi tak podlegałaby odrzuceniu. Po drugie: wobec ich niezłożenia, mimo
wezwania dokonanego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, obowiązkiem zamawiającego jest
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponowne dokonanie wezwania
przez zamawiającego było czynnościąnaruszającąprzepisy, gdyżzasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji wyłączają, co do zasady, możliwośćdokonywania przez zamawiającego
kolejnych wezwańw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Nie potwierdziły sięnatomiast zarzuty kierowane przez odwołujący siępod adresem oferty
Konsorcjum KAMSOFT, w myśl których treśćoferty nie odpowiada treści siwz, gdyż:
1)
zaoferowano licencjęoprogramowania Microsoft Vista Business w miejsce
wymaganej licencji Windows Home Vista Basic;
2)
norma, której powinna ta drukarka spełniaćnie odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, gdyżw pkt 7 w załączniku nr 1 potwierdzono,że zaoferowana
drukarka kodów kreskowych spełnia normęFCC B, zamiast FCC oraz nie potwierdzono
spełnienia wymaganej normy CSA. Drugi z zarzutów podniesiony w tym punkcie został
cofnięty na rozprawie i nie był rozpoznany przez Izbę.
3) parametry techniczne serwerów zaoferowanych w pkt 11 załącznika nr 1 do oferty nie
odpowiadająparametrom określonym w SIWZ.
Zarzut podniesiony w proteście i odwołaniu oznaczony jako pkt 4 został cofnięty na
rozprawie i nie był rozpoznany przez Izbę.
ad. 1. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania
ofert równoważnych, ustanawiając wymagania siwz jako minimalne. Oferowany przez
Konsorcjum KAMSOFT program Windows Vista Business zawiera w sobie, co najmniej
wszystkie funkcjonalności, którymi dysponuje wskazany jako podstawowy Windows Vista
Home Basic, co Izba uznała, wobec braku dowodu na twierdzenie przeciwne (art. 188 ust. 1
Pzp).
ad.2. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Ponownie podnieśćnależy w tym miejscu,że
zamawiający sprecyzował swoje oczekiwania co do parametrów oferowanego sprzętu oraz
standardów jako minimalne, a postępowanie dowodowe nie doprowadziło do ustalenia,że
wskazana norma FCC B, nie zapewnia standardów wynikających z normy FCC A oraz CSA. Na
potwierdzenie spełniania wymagańnormy FCC A wskazuje oświadczenie SATO Polska Sp. z
o. o. z siedzibąw Radwanicach z 19 listopada 2009 r. złożone przez Konsorcjum KAMSOFT.
ad.3. Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. Konsorcjum KAMSOFT i odwołujący się
zaoferowali identyczne serwery, co samodzielnie powoduje,że argumentacja odwołującego się
upada. Nadto podniesione niezgodności nie znalazły potwierdzenia w treści oferty Konsorcjum
KAMSOFT. Różnica w nomenklaturze nie powinna wpływaćna merytorycznąocenęoferty
oferującejświadczenie wymagane przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie. O
kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, ograniczając je do kwoty 3.600 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2 lit.b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
