rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1824/09
KIO/UZP 1824/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00 - 838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 1223, 75-901 Koszalin, ul. 4 - go Marca 5
protestu z dnia 16 listopada 2009r.
przez G4S Security Sp. z o.o., 00 - 838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 1223, 75-901 Koszalin, ul. 4 - go Marca 5
protestu z dnia 16 listopada 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 1223 w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa całodobowej ochrony obiektów, mienia i osób.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 listopada 2009 pod nr 2009/S 215 -309989.
Odwołujący - G4S Security Sp. z o. o. wniósł w dniu 16 listopada 2009 roku protest
a następnie odwołanie ( nadane w placówce operatora publicznego dnia 3 grudnia 2009
roku), w którym zarzucił zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ a w szczególności
opisu przedmiotu zamówienia co doprowadziło do nierównego traktowania wszystkich
wykonawców i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz do rażącego naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i zamknięcia dostępu do rynku.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający na chwilęskładania oferty winien wymagać
jedynie oświadczenia obejmującego zobowiązanie do spełnienia warunków określonych w
rozdziale III ust. 8 pkt 6 i 7 w chwili rozpoczęcia usługi. Odwołujący wyjaśnił,że posiada
pozwolenie radiowe obejmujące terytorium Polski do używania radiotelefonów typu
nasobnego, wświetle tego uzyskanie pozwolenia zgodnie z treściąz art. 148 ust. 6 ustawy z
dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późno zm.) jest
znacznie ułatwione a decyzja Prezesa UKE w sprawie wydania pozwolenia radiowego na
dany teren powinna byćpodjęta w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Mając na
uwadze powyższe oczywistym jest, iżodwołujący, w przypadku wybrania jego oferty,
posiadaćbędzie siećradiowąoraz niezbędne pozwolenia, a tym samym spełnione zostaną
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wprowadzenie powyższych postanowieńsiwz powoduje, w ocenie odwołującego, zawężenie
dostępu do rynku, preferuje podmioty jużposiadające stosowne pozwolenie na terenie
realizacji zamówienia, gdyżpozwolenie na Koszalin posiadajątylko podmiotyświadczące
usługi lokalne. Takie sformułowanie SIWZ w oczywisty sposób jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, wyklucza podmioty działające poza Koszalinem i naraża je na
poniesienie kosztów uzyskania stosownego zezwolenia bez gwarancji jego wykorzystania.
Odwołujący jest podmiotem działającym na terenie całego kraju i stosowne pozwolenie na
dany obszar działania może uzyskać, jeśli będzie miał pewnośćco do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego:
- uchylenie decyzji zamawiającego o oddaleniu protestu;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazującże rozdział
III ust. 8 pkt 6,7 nie określa warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków a dotyczy opisu przedmiotu zamówienia. Postanowienia
siwz nie naruszajązapisów ustawy i nie ograniczajądostępu do rynku podmiotom chcącym
wziąćudział w postępowaniu i nie ograniczająkonkurencji oraz nie sąsprzeczne z celem
ustawy. Zamawiający wskazał,że w pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków oraz w pkt 8
dotyczącym wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu
potwierdzenia spełnienie warunków udziału w postępowaniużądał od wypełnienia załącznika
numer 2 do SIWZ dotyczącego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W oświadczeniu tym wykonawca winien potwierdzićiż: „posiadam/ posiadamy niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Ponadto z treści SWIZ jak teżumowy wynika,że wymogi te musząbyćspełnione przez czas
trwania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie
w dniu 17.12.2009 roku Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Na
podstawie
dokumentacji
akt
sprawy
oraz
dokumentacji
postępowania
o zamówienie publiczne, w szczególności treści ogłoszenia o zamówienia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także biorąc pod uwagę oświadczenia
pełnomocników stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3. 8 podpunkt 6 siwz, zamawiający podał,że: wykonawca zobowiązany jest m.in.: „posiadaćsiećradiowątypu dyspozytorskiego do
zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca musi posiadaćwydane przez uprawniony podmiot pozwolenie na użytkowanie
radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia".
Dodatkowo w pkt 3.8 podpunkt 7 siwz, zamawiający podał,że: „Wykonawca zobowiązany
jest posiadaćwłasne centrum odbiorcze (do którego podłączy istniejący system alarmowy)
sprawujący stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych.
Wykonawca musi posiadaćpozwolenie wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych obejmujących swym zasięgiem rejon
realizacji przedmiotu zamówienia”.
W pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny tych warunków, oraz w pkt 8 dotyczącym wykazu oświadczeń
i dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zamawiającyżądał od wykonawców załączenia do oferty
wypełnionego załącznika 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W załączniku tym
zamieszczono
oświadczenie
o
treści „posiadam/
posiadamy
niezbędną
wiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawcęAgencja Ochrony "SZABEL" Sp. z o.o. z uwagi na
fakt,że przystąpienie do protestu zostało zgłoszone po upływie 3-dniowego terminu od
otrzymania wezwania, a zatem z naruszeniem dyspozycji art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania a odwołujący, jako
podmiot kwestionujący postanowienia siwz, które w jego ocenie utrudniająlub uniemożliwiają
mu dostęp do przedmiotowego zamówienia, posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Analiza całokształtu postanowieńsiwz skłania do twierdzenia,że zarzuty odwołującego
dotyczące konieczności wykazania sięposiadaniem na etapie składania oferty sieci radiowej
typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia oraz pozwolenia wydanego przez
uprawniony podmiot na użytkowanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo -
odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia a
także posiadaniem własnego centrum odbiorczego (do którego podłączy istniejący system
alarmowy) sprawującego stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach
i systemach alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach
radiowych i stosowanych pozwoleńna używanie radiowych urządzeńnadawczych lub
nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych
obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, nie zasługująna
uznanie.
Co do zasady należy zgodzićsięz odwołującym,że sformułowanie wyżej wskazanych
wymogów siwz i nałożenie na wykonawców obowiązku wykazania sięjużna etapie
składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum dyspozytorskim a przede wszystkim
stosownymi pozwoleniami na używanie czy użytkowanie radiowych urządzeńnadawczych
lub nadawczo - odbiorczych, które sąwydawane na konkretnie wskazany teren realizacji
zamówienia, mogłoby stanowićnaruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudniaćdostęp
do zamówienia. Wymóg taki mógłby prowadzićdo nieuzasadnionego preferowania
podmiotów posiadających jużtakie pozwolenia na dany obszar działalności i działających na
rynku lokalnym, a tym samym uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniałby udział
podmiotom spoza rynku, które takich uprawnieńjeszcze nie nabyły ale co do których nie
istnieje realna (prawna i faktyczna) przeszkoda co do możliwości uzyskania niezbędnych
pozwoleń. Wprowadzenie konieczności wykazania sięstosownymi pozwoleniami na
używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo – odbiorczych jużna etapie
składania ofert, w sytuacji gdy nie jest znany jeszcze wynik postępowania, stanowiłoby nie
tylko utrudnienie dostępu do zamówienia, wykonawcom nie posiadającym takich uprawnień
ale narażałoby równieżwykonawców na zbędne koszty związane z uzyskaniem takich
pozwoleń, które mogąokazaćsięniepotrzebne po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zasadnym jest zatem, w ocenie Izby, wymaganie od wykonawców na
etapie składania ofert złożenia jedynie oświadczenia o uzyskaniu takich pozwoleńzaś
koniecznośćprzedstawienia odpowiednich pozwoleńwinna dotyczyćwyłącznie wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. Podkreślićnależy,że zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp ma prawożądaćjedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podkreślićnależy,że odwołujący nie kwestionował co do zasady konieczności posiadania
sieci radiowej, centrum dyspozytorskiego i odpowiednich pozwoleńwydanych przez
upoważnione podmioty. Zarzut odwołującego sprowadza siędo konieczności wynikającej,
w jego ocenie z postanowieńsiwz, posiadania stosownych pozwoleńjużna etapie składania
ofert, co prowadziłoby do preferowania wykonawców działających jużna rynku lokalnym i
posiadających takie pozwolenia.
Niezależnie od powyższych rozważań, Izba, po analizie treści postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne, stwierdziła,że zamawiający nie określił wymogu
potwierdzenia czy wykazania sięprzez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jużna etapie składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum
dyspozytorskim a przede wszystkim nie wymagał przedłożenia wraz z ofertąstosownych
pozwoleń. Okolicznośćta została przyznana zarówno przez zamawiającego jak
i odwołującego w toku rozprawy. Z postanowieńsiwz wynika,że do obowiązków wykonawcy
należy m. in.: posiadanie sieci radiowej typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności
radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji zamówienia wraz ze
stosownym pozwoleniem na użytkowanie tych sieci (pkt 3.8 ppkt 6 siwz) oraz posiadanie
własnego centrum odbiorczego sprawującego stały dozór sygnałów wraz z pozwoleniem na
używanie urządzeńnadawczych lub nadawczo – odbiorczych. Obowiązki te, podobnie jak
inne wymienione w pkt 3.8 siwz, wykonawca ma realizowaći zapewnićw trakcie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. Z postanowieńsiwz, wynika,że na etapie
składania ofert wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu jest zobowiązany
złożyćjedynie oświadczenie,że spełnienia warunki udziału w postępowaniu oraz,że
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie i potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Nie wymaga sięnatomiast od wykonawców na etapie składania ofert
załączenia stosownych pozwoleńna używanie radiowych urządzeńnadawczych lub
nadawczo - odbiorczych a co więcej brak nawet wymogu w siwz co do złożenia
oświadczenia o posiadaniu w momencie składania oferty takich pozwoleń. Wykaz
dokumentów i oświadczeń, jakie majądostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy został przez zamawiającego podany w pkt 8 siwz i
bezspornym jest,że w kręgu tych dokumentów brak pozwolenia na użytkowanie czy
używanie sieci radiowych urządzeńnadawczych czy nadawczo – odbiorczych wydanych
przez uprawniony organ czy oświadczenia o posiadaniu takich pozwoleń. Wobec
powyższego kwestionowane postanowienia siwz, w ocenie Izby, dopuszczająmożliwość
wystąpienia przez wykonawcę, biorącego udział w postępowaniu o wydanie stosowanych
pozwoleńi uzyskanie ich bezpośrednio przed rozpoczęciemświadczenia usługi czy też
przed podpisaniem umowy. Wobec braku określenia wymogu załączenia wraz z ofertą
stosownych uprawnień, nie posiadanie w momencie składania oferty przez wykonawcę
stosownego pozwolenia na użytkowanie czy używanie radiowych urządzeńnadawczych czy
nadawczo – odbiorczych nie może prowadzićdo wykluczenia go z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak równieżnie może stanowićpodstawy do ewentualnegożądania
przedłożenia tych dokumentów na etapie oceny ofert.
Wobec powyższego nie zachodzi okoliczność, podnoszona przez odwołującego, co do
preferowania wykonawców z rynku lokalnego, którzy posiadająjużtakie pozwolenia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uniemożliwiajączy
utrudniajązłożenia odwołującemu oferty w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie
wymagająposiadania stosownych uprawnieńdo używania czy użytkowania radiowych
urządzeńnadawczych czy nadawczo – odbiorczych jużna etapie składania oferty.
Z uwagi na fakt,że treśćpostanowieńsiwz nie kreuje obowiązku posiadania odpowiednich
pozwoleńna etapie składania ofert, zarzut odwołującego jako nie znajdujący potwierdzenia
w samej treści siwz, nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 1223 w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa całodobowej ochrony obiektów, mienia i osób.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 listopada 2009 pod nr 2009/S 215 -309989.
Odwołujący - G4S Security Sp. z o. o. wniósł w dniu 16 listopada 2009 roku protest
a następnie odwołanie ( nadane w placówce operatora publicznego dnia 3 grudnia 2009
roku), w którym zarzucił zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ a w szczególności
opisu przedmiotu zamówienia co doprowadziło do nierównego traktowania wszystkich
wykonawców i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz do rażącego naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i zamknięcia dostępu do rynku.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający na chwilęskładania oferty winien wymagać
jedynie oświadczenia obejmującego zobowiązanie do spełnienia warunków określonych w
rozdziale III ust. 8 pkt 6 i 7 w chwili rozpoczęcia usługi. Odwołujący wyjaśnił,że posiada
pozwolenie radiowe obejmujące terytorium Polski do używania radiotelefonów typu
nasobnego, wświetle tego uzyskanie pozwolenia zgodnie z treściąz art. 148 ust. 6 ustawy z
dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późno zm.) jest
znacznie ułatwione a decyzja Prezesa UKE w sprawie wydania pozwolenia radiowego na
dany teren powinna byćpodjęta w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Mając na
uwadze powyższe oczywistym jest, iżodwołujący, w przypadku wybrania jego oferty,
posiadaćbędzie siećradiowąoraz niezbędne pozwolenia, a tym samym spełnione zostaną
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wprowadzenie powyższych postanowieńsiwz powoduje, w ocenie odwołującego, zawężenie
dostępu do rynku, preferuje podmioty jużposiadające stosowne pozwolenie na terenie
realizacji zamówienia, gdyżpozwolenie na Koszalin posiadajątylko podmiotyświadczące
usługi lokalne. Takie sformułowanie SIWZ w oczywisty sposób jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, wyklucza podmioty działające poza Koszalinem i naraża je na
poniesienie kosztów uzyskania stosownego zezwolenia bez gwarancji jego wykorzystania.
Odwołujący jest podmiotem działającym na terenie całego kraju i stosowne pozwolenie na
dany obszar działania może uzyskać, jeśli będzie miał pewnośćco do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego:
- uchylenie decyzji zamawiającego o oddaleniu protestu;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazującże rozdział
III ust. 8 pkt 6,7 nie określa warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków a dotyczy opisu przedmiotu zamówienia. Postanowienia
siwz nie naruszajązapisów ustawy i nie ograniczajądostępu do rynku podmiotom chcącym
wziąćudział w postępowaniu i nie ograniczająkonkurencji oraz nie sąsprzeczne z celem
ustawy. Zamawiający wskazał,że w pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków oraz w pkt 8
dotyczącym wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu
potwierdzenia spełnienie warunków udziału w postępowaniużądał od wypełnienia załącznika
numer 2 do SIWZ dotyczącego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W oświadczeniu tym wykonawca winien potwierdzićiż: „posiadam/ posiadamy niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Ponadto z treści SWIZ jak teżumowy wynika,że wymogi te musząbyćspełnione przez czas
trwania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie
w dniu 17.12.2009 roku Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Na
podstawie
dokumentacji
akt
sprawy
oraz
dokumentacji
postępowania
o zamówienie publiczne, w szczególności treści ogłoszenia o zamówienia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także biorąc pod uwagę oświadczenia
pełnomocników stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3. 8 podpunkt 6 siwz, zamawiający podał,że: wykonawca zobowiązany jest m.in.: „posiadaćsiećradiowątypu dyspozytorskiego do
zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca musi posiadaćwydane przez uprawniony podmiot pozwolenie na użytkowanie
radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia".
Dodatkowo w pkt 3.8 podpunkt 7 siwz, zamawiający podał,że: „Wykonawca zobowiązany
jest posiadaćwłasne centrum odbiorcze (do którego podłączy istniejący system alarmowy)
sprawujący stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych.
Wykonawca musi posiadaćpozwolenie wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych obejmujących swym zasięgiem rejon
realizacji przedmiotu zamówienia”.
W pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny tych warunków, oraz w pkt 8 dotyczącym wykazu oświadczeń
i dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zamawiającyżądał od wykonawców załączenia do oferty
wypełnionego załącznika 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W załączniku tym
zamieszczono
oświadczenie
o
treści „posiadam/
posiadamy
niezbędną
wiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawcęAgencja Ochrony "SZABEL" Sp. z o.o. z uwagi na
fakt,że przystąpienie do protestu zostało zgłoszone po upływie 3-dniowego terminu od
otrzymania wezwania, a zatem z naruszeniem dyspozycji art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania a odwołujący, jako
podmiot kwestionujący postanowienia siwz, które w jego ocenie utrudniająlub uniemożliwiają
mu dostęp do przedmiotowego zamówienia, posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Analiza całokształtu postanowieńsiwz skłania do twierdzenia,że zarzuty odwołującego
dotyczące konieczności wykazania sięposiadaniem na etapie składania oferty sieci radiowej
typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia oraz pozwolenia wydanego przez
uprawniony podmiot na użytkowanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo -
odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia a
także posiadaniem własnego centrum odbiorczego (do którego podłączy istniejący system
alarmowy) sprawującego stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach
i systemach alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach
radiowych i stosowanych pozwoleńna używanie radiowych urządzeńnadawczych lub
nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych
obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, nie zasługująna
uznanie.
Co do zasady należy zgodzićsięz odwołującym,że sformułowanie wyżej wskazanych
wymogów siwz i nałożenie na wykonawców obowiązku wykazania sięjużna etapie
składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum dyspozytorskim a przede wszystkim
stosownymi pozwoleniami na używanie czy użytkowanie radiowych urządzeńnadawczych
lub nadawczo - odbiorczych, które sąwydawane na konkretnie wskazany teren realizacji
zamówienia, mogłoby stanowićnaruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudniaćdostęp
do zamówienia. Wymóg taki mógłby prowadzićdo nieuzasadnionego preferowania
podmiotów posiadających jużtakie pozwolenia na dany obszar działalności i działających na
rynku lokalnym, a tym samym uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniałby udział
podmiotom spoza rynku, które takich uprawnieńjeszcze nie nabyły ale co do których nie
istnieje realna (prawna i faktyczna) przeszkoda co do możliwości uzyskania niezbędnych
pozwoleń. Wprowadzenie konieczności wykazania sięstosownymi pozwoleniami na
używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo – odbiorczych jużna etapie
składania ofert, w sytuacji gdy nie jest znany jeszcze wynik postępowania, stanowiłoby nie
tylko utrudnienie dostępu do zamówienia, wykonawcom nie posiadającym takich uprawnień
ale narażałoby równieżwykonawców na zbędne koszty związane z uzyskaniem takich
pozwoleń, które mogąokazaćsięniepotrzebne po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zasadnym jest zatem, w ocenie Izby, wymaganie od wykonawców na
etapie składania ofert złożenia jedynie oświadczenia o uzyskaniu takich pozwoleńzaś
koniecznośćprzedstawienia odpowiednich pozwoleńwinna dotyczyćwyłącznie wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. Podkreślićnależy,że zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp ma prawożądaćjedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podkreślićnależy,że odwołujący nie kwestionował co do zasady konieczności posiadania
sieci radiowej, centrum dyspozytorskiego i odpowiednich pozwoleńwydanych przez
upoważnione podmioty. Zarzut odwołującego sprowadza siędo konieczności wynikającej,
w jego ocenie z postanowieńsiwz, posiadania stosownych pozwoleńjużna etapie składania
ofert, co prowadziłoby do preferowania wykonawców działających jużna rynku lokalnym i
posiadających takie pozwolenia.
Niezależnie od powyższych rozważań, Izba, po analizie treści postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne, stwierdziła,że zamawiający nie określił wymogu
potwierdzenia czy wykazania sięprzez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jużna etapie składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum
dyspozytorskim a przede wszystkim nie wymagał przedłożenia wraz z ofertąstosownych
pozwoleń. Okolicznośćta została przyznana zarówno przez zamawiającego jak
i odwołującego w toku rozprawy. Z postanowieńsiwz wynika,że do obowiązków wykonawcy
należy m. in.: posiadanie sieci radiowej typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności
radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji zamówienia wraz ze
stosownym pozwoleniem na użytkowanie tych sieci (pkt 3.8 ppkt 6 siwz) oraz posiadanie
własnego centrum odbiorczego sprawującego stały dozór sygnałów wraz z pozwoleniem na
używanie urządzeńnadawczych lub nadawczo – odbiorczych. Obowiązki te, podobnie jak
inne wymienione w pkt 3.8 siwz, wykonawca ma realizowaći zapewnićw trakcie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. Z postanowieńsiwz, wynika,że na etapie
składania ofert wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu jest zobowiązany
złożyćjedynie oświadczenie,że spełnienia warunki udziału w postępowaniu oraz,że
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie i potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Nie wymaga sięnatomiast od wykonawców na etapie składania ofert
załączenia stosownych pozwoleńna używanie radiowych urządzeńnadawczych lub
nadawczo - odbiorczych a co więcej brak nawet wymogu w siwz co do złożenia
oświadczenia o posiadaniu w momencie składania oferty takich pozwoleń. Wykaz
dokumentów i oświadczeń, jakie majądostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy został przez zamawiającego podany w pkt 8 siwz i
bezspornym jest,że w kręgu tych dokumentów brak pozwolenia na użytkowanie czy
używanie sieci radiowych urządzeńnadawczych czy nadawczo – odbiorczych wydanych
przez uprawniony organ czy oświadczenia o posiadaniu takich pozwoleń. Wobec
powyższego kwestionowane postanowienia siwz, w ocenie Izby, dopuszczająmożliwość
wystąpienia przez wykonawcę, biorącego udział w postępowaniu o wydanie stosowanych
pozwoleńi uzyskanie ich bezpośrednio przed rozpoczęciemświadczenia usługi czy też
przed podpisaniem umowy. Wobec braku określenia wymogu załączenia wraz z ofertą
stosownych uprawnień, nie posiadanie w momencie składania oferty przez wykonawcę
stosownego pozwolenia na użytkowanie czy używanie radiowych urządzeńnadawczych czy
nadawczo – odbiorczych nie może prowadzićdo wykluczenia go z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak równieżnie może stanowićpodstawy do ewentualnegożądania
przedłożenia tych dokumentów na etapie oceny ofert.
Wobec powyższego nie zachodzi okoliczność, podnoszona przez odwołującego, co do
preferowania wykonawców z rynku lokalnego, którzy posiadająjużtakie pozwolenia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uniemożliwiajączy
utrudniajązłożenia odwołującemu oferty w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie
wymagająposiadania stosownych uprawnieńdo używania czy użytkowania radiowych
urządzeńnadawczych czy nadawczo – odbiorczych jużna etapie składania oferty.
Z uwagi na fakt,że treśćpostanowieńsiwz nie kreuje obowiązku posiadania odpowiednich
pozwoleńna etapie składania ofert, zarzut odwołującego jako nie znajdujący potwierdzenia
w samej treści siwz, nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
