rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1825/09
KIO/UZP 1825/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164 Poznań,
ul. Ziębicka 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 protestu z dnia 12 listopada 2009 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164 Poznań,
ul. Ziębicka 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 protestu z dnia 12 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
Holding B.V., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 680 zł 44 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
osiemdziesiąt złotych czterdzieści cztery grosze) przez zamawiającego
Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu
na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.
i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługępomocy
technicznej w zakresie realizacji zadania pn. „Rewitalizacja/bagrowanie zbiornika wodnego
na rzece Drwęcy wraz z poprawąstanu technicznego stopnia zlokalizowanego
w miejscowości Lubicz w km 12+300 rzeki Drwęcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2009 r. pod
pozycją2009/174-251233.
W dniu 4 listopada 2009 r. (pismem z dnia 3 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Hydroprojekt Sp. z o.o. i Proksen Sp. z o.o. zwanych dalej Konsorcjum Hydroprojekt.
W dniu 12 listopada 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.
i Grontmij Nederlanden B.V. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
ustawąPzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grontmij Polska
Sp. z o.o. i Grontmij Nederlanden B.V. zwani dalej Odwołującym podnieśli,że oferta złożona
przez
Konsorcjum
Hydroprojekt
została
podpisana
przez
osobę
nieuprawnioną
do reprezentowania ww. wykonawcy tj. przez Pana Krzysztofa P., który nie został umocowany
do podpisania oferty w imieniu całego Konsorcjum. W złożonej przez Konsorcjum Hydroprojekt
ofercie znajduje siępełnomocnictwo udzielone firmie Hydroprojekt Sp. z o.o. przez firmę
Proksen Sp. z o.o. oraz pełnomocnictwo udzielone Panu Krzysztofowi P., z którego wynika,że
został on upoważniony do reprezentowania i podpisania oferty jedynie w imieniu spółki
Hydroprojekt. Z powyższego Odwołujący wywiódł,że pełnomocnictwo udzielone Panu P. jest
wadliwe, zatem złożona oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną.
Podobnie, jak zauważył Odwołujący, wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny
udzielone w dniu 2 listopada 2009 r. równieżzostały podpisane przez Pana P. W ocenie
Odwołującego, wyjaśnienia podpisane przez osobęnieuprawnionąnie odnosząskutku prawnego,
a co za tym idzie, oferta Konsorcjum Hydroprojekt powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego
dla firmy Hydroprojekt Sp. z o.o. dołączonym do oferty, członkami zarządu tej spółki są: Pan
Dariusz G., Pan Ryszard L. i Pan Grzegorz J.. Tymczasem w ofercie Konsorcjum Hydroprojekt
brak jest informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana Grzegorza J. Powyższe stanowi,
zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a co za tym idzie,
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania.
Kolejny zarzut opiera sięna warunku doświadczenia określonym w pkt 9 ppkt 1.2a).4)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący stwierdził,że Konsorcjum
Hydroprojekt nie wykazało spełniania przedmiotowego warunku, zatem wykonawca ten podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Dodatkowo, Konsorcjum Hydroprojekt nie dołączyło do oferty, jak zauważył
Odwołujący, wykazu cen wymaganego w pkt 14 ppkt 3.1)e) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Brak tego dokumentu powoduje, w opinii Odwołującego,że oferta Konsorcjum
Hydroprojekt podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
stwierdził,że ww. Konsorcjum nie dołączając wykazu cen nie przedstawiło ceny w sposób
zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tj. w sposób umożliwiający określenie na jej podstawie
istotnych warunków umowy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Odwołujący
podkreślił,że wymaganiem Zamawiającego było, aby w treści oferty wykonawca podał nie
tylko cenęza realizacjęcałości zamówienia, ale równieżryczałtowe ceny za poszczególne
jego elementy, które sąpodstawąokreślenia zobowiązańwynikających z § 5 i 6 Wzoru
umowy, a tym samym stanowiąoświadczenie kształtujące treśćumowy. Odwołujący zwrócił
uwagę,że przedmiotowy wykaz cen jest dokumentem pierwotnym, kształtującym cenęza cały
przedmiot zamówienia. Z jego treści wynika,że kwota stanowiąca sumęza poszczególne
etapy zamówienia jest wartością„do przeniesienia do formularza oferty". W związku
z powyższym należy uznać, zdaniem Odwołującego,że oferta nie zawiera cen ryczałtowych
dla poszczególnych etapów usługi. O braku istotnej treści oferty przesadza równieżdyspozycja
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.), który definiuje pojęcie oferty. Zatem wykaz cen kształtujący wiążące elementy
umowy jest ofertą, a jego brak stanowi o niekompletności złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej
przez Konsorcjum Hydroprojekt,
- wykluczenie ww. wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Hydroprojekt na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp,
- dokonanie powtórnej oceny ofert,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 listopada 2009 r. przez jego
uwzględnienie w części dotyczącej powtórnej oceny ofert w zakresie braku informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej Pana Grzegorza J. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził,że wezwie Konsorcjum Hydroprojekt do uzupełnienia stwierdzonego braku.
W pozostałej części Zamawiający protest oddalił. Odnosząc siędo zarzutu udzielenia
wadliwego pełnomocnictwa Panu P. Zamawiający wskazał,że Proksen Sp. z o.o. mając na
uwadze chęćwspólnego złożenia oferty udzieliło pełnomocnictwa do wykonywania wszelkich
czynności związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia firmie Hydroprojekt Sp. z
o.o. (strona 58-59 oferty). Ponadto, na stronie 2 pełnomocnictwa, akapit 3 firma Proksen Sp.
z o.o. upoważniła drugiego członka konsorcjum do udzielania dalszych pełnomocnictw w
granicach umocowania. Na mocy tej klauzuli Hydroprojekt Sp. z o.o. umocowała Pana
Krzysztofa P. do reprezentowania Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zamawiający za bezpodstawny uznał równieżzarzut dotyczący warunku
doświadczenia uznając,że zakres rzeczowy wymienionych w ofercie opracowańspełnia
warunek opisany w pkt 9 ppkt 1.2 a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że do oferty Konsorcjum Hydroprojekt załączyło referencje wydane przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia 9 kwietnia 2008 r. dotyczące opracowania projektu
budowlanego oraz projektu wykonawczego dla zadania inwestycyjnego pn. „Remont jazu
Wieleńna rzece Noteci w km 161,5” (strony 47 i 48 oferty). W zakresie wykonanych prac
wymieniono między innymi opracowanie dokumentacji geotechnicznej, badania laboratoryjne
rdzeni pobranych z filarów jazu, badania osadów dennych, projekt budowlany i wykonawczy
obejmujący niezbędne rozwiązania techniczne, przedmiary robót, kosztorysy i specyfikacje
techniczne, przekroje batymetryczne, operat wodno - prawny. Zamawiający podkreślił,że projekt ten obejmował wszystkie branże: hydrotechniczno-budowlaną,
architektoniczną,
mechanicznąoraz elektrycznąi zawierał
remont płyty jazu, usunięcie namułów z górnego
i dolnego stanowiskaśluzy, wykonanie przekrojów batymetrycznych, badania betonów,
badania namułów, operat wodno - prawny. Drugim zadaniem spełniającym wymagania
Zamawiającego w spornym zakresie jest zadanie pn. „Udrożnienie Starej Odry wraz
z międzywałem na odcinku od dolnego stanowiska jazu Psie Pole do mostów kolejowych
poznańskich we Wrocławiu”.
Zamawiający przyznał,że Konsorcjum Hydroprojekt, w istocie, nie złożyło wykazu
cen. Zamawiający podkreślił jednak,że z uwagi na ryczałtowy charakter ceny wykaz ten ma
charakter wyłącznie informacyjny. Jako dokument pomocniczy, wykaz cen nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Co więcej, wykaz cen nie stanowi o treści oferty ani
o jej merytorycznej zawartości.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 grudnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum Hydroprojekt,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście za wyjątkiem
zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego dotyczącego braku w ofercie Konsorcjum
Hydroprojekt informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej Pana Grzegorza J.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydroprojekt, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował drugąw kolejności cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia posiada interes
prawny w kwestionowaniu czynności Zamawiającego dotyczących oceny oferty wybranej
jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotem sporu w przedmiotowym postępowaniu jest m.in. prawidłowość
umocowania Pana Krzysztofa P. do dokonywania czynności w imieniu Konsorcjum
Hydroprojekt. Po analizie treści oferty Konsorcjum Hydroprojekt Izba przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego w tym zakresie. Z treści pełnomocnictwa z dnia 14 października
2009 r. udzielonego przez Proksen Sp. z o.o. firmie Hydroprojekt Sp. z o.o. wynika
umocowanie Hydroprojekt Sp. z o.o. do reprezentowania Proksen Sp. z o.o.
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do złożenia
oferty. Pełnomocnictwo to obejmuje równieżprawo do udzielania dalszych pełnomocnictw
w granicach umocowania. W ww. ofercie znajduje sięrównieżpełnomocnictwo z dnia
14 października 2009 r. udzielone przez Hydroprojekt Sp. z o.o. Panu Krzysztofowi P. Z jego
treści wżadnej mierze nie wynika,że Hydroprojekt Sp. z o.o. udziela umocowania Panu P.
do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Przeciwnie, sformułowania użyte w treści pełnomocnictwa w sposób nie budzący wątpliwości
wskazują,że celem pełnomocnictwa jest uprawnienie do reprezentowania jedynie
Hydroprojekt Sp. z o.o. w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na powyższe wskazuje następująca treśćpełnomocnictwa: „jako osoby uprawnione do
reprezentowania Spółki pod firmą„Hydroprojekt” oraz „udzielamy (…) upoważnienia do
reprezentowania firmy w przetargu”. Poddając sporne pełnomocnictwo wykładni Izba przyjęła
za podstawęprzede wszystkim treśćdokumentu nadając znaczenie językowym regułom
znaczeniowym,
zgodnie
z
wyrokiem
Sądu
Najwyższego
z
dnia
23 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV CSK 558/08. Na innąniżzaprezentowana powyżej
wykładniępełnomocnictwa udzielonego Panu P. nie pozwala równieżcały kontekst
i
związki
treściowe
występujące
w
ww.
dokumencie.
Zamiaru
odmiennego
do zaprezentowanego w treści pełnomocnictwa nie można wywodzićz pozostałych
dokumentów złożonych w ofercie. Domniemanie działania przez Hydroprojekt Sp. z o.o.
w imieniu mocodawcy Proksen Sp. z o.o. nie wynika z samego faktu uzyskania takiego
pełnomocnictwa. Teoretycznie można dopuścićzaistnienie sytuacji, w której dwie firmy miały
zamiar złożenia wspólnej oferty, po czym jednak nie doszły do porozumienia, w efekcie
czego jedna z ww. firm udzieliła pełnomocnictwa swemu pracownikowi do złożenia oferty
wyłącznie w jej imieniu. Należy podkreślić,że umocowanie do działania musi byćbezsporne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąna mocy
art. 23 ust. 2 ustawy Pzp do ustanowienia pełnomocnika. Przepis ten ma charakter
bezwzględnie obowiązujący, zatem wola udzielenia pełnomocnictwa do działania w imieniu
konsorcjum firm musi zostaćwyraźnie wyartykułowana w składanym pełnomocnictwie.
Stwierdzona powyżej okolicznośćma równieżwpływ na ocenęskuteczności
i ważności działańwykonawcy, w tym czynnośćzłożenia oferty i udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp pełnomocnictwo podlega uzupełnieniu, jednak w przedmiotowym stanie faktycznym,
wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego wykazu cen, co skutkuje odrzuceniem oferty
Konsorcjum Hydroprojekt, czynnośćta staje siębezprzedmiotowa.
W ocenie Izby, na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku w ofercie
Konsorcjum Hydroprojekt wykazu cen, którego wymagał Zamawiający w pkt 3 ppkt 1e
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykaz ten wykonawcy zobowiązani byli
przedstawićw formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W przygotowanym przez Zamawiającego formularzu
przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zadań, w tym zadanie 5 i 6 na dwa
podzadania. Kluczowe dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu sąpostanowienia Wzoru
umowy stanowiącego załącznik do Specyfikacji, które wręcz uzależniająwypłatę
wynagrodzenia od treści wykazu cen. Zgodnie z § 5 wzoru umowy „Wynagrodzenie stanowi
sumęcen za pełnienie usługi Pomocy Technicznej (…) podanych w Wykazie Cen,
stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy złożonej w Przetargu” (§ 5 ust. 1), „każda
z cen (…) podanych w Wykazie Cen (…) ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego
w znaczeniu, o którym mowa w art. 632 kodeksu cywilnego” (§ 5 ust. 2), a „zapłata będzie
miała charakter częściowy za każdy wybrany i odebrany przez Zamawiającego element
składowy Umowy wyszczególniony w Formularzu-Wykaz Cen”. Ponadto, w § 6 wzoru umowy
Zamawiający określił sposób dokonania płatności dzieląc je na etapy w pełni pokrywające się
z zadaniami określonymi w wykazie cen. Powyższe postanowienia stanowiąo znaczeniu,
jakie nadał Zamawiający spornemu dokumentowi. Ponadto, wobec postanowieńwzoru
umowy, przy braku wykazu cen w ofercie wykonawcy, niemożliwe stało siędokonanie
zapłaty za realizacjęzamówienia. Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że mimo
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, w niniejszym stanie faktycznym nieuprawnione jest
twierdzenie Zamawiającego o pomocniczym charakterze wykazu cen. Jednocześnie nie
można zgodzićsięz planowanym przez Zamawiającego „uzgodnieniem” z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, poszczególnych cen za realizację
wyodrębnionych we wzorze wykazu cen zadań. Ustawodawca w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
ustanowił zakaz prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących
złożonej oferty, a do tego w istocie sprowadzałoby sięuzgadnianie cen za poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła,że brak jest możliwości samodzielnego
wypełnienia przez Zamawiającego wykazu cen na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez
Konsorcjum Hydroprojekt, co przyznał równieżZamawiający składając oświadczenie
o zamiarze uzgodnienia poszczególnych składników ceny całkowitej z wykonawcą.
Kolejny zarzut podniesiony w proteście dotyczył zaniechania wykazania przez
Konsorcjum
Hydroprojekt
spełniania
warunku
doświadczenia
określonego
przez
Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Warunek ten dotyczył
wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej 2 opracowańprojektowych dotyczących budowy,
przebudowy lub remontu obiektów hydrotechnicznych, przy czym co najmniej jedno z tych
opracowańmiało obejmowaćprojekt oczyszczania dna rzeki, kanału lub naturalnego
zbiornika wodnego. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli
złożyćwykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały
wykonane należycie. Za spełniające przedmiotowy warunek Zamawiający uznał, zgodnie
z oświadczeniem złożonym w rozstrzygnięciu protestu, wskazane przez Konsorcjum
Hydroprojekt zadania pn. „Udrożnienie Starej Odry wraz z międzywałem na odcinku od
dolnego stanowiska jazu Psie Pole do mostów kolejowych poznańskich we Wrocławiu” oraz
„Remont jazu Wieleńna rzece Noteci w km 161,5”. Izba po analizie treści wykazu usług oraz
dokumentów złożonych na potwierdzenie należytego wykonania ww. zadańtj. referencji z
dnia 3 lutego 2009 r. wydanych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
oraz referencji z dnia 9 kwietnia 2008 r. wystawionych przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Poznaniu stwierdziła,że z ich treści nie wynika jednoznacznie,że w ramach
przedmiotowych zadańrealizowane były opracowania obejmujące projekt oczyszczania dna
rzeki, kanału lub naturalnego zbiornika wodnego. RównieżZamawiający nie był w stanie
wykazaćna rozprawie z jakich informacji wywiódł spełnienie przedmiotowego warunku.
Jednocześnie na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez
rozpoznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jakoże zarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 636,44 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
Holding B.V., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 680 zł 44 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
osiemdziesiąt złotych czterdzieści cztery grosze) przez zamawiającego
Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu
na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.
i Grontmij Nederland Holding B.V., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługępomocy
technicznej w zakresie realizacji zadania pn. „Rewitalizacja/bagrowanie zbiornika wodnego
na rzece Drwęcy wraz z poprawąstanu technicznego stopnia zlokalizowanego
w miejscowości Lubicz w km 12+300 rzeki Drwęcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2009 r. pod
pozycją2009/174-251233.
W dniu 4 listopada 2009 r. (pismem z dnia 3 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Hydroprojekt Sp. z o.o. i Proksen Sp. z o.o. zwanych dalej Konsorcjum Hydroprojekt.
W dniu 12 listopada 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.
i Grontmij Nederlanden B.V. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
ustawąPzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grontmij Polska
Sp. z o.o. i Grontmij Nederlanden B.V. zwani dalej Odwołującym podnieśli,że oferta złożona
przez
Konsorcjum
Hydroprojekt
została
podpisana
przez
osobę
nieuprawnioną
do reprezentowania ww. wykonawcy tj. przez Pana Krzysztofa P., który nie został umocowany
do podpisania oferty w imieniu całego Konsorcjum. W złożonej przez Konsorcjum Hydroprojekt
ofercie znajduje siępełnomocnictwo udzielone firmie Hydroprojekt Sp. z o.o. przez firmę
Proksen Sp. z o.o. oraz pełnomocnictwo udzielone Panu Krzysztofowi P., z którego wynika,że
został on upoważniony do reprezentowania i podpisania oferty jedynie w imieniu spółki
Hydroprojekt. Z powyższego Odwołujący wywiódł,że pełnomocnictwo udzielone Panu P. jest
wadliwe, zatem złożona oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną.
Podobnie, jak zauważył Odwołujący, wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny
udzielone w dniu 2 listopada 2009 r. równieżzostały podpisane przez Pana P. W ocenie
Odwołującego, wyjaśnienia podpisane przez osobęnieuprawnionąnie odnosząskutku prawnego,
a co za tym idzie, oferta Konsorcjum Hydroprojekt powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego
dla firmy Hydroprojekt Sp. z o.o. dołączonym do oferty, członkami zarządu tej spółki są: Pan
Dariusz G., Pan Ryszard L. i Pan Grzegorz J.. Tymczasem w ofercie Konsorcjum Hydroprojekt
brak jest informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana Grzegorza J. Powyższe stanowi,
zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a co za tym idzie,
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania.
Kolejny zarzut opiera sięna warunku doświadczenia określonym w pkt 9 ppkt 1.2a).4)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący stwierdził,że Konsorcjum
Hydroprojekt nie wykazało spełniania przedmiotowego warunku, zatem wykonawca ten podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Dodatkowo, Konsorcjum Hydroprojekt nie dołączyło do oferty, jak zauważył
Odwołujący, wykazu cen wymaganego w pkt 14 ppkt 3.1)e) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Brak tego dokumentu powoduje, w opinii Odwołującego,że oferta Konsorcjum
Hydroprojekt podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
stwierdził,że ww. Konsorcjum nie dołączając wykazu cen nie przedstawiło ceny w sposób
zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tj. w sposób umożliwiający określenie na jej podstawie
istotnych warunków umowy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Odwołujący
podkreślił,że wymaganiem Zamawiającego było, aby w treści oferty wykonawca podał nie
tylko cenęza realizacjęcałości zamówienia, ale równieżryczałtowe ceny za poszczególne
jego elementy, które sąpodstawąokreślenia zobowiązańwynikających z § 5 i 6 Wzoru
umowy, a tym samym stanowiąoświadczenie kształtujące treśćumowy. Odwołujący zwrócił
uwagę,że przedmiotowy wykaz cen jest dokumentem pierwotnym, kształtującym cenęza cały
przedmiot zamówienia. Z jego treści wynika,że kwota stanowiąca sumęza poszczególne
etapy zamówienia jest wartością„do przeniesienia do formularza oferty". W związku
z powyższym należy uznać, zdaniem Odwołującego,że oferta nie zawiera cen ryczałtowych
dla poszczególnych etapów usługi. O braku istotnej treści oferty przesadza równieżdyspozycja
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.), który definiuje pojęcie oferty. Zatem wykaz cen kształtujący wiążące elementy
umowy jest ofertą, a jego brak stanowi o niekompletności złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej
przez Konsorcjum Hydroprojekt,
- wykluczenie ww. wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Hydroprojekt na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp,
- dokonanie powtórnej oceny ofert,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 listopada 2009 r. przez jego
uwzględnienie w części dotyczącej powtórnej oceny ofert w zakresie braku informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej Pana Grzegorza J. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził,że wezwie Konsorcjum Hydroprojekt do uzupełnienia stwierdzonego braku.
W pozostałej części Zamawiający protest oddalił. Odnosząc siędo zarzutu udzielenia
wadliwego pełnomocnictwa Panu P. Zamawiający wskazał,że Proksen Sp. z o.o. mając na
uwadze chęćwspólnego złożenia oferty udzieliło pełnomocnictwa do wykonywania wszelkich
czynności związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia firmie Hydroprojekt Sp. z
o.o. (strona 58-59 oferty). Ponadto, na stronie 2 pełnomocnictwa, akapit 3 firma Proksen Sp.
z o.o. upoważniła drugiego członka konsorcjum do udzielania dalszych pełnomocnictw w
granicach umocowania. Na mocy tej klauzuli Hydroprojekt Sp. z o.o. umocowała Pana
Krzysztofa P. do reprezentowania Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zamawiający za bezpodstawny uznał równieżzarzut dotyczący warunku
doświadczenia uznając,że zakres rzeczowy wymienionych w ofercie opracowańspełnia
warunek opisany w pkt 9 ppkt 1.2 a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że do oferty Konsorcjum Hydroprojekt załączyło referencje wydane przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia 9 kwietnia 2008 r. dotyczące opracowania projektu
budowlanego oraz projektu wykonawczego dla zadania inwestycyjnego pn. „Remont jazu
Wieleńna rzece Noteci w km 161,5” (strony 47 i 48 oferty). W zakresie wykonanych prac
wymieniono między innymi opracowanie dokumentacji geotechnicznej, badania laboratoryjne
rdzeni pobranych z filarów jazu, badania osadów dennych, projekt budowlany i wykonawczy
obejmujący niezbędne rozwiązania techniczne, przedmiary robót, kosztorysy i specyfikacje
techniczne, przekroje batymetryczne, operat wodno - prawny. Zamawiający podkreślił,że projekt ten obejmował wszystkie branże: hydrotechniczno-budowlaną,
architektoniczną,
mechanicznąoraz elektrycznąi zawierał
remont płyty jazu, usunięcie namułów z górnego
i dolnego stanowiskaśluzy, wykonanie przekrojów batymetrycznych, badania betonów,
badania namułów, operat wodno - prawny. Drugim zadaniem spełniającym wymagania
Zamawiającego w spornym zakresie jest zadanie pn. „Udrożnienie Starej Odry wraz
z międzywałem na odcinku od dolnego stanowiska jazu Psie Pole do mostów kolejowych
poznańskich we Wrocławiu”.
Zamawiający przyznał,że Konsorcjum Hydroprojekt, w istocie, nie złożyło wykazu
cen. Zamawiający podkreślił jednak,że z uwagi na ryczałtowy charakter ceny wykaz ten ma
charakter wyłącznie informacyjny. Jako dokument pomocniczy, wykaz cen nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Co więcej, wykaz cen nie stanowi o treści oferty ani
o jej merytorycznej zawartości.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 grudnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum Hydroprojekt,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście za wyjątkiem
zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego dotyczącego braku w ofercie Konsorcjum
Hydroprojekt informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej Pana Grzegorza J.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydroprojekt, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował drugąw kolejności cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia posiada interes
prawny w kwestionowaniu czynności Zamawiającego dotyczących oceny oferty wybranej
jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotem sporu w przedmiotowym postępowaniu jest m.in. prawidłowość
umocowania Pana Krzysztofa P. do dokonywania czynności w imieniu Konsorcjum
Hydroprojekt. Po analizie treści oferty Konsorcjum Hydroprojekt Izba przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego w tym zakresie. Z treści pełnomocnictwa z dnia 14 października
2009 r. udzielonego przez Proksen Sp. z o.o. firmie Hydroprojekt Sp. z o.o. wynika
umocowanie Hydroprojekt Sp. z o.o. do reprezentowania Proksen Sp. z o.o.
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do złożenia
oferty. Pełnomocnictwo to obejmuje równieżprawo do udzielania dalszych pełnomocnictw
w granicach umocowania. W ww. ofercie znajduje sięrównieżpełnomocnictwo z dnia
14 października 2009 r. udzielone przez Hydroprojekt Sp. z o.o. Panu Krzysztofowi P. Z jego
treści wżadnej mierze nie wynika,że Hydroprojekt Sp. z o.o. udziela umocowania Panu P.
do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Przeciwnie, sformułowania użyte w treści pełnomocnictwa w sposób nie budzący wątpliwości
wskazują,że celem pełnomocnictwa jest uprawnienie do reprezentowania jedynie
Hydroprojekt Sp. z o.o. w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na powyższe wskazuje następująca treśćpełnomocnictwa: „jako osoby uprawnione do
reprezentowania Spółki pod firmą„Hydroprojekt” oraz „udzielamy (…) upoważnienia do
reprezentowania firmy w przetargu”. Poddając sporne pełnomocnictwo wykładni Izba przyjęła
za podstawęprzede wszystkim treśćdokumentu nadając znaczenie językowym regułom
znaczeniowym,
zgodnie
z
wyrokiem
Sądu
Najwyższego
z
dnia
23 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV CSK 558/08. Na innąniżzaprezentowana powyżej
wykładniępełnomocnictwa udzielonego Panu P. nie pozwala równieżcały kontekst
i
związki
treściowe
występujące
w
ww.
dokumencie.
Zamiaru
odmiennego
do zaprezentowanego w treści pełnomocnictwa nie można wywodzićz pozostałych
dokumentów złożonych w ofercie. Domniemanie działania przez Hydroprojekt Sp. z o.o.
w imieniu mocodawcy Proksen Sp. z o.o. nie wynika z samego faktu uzyskania takiego
pełnomocnictwa. Teoretycznie można dopuścićzaistnienie sytuacji, w której dwie firmy miały
zamiar złożenia wspólnej oferty, po czym jednak nie doszły do porozumienia, w efekcie
czego jedna z ww. firm udzieliła pełnomocnictwa swemu pracownikowi do złożenia oferty
wyłącznie w jej imieniu. Należy podkreślić,że umocowanie do działania musi byćbezsporne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąna mocy
art. 23 ust. 2 ustawy Pzp do ustanowienia pełnomocnika. Przepis ten ma charakter
bezwzględnie obowiązujący, zatem wola udzielenia pełnomocnictwa do działania w imieniu
konsorcjum firm musi zostaćwyraźnie wyartykułowana w składanym pełnomocnictwie.
Stwierdzona powyżej okolicznośćma równieżwpływ na ocenęskuteczności
i ważności działańwykonawcy, w tym czynnośćzłożenia oferty i udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp pełnomocnictwo podlega uzupełnieniu, jednak w przedmiotowym stanie faktycznym,
wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego wykazu cen, co skutkuje odrzuceniem oferty
Konsorcjum Hydroprojekt, czynnośćta staje siębezprzedmiotowa.
W ocenie Izby, na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku w ofercie
Konsorcjum Hydroprojekt wykazu cen, którego wymagał Zamawiający w pkt 3 ppkt 1e
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykaz ten wykonawcy zobowiązani byli
przedstawićw formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W przygotowanym przez Zamawiającego formularzu
przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zadań, w tym zadanie 5 i 6 na dwa
podzadania. Kluczowe dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu sąpostanowienia Wzoru
umowy stanowiącego załącznik do Specyfikacji, które wręcz uzależniająwypłatę
wynagrodzenia od treści wykazu cen. Zgodnie z § 5 wzoru umowy „Wynagrodzenie stanowi
sumęcen za pełnienie usługi Pomocy Technicznej (…) podanych w Wykazie Cen,
stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy złożonej w Przetargu” (§ 5 ust. 1), „każda
z cen (…) podanych w Wykazie Cen (…) ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego
w znaczeniu, o którym mowa w art. 632 kodeksu cywilnego” (§ 5 ust. 2), a „zapłata będzie
miała charakter częściowy za każdy wybrany i odebrany przez Zamawiającego element
składowy Umowy wyszczególniony w Formularzu-Wykaz Cen”. Ponadto, w § 6 wzoru umowy
Zamawiający określił sposób dokonania płatności dzieląc je na etapy w pełni pokrywające się
z zadaniami określonymi w wykazie cen. Powyższe postanowienia stanowiąo znaczeniu,
jakie nadał Zamawiający spornemu dokumentowi. Ponadto, wobec postanowieńwzoru
umowy, przy braku wykazu cen w ofercie wykonawcy, niemożliwe stało siędokonanie
zapłaty za realizacjęzamówienia. Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że mimo
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, w niniejszym stanie faktycznym nieuprawnione jest
twierdzenie Zamawiającego o pomocniczym charakterze wykazu cen. Jednocześnie nie
można zgodzićsięz planowanym przez Zamawiającego „uzgodnieniem” z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, poszczególnych cen za realizację
wyodrębnionych we wzorze wykazu cen zadań. Ustawodawca w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
ustanowił zakaz prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących
złożonej oferty, a do tego w istocie sprowadzałoby sięuzgadnianie cen za poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła,że brak jest możliwości samodzielnego
wypełnienia przez Zamawiającego wykazu cen na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez
Konsorcjum Hydroprojekt, co przyznał równieżZamawiający składając oświadczenie
o zamiarze uzgodnienia poszczególnych składników ceny całkowitej z wykonawcą.
Kolejny zarzut podniesiony w proteście dotyczył zaniechania wykazania przez
Konsorcjum
Hydroprojekt
spełniania
warunku
doświadczenia
określonego
przez
Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Warunek ten dotyczył
wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej 2 opracowańprojektowych dotyczących budowy,
przebudowy lub remontu obiektów hydrotechnicznych, przy czym co najmniej jedno z tych
opracowańmiało obejmowaćprojekt oczyszczania dna rzeki, kanału lub naturalnego
zbiornika wodnego. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli
złożyćwykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały
wykonane należycie. Za spełniające przedmiotowy warunek Zamawiający uznał, zgodnie
z oświadczeniem złożonym w rozstrzygnięciu protestu, wskazane przez Konsorcjum
Hydroprojekt zadania pn. „Udrożnienie Starej Odry wraz z międzywałem na odcinku od
dolnego stanowiska jazu Psie Pole do mostów kolejowych poznańskich we Wrocławiu” oraz
„Remont jazu Wieleńna rzece Noteci w km 161,5”. Izba po analizie treści wykazu usług oraz
dokumentów złożonych na potwierdzenie należytego wykonania ww. zadańtj. referencji z
dnia 3 lutego 2009 r. wydanych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
oraz referencji z dnia 9 kwietnia 2008 r. wystawionych przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Poznaniu stwierdziła,że z ich treści nie wynika jednoznacznie,że w ramach
przedmiotowych zadańrealizowane były opracowania obejmujące projekt oczyszczania dna
rzeki, kanału lub naturalnego zbiornika wodnego. RównieżZamawiający nie był w stanie
wykazaćna rozprawie z jakich informacji wywiódł spełnienie przedmiotowego warunku.
Jednocześnie na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez
rozpoznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jakoże zarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 636,44 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
