rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1834/09
KIO/UZP 1834/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-
Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Jednostkę Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19
listopada 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-
Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Jednostkę Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19
listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-
HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1.
Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
„konsorcjum Północ-Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Gospodarstwo
Ogrodnicze
EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 3090,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1.
Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa owoców, warzyw i podobnych produktów.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 10 części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Pismem z 10 listopada 2009 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (dalej również: Pzp) wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: AgnieszkęMaciejewskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąGospodarstwo Ogrodnicze „EKOFRUT” z siedzibąw Rzeczycy oraz
„WITEX-HANDEL” Sp. z o. o. z siedzibąw Gdyni (dalej: Konsorcjum Północ - Południe) do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
przez „WITEX-HANDEL” Sp. z o. o. w częściach 1 – 3 t.j. dostawy ziemniaków obieranych
sterylizowanych, gotowych do spożycia.
Wobec czynności wezwania Konsorcjum Północ - Południe wniosło odwołanie poprzedzone
protestem.
Odwołujący siępodniósł wniesienie protestu w terminie ustawowym i zarzucił
zamawiającemu (w proteście i odwołaniu) bezpodstawne dokonanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w postanowieniach 7.2.1.2, 7.2.1.3 oraz 7.3.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: siwz).
Odwołujący sięwywiódł,że umowa konsorcjum, czyni Witex - Handel Sp. z o. o.
odpowiedzialnąza produkcjęprzedmiotu zamówienia, natomiast nie ma znaczenia, czy
spółka będzie producentem, czy zleci produkcję. Istotne jest natomiast, by ziemniaki
obierane sterylizowane (przedmiot zamówienia) spełniały wymogi zamawiającego zawarte w
siwz. Odwołujący sięoświadczył,że § 7 ust. 2 umowy konsorcjum określa jedynie
odpowiedzialnośćkonsorcjanta za dopilnowanie jakości i terminowości produkcji partii
towaru. Analogicznie za prawidłowe dostarczenie do jednostek wojskowych odpowiada lider,
bez konieczności deklaracji, czy zrobi to własnym transportem, czy zleconym.
Odwołujący siępodniósł,że do oferty Konsorcjum Północ - Południe zostały dołączony
dokumenty odpowiadające wymaganiom siwz. Wywiódł,że dokonując wezwania,
zamawiający zawęził oczekiwania wyrażone w siwz w celu utrudnienia dostępu do
zamówienia. W ocenie odwołującego sięzamawiający nie może domagaćsiędokumentów z
powodu postanowieńumowy konsorcjum – pogląd przeciwny powodowałby niemożność
porównania złożonych ofert. Na potwierdzenie prawidłowości swego stanowiska odwołujący
siępowołał rozstrzygnięcie protestu przez JednostkęWojskową1933 postępowanie PN
10/śyw/2009, którego był uczestnikiem.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów,
uznania złożonych dokumentów za spełniające wymogi siwz oraz o uznanie oferty
odwołującego sięjako zgodnej w pełnym zakresie z wymogami siwz.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
pismem z 19 listopada 2009 r. (faksem tego dnia, w formie pisemnej 25 listopada 2009r.),
odwołanie 7 grudnia 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
(pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania 7 grudnia 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest 27 listopada 2009 r. tego dnia przekazując rozstrzygnięcie
odwołującemu się. Zamawiający odrzucił protest uznając,że w ustawowym terminie na jego
wniesienie, nie miał możliwości zapoznania sięz treściąprotestu, gdyż19 listopada 2009 r.,
za pośrednictwem faksu otrzymał 3 strony, natomiast dopiero 25 listopada 2009r., wpłynęła
pisemna forma protestu obejmująca 6 stron. Ponadto uznał,że protest nie spełnia wymogów
formalnych z art. 180 ust 8 Pzp - nie zawiera okoliczności prawnych uzasadniających
formułowane zarzuty. Zamawiający odniósł sięjednak do zarzutów protestu i uznał,że nie
zasługująna uwzględnienie. Ocenił,że nie naruszył przepisów, gdyżze złożonego przez
odwołującego siędokumentu nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało obligatoryjnym skierowaniem wezwania do uzupełnienia.
Zamawiającyżądał równieżuzupełnienia pełnomocnictwa. Z treści złożonej umowy
konsorcjum zamawiający ustalił pełnomocnictwo. Uznał jednak,że skoro z treści umowy
wynika sposób realizacji zamówienia, to zamawiający jest uprawniony dożądania
dokumentu na potwierdzenie,że wykonawca realizujący danączynnośćposiada
uprawnienia do wykonywania danej działalności.
Zamawiający wywiódł,że przypadku podwykonawcy, wświetle obowiązujących przepisów
nie posiadałby uprawnienia do występowania zżądaniem uzupełnienia dokumentów. W
przypadku konsorcjanta ma obowiązekżądaćdokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, skoro jeden z członków konsorcjum nie posiada decyzji
w zakresie produkcji, a z umowy wynika,że będzie on producentem.
Zamawiający ocenił,że w zakresie zasadności jegożądańco do warunków, sposobu ich
oceny oraz dokumentów i wymaganych oświadczeń, upłynął termin na wnoszenieśrodków
ochrony prawnej.
Nie zajął stanowiska w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu przez JednostkęWojskową
1933 z uwagi na nie otrzymanie go w terminie ustawowym.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Izba postanowiła nie odrzucaćodwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp. Izba uznała,że § 3 umowy konsorcjum ustanawiający liderem konsorcjum AgnieszkęMaciejewską
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT w
zakresie obejmującym przekazywanie zamawiającemu oświadczeń(§ 4 ust. 2 tiret 2 umowy)
stanowi wystarczające umocowanie do wniesienia protestu.
Udzielenie przez WITEX-HANDEL Sp. z o. o. zgody na wniesienieśrodków ochrony prawnej,
protestu i odwołania w dniu 13 listopada 2009 r. dostatecznie ujawnia wolę
współkonsorcjanta i stanowi udzielenie umocowania do wniesienia obuśrodków ochrony
prawnej. Podkreślićnależy,że do interpretacji jednostronnych oświadczeńwoli, zatem i
pełnomocnictwa, zastosowanie znajduje art. 65 § 1 k.c. Ocena całokształtu okoliczności
nakazuje uznaćoświadczenie o wyrażeniu zgody na wnoszenieśrodków ochrony prawnej,
udzielone w celu ochrony praw odwołującego siękonsorcjum w postępowaniu, za
pełnomocnictwo, z którego treści wynika umocowanie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżzaistnienia przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 Pkt 4 Pzp.
W terminie przewidzianym na wniesienie protestu – 19 listopada 2009 r. zamawiający
otrzymał treśćprotestu - całośćoświadczenia woli stanowiącego protest - złożonego przez
osobęuprawnioną, nie otrzymał załącznika (okoliczności bezsporne). Zgodnie z art. 180 ust.
7 Pzp protest powinien wskazywaćoprotestowana czynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, a także zawieraćżądanie zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu. Protest wniesiony 19 listopada
2009 r. zawiera wszystkie elementy konstytutywne wynikające z przywołanego przepisu:
wskazuje czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zarzuca zamawiającemu
bezzasadnośćjej dokonania oraz powołuje postanowienia siwz i dokumenty złożone wraz z
ofertąjako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie protestu. Okoliczności
prawne w myśl art. 180 ust. 7 Pzp wynikaćwinny z treści oświadczenia stanowiącego
protest, co w okolicznościach sprawy nastąpiło. Otrzymanie załącznika po upływie
ustawowego terminu na wniesienie protestu – rozstrzygnięcia protestu w innym
postępowaniu - nie narusza przepisów ustawy, gdyżw danych okolicznościach, pismo to
może byćtraktowane co najwyżej jako rozszerzenie argumentacji – jego brak jest
indyferentny dla oceny spełniania wymagańzawartych w art. 180 ust. 7 Pzp. Brak wskazania
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowi uzasadnienie dla odrzucenia
odwołania – nie mieści siękatalogu przesłanek odrzucenia odwołania zawartym w art. 187
ust. 4 Pzp. Przywołany przepis ma charakter numerus clausus i nie może byćinterpretowany
rozszerząjaco.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2009/S 169 – 243880, 3 września 2009 r.
W załączniku nr 1 do swiz zamawiający określił szczegółowe warunki dla produktów objętych
zamówieniem.
Zamawiający w pkt 6.1 siwz postanowił, zgodnie,że o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki wynikające z art. 22 ust. 1 Pzp (odpowiednio 6.1.1
– 6.1.4. siwz).
Zamawiający w pkt 6.2.1 siwz postanowił,że uzna,że wykonawca posiada uprawnienie do
wykonywania działalności, jeżeli posiada:
1) aktualnądecyzjęadministracyjnąo spełnianiu wymagańkoniecznych do zapewnienia
higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz do zapewnienia właściwej jakości
zdrowotnej tych artykułów zgodnie z art. 62 ust. l ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia -Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz.
1225 wydanąprzez właściwy organ urzędowej kontroliżywności – pkt. 6.2.1.1 siwz;
2) zgłoszoną
działalność
gospodarczą
w
zakresie
produkcji,
składowania,
konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno - spożywczymi zgodnie z art. 12 ust. 1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.
W celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania działalności
Zamawiającyżadał w zakresie dotyczącym sporu:
1. w pkt 7.2.1.2.siwz - aktualnej decyzji administracyjnej wydanej przez właściwy organ
Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub Weterynaryjnej o spełnianiu wymagańkoniecznych do
zapewnienia higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz do zapewnienia właściwej
jakości zdrowotnej tych artykułów zgodnie z art. 62 ust. l ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia -Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz. 1225
oraz ustawy z dnia 16 grudnia 2005 o produktach pochodzenia zwierzęcego Dz. U. z 2006r.
Nr 17 poz. 127 z póź. zm.);
2. w 7.2.1.3. siwz potwierdzenie zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji,
składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi, wydane przez
wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, właściwego ze
względu na miejsce zamieszkania lub siedzibęWykonawcy - art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 21
grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Natomiast w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowidająwymaganiom
określonym w opisie przedmiotu zamóienai (załącznik Nr 1 do swiz) Zamawiającyżadła:
3. w pkt 7.3.2. siwz - protokołu z kontroli sanitarnej właściwego organu urzędowej kontroli w
zakresie bezpieczeństważywności o prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP
zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt. 1 litera c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia - Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz. 1225.)
-wystawionego nie wcześniej 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Siwz nie zawiera postanowieńograniczających realizacje przedmiotu zamówienia przez
podwykonawców. Podwykonawcy zobowiązani zostali w pkt 16.4 siwz do złożenia
przywoływanych dokumentów przed podpisaniem umowy.
Pismem z 19 października 2009 r. Zamawiający wezwał odwołujący sięna podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia potwierdzenia zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie
produkcji, składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi, o którym
mowa w pkt 7.2.1.3 siwz, wykazu wykonanych dostaw zgodnie z 7.2.2. siwz oraz
pełnomocnictwa 8.1.1. siwz.
W wyznaczonym terminie odwołujący sięzłożył:
1. wykaz dostaw oraz dokumenty potwierdzające fakt ich należytego wykonania;
2. umowękonsorcjum Północ 0 Południe zawartą5 października 2009 r. 2 Bobrowcu.
Nie złożył potwierdzenia zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji,
składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi;
§ 7 umowy konsorcjum stanowi,że lider konsorcjum zobowiązuje siędo przedstawienia
oferty i jej realizacji w zakresie dostawy ziemniaków obieranych sterylizowanych do
jednostek wojskowych zaśWITEX – Handel Sp. z o.o. zobowiązuje siędo produkcji
ziemniaków obieranych sterylizowanych.
Pismem z 10 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał odwołujący siędo złożenia dokumentów
dotyczących „WITEX – HANDEL” Sp. z o. o.:
1)
wskazanego w pkt 7.2.1.2 siwz podnosząc,że załączona do oferty decyzja nie
potwierdza wymagańzapewnienia higieny w procesie produkcji;
2)
wskazanego w pkt 7.2.1.3. siwz podnosząc,że załączony dokument z
wojewódzkiego inspektoratu jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych nie
spełniania tego wymagania (stanowi potwierdzenie aktualizacji w rejestrze
przedsiębiorców);
3)
wskazanego w pkt 7.3.2. siwz , który nie został złożony w ofercie.
Odwołujący sięw częściach 1 – 3 złożył ofertęz najniższąceną.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, siwz,
oferty odwołującego się, przywoływanych pism stron. Izba odmówiła mocy dowodowej
rozstrzygnięciu protestu powoływanemu w treściśrodków ochrony prawnej oraz pisemnemu
oświadczeniu złożonemu na rozprawie. Zawarte w nich oceny zawierająindywidualne
poglądy i oceny prawne a brak jest podstaw (z uwagi na brak dokumentów pochodzących ze
wskazywanych postępowań) do oceny ich adekwatności do okoliczności faktycznych
niniejszego odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżuznanie
wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp za nieprawidłowe,
da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Okolicznośćspornąmiędzy stronami stanowi, czy dokumenty złożone wraz z oferta przez
odwołującego siępotwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego.
W celu oceny sporu Izba poddała analizie treśćpostanowieńsiwz.
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy na jednoznacznie opisane w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia wymagania zamawiającego. Stanowiące go ziemniaki
sterylizowane, obierane mająposiadaćcechy jakościowe, spełniaćnormy przytoczone w
siwz. Jest niesporne między stronami,że wymaganiom zamawiającego w tym zakresie mogą
sprostaćwyłącznie podmioty legitymujące sięuprawnieniami wskazanymi w siwz. Zatem w
celu spełnienia wymagańzamawiającego przedmiot dostawy winien pochodzićod
producenta dysponującego uprawnieniami wymaganymi przez zamawiającego i być
dostarczony przez uprawnionego dostawcę. Czynności wymagane dla realizacji umowy, w
tym wytworzenia (produkcji) oraz dostarczenia (dostawy) mogąbyćwykonane przez jednego
wykonawcęposiadającego wymagane uprawnienia w pełnym zakresie, jak i przez kilka
podmiotów, posiadających uprawnienia do produkcji (częśćz nich) albo do czynności obrotu
(sprzedaży). Podkreślićnależy,że zamawiający dopuścił możliwość,że wykonawcą
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia może byćnie tylko bezpośredni wytwórca lub
dostawca ziemniaków. Zamawiający nie skorzystał z wynikającej z art. 36 ust. 7 Pzp
możliwości wyłączenia i dopuścił możliwośćrealizacji zamówienia przez podwykonawcę.
Zamawiający dopuścił możliwośćrealizacji zarówno czynności produkcji, jak i dostawy
(dostarczenia do zamawiającego) przez podwykonawców. W każdym jednak przypadku
zamawiający oczekiwał produktu spełniającego jego wymagania. Wole spełnienia
wynikających z przepisów wymagańjakościowych zamawiającego opisanych w siwz wyraził
równieżodwołujący sięna rozprawie, deklarując późniejsze podzlecenie wyprodukowania
ziemniaków
podmiotowi
posiadającemu
uprawnienia
wymagane
w
siwz
przez
zamawiającego .
Powyższe prowadzi do ustalenia,że postanowienia siwz nie dająwykonawcy dowolności, co
wyboru dokumentu tzn. np. w zakresie postanowienia pkt 7.2.1.2 siwz, poświadczającego wg
wyboru wykonawcy spełnianiu wymagańkoniecznych do zapewnienia higieny w procesie
produkcji, bądźw obrocie. Przeciwnie, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
winien przedstawićwymagane dokumenty adekwatnie do przewidzianego przez siebie
sposobu realizacji zamówienia, w ten sposób by zapewniały one realizacjęzarówno
produkcji, jak i dostawy (dostarczenia) przez podmioty posiadające wymagane w siwz
uprawnienia (decyzje, zaświadczenia)żądane w siwz przez zamawiającego oraz
poświadczały spełnianie przez oferowane ziemniaki wymagańzamawiającego.
Dokumenty złożone wraz z ofertąprzez odwołującego sięnie dająpodstaw do uznania,że w
razie uzyskania przez niego zamówienia zostanie ono zrealizowane prawidłowo. Odwołujący
sięzadeklarował w formularzu oferty wolęsamodzielnej realizacji całości zamówienia.
Uzasadnione jest zatem oczekiwanie zamawiającego,że wykonawcy tworzący odwołujące
sięKonsorcjum Północ – Południe posiadaćbędąuprawnienia, tak do produkcji, jak i do
obrotu przewidziane w siwz. Złożone wraz z ofertądokumenty nie potwierdzająposiadania
przez nich uprawnieńw zakresie produkcji, wynika z nich natomiast,że obaj wykonawcy to
firmy handlowe. Deklarowana na rozprawie wola posłużenia sięprzy realizacji zamówienia
podwykonawcami nie została wyrażona w ofercie.
Podnieśćteżnależy,że tak w treściśrodków ochrony prawnej, jak i na rozprawie,
odwołujący sięnie wskazał ewentualnego podwykonawcy. Przeciwnie, oświadczył,że
dokona jego wyboru spośród działających na rynku producentów spełniających podmiotowe
wymagania zamawiającego, na podstawie oferowanych przez nich cen. Tymczasem w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,źródłem wiedzy zamawiającego o
spełnianiu przez wykonawcęoraz oferowaneświadczenie ustalonych wymagańjest oferta
wykonawcy.
Skoro odwołujący sięzadeklarował, iżzamówienie wykona własnymi siłami, winien posiadać
i wykazaćto na etapie badania i oceny ofert uprawnienia do realizacji wszystkich czynności,
co do których uprawnieńzamawiający wymagał, zgodnie z przepisami prawa w celu
prawidłowej realizacji zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego, od którego nie może się
on uchylićjestżądanie opisanych w siwz dokumentów. Podkreślićnależy,że wbrew
poglądowi odwołującego siękwestie te nie podlegająwyjaśnianiu. Odwołujący sięnie złożył
dokumentów adekwatnych do wskazanego w ofercie sposobu realizacji zamówienia, zaś
wskazywanie,że będzie je posiadał wybrany w przyszłości podwykonawca nie może być
uznane za zgodne z prawem. Stanowi bowiem zmianętreści oferty w zakresie sposobu
spełnieniaświadczenia naruszającąart. 87 ust. 1 Pzp. Wbrew twierdzeniom odwołującego
sięzamawiający nie dopuścił sięzawężenia wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający
oczekiwał złożenia dokumentów odpowiadających przewidzianemu sposobowi realizacji
zamówienia. Skoro nie zostały one złożone wraz z ofertą, to czynnośćwezwania do ich
uzupełnienia należy ocenićjako prawidłową.
Podkreślićnależy przy tym,że:
Po pierwsze: w ocenie Izby dokonanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzasadnione
było jużsamym faktem wyrażenia przez odwołującego sięwoli samodzielnej realizacji
zamówienia oraz brakiem złożenia wymaganych dokumentów. W odniesieniu do dokumentu
wskazanego w pkt 7.2.1.3 siwz zamawiający ponowił to wezwanie, mimo,że zaktualizowała
sięprzesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
Po drugie: niezasadnie podnosi odwołujący siębrak możliwości powołania sięprzez
zamawiającego na treśćumowy konsorcjum. Zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp), czyli wykonawcy spełniającemu
warunki udziału w postępowaniu, który złożył najkorzystniejsząofertę. Skoro postanowienia
umowy budząwątpliwości zamawiającego, co do możliwości prawidłowej realizacji
zamówienia, jest on uprawniony do uzyskania niezbędnych informacji, mających wpływ na
prawidłowośćwyboru oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-
HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1.
Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
„konsorcjum Północ-Południe”: 1. Agnieszka Maciejewska prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Gospodarstwo
Ogrodnicze
EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 3090,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie „konsorcjum Północ-Południe”: 1.
Agnieszka Maciejewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Gospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT, 2. WITEX-HANDEL Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa owoców, warzyw i podobnych produktów.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 10 części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Pismem z 10 listopada 2009 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (dalej również: Pzp) wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: AgnieszkęMaciejewskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąGospodarstwo Ogrodnicze „EKOFRUT” z siedzibąw Rzeczycy oraz
„WITEX-HANDEL” Sp. z o. o. z siedzibąw Gdyni (dalej: Konsorcjum Północ - Południe) do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
przez „WITEX-HANDEL” Sp. z o. o. w częściach 1 – 3 t.j. dostawy ziemniaków obieranych
sterylizowanych, gotowych do spożycia.
Wobec czynności wezwania Konsorcjum Północ - Południe wniosło odwołanie poprzedzone
protestem.
Odwołujący siępodniósł wniesienie protestu w terminie ustawowym i zarzucił
zamawiającemu (w proteście i odwołaniu) bezpodstawne dokonanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w postanowieniach 7.2.1.2, 7.2.1.3 oraz 7.3.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: siwz).
Odwołujący sięwywiódł,że umowa konsorcjum, czyni Witex - Handel Sp. z o. o.
odpowiedzialnąza produkcjęprzedmiotu zamówienia, natomiast nie ma znaczenia, czy
spółka będzie producentem, czy zleci produkcję. Istotne jest natomiast, by ziemniaki
obierane sterylizowane (przedmiot zamówienia) spełniały wymogi zamawiającego zawarte w
siwz. Odwołujący sięoświadczył,że § 7 ust. 2 umowy konsorcjum określa jedynie
odpowiedzialnośćkonsorcjanta za dopilnowanie jakości i terminowości produkcji partii
towaru. Analogicznie za prawidłowe dostarczenie do jednostek wojskowych odpowiada lider,
bez konieczności deklaracji, czy zrobi to własnym transportem, czy zleconym.
Odwołujący siępodniósł,że do oferty Konsorcjum Północ - Południe zostały dołączony
dokumenty odpowiadające wymaganiom siwz. Wywiódł,że dokonując wezwania,
zamawiający zawęził oczekiwania wyrażone w siwz w celu utrudnienia dostępu do
zamówienia. W ocenie odwołującego sięzamawiający nie może domagaćsiędokumentów z
powodu postanowieńumowy konsorcjum – pogląd przeciwny powodowałby niemożność
porównania złożonych ofert. Na potwierdzenie prawidłowości swego stanowiska odwołujący
siępowołał rozstrzygnięcie protestu przez JednostkęWojskową1933 postępowanie PN
10/śyw/2009, którego był uczestnikiem.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów,
uznania złożonych dokumentów za spełniające wymogi siwz oraz o uznanie oferty
odwołującego sięjako zgodnej w pełnym zakresie z wymogami siwz.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
pismem z 19 listopada 2009 r. (faksem tego dnia, w formie pisemnej 25 listopada 2009r.),
odwołanie 7 grudnia 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
(pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania 7 grudnia 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest 27 listopada 2009 r. tego dnia przekazując rozstrzygnięcie
odwołującemu się. Zamawiający odrzucił protest uznając,że w ustawowym terminie na jego
wniesienie, nie miał możliwości zapoznania sięz treściąprotestu, gdyż19 listopada 2009 r.,
za pośrednictwem faksu otrzymał 3 strony, natomiast dopiero 25 listopada 2009r., wpłynęła
pisemna forma protestu obejmująca 6 stron. Ponadto uznał,że protest nie spełnia wymogów
formalnych z art. 180 ust 8 Pzp - nie zawiera okoliczności prawnych uzasadniających
formułowane zarzuty. Zamawiający odniósł sięjednak do zarzutów protestu i uznał,że nie
zasługująna uwzględnienie. Ocenił,że nie naruszył przepisów, gdyżze złożonego przez
odwołującego siędokumentu nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało obligatoryjnym skierowaniem wezwania do uzupełnienia.
Zamawiającyżądał równieżuzupełnienia pełnomocnictwa. Z treści złożonej umowy
konsorcjum zamawiający ustalił pełnomocnictwo. Uznał jednak,że skoro z treści umowy
wynika sposób realizacji zamówienia, to zamawiający jest uprawniony dożądania
dokumentu na potwierdzenie,że wykonawca realizujący danączynnośćposiada
uprawnienia do wykonywania danej działalności.
Zamawiający wywiódł,że przypadku podwykonawcy, wświetle obowiązujących przepisów
nie posiadałby uprawnienia do występowania zżądaniem uzupełnienia dokumentów. W
przypadku konsorcjanta ma obowiązekżądaćdokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, skoro jeden z członków konsorcjum nie posiada decyzji
w zakresie produkcji, a z umowy wynika,że będzie on producentem.
Zamawiający ocenił,że w zakresie zasadności jegożądańco do warunków, sposobu ich
oceny oraz dokumentów i wymaganych oświadczeń, upłynął termin na wnoszenieśrodków
ochrony prawnej.
Nie zajął stanowiska w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu przez JednostkęWojskową
1933 z uwagi na nie otrzymanie go w terminie ustawowym.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Izba postanowiła nie odrzucaćodwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp. Izba uznała,że § 3 umowy konsorcjum ustanawiający liderem konsorcjum AgnieszkęMaciejewską
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGospodarstwo Ogrodnicze EKOFRUT w
zakresie obejmującym przekazywanie zamawiającemu oświadczeń(§ 4 ust. 2 tiret 2 umowy)
stanowi wystarczające umocowanie do wniesienia protestu.
Udzielenie przez WITEX-HANDEL Sp. z o. o. zgody na wniesienieśrodków ochrony prawnej,
protestu i odwołania w dniu 13 listopada 2009 r. dostatecznie ujawnia wolę
współkonsorcjanta i stanowi udzielenie umocowania do wniesienia obuśrodków ochrony
prawnej. Podkreślićnależy,że do interpretacji jednostronnych oświadczeńwoli, zatem i
pełnomocnictwa, zastosowanie znajduje art. 65 § 1 k.c. Ocena całokształtu okoliczności
nakazuje uznaćoświadczenie o wyrażeniu zgody na wnoszenieśrodków ochrony prawnej,
udzielone w celu ochrony praw odwołującego siękonsorcjum w postępowaniu, za
pełnomocnictwo, z którego treści wynika umocowanie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżzaistnienia przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 Pkt 4 Pzp.
W terminie przewidzianym na wniesienie protestu – 19 listopada 2009 r. zamawiający
otrzymał treśćprotestu - całośćoświadczenia woli stanowiącego protest - złożonego przez
osobęuprawnioną, nie otrzymał załącznika (okoliczności bezsporne). Zgodnie z art. 180 ust.
7 Pzp protest powinien wskazywaćoprotestowana czynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, a także zawieraćżądanie zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu. Protest wniesiony 19 listopada
2009 r. zawiera wszystkie elementy konstytutywne wynikające z przywołanego przepisu:
wskazuje czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zarzuca zamawiającemu
bezzasadnośćjej dokonania oraz powołuje postanowienia siwz i dokumenty złożone wraz z
ofertąjako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie protestu. Okoliczności
prawne w myśl art. 180 ust. 7 Pzp wynikaćwinny z treści oświadczenia stanowiącego
protest, co w okolicznościach sprawy nastąpiło. Otrzymanie załącznika po upływie
ustawowego terminu na wniesienie protestu – rozstrzygnięcia protestu w innym
postępowaniu - nie narusza przepisów ustawy, gdyżw danych okolicznościach, pismo to
może byćtraktowane co najwyżej jako rozszerzenie argumentacji – jego brak jest
indyferentny dla oceny spełniania wymagańzawartych w art. 180 ust. 7 Pzp. Brak wskazania
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowi uzasadnienie dla odrzucenia
odwołania – nie mieści siękatalogu przesłanek odrzucenia odwołania zawartym w art. 187
ust. 4 Pzp. Przywołany przepis ma charakter numerus clausus i nie może byćinterpretowany
rozszerząjaco.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2009/S 169 – 243880, 3 września 2009 r.
W załączniku nr 1 do swiz zamawiający określił szczegółowe warunki dla produktów objętych
zamówieniem.
Zamawiający w pkt 6.1 siwz postanowił, zgodnie,że o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki wynikające z art. 22 ust. 1 Pzp (odpowiednio 6.1.1
– 6.1.4. siwz).
Zamawiający w pkt 6.2.1 siwz postanowił,że uzna,że wykonawca posiada uprawnienie do
wykonywania działalności, jeżeli posiada:
1) aktualnądecyzjęadministracyjnąo spełnianiu wymagańkoniecznych do zapewnienia
higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz do zapewnienia właściwej jakości
zdrowotnej tych artykułów zgodnie z art. 62 ust. l ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia -Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz.
1225 wydanąprzez właściwy organ urzędowej kontroliżywności – pkt. 6.2.1.1 siwz;
2) zgłoszoną
działalność
gospodarczą
w
zakresie
produkcji,
składowania,
konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno - spożywczymi zgodnie z art. 12 ust. 1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.
W celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania działalności
Zamawiającyżadał w zakresie dotyczącym sporu:
1. w pkt 7.2.1.2.siwz - aktualnej decyzji administracyjnej wydanej przez właściwy organ
Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub Weterynaryjnej o spełnianiu wymagańkoniecznych do
zapewnienia higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz do zapewnienia właściwej
jakości zdrowotnej tych artykułów zgodnie z art. 62 ust. l ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia -Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz. 1225
oraz ustawy z dnia 16 grudnia 2005 o produktach pochodzenia zwierzęcego Dz. U. z 2006r.
Nr 17 poz. 127 z póź. zm.);
2. w 7.2.1.3. siwz potwierdzenie zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji,
składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi, wydane przez
wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, właściwego ze
względu na miejsce zamieszkania lub siedzibęWykonawcy - art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 21
grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Natomiast w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowidająwymaganiom
określonym w opisie przedmiotu zamóienai (załącznik Nr 1 do swiz) Zamawiającyżadła:
3. w pkt 7.3.2. siwz - protokołu z kontroli sanitarnej właściwego organu urzędowej kontroli w
zakresie bezpieczeństważywności o prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP
zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt. 1 litera c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia - Dz. U. z dnia 27 września 2006 r. nr 171 poz. 1225.)
-wystawionego nie wcześniej 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Siwz nie zawiera postanowieńograniczających realizacje przedmiotu zamówienia przez
podwykonawców. Podwykonawcy zobowiązani zostali w pkt 16.4 siwz do złożenia
przywoływanych dokumentów przed podpisaniem umowy.
Pismem z 19 października 2009 r. Zamawiający wezwał odwołujący sięna podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia potwierdzenia zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie
produkcji, składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi, o którym
mowa w pkt 7.2.1.3 siwz, wykazu wykonanych dostaw zgodnie z 7.2.2. siwz oraz
pełnomocnictwa 8.1.1. siwz.
W wyznaczonym terminie odwołujący sięzłożył:
1. wykaz dostaw oraz dokumenty potwierdzające fakt ich należytego wykonania;
2. umowękonsorcjum Północ 0 Południe zawartą5 października 2009 r. 2 Bobrowcu.
Nie złożył potwierdzenia zgłoszenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji,
składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi;
§ 7 umowy konsorcjum stanowi,że lider konsorcjum zobowiązuje siędo przedstawienia
oferty i jej realizacji w zakresie dostawy ziemniaków obieranych sterylizowanych do
jednostek wojskowych zaśWITEX – Handel Sp. z o.o. zobowiązuje siędo produkcji
ziemniaków obieranych sterylizowanych.
Pismem z 10 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał odwołujący siędo złożenia dokumentów
dotyczących „WITEX – HANDEL” Sp. z o. o.:
1)
wskazanego w pkt 7.2.1.2 siwz podnosząc,że załączona do oferty decyzja nie
potwierdza wymagańzapewnienia higieny w procesie produkcji;
2)
wskazanego w pkt 7.2.1.3. siwz podnosząc,że załączony dokument z
wojewódzkiego inspektoratu jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych nie
spełniania tego wymagania (stanowi potwierdzenie aktualizacji w rejestrze
przedsiębiorców);
3)
wskazanego w pkt 7.3.2. siwz , który nie został złożony w ofercie.
Odwołujący sięw częściach 1 – 3 złożył ofertęz najniższąceną.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, siwz,
oferty odwołującego się, przywoływanych pism stron. Izba odmówiła mocy dowodowej
rozstrzygnięciu protestu powoływanemu w treściśrodków ochrony prawnej oraz pisemnemu
oświadczeniu złożonemu na rozprawie. Zawarte w nich oceny zawierająindywidualne
poglądy i oceny prawne a brak jest podstaw (z uwagi na brak dokumentów pochodzących ze
wskazywanych postępowań) do oceny ich adekwatności do okoliczności faktycznych
niniejszego odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżuznanie
wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp za nieprawidłowe,
da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Okolicznośćspornąmiędzy stronami stanowi, czy dokumenty złożone wraz z oferta przez
odwołującego siępotwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego.
W celu oceny sporu Izba poddała analizie treśćpostanowieńsiwz.
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy na jednoznacznie opisane w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia wymagania zamawiającego. Stanowiące go ziemniaki
sterylizowane, obierane mająposiadaćcechy jakościowe, spełniaćnormy przytoczone w
siwz. Jest niesporne między stronami,że wymaganiom zamawiającego w tym zakresie mogą
sprostaćwyłącznie podmioty legitymujące sięuprawnieniami wskazanymi w siwz. Zatem w
celu spełnienia wymagańzamawiającego przedmiot dostawy winien pochodzićod
producenta dysponującego uprawnieniami wymaganymi przez zamawiającego i być
dostarczony przez uprawnionego dostawcę. Czynności wymagane dla realizacji umowy, w
tym wytworzenia (produkcji) oraz dostarczenia (dostawy) mogąbyćwykonane przez jednego
wykonawcęposiadającego wymagane uprawnienia w pełnym zakresie, jak i przez kilka
podmiotów, posiadających uprawnienia do produkcji (częśćz nich) albo do czynności obrotu
(sprzedaży). Podkreślićnależy,że zamawiający dopuścił możliwość,że wykonawcą
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia może byćnie tylko bezpośredni wytwórca lub
dostawca ziemniaków. Zamawiający nie skorzystał z wynikającej z art. 36 ust. 7 Pzp
możliwości wyłączenia i dopuścił możliwośćrealizacji zamówienia przez podwykonawcę.
Zamawiający dopuścił możliwośćrealizacji zarówno czynności produkcji, jak i dostawy
(dostarczenia do zamawiającego) przez podwykonawców. W każdym jednak przypadku
zamawiający oczekiwał produktu spełniającego jego wymagania. Wole spełnienia
wynikających z przepisów wymagańjakościowych zamawiającego opisanych w siwz wyraził
równieżodwołujący sięna rozprawie, deklarując późniejsze podzlecenie wyprodukowania
ziemniaków
podmiotowi
posiadającemu
uprawnienia
wymagane
w
siwz
przez
zamawiającego .
Powyższe prowadzi do ustalenia,że postanowienia siwz nie dająwykonawcy dowolności, co
wyboru dokumentu tzn. np. w zakresie postanowienia pkt 7.2.1.2 siwz, poświadczającego wg
wyboru wykonawcy spełnianiu wymagańkoniecznych do zapewnienia higieny w procesie
produkcji, bądźw obrocie. Przeciwnie, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
winien przedstawićwymagane dokumenty adekwatnie do przewidzianego przez siebie
sposobu realizacji zamówienia, w ten sposób by zapewniały one realizacjęzarówno
produkcji, jak i dostawy (dostarczenia) przez podmioty posiadające wymagane w siwz
uprawnienia (decyzje, zaświadczenia)żądane w siwz przez zamawiającego oraz
poświadczały spełnianie przez oferowane ziemniaki wymagańzamawiającego.
Dokumenty złożone wraz z ofertąprzez odwołującego sięnie dająpodstaw do uznania,że w
razie uzyskania przez niego zamówienia zostanie ono zrealizowane prawidłowo. Odwołujący
sięzadeklarował w formularzu oferty wolęsamodzielnej realizacji całości zamówienia.
Uzasadnione jest zatem oczekiwanie zamawiającego,że wykonawcy tworzący odwołujące
sięKonsorcjum Północ – Południe posiadaćbędąuprawnienia, tak do produkcji, jak i do
obrotu przewidziane w siwz. Złożone wraz z ofertądokumenty nie potwierdzająposiadania
przez nich uprawnieńw zakresie produkcji, wynika z nich natomiast,że obaj wykonawcy to
firmy handlowe. Deklarowana na rozprawie wola posłużenia sięprzy realizacji zamówienia
podwykonawcami nie została wyrażona w ofercie.
Podnieśćteżnależy,że tak w treściśrodków ochrony prawnej, jak i na rozprawie,
odwołujący sięnie wskazał ewentualnego podwykonawcy. Przeciwnie, oświadczył,że
dokona jego wyboru spośród działających na rynku producentów spełniających podmiotowe
wymagania zamawiającego, na podstawie oferowanych przez nich cen. Tymczasem w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,źródłem wiedzy zamawiającego o
spełnianiu przez wykonawcęoraz oferowaneświadczenie ustalonych wymagańjest oferta
wykonawcy.
Skoro odwołujący sięzadeklarował, iżzamówienie wykona własnymi siłami, winien posiadać
i wykazaćto na etapie badania i oceny ofert uprawnienia do realizacji wszystkich czynności,
co do których uprawnieńzamawiający wymagał, zgodnie z przepisami prawa w celu
prawidłowej realizacji zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego, od którego nie może się
on uchylićjestżądanie opisanych w siwz dokumentów. Podkreślićnależy,że wbrew
poglądowi odwołującego siękwestie te nie podlegająwyjaśnianiu. Odwołujący sięnie złożył
dokumentów adekwatnych do wskazanego w ofercie sposobu realizacji zamówienia, zaś
wskazywanie,że będzie je posiadał wybrany w przyszłości podwykonawca nie może być
uznane za zgodne z prawem. Stanowi bowiem zmianętreści oferty w zakresie sposobu
spełnieniaświadczenia naruszającąart. 87 ust. 1 Pzp. Wbrew twierdzeniom odwołującego
sięzamawiający nie dopuścił sięzawężenia wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający
oczekiwał złożenia dokumentów odpowiadających przewidzianemu sposobowi realizacji
zamówienia. Skoro nie zostały one złożone wraz z ofertą, to czynnośćwezwania do ich
uzupełnienia należy ocenićjako prawidłową.
Podkreślićnależy przy tym,że:
Po pierwsze: w ocenie Izby dokonanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzasadnione
było jużsamym faktem wyrażenia przez odwołującego sięwoli samodzielnej realizacji
zamówienia oraz brakiem złożenia wymaganych dokumentów. W odniesieniu do dokumentu
wskazanego w pkt 7.2.1.3 siwz zamawiający ponowił to wezwanie, mimo,że zaktualizowała
sięprzesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
Po drugie: niezasadnie podnosi odwołujący siębrak możliwości powołania sięprzez
zamawiającego na treśćumowy konsorcjum. Zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp), czyli wykonawcy spełniającemu
warunki udziału w postępowaniu, który złożył najkorzystniejsząofertę. Skoro postanowienia
umowy budząwątpliwości zamawiającego, co do możliwości prawidłowej realizacji
zamówienia, jest on uprawniony do uzyskania niezbędnych informacji, mających wpływ na
prawidłowośćwyboru oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
