rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-25
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-25
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1835/09
KIO/UZP 1835/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., 15-531
Białystok, ul. Niedźwiedzia 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 protestu z dnia 23 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego przez wykonawcę Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., 15-531
Białystok, ul. Niedźwiedzia 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 protestu z dnia 23 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Medilab Firma Wytwórczo-
Usługowa Sp. z o.o., 15-531 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 na rzecz wykonawcy
Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., 15-531 Białystok,
ul. Niedźwiedzia 60, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa
Sp. z o.o., 15-531 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sterylizatorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 października 2009 r. pod pozycją366036-2009.
W dniu 17 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęMedilab Firma
Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający
stwierdził,że ww. wykonawca nie wykazał realizacji dostawy tożsamej pod względem
wartości ze złożonąofertą, czego wymagał Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu
i w pkt 5.3.4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z ww. decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Medilab Firma Wytwórczo-
Usługowa Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu złożonej przez
Odwołującego oferty nie znajduje uzasadnienia w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz przepisów ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że dopiero na etapie oceny
ofert Zamawiający sprecyzował co rozumie pod pojęciem dostaw tożsamych pod względem
wartości. Wskazał na treśćodpowiedzi Zamawiającego z dnia 27 października 2009 r.
na pytanie nr 22, gdzie Zamawiający zdefiniował dostawętożsamąpod względem
asortymentu i wartości z przedmiotem zamówienia. Odwołujący oświadczył,że jego oferta
jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wobec oceny,że dany wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, zamawiający Zobowiązany jest wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentów ze skutkiem wykluczenia z postępowania w sytuacji
zaniechania złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków.
W opinii Odwołującego, odnoszenie wartości dostawy do wartości złożonej oferty nie
znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp oraz w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Powyższe nie jest zasadne równieżze względu na zakres
przedmiotu zamówienia w Pakiecie I, którego przedmiotem jest dostawa dwóch
sterylizatorów i jednej myjni dezynfektora, podczas gdy Zamawiający przez dostawę
tożsamąrozumie dostawęsterylizatora lub myjni nie utożsamiając jej z przedmiotem
zamówienia. Co za tym idzie, odnoszenie wartości dostawy myjni dezynfektora do wartości
złożonej oferty jest nieadekwatne i narusza zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie I oferty złożonej przez
Getinge Poland Sp. z o.o.,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie I.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 9 grudnia 2009 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie I oferty wykonawcy
Getinge Poland Sp. z o.o.,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej
w Pakiecie I oferty Odwołującego.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego spełniania
warunku doświadczenia przez Odwołującego. Izba ustaliła,że formułując warunek
doświadczenia dla ubiegających sięo zamówienie w Pakiecie I Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania sięzrealizowaniem 1 dostawy wykonanej prawidłowo
zaznaczając,że dostawa ta ma byćtożsama pod względem asortymentu i wartości (pkt 5.3.
Specyfikacji). Na skutek pytańwykonawców Zamawiający doprecyzował przedmiotowy
warunek stwierdzając w odpowiedzi na pytanie nr 22 z dnia 27 października 2009 r.,że dostawa tożsama pod względem asortymentu jak i wartości dla Pakietu I to dostawa
sterylizatora wysokotemperaturowego lub myjni dezynfektora. Z kolei w odpowiedzi
na pytania nr 57 i 58 określił,że wymogiem dla Pakietu I jest dostawa tożsama pod
względem asortymentu jak i wartości, czyli dostawa sterylizatora wysokotemperaturowego
lub myjni dezynfektora o wartości zbliżonej do składanej oferty.
W ocenie Izby, odniesienie warunku zamówienia do wartości składanej w danym
postępowaniu oferty jest niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zatem nie może, mimo braku
protestu na czynnośćsformułowania warunku udziału w postępowaniu, znaleźćochrony
prawnej. Warunki udziału w postępowaniu musząbyćrówne dla wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, co nie ma miejsca wobec oczywistej konkurencji
cenowej pomiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie. Wobec powyższego,
biorąc pod uwagę,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych skutków nieuprawnionego
działania Zamawiającego, Izba stwierdziła,że oceniając spełnianie przez wykonawcę
warunku doświadczenia dla Pakietu I należy odnosićsięwyłącznie do zakresu
przedmiotowego wykonanych zadań. Tym samym, za spełniony przez Odwołującego należy
uznaćsporny warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący w złożonym wykazie dostaw
zrealizowanych (strona 26 oferty) wskazał na sześćzrealizowanych dostaw myjni
dezynfektora. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty równieżnie kwestionował
zrealizowanych zamówieńpod kątem asortymentu.
Jednocześnie Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w zakresie
nieprawidłowości dokonanego odrzucenia oferty na podstawie niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pomijając stwierdzone powyżej spełnianie
warunku doświadczenia przez Odwołującego należy wskazać,że skutkiem nie wykazania
przez wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a co za tym idzie, odrzucenie jego oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo podkreślenia wymaga,że zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę, który nie złożył oświadczeńlub dokumentów, lub który złożył wymagane
oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia. Ustawodawca
nie pozostawia zamawiającemu wyboru w tym zakresie.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 36
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera katalog informacji, jakie powinny zostać
zamieszczone w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający opisał
w Specyfikacji warunki udziału w postępowaniu, opisał teżsposób ich spełniania. Dla oceny
zarzutu naruszenia przedmiotowego przepisu nie ma znaczenia okoliczność,że warunek
doświadczenia został uznany przez Izbęza niezgodny z naczelnązasadąudzielania
zamówieńpublicznych tj. z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podobnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Zamawiający przekazał informacjęo ofertach odrzuconych wskazując
na podstawęprawną, jak równieżpodając uzasadnienie faktyczne swojej decyzji.
Mając na uwadze,że znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191
ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Medilab Firma Wytwórczo-
Usługowa Sp. z o.o., 15-531 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 64-700 Czarnków, ul. Kościuszki 96 na rzecz wykonawcy
Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., 15-531 Białystok,
ul. Niedźwiedzia 60, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa
Sp. z o.o., 15-531 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sterylizatorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 października 2009 r. pod pozycją366036-2009.
W dniu 17 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęMedilab Firma
Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający
stwierdził,że ww. wykonawca nie wykazał realizacji dostawy tożsamej pod względem
wartości ze złożonąofertą, czego wymagał Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu
i w pkt 5.3.4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z ww. decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Medilab Firma Wytwórczo-
Usługowa Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu złożonej przez
Odwołującego oferty nie znajduje uzasadnienia w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz przepisów ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że dopiero na etapie oceny
ofert Zamawiający sprecyzował co rozumie pod pojęciem dostaw tożsamych pod względem
wartości. Wskazał na treśćodpowiedzi Zamawiającego z dnia 27 października 2009 r.
na pytanie nr 22, gdzie Zamawiający zdefiniował dostawętożsamąpod względem
asortymentu i wartości z przedmiotem zamówienia. Odwołujący oświadczył,że jego oferta
jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wobec oceny,że dany wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, zamawiający Zobowiązany jest wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentów ze skutkiem wykluczenia z postępowania w sytuacji
zaniechania złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków.
W opinii Odwołującego, odnoszenie wartości dostawy do wartości złożonej oferty nie
znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp oraz w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Powyższe nie jest zasadne równieżze względu na zakres
przedmiotu zamówienia w Pakiecie I, którego przedmiotem jest dostawa dwóch
sterylizatorów i jednej myjni dezynfektora, podczas gdy Zamawiający przez dostawę
tożsamąrozumie dostawęsterylizatora lub myjni nie utożsamiając jej z przedmiotem
zamówienia. Co za tym idzie, odnoszenie wartości dostawy myjni dezynfektora do wartości
złożonej oferty jest nieadekwatne i narusza zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie I oferty złożonej przez
Getinge Poland Sp. z o.o.,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie I.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 9 grudnia 2009 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie I oferty wykonawcy
Getinge Poland Sp. z o.o.,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej
w Pakiecie I oferty Odwołującego.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego spełniania
warunku doświadczenia przez Odwołującego. Izba ustaliła,że formułując warunek
doświadczenia dla ubiegających sięo zamówienie w Pakiecie I Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania sięzrealizowaniem 1 dostawy wykonanej prawidłowo
zaznaczając,że dostawa ta ma byćtożsama pod względem asortymentu i wartości (pkt 5.3.
Specyfikacji). Na skutek pytańwykonawców Zamawiający doprecyzował przedmiotowy
warunek stwierdzając w odpowiedzi na pytanie nr 22 z dnia 27 października 2009 r.,że dostawa tożsama pod względem asortymentu jak i wartości dla Pakietu I to dostawa
sterylizatora wysokotemperaturowego lub myjni dezynfektora. Z kolei w odpowiedzi
na pytania nr 57 i 58 określił,że wymogiem dla Pakietu I jest dostawa tożsama pod
względem asortymentu jak i wartości, czyli dostawa sterylizatora wysokotemperaturowego
lub myjni dezynfektora o wartości zbliżonej do składanej oferty.
W ocenie Izby, odniesienie warunku zamówienia do wartości składanej w danym
postępowaniu oferty jest niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zatem nie może, mimo braku
protestu na czynnośćsformułowania warunku udziału w postępowaniu, znaleźćochrony
prawnej. Warunki udziału w postępowaniu musząbyćrówne dla wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, co nie ma miejsca wobec oczywistej konkurencji
cenowej pomiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie. Wobec powyższego,
biorąc pod uwagę,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych skutków nieuprawnionego
działania Zamawiającego, Izba stwierdziła,że oceniając spełnianie przez wykonawcę
warunku doświadczenia dla Pakietu I należy odnosićsięwyłącznie do zakresu
przedmiotowego wykonanych zadań. Tym samym, za spełniony przez Odwołującego należy
uznaćsporny warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący w złożonym wykazie dostaw
zrealizowanych (strona 26 oferty) wskazał na sześćzrealizowanych dostaw myjni
dezynfektora. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty równieżnie kwestionował
zrealizowanych zamówieńpod kątem asortymentu.
Jednocześnie Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w zakresie
nieprawidłowości dokonanego odrzucenia oferty na podstawie niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pomijając stwierdzone powyżej spełnianie
warunku doświadczenia przez Odwołującego należy wskazać,że skutkiem nie wykazania
przez wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a co za tym idzie, odrzucenie jego oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo podkreślenia wymaga,że zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę, który nie złożył oświadczeńlub dokumentów, lub który złożył wymagane
oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia. Ustawodawca
nie pozostawia zamawiającemu wyboru w tym zakresie.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 36
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera katalog informacji, jakie powinny zostać
zamieszczone w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający opisał
w Specyfikacji warunki udziału w postępowaniu, opisał teżsposób ich spełniania. Dla oceny
zarzutu naruszenia przedmiotowego przepisu nie ma znaczenia okoliczność,że warunek
doświadczenia został uznany przez Izbęza niezgodny z naczelnązasadąudzielania
zamówieńpublicznych tj. z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podobnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Zamawiający przekazał informacjęo ofertach odrzuconych wskazując
na podstawęprawną, jak równieżpodając uzasadnienie faktyczne swojej decyzji.
Mając na uwadze,że znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191
ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27