rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1848/09
KIO/UZP 1848/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny, 02 – 097 Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny, 02 – 097 Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnościąi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu (podobnie jak w proteście z dnia 25 listopada 2009 r.) wykonawca - Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o. z Warszawy zarzucił zamawiającemu –Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, uniemożliwiający złożenie oferty przez wykonawcę, wskutek
czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1- 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655
ze zm.) (Pzp), art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211, z późn. zm.), art. 5 k.c. w zakresie
czynienia
ze
swego
prawa
użytku
sprzecznego
ze
społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz) zgodnie zżądaniami sformułowanymi w
uzasadnieniu oraz przedłużenie terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2
pkt 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał,
iżwobec oddalenia protestu podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone w proteście,
w szczególności zarzuty iżądania w nim przedstawione, wraz z uzasadnieniem. W jego
ocenie stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu nie zasługuje
na uznanie z następujących przyczyn. Zdaniem wykonawcy, zamawiający (…) bardzo
sprytnie scharakteryzował przedmiot zamówienia, co pozwoliło mu chociażby na przywołanie
w rozstrzygnięciu modelu innych aparatów niżprodukowanych przez Radiometer. Niemniej
nadal opis ten można zdyskredytować, gdyżewidentnie ma on na celu doprowadzenie do
wyboru konkretnej oferty. Byćmoże sąna rynku urządzenia, które spełniająpojedyncze
parametry, które wymienia zamawiający (rzeczywiście Nova BioMedical - model STAT
Profile ma możliwośćoznacza kreatyniny), ale z całąpewnościąnie ma aparatu, który by
spełniał wszystkie parametry naraz. Wspomniana Nova BioMedical - STAT Profile nie może
byćzaoferowana w niniejszym przetargu, z czego zamawiający doskonale zdaje sobie
sprawę, gdyżto urządzenie nie wykonuje chociażby pomiarów z powietrza. Innymi słowy,
zamawiający dokonał takiego zestawienia warunków granicznych,że wszystkie naraz
spełnia wyłącznie jeden analizator - ABL serii 800 firmy Radiometer.(…). Dalej wykonawca
podaje, iżnie mogąstanowićuzasadnienia dla tej jawnej dyskryminacji niskie koszty
eksploatacji. (…) Przecieżistotątrybów konkurencyjnych jest możliwośćzakupu propozycji
rzeczywiście najkorzystniejszej, także najtańszej. Dopiero w wyniku porównania kilku
wariantów można ustalić, jaki jest obiektywnie najlepszy. Zamawiający nie może z góry
zakładać,że poprzez opis, jakiego dokonał zakupi urządzenia, które gwarantująniskie
koszty eksploatacji. Odwołujący jest w stanie udowodnić,że zakup sprzętu oferowanego
przez spółkęRoche jest znacznie mniej kosztowny niżw przypadku Radiometer. Już,
bowiem sama różnica w kosztach zakupu jest olbrzymia. Dlatego podtrzymując wnioski
zawarte w proteście wykonawcażąda dokonania następujących zmian w załączniku nr 3 do
SIWZ:
- wykreślenia z pkt. 2 Warunków granicznych wymogu oznaczania Kreatyniny przez 2
analizatory;
- zmiany wymogu pkt. 6 na „We wszystkich analizatorach musząbyćdostępne
następujące
parametry
wyliczane
lub
oznaczane:
pęcherzykowo-tętnicze
stężenie
parcjalne tlenu, stężenie diwęglanów w osoczu, standardowe stężenie diwęglanów w
osoczu, standardowy nadmiar zasad, aktualny nadmiar zasad, Het (oznaczany lub
wyliczany), luka anionowa, Ca++ przy pH 7,4";
Dodaje,że parametry wyliczane powinno sięcharakteryzowaćodpowiednikami w języku polskim,
a nie skrótami angielskimi, które mogąbyćbłędnie tłumaczone lub interpretowane. Ponadto skoro
podaje siętaki parametr jak luka anionowa, a nie np. AG od anion gap to nie ma powodu by inne
parametry nie były równieżokreślone tak samo.
-
wykreślenia wymogu próbki jakim ma byćpowietrze w pkt. 9 Warunków granicznych;
-
wykreślenie pkt. 18 Warunków granicznych;śądając wykreślenia wymogu w pkt 9 (oznaczania próbki powietrza) jak również
oznaczanie kreatyniny (pkt 2) wykonawca podaje, iżnie sąto standardowe parametry
oznaczane przez analizatory parametrów krytycznych. Na rynku istnieje tylko jedna firma
oferująca takie urządzenie - jest niąRadiometr. Wspomniane parametry można oznaczać
innymi metodami np. przy pomocy spirometru - powietrze, zaśkreatynina może być
oznaczana metodąbiochemiczną, dostępnąw Laboratorium Centralnym.
Także wymaganie, co do trwałości elektrod, które to zamawiający poddał ocenie, jako
jeden z parametrów określonych w załączniku nr 4 (pkt. 4) nie znajduje – zdaniem
wykonawcy - uzasadnienia, warunkującego utrzymanie wymogu określonego w pkt. 18
załącznika nr 3 do Formularza Oferty.śądanie wykreślenia pkt18 jest podyktowane faktem,że
według wiedzy wykonawcy jedynie Radiometr oferuje elektrody o trwałości minimum 24
miesiące - a nawet 3 lata. Zwraca uwagę,że zamawiający znowu sprytnie eliminuje sprzęt
odwołującego wskazując na „trwałość", a nie na „gwarancję" elektrod. Otóżoferowane przez
odwołującego elektrody sąelektrodami bezobsługowymi, tzn. nie wymagająokresowej wymiany
membran ani uzupełniania płynów, co z kolei upraszcza czynności obsługowe personelu
pracującego z analizatorem. Elektrody w aparatach Radiometer sątrwalsze, ale tylko dlatego,że
regularnie należy w nich wymieniaćmembrany. Zatem w przypadku analizatorów Roche,
zamawiający dokona prostej czynności obsługowej raz na 12 miesięcy lub półtora roku w
zależności od rodzaju elektrody. Zaśw przypadku Radiometra będzie musiał regularnie
wymieniaćmembrany, w przypadku elektrod glukozowej i mleczajowej dodatkowo uzupełniać
elektrolit, co nie zmienia faktu,że w przypadku konieczności, zamawiający nie uniknie
przeprowadzenia czynności związanych z wymianącałej elektrody. Wykonawca stwierdza
również,że zamawiający całkowicie wyeliminował konkurencjęw niniejszym przetargu. Wymaga
dostawy jednego konkretnego urządzenia, co jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
stanowiącej fundament systemu zamówieńpublicznych w całej Unii Europejskiej. Podaje
także,że przy takich warunkach granicznych SIWZ wykonawca nie ma możliwości złożenia
oferty, pomimoże dysponuje analizatorem, który z powodzeniem nadaje siędo
wykorzystania przez Zamawiającego z punktu widzenia celu niniejszego postępowania.
Dlategożąda dokonania zmian w załączniku nr 3 do SIWZ:
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający oddalając protest podał,że wbrew
twierdzeniom wykonawcy, określenia i warunki graniczne użyte w SIWZ ani nie wskazująna
wykonawcęzamówienia, ani nie naruszająwskazanych przez wykonawcęregulacji
prawnych. Przedstawione warunki określająpotrzeby zamawiającego mające na celu
zapewnienie właściwej opieki pacjentom w stanie zagrożeniażycia z Oddziałów Intensywnej
Opieki Medycznej i monitorowanie pacjentów w czasie i po operacjach na otwartym sercu z
Oddziału Kardiochirurgii. To potrzeby kliniczne zadecydowały o takim, a nie innym panelu
wymaganych badań. Możliwośćuzyskania wyniku wyspecyfikowanych parametrów w tym
oznaczenia stężenia kreatyniny /do 2 - 3 minut/ jest korzystne dla prowadzonego
postępowania leczniczego. Nie ma potrzeby pobierania dodatkowej próbki krwi, która
pogłębia niedokrwistośćwystępującąw tej populacji pacjentów. Ponadto nie jest też
konieczne zużycie dodatkowych probówek w celu wykonania badania w laboratorium, czyli
nie wiąże sięz ponoszeniem dodatkowych kosztów. Ujednolicenie aparaturowe i
odczynnikowe zapewnia zarówno możliwośćuzyskania niższej ceny jak teżzapewnia
przemieszczanie odczynników pomiędzy użytkownikami a tym samym ich racjonalniejsze
wykorzystywanie, co teżjest korzystne dla zamawiającego. Wskazał również, iżzarzut co
do pkt 2 warunków granicznych - wymogu oznaczania kreatyniny przez 2 analizatory jest
chybiony, gdyżwymagany przez zamawiającego panel badańjest możliwy do wykonania nie
tylko w analizatorach firmy Radiometr albowiem może on byćtakże realizowany w
analizatorach innych firm np. Nova Biomedical np. w STAT Profile 800. Co do zmiany
wymogu pkt. 6 warunków granicznych, uznającżądanie za niezasadne podał,że użyte
skróty, sąpowszechnie znane i używane w Polsce. Nie zgodził sięrównieżna wykreślenie
wymogu próbki jakim powinno byćpowietrze w pkt. 9 Warunków granicznych, albowiem w
ocenie zamawiającego, spirometr nie służy do wykonywania analizy gazów w powietrzu
wydechowym. Nie wyraził równieżzgody na wykreślenie pkt 18 Warunków granicznych
„Trwałośćelektrody referencyjnej, elektrolitowych i gazowych minimum 24 miesiące" . W tym
przypadku podaje,że krótszażywotnośćelektrod jest niekorzystna dla Zamawiającego,
wiąże sięz koniecznościąponoszenia kosztów częstszego ich zakupu i według jego wiedzy
na rynku dostępny jest analizator z okresem trwałości elektrod nawet 3 letnim.
Krajowa Izba Odwoławcza kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty dotyczące Warunków granicznych dla analizatora objętego
przedmiotem zamówienia (załącznik nr 3 do formularza oferty) w zakresie punktu 2, co do wymogu
pomiaru kreatyniny przez dwa analizatory i pkt 9, co do wymogu pomiaru powietrza - zżądaniem ich
wykreślenia, skład orzekający izby zważywszy na argumentacjęwykonawcy stwierdził niezasadność
tych zarzutów.
W tym przypadku wykonawca, w toku rozprawy podniósł, iżtakie wymagania nie
znajdująuzasadnienia, albowiem mogąbyćone spełnione zdaniem wykonawcy tylko przez
urządzenie firmy Radiometer w sytuacji, gdy wymagania standardowe dla urządzenia
objętego zamówieniem nie uzasadniajątakich warunków. Na poparcie tych zarzutów
dowodził, iżtakie oznaczenia (pomiary) można wykonaćpoza analizatorem np. w
laboratorium zamawiającego, a w przypadku próbki powietrza wymaganąfunkcjęmożna
zastąpićinnym niezależnym urządzeniem, albowiem takie urządzenie powinno stanowić
standardowe wyposażenie bloku operacyjnego. Na poparcie stanowiska wskazał na
wymagania sprzętowe określone w załączniku do rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 10
listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej podkreślając, iż
urządzenia w jakie musząbyćwyposażone bloki szpitalne oraz stanowiska pozwalają
zamawiającemu w sposób alternatywny wykonywaćsporne oznaczenia np. poprzez
kapnograf, w który powinno byćwyposażone stanowisko intensywnej terapii. Ponadto
wykonawca, w toku rozprawy, powołując sięna literaturęmedycznądowodził,że
zamawiający nie uprawdopodobnił twierdzeńzwiązanych z warunkiem granicznym
związanym z potrzebąoznaczania kreatyniny w czasie zabiegu operacyjnego w krótkim
czasie, albowiem co prawda w obecnej praktyce klinicznej, ostra niewydolnośćnerek zwykle
diagnozowana jest na podstawie wyniku dla pomiaru stężenia kreatyniny w surowicy,
jednakże poziom stężenia kreatyniny w surowicy może pozostawaćnie zmieniony, a ponadto
poziom stężenia kreatyniny w surowicy niedokładnie wyraża funkcjonowanie nerek, dopóki
nie osiągnie stanu stabilności, co może potrwaćkilka dni. Dalej, powołując sięna opinię
konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie kardiochirurgii, wykonawca jako uzasadnienie do
kwestionowania tego warunku podał, iżw Instytucie Kardiologii na Oddziale Intensywnej
Opieki Pooperacyjnej u pacjentów poddawanych dializoterapii, kreatyninęoznacza sięraz
dziennie. Powołał sięrównieżna opiniękierownika Katedry i Anestezjologii Intensywnej
Terapii Szpitala Uniwersyteckiego im. Dr A. J. w Bydgoszczy z której wynika, iżanalizator
parametrów krytycznych testowany w okresie od 10 czerwca 2009 r. do 10 lipca 2009 r. w
tym szpitalu uzyskał pozytywnąocenęużytkownika. Wykonawca wskazał równieżna
postępowania, których był uczestnikiem i w których jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, albowiem jego oferta przedstawiała najniższącenę, a cena była jedynym
kryterium wyboru (100 %). Wświetle powyższych argumentów, zdaniem wykonawcy,
ustalone wymagania dla urządzenia z takązintegrowanąopcjąfunkcjonalności, które może
byćspełnione przez jednego dostawcęstanowi naruszenie art. 7 ust.1 i art.29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.)
W odniesieniu do pkt 6 Warunków granicznych zarzut nie został podtrzymany. Natomiast w
zakresie pkt 18 tych warunków odwołujący, nie kwestionując możliwości spełnienia warunku, co
do trwałości elektrod przez inne firmy niżfirma Radiometer, jednakżeżądając jego
wykreślenia - podkreślał korzyści organizacyjne i ekonomiczne dla zamawiającego
wynikające z zastosowania urządzenia firmy Roche z trwałościąelektrod od 12 do 18
miesięcy, znacznie przewyższające te, które wymagał zamawiający z czasookresem co
najmniej 24 miesięcy.
Mając powyższe ustalenia na względzie oraz przepisy prawa zamówieńpublicznych, skład
orzekający Izby przede wszystkim stwierdza,że w przypadku zobiektywizowanych potrzeb
zamawiającego dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane
istotne wymagania ograniczająliczbępotencjalnych rozwiązańnawet do jednego tylko
producenta. W takim wypadku celem takiego opisu przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie
określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia (produktu)
odpowiadającego jego potrzebom. Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych i jakościowych
dotyczących przedmiotu zamówienia, trudnych bądźwręcz niemożliwych do spełnienia przez
danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia
określony został w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i zasadęuczciwej
konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim umożliwiaćdokonanie zakupu
zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Podkreślenia równieżwymaga,że
zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie ma obowiązku zapewnienia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży,
zaśfakt,że na rynku istniejąinne produkty, nie przesądza o obowiązku dopuszczenia
każdego z nich. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznaćsytuacji, w której oferty
nie może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że w swoim profilu działalności nie
posiada akurat sprzętu o wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Wymaga także
podkreślenia, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie powinna byćstosowana i interpretowana
jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnej zasady równej konkurencji, w oderwaniu od innego
podstawowego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych
zakupów. Stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do podporządkowania dokonywanych
zamówieńwyłącznie interesom wykonawców i tym samym narzucenie zamawiającemu konieczności
realizowania zakupów, które nie odpowiadająw pełni jego potrzebom, prowadziłoby do
utrudnienia prowadzenia działalności, a także realizacji wyznaczonych zadań, nie dając pogodzić
sięz podstawowym celem ustawodawcy wyrażonym w przywołanych przepisach. Zdaniem składu
orzekającego Izby, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający
działając na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyspecyfikował przedmiot
zamówienia podając niezbędne wymagania techniczne i funkcjonalne, nie wskazując ani znaków
towarowych, ani konkretnych produktów lub producentów. Obiektywnym uzasadnieniem dla
określenia spornych warunków granicznych sąw przekonaniu Izby potrzeby kliniczne
zamawiającego. Tak jak wskazał zamawiający, Centralny Szpital Kliniczny jest jedynym
zakładem opieki medycznej na obszarze województwa mazowieckiego, w którym
wykonywane sąoperacje kardiochirurgiczne u pacjentów z niewydolnościąnerek. Ta
populacja chorych powoduje,że sporne oznaczenia musząbyćwykonywane niezwłocznie
bezpośrednio w oddziale kardiochirurgicznym i urządzenie z wymaganąopcjąumożliwia, tak
np. co do kreatyniny - wykonanie takiego pomiaru (do 2 min.), szczególnie w tych sytuacjach
gdy w czasie operacji może wystąpićuszkodzenie nerek. Inna metodologia oznaczania
próbki - proponowana i de facto wymagana przez odwołującego się– przekracza 0,5
godziny.
Izba dodatkowo zwraca uwagę, iżzgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. W niniejszej
sprawie ciężar udowodnienia spoczywał na wykonawcy, który domagał sięzmiany postanowień
siwz jako naruszających przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jednakże takie dowody
nie zostały przez wykonawcęprzedstawione. W tym przypadku wykonawca odwoływał sięde facto
wyłącznie tylko do swego przekonania, wskazując na standardowe urządzenia w które powinien
byćwyposażony szpital i które w jego ocenie, dając możliwośćwykonywania wymaganych badań
poza danym blokiem operacyjnym, czy stanowiskiem nie uzasadniająnabycia przez
zamawiającego analizatora ze zintegrowanymi funkcjami.
Izba stwierdza również,że argumenty dotyczące rekomendacji urządzenia firmy Roche
przez inny szpital, w którym testowane było to urządzenie, a także dotychczasowe
uczestnictwo wykonawcy w innych postępowaniach o zamówienie publiczne i wybór oferty
Roche jako najtańszej, z oczywistych względów nie zostały uwzględnione, albowiem nie
dotycząone meritum sprawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego spornego warunku trwałości elektrod, wobec
argumentacji wykonawcy, co do korzyści organizacyjnych i ekonomicznych dla
zamawiającego wynikające z zastosowania urządzenia firmy Roche a jednocześnie przy
braku możliwości spełnienia wyżej wskazanych funkcjonalnych warunków granicznych przez
analizator tej firmy, skład orzekający Izby oddalił ten zarzut, mając na względzie
odpowiednio przepis art. 191 ust.1a Pzp i uznając, iżnawet w przypadku uwzględnienia tego
zarzutu pozostaje to bez wpływu na wynik tego postępowania.
W kontekście argumentów rozważonych, skład orzekający Izby uznał, iżbrak jest podstaw
do uwzględnienia wniosku wykonawcy o zmianętreści SIWZ w kwestionowanym przez wykonawcę
zakresie, a tym samym zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych nie mogły byćuwzględnione. Tym samymżądanie przedłużenia
terminu składania ofert na podstawie art. 12a ustawy jak równieżalternatywneżądanie o
unieważnienie tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należało uznaćza
bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnościąi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu (podobnie jak w proteście z dnia 25 listopada 2009 r.) wykonawca - Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o. z Warszawy zarzucił zamawiającemu –Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, uniemożliwiający złożenie oferty przez wykonawcę, wskutek
czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1- 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655
ze zm.) (Pzp), art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211, z późn. zm.), art. 5 k.c. w zakresie
czynienia
ze
swego
prawa
użytku
sprzecznego
ze
społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz) zgodnie zżądaniami sformułowanymi w
uzasadnieniu oraz przedłużenie terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2
pkt 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał,
iżwobec oddalenia protestu podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone w proteście,
w szczególności zarzuty iżądania w nim przedstawione, wraz z uzasadnieniem. W jego
ocenie stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu nie zasługuje
na uznanie z następujących przyczyn. Zdaniem wykonawcy, zamawiający (…) bardzo
sprytnie scharakteryzował przedmiot zamówienia, co pozwoliło mu chociażby na przywołanie
w rozstrzygnięciu modelu innych aparatów niżprodukowanych przez Radiometer. Niemniej
nadal opis ten można zdyskredytować, gdyżewidentnie ma on na celu doprowadzenie do
wyboru konkretnej oferty. Byćmoże sąna rynku urządzenia, które spełniająpojedyncze
parametry, które wymienia zamawiający (rzeczywiście Nova BioMedical - model STAT
Profile ma możliwośćoznacza kreatyniny), ale z całąpewnościąnie ma aparatu, który by
spełniał wszystkie parametry naraz. Wspomniana Nova BioMedical - STAT Profile nie może
byćzaoferowana w niniejszym przetargu, z czego zamawiający doskonale zdaje sobie
sprawę, gdyżto urządzenie nie wykonuje chociażby pomiarów z powietrza. Innymi słowy,
zamawiający dokonał takiego zestawienia warunków granicznych,że wszystkie naraz
spełnia wyłącznie jeden analizator - ABL serii 800 firmy Radiometer.(…). Dalej wykonawca
podaje, iżnie mogąstanowićuzasadnienia dla tej jawnej dyskryminacji niskie koszty
eksploatacji. (…) Przecieżistotątrybów konkurencyjnych jest możliwośćzakupu propozycji
rzeczywiście najkorzystniejszej, także najtańszej. Dopiero w wyniku porównania kilku
wariantów można ustalić, jaki jest obiektywnie najlepszy. Zamawiający nie może z góry
zakładać,że poprzez opis, jakiego dokonał zakupi urządzenia, które gwarantująniskie
koszty eksploatacji. Odwołujący jest w stanie udowodnić,że zakup sprzętu oferowanego
przez spółkęRoche jest znacznie mniej kosztowny niżw przypadku Radiometer. Już,
bowiem sama różnica w kosztach zakupu jest olbrzymia. Dlatego podtrzymując wnioski
zawarte w proteście wykonawcażąda dokonania następujących zmian w załączniku nr 3 do
SIWZ:
- wykreślenia z pkt. 2 Warunków granicznych wymogu oznaczania Kreatyniny przez 2
analizatory;
- zmiany wymogu pkt. 6 na „We wszystkich analizatorach musząbyćdostępne
następujące
parametry
wyliczane
lub
oznaczane:
pęcherzykowo-tętnicze
stężenie
parcjalne tlenu, stężenie diwęglanów w osoczu, standardowe stężenie diwęglanów w
osoczu, standardowy nadmiar zasad, aktualny nadmiar zasad, Het (oznaczany lub
wyliczany), luka anionowa, Ca++ przy pH 7,4";
Dodaje,że parametry wyliczane powinno sięcharakteryzowaćodpowiednikami w języku polskim,
a nie skrótami angielskimi, które mogąbyćbłędnie tłumaczone lub interpretowane. Ponadto skoro
podaje siętaki parametr jak luka anionowa, a nie np. AG od anion gap to nie ma powodu by inne
parametry nie były równieżokreślone tak samo.
-
wykreślenia wymogu próbki jakim ma byćpowietrze w pkt. 9 Warunków granicznych;
-
wykreślenie pkt. 18 Warunków granicznych;śądając wykreślenia wymogu w pkt 9 (oznaczania próbki powietrza) jak również
oznaczanie kreatyniny (pkt 2) wykonawca podaje, iżnie sąto standardowe parametry
oznaczane przez analizatory parametrów krytycznych. Na rynku istnieje tylko jedna firma
oferująca takie urządzenie - jest niąRadiometr. Wspomniane parametry można oznaczać
innymi metodami np. przy pomocy spirometru - powietrze, zaśkreatynina może być
oznaczana metodąbiochemiczną, dostępnąw Laboratorium Centralnym.
Także wymaganie, co do trwałości elektrod, które to zamawiający poddał ocenie, jako
jeden z parametrów określonych w załączniku nr 4 (pkt. 4) nie znajduje – zdaniem
wykonawcy - uzasadnienia, warunkującego utrzymanie wymogu określonego w pkt. 18
załącznika nr 3 do Formularza Oferty.śądanie wykreślenia pkt18 jest podyktowane faktem,że
według wiedzy wykonawcy jedynie Radiometr oferuje elektrody o trwałości minimum 24
miesiące - a nawet 3 lata. Zwraca uwagę,że zamawiający znowu sprytnie eliminuje sprzęt
odwołującego wskazując na „trwałość", a nie na „gwarancję" elektrod. Otóżoferowane przez
odwołującego elektrody sąelektrodami bezobsługowymi, tzn. nie wymagająokresowej wymiany
membran ani uzupełniania płynów, co z kolei upraszcza czynności obsługowe personelu
pracującego z analizatorem. Elektrody w aparatach Radiometer sątrwalsze, ale tylko dlatego,że
regularnie należy w nich wymieniaćmembrany. Zatem w przypadku analizatorów Roche,
zamawiający dokona prostej czynności obsługowej raz na 12 miesięcy lub półtora roku w
zależności od rodzaju elektrody. Zaśw przypadku Radiometra będzie musiał regularnie
wymieniaćmembrany, w przypadku elektrod glukozowej i mleczajowej dodatkowo uzupełniać
elektrolit, co nie zmienia faktu,że w przypadku konieczności, zamawiający nie uniknie
przeprowadzenia czynności związanych z wymianącałej elektrody. Wykonawca stwierdza
również,że zamawiający całkowicie wyeliminował konkurencjęw niniejszym przetargu. Wymaga
dostawy jednego konkretnego urządzenia, co jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
stanowiącej fundament systemu zamówieńpublicznych w całej Unii Europejskiej. Podaje
także,że przy takich warunkach granicznych SIWZ wykonawca nie ma możliwości złożenia
oferty, pomimoże dysponuje analizatorem, który z powodzeniem nadaje siędo
wykorzystania przez Zamawiającego z punktu widzenia celu niniejszego postępowania.
Dlategożąda dokonania zmian w załączniku nr 3 do SIWZ:
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający oddalając protest podał,że wbrew
twierdzeniom wykonawcy, określenia i warunki graniczne użyte w SIWZ ani nie wskazująna
wykonawcęzamówienia, ani nie naruszająwskazanych przez wykonawcęregulacji
prawnych. Przedstawione warunki określająpotrzeby zamawiającego mające na celu
zapewnienie właściwej opieki pacjentom w stanie zagrożeniażycia z Oddziałów Intensywnej
Opieki Medycznej i monitorowanie pacjentów w czasie i po operacjach na otwartym sercu z
Oddziału Kardiochirurgii. To potrzeby kliniczne zadecydowały o takim, a nie innym panelu
wymaganych badań. Możliwośćuzyskania wyniku wyspecyfikowanych parametrów w tym
oznaczenia stężenia kreatyniny /do 2 - 3 minut/ jest korzystne dla prowadzonego
postępowania leczniczego. Nie ma potrzeby pobierania dodatkowej próbki krwi, która
pogłębia niedokrwistośćwystępującąw tej populacji pacjentów. Ponadto nie jest też
konieczne zużycie dodatkowych probówek w celu wykonania badania w laboratorium, czyli
nie wiąże sięz ponoszeniem dodatkowych kosztów. Ujednolicenie aparaturowe i
odczynnikowe zapewnia zarówno możliwośćuzyskania niższej ceny jak teżzapewnia
przemieszczanie odczynników pomiędzy użytkownikami a tym samym ich racjonalniejsze
wykorzystywanie, co teżjest korzystne dla zamawiającego. Wskazał również, iżzarzut co
do pkt 2 warunków granicznych - wymogu oznaczania kreatyniny przez 2 analizatory jest
chybiony, gdyżwymagany przez zamawiającego panel badańjest możliwy do wykonania nie
tylko w analizatorach firmy Radiometr albowiem może on byćtakże realizowany w
analizatorach innych firm np. Nova Biomedical np. w STAT Profile 800. Co do zmiany
wymogu pkt. 6 warunków granicznych, uznającżądanie za niezasadne podał,że użyte
skróty, sąpowszechnie znane i używane w Polsce. Nie zgodził sięrównieżna wykreślenie
wymogu próbki jakim powinno byćpowietrze w pkt. 9 Warunków granicznych, albowiem w
ocenie zamawiającego, spirometr nie służy do wykonywania analizy gazów w powietrzu
wydechowym. Nie wyraził równieżzgody na wykreślenie pkt 18 Warunków granicznych
„Trwałośćelektrody referencyjnej, elektrolitowych i gazowych minimum 24 miesiące" . W tym
przypadku podaje,że krótszażywotnośćelektrod jest niekorzystna dla Zamawiającego,
wiąże sięz koniecznościąponoszenia kosztów częstszego ich zakupu i według jego wiedzy
na rynku dostępny jest analizator z okresem trwałości elektrod nawet 3 letnim.
Krajowa Izba Odwoławcza kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty dotyczące Warunków granicznych dla analizatora objętego
przedmiotem zamówienia (załącznik nr 3 do formularza oferty) w zakresie punktu 2, co do wymogu
pomiaru kreatyniny przez dwa analizatory i pkt 9, co do wymogu pomiaru powietrza - zżądaniem ich
wykreślenia, skład orzekający izby zważywszy na argumentacjęwykonawcy stwierdził niezasadność
tych zarzutów.
W tym przypadku wykonawca, w toku rozprawy podniósł, iżtakie wymagania nie
znajdująuzasadnienia, albowiem mogąbyćone spełnione zdaniem wykonawcy tylko przez
urządzenie firmy Radiometer w sytuacji, gdy wymagania standardowe dla urządzenia
objętego zamówieniem nie uzasadniajątakich warunków. Na poparcie tych zarzutów
dowodził, iżtakie oznaczenia (pomiary) można wykonaćpoza analizatorem np. w
laboratorium zamawiającego, a w przypadku próbki powietrza wymaganąfunkcjęmożna
zastąpićinnym niezależnym urządzeniem, albowiem takie urządzenie powinno stanowić
standardowe wyposażenie bloku operacyjnego. Na poparcie stanowiska wskazał na
wymagania sprzętowe określone w załączniku do rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 10
listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej podkreślając, iż
urządzenia w jakie musząbyćwyposażone bloki szpitalne oraz stanowiska pozwalają
zamawiającemu w sposób alternatywny wykonywaćsporne oznaczenia np. poprzez
kapnograf, w który powinno byćwyposażone stanowisko intensywnej terapii. Ponadto
wykonawca, w toku rozprawy, powołując sięna literaturęmedycznądowodził,że
zamawiający nie uprawdopodobnił twierdzeńzwiązanych z warunkiem granicznym
związanym z potrzebąoznaczania kreatyniny w czasie zabiegu operacyjnego w krótkim
czasie, albowiem co prawda w obecnej praktyce klinicznej, ostra niewydolnośćnerek zwykle
diagnozowana jest na podstawie wyniku dla pomiaru stężenia kreatyniny w surowicy,
jednakże poziom stężenia kreatyniny w surowicy może pozostawaćnie zmieniony, a ponadto
poziom stężenia kreatyniny w surowicy niedokładnie wyraża funkcjonowanie nerek, dopóki
nie osiągnie stanu stabilności, co może potrwaćkilka dni. Dalej, powołując sięna opinię
konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie kardiochirurgii, wykonawca jako uzasadnienie do
kwestionowania tego warunku podał, iżw Instytucie Kardiologii na Oddziale Intensywnej
Opieki Pooperacyjnej u pacjentów poddawanych dializoterapii, kreatyninęoznacza sięraz
dziennie. Powołał sięrównieżna opiniękierownika Katedry i Anestezjologii Intensywnej
Terapii Szpitala Uniwersyteckiego im. Dr A. J. w Bydgoszczy z której wynika, iżanalizator
parametrów krytycznych testowany w okresie od 10 czerwca 2009 r. do 10 lipca 2009 r. w
tym szpitalu uzyskał pozytywnąocenęużytkownika. Wykonawca wskazał równieżna
postępowania, których był uczestnikiem i w których jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, albowiem jego oferta przedstawiała najniższącenę, a cena była jedynym
kryterium wyboru (100 %). Wświetle powyższych argumentów, zdaniem wykonawcy,
ustalone wymagania dla urządzenia z takązintegrowanąopcjąfunkcjonalności, które może
byćspełnione przez jednego dostawcęstanowi naruszenie art. 7 ust.1 i art.29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.)
W odniesieniu do pkt 6 Warunków granicznych zarzut nie został podtrzymany. Natomiast w
zakresie pkt 18 tych warunków odwołujący, nie kwestionując możliwości spełnienia warunku, co
do trwałości elektrod przez inne firmy niżfirma Radiometer, jednakżeżądając jego
wykreślenia - podkreślał korzyści organizacyjne i ekonomiczne dla zamawiającego
wynikające z zastosowania urządzenia firmy Roche z trwałościąelektrod od 12 do 18
miesięcy, znacznie przewyższające te, które wymagał zamawiający z czasookresem co
najmniej 24 miesięcy.
Mając powyższe ustalenia na względzie oraz przepisy prawa zamówieńpublicznych, skład
orzekający Izby przede wszystkim stwierdza,że w przypadku zobiektywizowanych potrzeb
zamawiającego dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane
istotne wymagania ograniczająliczbępotencjalnych rozwiązańnawet do jednego tylko
producenta. W takim wypadku celem takiego opisu przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie
określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia (produktu)
odpowiadającego jego potrzebom. Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych i jakościowych
dotyczących przedmiotu zamówienia, trudnych bądźwręcz niemożliwych do spełnienia przez
danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia
określony został w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i zasadęuczciwej
konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim umożliwiaćdokonanie zakupu
zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Podkreślenia równieżwymaga,że
zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie ma obowiązku zapewnienia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży,
zaśfakt,że na rynku istniejąinne produkty, nie przesądza o obowiązku dopuszczenia
każdego z nich. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznaćsytuacji, w której oferty
nie może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że w swoim profilu działalności nie
posiada akurat sprzętu o wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Wymaga także
podkreślenia, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie powinna byćstosowana i interpretowana
jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnej zasady równej konkurencji, w oderwaniu od innego
podstawowego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych
zakupów. Stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do podporządkowania dokonywanych
zamówieńwyłącznie interesom wykonawców i tym samym narzucenie zamawiającemu konieczności
realizowania zakupów, które nie odpowiadająw pełni jego potrzebom, prowadziłoby do
utrudnienia prowadzenia działalności, a także realizacji wyznaczonych zadań, nie dając pogodzić
sięz podstawowym celem ustawodawcy wyrażonym w przywołanych przepisach. Zdaniem składu
orzekającego Izby, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający
działając na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyspecyfikował przedmiot
zamówienia podając niezbędne wymagania techniczne i funkcjonalne, nie wskazując ani znaków
towarowych, ani konkretnych produktów lub producentów. Obiektywnym uzasadnieniem dla
określenia spornych warunków granicznych sąw przekonaniu Izby potrzeby kliniczne
zamawiającego. Tak jak wskazał zamawiający, Centralny Szpital Kliniczny jest jedynym
zakładem opieki medycznej na obszarze województwa mazowieckiego, w którym
wykonywane sąoperacje kardiochirurgiczne u pacjentów z niewydolnościąnerek. Ta
populacja chorych powoduje,że sporne oznaczenia musząbyćwykonywane niezwłocznie
bezpośrednio w oddziale kardiochirurgicznym i urządzenie z wymaganąopcjąumożliwia, tak
np. co do kreatyniny - wykonanie takiego pomiaru (do 2 min.), szczególnie w tych sytuacjach
gdy w czasie operacji może wystąpićuszkodzenie nerek. Inna metodologia oznaczania
próbki - proponowana i de facto wymagana przez odwołującego się– przekracza 0,5
godziny.
Izba dodatkowo zwraca uwagę, iżzgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. W niniejszej
sprawie ciężar udowodnienia spoczywał na wykonawcy, który domagał sięzmiany postanowień
siwz jako naruszających przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jednakże takie dowody
nie zostały przez wykonawcęprzedstawione. W tym przypadku wykonawca odwoływał sięde facto
wyłącznie tylko do swego przekonania, wskazując na standardowe urządzenia w które powinien
byćwyposażony szpital i które w jego ocenie, dając możliwośćwykonywania wymaganych badań
poza danym blokiem operacyjnym, czy stanowiskiem nie uzasadniająnabycia przez
zamawiającego analizatora ze zintegrowanymi funkcjami.
Izba stwierdza również,że argumenty dotyczące rekomendacji urządzenia firmy Roche
przez inny szpital, w którym testowane było to urządzenie, a także dotychczasowe
uczestnictwo wykonawcy w innych postępowaniach o zamówienie publiczne i wybór oferty
Roche jako najtańszej, z oczywistych względów nie zostały uwzględnione, albowiem nie
dotycząone meritum sprawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego spornego warunku trwałości elektrod, wobec
argumentacji wykonawcy, co do korzyści organizacyjnych i ekonomicznych dla
zamawiającego wynikające z zastosowania urządzenia firmy Roche a jednocześnie przy
braku możliwości spełnienia wyżej wskazanych funkcjonalnych warunków granicznych przez
analizator tej firmy, skład orzekający Izby oddalił ten zarzut, mając na względzie
odpowiednio przepis art. 191 ust.1a Pzp i uznając, iżnawet w przypadku uwzględnienia tego
zarzutu pozostaje to bez wpływu na wynik tego postępowania.
W kontekście argumentów rozważonych, skład orzekający Izby uznał, iżbrak jest podstaw
do uwzględnienia wniosku wykonawcy o zmianętreści SIWZ w kwestionowanym przez wykonawcę
zakresie, a tym samym zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych nie mogły byćuwzględnione. Tym samymżądanie przedłużenia
terminu składania ofert na podstawie art. 12a ustawy jak równieżalternatywneżądanie o
unieważnienie tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należało uznaćza
bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
