rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1855/09
KIO/UZP 1855/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1;
70-456 Szczecin protestu z dnia 3 grudnia 2009 roku
wniesionego przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1;
70-456 Szczecin protestu z dnia 3 grudnia 2009 roku
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2;
00-180 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 222 zł 00 gr (słownie dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa
na rzecz Urzędu Miasta Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1; 70-456 Szczecin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2;
00-180 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług telekomunikacyjnych w gmachu Urzędu Miasta Szczecin
przy pl. Armii Krajowej 1 oraz filii urzędu przy ul. Rydla 39/40 w zakresie obsługi połączeń:
lokalnych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz sieci komórkowych i pozostałych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 29 października 2009 roku pod pozycją 191119.
Izba ustaliła i zważyła , co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych (protokół ZP-2, wartość szacunkowa zamówienia ustalona
została na kwotę 713 114,75 zł, co stanowi równowartość 183 929,93 euro).
Informacja o unieważnieniu postępowaniu została przekazana Odwołującemu w dniu
30 listopada 2009 roku.
Dnia 3 grudnia 2009 roku Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, wskazując na
bezpodstawne, jego zdaniem unieważnienie postępowania, czym Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych rozumiane jest, jako jego oddalenie.
Termin na rozstrzygnięcie protestu upływał w dniu 14 grudnia 2009 roku.
Dnia 14 grudnia 2009 roku Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki określone w przepisach
art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
skutkujące odrzuceniem odwołania.
Odnośnie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
wskazuje, iż zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych protest
inny niż wymieniony w art. 183 ust. 1 ustaw Pzp zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni
od dnia jego wniesienia. Jako, że dzień 13 grudnia 2009 roku, była to niedziela, termin
rozstrzygnięcia protestu upływał dnia 14 grudnia 2009 roku.
Odwołanie wniesione w dniu 14 grudnia 2009 roku, zostało wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Przedmiotowa przesłanka odrzucenia odwołania zasadza się na przepisach Kodeksu
cywilnego, który w niniejszej sprawie właściwe są do zastosowania, zgodnie z przepisem art.
14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93) Kodeks
cywilny, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, iż Odwołujący mógł wnieść odwołanie najwcześniej
w dniu 15 grudnia 2009 roku. Odwołanie wniesione w dniu 14 grudnia 2009 roku, jest
odwołaniem wniesionym przedwcześnie, tj. z uchybieniem terminów określonych w ustawie
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba wskazuje, iż przepis powyższy nakazuje
Krajowej Izbie Odwoławczej odrzucenie odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, gdy odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a.
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, który znajduje
zastosowanie do rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w przypadku postępowań o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych,
dopuścił wyjątkowo w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach,
prawo do skorzystania z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartość jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy Pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartość nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówień publicznych z
dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano, że w postępowaniach o wartości mniejszej
od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
„Wykonawca powinien mieć zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnych środków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1.
nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4.
odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówień na roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesienia środków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który
z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Zatem efektywne środki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem, że w postępowaniach
o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogą być
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które bezpośrednio
dotyczą tego wykonawcy, korzystającego ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania
i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj. czynności wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej wykładnia
celowościowa.
Biorąc pod uwagę, że wartość zamówienia, będącego usługą jest mniejsza niż kwota
określona w § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 roku w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762) oraz fakt, że zarzuty Odwołującego odnoszą się do innych niż wymienione w
art. 184 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych czynności, zachodzi przesłanka
określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkująca
koniecznością odrzucenia odwołania.
Powyższą argumentację podzielił Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w wyroku z dnia
24 marca 2009 roku, w sprawie o sygn. akt V Ga 13/09.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2;
00-180 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 222 zł 00 gr (słownie dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2; 00-180 Warszawa
na rzecz Urzędu Miasta Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1; 70-456 Szczecin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz TBM – Telekom sp. z o.o., ul. Miła 2;
00-180 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług telekomunikacyjnych w gmachu Urzędu Miasta Szczecin
przy pl. Armii Krajowej 1 oraz filii urzędu przy ul. Rydla 39/40 w zakresie obsługi połączeń:
lokalnych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz sieci komórkowych i pozostałych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 29 października 2009 roku pod pozycją 191119.
Izba ustaliła i zważyła , co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych (protokół ZP-2, wartość szacunkowa zamówienia ustalona
została na kwotę 713 114,75 zł, co stanowi równowartość 183 929,93 euro).
Informacja o unieważnieniu postępowaniu została przekazana Odwołującemu w dniu
30 listopada 2009 roku.
Dnia 3 grudnia 2009 roku Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, wskazując na
bezpodstawne, jego zdaniem unieważnienie postępowania, czym Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych rozumiane jest, jako jego oddalenie.
Termin na rozstrzygnięcie protestu upływał w dniu 14 grudnia 2009 roku.
Dnia 14 grudnia 2009 roku Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki określone w przepisach
art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
skutkujące odrzuceniem odwołania.
Odnośnie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
wskazuje, iż zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych protest
inny niż wymieniony w art. 183 ust. 1 ustaw Pzp zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni
od dnia jego wniesienia. Jako, że dzień 13 grudnia 2009 roku, była to niedziela, termin
rozstrzygnięcia protestu upływał dnia 14 grudnia 2009 roku.
Odwołanie wniesione w dniu 14 grudnia 2009 roku, zostało wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Przedmiotowa przesłanka odrzucenia odwołania zasadza się na przepisach Kodeksu
cywilnego, który w niniejszej sprawie właściwe są do zastosowania, zgodnie z przepisem art.
14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93) Kodeks
cywilny, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, iż Odwołujący mógł wnieść odwołanie najwcześniej
w dniu 15 grudnia 2009 roku. Odwołanie wniesione w dniu 14 grudnia 2009 roku, jest
odwołaniem wniesionym przedwcześnie, tj. z uchybieniem terminów określonych w ustawie
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba wskazuje, iż przepis powyższy nakazuje
Krajowej Izbie Odwoławczej odrzucenie odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, gdy odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a.
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, który znajduje
zastosowanie do rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w przypadku postępowań o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych,
dopuścił wyjątkowo w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach,
prawo do skorzystania z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartość jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy Pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartość nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówień publicznych z
dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano, że w postępowaniach o wartości mniejszej
od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
„Wykonawca powinien mieć zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnych środków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1.
nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4.
odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówień na roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesienia środków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który
z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Zatem efektywne środki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem, że w postępowaniach
o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogą być
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które bezpośrednio
dotyczą tego wykonawcy, korzystającego ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania
i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj. czynności wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej wykładnia
celowościowa.
Biorąc pod uwagę, że wartość zamówienia, będącego usługą jest mniejsza niż kwota
określona w § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 roku w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762) oraz fakt, że zarzuty Odwołującego odnoszą się do innych niż wymienione w
art. 184 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych czynności, zachodzi przesłanka
określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkująca
koniecznością odrzucenia odwołania.
Powyższą argumentację podzielił Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w wyroku z dnia
24 marca 2009 roku, w sprawie o sygn. akt V Ga 13/09.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
