rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1859/09
KIO/UZP 1859/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Oddział
Terenowy
Biura
Agencji
Minia
Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 24 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Reflex Agencja Ochrony Osób i Mienia Sp. z o.o., ul. Wałowa
45, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Oddział
Terenowy
Biura
Agencji
Minia
Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 24 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Reflex Agencja Ochrony Osób i Mienia Sp. z o.o., ul. Wałowa
45, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódźna rzecz Oddziału Terenowego
Biura Agencji Minia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Atos Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest
i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Ochronę fizyczną
wraz z elementami technicznego utrzymania nieruchomości będących w zasobach Oddziału
Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego w Warszawie”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Oddziału Terenowego Biura
Agencji
Mienia
Wojskowego
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”).
Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
31 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 211-303779).
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez AgencjęOchrony Osób i Mienia Reflex Sp. z o.o. (dalej: „Reflex”).
Na tęczynnośćOdwołujący pismem z dnia 24 listopada 2009 r. (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł,że wybrany
w postępowaniu wykonawca nie spełnił warunków udziału, tym samym zarzucił on
Zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanego wykonawcy pomimo,że
Zamawiający był do tego zobowiązany na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz na podstawie działu II pkt 4 ppkt 1) i 2) c)
SIWZ (str.8)
2) wybór oferty tego wykonawcy pomimo,że wykonawca ten nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o wykluczenie
z postępowania wykonawcy Reflex i o powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1) W Dziale II pkt 1 SIWZ (str. 6) Zamawiający wymagał, aby wykonawca zawarł na czas
wykonania umowy, tj. od 1 stycznia 2010 r., do 31 grudnia 2010 r. polisę
ubezpieczeniowąodpowiedzialności cywilnej w zakresie czynności związanych
z wykonywaniem przedmiotu umowy, na sumęnie mniejsząniż2 000 000 zł oraz,
aby wykonawca dołączył do oferty druk stanowiący dowód wykupienia polisy.
Tymczasem wybrany w postępowaniu wykonawca załączył do oferty polisę
Towarzystwa UbezpieczeńWzajemnych TUZ, z której wynika,że zawarł umowę
ubezpieczenia na okres od 15 marca 2009 r. do 14 marca 2010 r. oraz,że składka
ubezpieczeniowa z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia jest płatana w 4 ratach,
w terminach: do 29 marca 2009 r., do 15 czerwca 2009 r., do 15 września 2009 r.
i do 15 grudnia 2009 r. Wybrany wykonawca natomiast nie dołączył do swojej oferty
druku stanowiącego dowód wykupienia polisy chociażz treści polisy wynika,że
na dzieńskładania ofert powinien zapłacićjuż3 raty składki ubezpieczeniowej.
2) Zgodnie z zapisem w Dziale II pkt 1 SIWZ str. 6 Zamawiający zastrzegł,
aby wykonawcy dołączyli do oferty wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie
lub będąuczestniczyćw jego wykonywaniu, według wzoru zawartego w złączniku nr 5.
Zgodnie zaśz tym załącznikiem w ostatniej rubryce wykonawcy powinni zaznaczyć,
które nieruchomości będąobsługiwaćposzczególne osoby. W przedmiocie zamówienia
określono m.in. takie zadania, jak:
-
ochrona nieruchomości przy ulŚwierszcza 102 w Warszawie, polegająca na
ochronie całodobowej na 2 stałych posterunkach;
-
ochrona nieruchomości Modlin Twierdza, polegająca na ochronie całodobowej –
na 3 posterunkach, na rowerach.
Odwołujący podkreślił także,żeżądając złożenia wykazu osób, które będąwykonywać
zamówienie lub uczestniczyćw jego wykonaniu nie zaznaczył,że chodzi o podanie tylko
minimalnej ilości tych osób. Według Odwołującego oznacza to,że wykonawcy powinni
w załączniku nr 5 podaćtakąilości osób, która jest odpowiednia, aby wykonać
prawidłowo usługęochrony każdego obiektu i na każdym posterunku. Tymczasem
wykonawca Reflex w załączniku nr 5 przedstawił:
-
w poz. 16 i 217 - dwie osoby, które będąwykonywaćochronęna dwóch
posterunkach na nieruchomości przy ul.Świerszcza 102 w Warszawie,
co oznacza,że każdy z tych całodobowych posterunków ma obsługiwaćtylko
jedna osoba;
-
w poz. 20, 21, 22 i 23 - cztery osoby, które będąwykonywaćcałodobowo ochronę
nieruchomości Modlin Twierdza na trzech posterunkach, co oznacza,że tylko
jedna zapasowa osoba może podjąćzadania ochrony po zakończeniu doby
i zmienićdotychczasowąosobęsprawującąochronę, na jednym posterunku,
pozostali dwaj pracownicy ochrony, po zakończeniu 24 godzin pracy nie mogą
byćzastąpieni i musieliby pracować„na okrągło”.
Podkreślił też,że obsada większości pozostałych obiektów wydaje sięniewystarczająca
dla prawidłowego wykonywania zadań, jeśli policzyćilośćgodzin pracy i ilośćosób
przeznaczonych przez wykonawcędo ochrony poszczególnych obiektów. Powyższe
oznacza, w szczególności jeśli chodzi o dwa z wymienionych obiektów (przy ul.Świerszcza
102 w Warszawie i W Modlinie),że wykonawca Reflex nie posiada potencjału osobowego
wystarczającego do wykonania zamówienia. tym samym - w ocenie Odwołującego
- wykonawca Reflex nie spełnił warunku opisanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
i zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp powinien byćwykluczony z udziału
w postępowaniu.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia
25 listopada 2009 r., które zostało doręczone wykonawcy Reflex drogąfaksowąw tym
samym dniu.
W związku z powyższym firma ta pismem z dnia 26 listopada 2009 r. złożonym
do Zamawiającego w tej samej dacie zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, wskazując na bezzasadnośćprotestu złożonego przez
Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 3 grudnia 2009 r., doręczonym
Odwołującemu faksem w tej samej dacie, poprzez jego oddalenie. W ocenie Zamawiającego
wykonawca firma Reflex spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie zachodząprzesłanki
do wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Co do pierwszej kwestii związanej z brakiem dowodu opłaty polisy ubezpieczeniowej
Zamawiający wskazał,że w postanowieniach SIWZ znalazły sięogólne warunki udziału
w postępowania, spośród których w piątym, nieoznaczonym podpunkcie znalazł sięsporny
warunek. W ocenie Zamawiającego warunkiem udziału w tym zakresie było złożenie przez
wykonawcęzobowiązania zawarcia na czas wykonywania umowy (od 1 stycznia
do 31 grudnia 2010 r.) polisy ubezpieczeniowej o wartości nie mniejszej niż2 000 000 zł,
potwierdzającej jego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie czynności
związanych z wykonywaniem przedmiotu umowy. W ofercie firmy Reflex znajduje siętakie
pisemne
oświadczenie
o
dysponowaniu
polisą
ubezpieczeniową
OC,
zawartą
z Towarzystwem UbezpieczeńWzajemnych TUZ, ważnądo 14 marca 2010 r.
oraz zobowiązanie do przedłużenia umowy ubezpieczeniowej na okres do 31 grudnia 2010 r.
potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tej firmy w zakresie czynności
związanych z wykonywaniem przedmiotu umowy, w przypadku zawarcia z niąumowy
w niniejszym postępowaniu. Ponadto wraz z ofertąfirma ta złożył także kopiępolisy
(polisa seria UA nr 0006222), potwierdzającązawarcie umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania działalności gospodarczej na okres
od 15 marca 2009 r. do 14 marca 2010 r. na sumęubezpieczenia w wysokości 2 000 000 zł.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego jakoby zawarł w SIWZ wymóg
przedstawienia dowodów opłacenia składki ubezpieczeniowej z tytułu aktualnego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy w zakresie prowadzonej
działalności. Na marginesie nawet zauważył,żeżądanie przez Zamawiającego
od wykonawców dokumentu stanowiącego dowód opłacenia składek z tytułu polisy OC
byłoby sprzeczne z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który uprawnia
zamawiającego dożądania od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał w tym zakresie na
§
1 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), z którego to przepisu wynika,że w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający możeżądać
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Co do drugiej kwestii związanej z brakiem przedstawienia w ofercie firmy Reflex
wystarczającej liczby osób, która zapewni prawidłowąochronęobiektów Zamawiającego,
w szczególności obiektów przy ul.Świerszcza 102 w Warszawie i w Modlinie, Zamawiający
stwierdził,że wskazana firma przedłożyła wraz z ofertąwymagane oświadczenie
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
przewidzianych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdził,że wykonawca Refelx złożył oświadczenie wymagane
przez Zamawianego wg wzoru określonego w załączniku nr 5 do SIWZ, zawierające wykaz
osób, które będąwykonywaćzamówienie. Podkreślił,że w warunkach przetargu określonych
w SIWZ nie zobowiązał wykonawców do zapewnienia i wykazania wskazanym wykazem
konkretnej, narzuconej przez Zamawiającego liczby osób, które będąwykonywać
zamówienie (ściśle wymaganej, czy teżminimalnej). Nie wskazał też, czy to mająbyć
pracownicy wykonawcy wykonujący obowiązki w oparciu o umowęo pracę, których normy
czasu pracy sąregulowane i ograniczone przepisami prawa pracy. Przedstawiony przez
firmęReflex wykaz osób w łącznej ilości 60 , w ocenie Zamawiającego, nie upoważnia
do formułowania wniosku,że wykonawca ten nie posiada potencjału osobowego
wystarczającego do wykonania zamówienia. Podkreślił,że to na wykonawcy wybranego
do realizacji przedmiotu zamówienia spoczywa obowiązek zabezpieczenia odpowiedniej
ilości osób, które będąwykonywaćzamówienie w jego imieniu na warunkach i przez czas
określony w SIWZ. Wskazał w tym miejscu na stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO,że wykonawca załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje co do zasady,że te właśnie osoby będąuczestniczyły w realizacji zamówienia lecz wykazuje,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia.
Biorąc pod uwagęniepotwierdzenie sięwskazanych zarzutów Zamawiający stwierdził
również,że zarzut dotyczący bezpodstawności wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty firmy Reflex także sięnie potwierdził.
Odwołujący w dniu 9 grudnia 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu zostały podtrzymane zarzut,żądania i argumentacja podniesione
w proteście.
Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r., które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych drogąfaksowąw tym samym dniu, zaśna piśmie w dniu 11 grudnia 2009 r.,
firma Reflex złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz
w przystąpieniu do odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia
o zamówieniu i treści postanowieńSIWZ i oferty firmy Reflex, jak równieżz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie oraz ustnie do protokołu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
brak było podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Reflex, o co wnosił
Odwołujący.
W oparciu o dokumentacjępostępowania ustalono,że:
1)
Zamawiający w pkt II.1 tire piąty SIWZ wskazał na jeden z kilku „Ogólnych
warunków
udziału
w
postępowaniu”,
mianowicie,
iż:
„Wykonawca
zobowiązuje się do zawarcia na czas wykonywania umowy – tj. od dnia
01.01.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. – polisy ubezpieczeniowej o wartości nie
mniejszej
niż
2 000 000,00
zł
potwierdzającej
jego
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
czynności
związanych
z wykonywaniem przedmiotu umowy. Druk stanowiący dowód wykupienia
polisy OC (lub potwierdzoną kopię) Wykonawca dołączy do oferty”.
2)
Zamawiający w pkt II.1 tire szósty SIWZ wskazał na kolejny z kilku „Ogólnych
warunków udziału w postępowaniu”, mianowicie, iż„Wykonawca dołączy
do oferty wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w jego wykonywaniu wg wzoru zał. Nr 5 do SIWZ”. Wzór tego
załącznika został równieżokreślony przez Zamawiającego. Wzór ten
skonstruowano jako oświadczenie wykonawcy, w którym w formie
tabelarycznej należało w trzech odrębnych kolumnach wskazać: 1. imię
i nazwisko 2. kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób uczestniczących
w wykonywaniu zamówienia 3. inne informacje (o ile Wykonawca uzna za
konieczne ich podanie), gdzie zgodnie z przypisem Zamawiającego zawartym
pod tabeląnależało zaznaczyć, które nieruchomości będąobsługiwać
poszczególne osoby.
3)
W pkt III.1 Zamawiający określił wymagane przez niego od wykonawców
oświadczenia i dokumenty, jakie mieli dostarczyćwykonawcy w niniejszym
postępowaniu. W ppkt 5 Zamawiający wskazał na dokumenty potwierdzające
spełnianie ogólnych warunków określonych w rozdziale II.1
4)
Firma Reflex, której oferta jest kwestionowana, załączyła do swojej oferty
kopiępolisy ubezpieczeniowej TUZ seria UA nr 0006222 wystawionej
dla tego wykonawcy i wskazującej na okres ubezpieczenia od 15 marca 2009
r. do 14 marca 2010 r. na sumęubezpieczenia 2 000 000 PLN. Do oferty
dołączono równieżOświadczenie – zobowiązanie wykonawcy podpisane
przez Prezesa Zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji firmy
Reflex, datowane na dzień12 listopada 2009 r., w którym wykonawca ten
informuje o posiadaniu wskazanej polisy ubezpieczeniowej ważnej do dnia
14 marca 2010 r. i zobowiązuje się– w przypadku zawarcia z nim umowy
w sprawie realizacji mniejszego zamówienia publicznego do przedłużenia tej
polisy na czas trwania umowy, tj. do dnia 31 grudnia 2010 r.
5)
Do oferty firmy Reflex został dołączony równieżzałącznik nr 5 (3 str.)
zawierający wykaz konkretnych osób przypisanych do poszczególnych
opisanych w przedmiocie zamówienia posterunków, w tym co do dwóch
kwestionowanych w odwołaniu posterunków wykonawca ten wskazał
odpowiednio dla posterunku w Warszawie przy ul.Świerszcza 102 – dwie
osoby oraz dla posterunku Warszawa Modlin – 4 osoby.
6)
W ramach zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu firma Reflex dołączyła trzy potwierdzenia wykonania
przelewu tytułem płatności trzech rat składek od polisy ubezpieczeniowej OC
nr 0006222 datowane na 26 marca 2009 r., 17 czerwca 2009 r. i 14 września
2009 r.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby doszedł
do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutów związanych z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Reflex z udziału
w postępowaniu z powodu nie dołączenia do oferty druku wykupienia polisy
ubezpieczeniowej skład orzekający Izby uznał,że z literalnych zapisów postanowieńSIWZ
(pkt II.1 tire piąty) wynika,że druk, który stanowi dowód wykupienia polisy ubezpieczeniowej
Wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty. Ten zapis SIWZ interpretowany w całości
z warunkiem udziału określonym przez Zamawiającego wskazuje jednak,że dowód taki
(wykupienia polisy), czy nawet dysponowanie takąpolisąnie było niezbędne. Treściąowego
warunku było bowiem zobowiązanie wykonawcy do zawarcia takiej polisy ubezpieczeniowej
na czas realizacji umowy. Polisa ubezpieczeniowa na etapie składania ofert w ogóle nie
musiała byćw dyspozycji wykonawcy. Dla Zamawiającego istotne było, aby wykonawca
w treści oferty zobowiązał siędo zawarcia takiej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na czas realizacji zamówienia. Nie był to więc warunek sensu stricte
na potwierdzenie sytuacji podmiotowej wykonawcy potwierdzany – zgodnie z przepisem
§
1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) – aktualna polisa
od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wykonawcy.
Wymóg, który Zamawiający określił we wskazanych postanowieniach SIWZ, był de facto
wymogiem
dotyczącym
zabezpieczenia
realizacji
zamówienia
przez
wybranego
w postępowaniu wykonawcę, a nie wymogiem w zakresie badania potencjalnych możliwości
wykonawcy do realizacji zamówienia. Określenie przez Zamawiającego w ramach tego
wymogu,żeżąda przedłożenia druku stanowiącego dowód wykupienia polisy OC w tym
kontekście wydaje sięniejasny, skoro Zamawiający dopuszczał możliwośćniedysponowania
takąpolisąna dzieńskładania ofert, a wystarczającym było dla niego zobowiązanie się
wykonawcy do zawarcia w przyszłości takiej polisy ubezpieczeniowej, trudno byłoby
jednocześnie wypełnićwymóg dostarczenia druku stanowiącego dowód wykupienia polisy.
Z drugiej teżstrony trudno powiedzieć, co Zamawiający miał na myśli wskazując
na „druk stanowiący dowód wykupienia polisy OC”. W ocenie Izby za taki druk można byłoby
uznaćzarówno samąpolisę, ale również– jak twierdzi Odwołujący – potwierdzenie zapłaty
składek ubezpieczeniowych od tej polisy. Biorąc pod uwagęwskazane niejasności
w zapisach SIWZ skład orzekający Izby uznał,że nie mogąone w sposób negatywny
wpływaćna sytuacjęktóregokolwiek z wykonawców, który nie wypełniłby wykraczającego
poza ramy warunku udziału w postępowaniu (jeśli za taki uznaćzobowiązanie do zawarcia
umowy ubezpieczeniowej), a także poza zakres regulacji przepisów przywołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Tym samym zatem Izba uznała,że zarzut niespełnienia tego warunku przez firmę
Reflex i zaniechania w tym względzie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania nie
potwierdził się
Co do zarzutów związanych z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Reflex z udziału
w postępowaniu z powodu nie przedstawienia w ofercie wystarczającej ilości osób
do realizacji zamówienia. Zwrócićw tym zakresie należy uwagę,że wykonawca firma
Refklex złączył do swojej oferty wymagany przez Zamawiającego załącznik nr 5 do oferty, co
jest okolicznościąniespornąpomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikiem. Izba
uznała, biorąc w tym względzie pod uwagęzapisy SIWZ,że tak naprawdęw tym zakresie
jedynym wymogiem określonym przez Zamawiającego było przedłożenie owego wykazu
osób. Zamawiający nie określił w tym przedmiocieżadnego warunku, wskazując na
minimalnąliczbęosób wymaganych do realizacji zamówienia, ich kwalifikacji, formy w jakiej
będąwykonywaćusługi objęte przedmiotem zamówienia (np. czy będzie to stosunek pracy,
zlecania, czy inny) itd. Biorąc powyższe pod uwagęnie sposób stawićw tym względzie
zarzutów wobec wykonawcy, który w złączonym wykazie określił 60 osób z podaniem ich
imion i nazwisk i przyporządkowując ich doświadczenia usług na określonych
nieruchomościach. Ta ogólna ilośćosób, jak i konkretne przypisana do konkretnych
nieruchomości – uwzględniając warunek postawiony przez Zamawiającego (a w zasadzie
jego brak) – nie może byćdeprecjonowana. Odnoszenie oceny spełniania warunku, przy
de facto braku postawienia warunku przez Zamawiającego, do opisu przedmiotu
zamówienia, co uczynił Odwołujący, i wyciąganie z tego wniosków co do braku możliwości
należytego wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia może byćco najwyżej
oceniane na etapie realizacji zamówienia. Nie może natomiast stanowićpodstawy
do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na etapie składania ofert bowiem
Zamawiający w tym zakresie nie określił w ogóle warunku udziału w postępowaniu co
do potencjału osobowego.
Powyższe oczywiście można wskazywaćjako swojego rodzaju niefrasobliwość
Zamawiającego, który nie zapewnie sobie określonej w sposób minimalny ilości osób
doświadczenia tak newralgicznej usługi jak ochrona obiektów Zamawiającego. Powyższe
jednak nie należy do oceny składu orzekającego Izby, bowiem przepisy ustawy Pzp
zakładają,że opis warunków udziału w postępowaniu określany jest dowolnie - byleby
z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, a więc bez ograniczania tej konkurencji - przez
samego Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty wynikającej z przepisów wskazanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódźna rzecz Oddziału Terenowego
Biura Agencji Minia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-229 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Atos Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest
i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Ochronę fizyczną
wraz z elementami technicznego utrzymania nieruchomości będących w zasobach Oddziału
Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego w Warszawie”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Oddziału Terenowego Biura
Agencji
Mienia
Wojskowego
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”).
Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
31 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 211-303779).
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez AgencjęOchrony Osób i Mienia Reflex Sp. z o.o. (dalej: „Reflex”).
Na tęczynnośćOdwołujący pismem z dnia 24 listopada 2009 r. (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł,że wybrany
w postępowaniu wykonawca nie spełnił warunków udziału, tym samym zarzucił on
Zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanego wykonawcy pomimo,że
Zamawiający był do tego zobowiązany na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz na podstawie działu II pkt 4 ppkt 1) i 2) c)
SIWZ (str.8)
2) wybór oferty tego wykonawcy pomimo,że wykonawca ten nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o wykluczenie
z postępowania wykonawcy Reflex i o powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1) W Dziale II pkt 1 SIWZ (str. 6) Zamawiający wymagał, aby wykonawca zawarł na czas
wykonania umowy, tj. od 1 stycznia 2010 r., do 31 grudnia 2010 r. polisę
ubezpieczeniowąodpowiedzialności cywilnej w zakresie czynności związanych
z wykonywaniem przedmiotu umowy, na sumęnie mniejsząniż2 000 000 zł oraz,
aby wykonawca dołączył do oferty druk stanowiący dowód wykupienia polisy.
Tymczasem wybrany w postępowaniu wykonawca załączył do oferty polisę
Towarzystwa UbezpieczeńWzajemnych TUZ, z której wynika,że zawarł umowę
ubezpieczenia na okres od 15 marca 2009 r. do 14 marca 2010 r. oraz,że składka
ubezpieczeniowa z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia jest płatana w 4 ratach,
w terminach: do 29 marca 2009 r., do 15 czerwca 2009 r., do 15 września 2009 r.
i do 15 grudnia 2009 r. Wybrany wykonawca natomiast nie dołączył do swojej oferty
druku stanowiącego dowód wykupienia polisy chociażz treści polisy wynika,że
na dzieńskładania ofert powinien zapłacićjuż3 raty składki ubezpieczeniowej.
2) Zgodnie z zapisem w Dziale II pkt 1 SIWZ str. 6 Zamawiający zastrzegł,
aby wykonawcy dołączyli do oferty wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie
lub będąuczestniczyćw jego wykonywaniu, według wzoru zawartego w złączniku nr 5.
Zgodnie zaśz tym załącznikiem w ostatniej rubryce wykonawcy powinni zaznaczyć,
które nieruchomości będąobsługiwaćposzczególne osoby. W przedmiocie zamówienia
określono m.in. takie zadania, jak:
-
ochrona nieruchomości przy ulŚwierszcza 102 w Warszawie, polegająca na
ochronie całodobowej na 2 stałych posterunkach;
-
ochrona nieruchomości Modlin Twierdza, polegająca na ochronie całodobowej –
na 3 posterunkach, na rowerach.
Odwołujący podkreślił także,żeżądając złożenia wykazu osób, które będąwykonywać
zamówienie lub uczestniczyćw jego wykonaniu nie zaznaczył,że chodzi o podanie tylko
minimalnej ilości tych osób. Według Odwołującego oznacza to,że wykonawcy powinni
w załączniku nr 5 podaćtakąilości osób, która jest odpowiednia, aby wykonać
prawidłowo usługęochrony każdego obiektu i na każdym posterunku. Tymczasem
wykonawca Reflex w załączniku nr 5 przedstawił:
-
w poz. 16 i 217 - dwie osoby, które będąwykonywaćochronęna dwóch
posterunkach na nieruchomości przy ul.Świerszcza 102 w Warszawie,
co oznacza,że każdy z tych całodobowych posterunków ma obsługiwaćtylko
jedna osoba;
-
w poz. 20, 21, 22 i 23 - cztery osoby, które będąwykonywaćcałodobowo ochronę
nieruchomości Modlin Twierdza na trzech posterunkach, co oznacza,że tylko
jedna zapasowa osoba może podjąćzadania ochrony po zakończeniu doby
i zmienićdotychczasowąosobęsprawującąochronę, na jednym posterunku,
pozostali dwaj pracownicy ochrony, po zakończeniu 24 godzin pracy nie mogą
byćzastąpieni i musieliby pracować„na okrągło”.
Podkreślił też,że obsada większości pozostałych obiektów wydaje sięniewystarczająca
dla prawidłowego wykonywania zadań, jeśli policzyćilośćgodzin pracy i ilośćosób
przeznaczonych przez wykonawcędo ochrony poszczególnych obiektów. Powyższe
oznacza, w szczególności jeśli chodzi o dwa z wymienionych obiektów (przy ul.Świerszcza
102 w Warszawie i W Modlinie),że wykonawca Reflex nie posiada potencjału osobowego
wystarczającego do wykonania zamówienia. tym samym - w ocenie Odwołującego
- wykonawca Reflex nie spełnił warunku opisanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
i zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp powinien byćwykluczony z udziału
w postępowaniu.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia
25 listopada 2009 r., które zostało doręczone wykonawcy Reflex drogąfaksowąw tym
samym dniu.
W związku z powyższym firma ta pismem z dnia 26 listopada 2009 r. złożonym
do Zamawiającego w tej samej dacie zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, wskazując na bezzasadnośćprotestu złożonego przez
Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 3 grudnia 2009 r., doręczonym
Odwołującemu faksem w tej samej dacie, poprzez jego oddalenie. W ocenie Zamawiającego
wykonawca firma Reflex spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie zachodząprzesłanki
do wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Co do pierwszej kwestii związanej z brakiem dowodu opłaty polisy ubezpieczeniowej
Zamawiający wskazał,że w postanowieniach SIWZ znalazły sięogólne warunki udziału
w postępowania, spośród których w piątym, nieoznaczonym podpunkcie znalazł sięsporny
warunek. W ocenie Zamawiającego warunkiem udziału w tym zakresie było złożenie przez
wykonawcęzobowiązania zawarcia na czas wykonywania umowy (od 1 stycznia
do 31 grudnia 2010 r.) polisy ubezpieczeniowej o wartości nie mniejszej niż2 000 000 zł,
potwierdzającej jego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie czynności
związanych z wykonywaniem przedmiotu umowy. W ofercie firmy Reflex znajduje siętakie
pisemne
oświadczenie
o
dysponowaniu
polisą
ubezpieczeniową
OC,
zawartą
z Towarzystwem UbezpieczeńWzajemnych TUZ, ważnądo 14 marca 2010 r.
oraz zobowiązanie do przedłużenia umowy ubezpieczeniowej na okres do 31 grudnia 2010 r.
potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tej firmy w zakresie czynności
związanych z wykonywaniem przedmiotu umowy, w przypadku zawarcia z niąumowy
w niniejszym postępowaniu. Ponadto wraz z ofertąfirma ta złożył także kopiępolisy
(polisa seria UA nr 0006222), potwierdzającązawarcie umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania działalności gospodarczej na okres
od 15 marca 2009 r. do 14 marca 2010 r. na sumęubezpieczenia w wysokości 2 000 000 zł.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego jakoby zawarł w SIWZ wymóg
przedstawienia dowodów opłacenia składki ubezpieczeniowej z tytułu aktualnego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy w zakresie prowadzonej
działalności. Na marginesie nawet zauważył,żeżądanie przez Zamawiającego
od wykonawców dokumentu stanowiącego dowód opłacenia składek z tytułu polisy OC
byłoby sprzeczne z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który uprawnia
zamawiającego dożądania od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał w tym zakresie na
§
1 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), z którego to przepisu wynika,że w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający możeżądać
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Co do drugiej kwestii związanej z brakiem przedstawienia w ofercie firmy Reflex
wystarczającej liczby osób, która zapewni prawidłowąochronęobiektów Zamawiającego,
w szczególności obiektów przy ul.Świerszcza 102 w Warszawie i w Modlinie, Zamawiający
stwierdził,że wskazana firma przedłożyła wraz z ofertąwymagane oświadczenie
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
przewidzianych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdził,że wykonawca Refelx złożył oświadczenie wymagane
przez Zamawianego wg wzoru określonego w załączniku nr 5 do SIWZ, zawierające wykaz
osób, które będąwykonywaćzamówienie. Podkreślił,że w warunkach przetargu określonych
w SIWZ nie zobowiązał wykonawców do zapewnienia i wykazania wskazanym wykazem
konkretnej, narzuconej przez Zamawiającego liczby osób, które będąwykonywać
zamówienie (ściśle wymaganej, czy teżminimalnej). Nie wskazał też, czy to mająbyć
pracownicy wykonawcy wykonujący obowiązki w oparciu o umowęo pracę, których normy
czasu pracy sąregulowane i ograniczone przepisami prawa pracy. Przedstawiony przez
firmęReflex wykaz osób w łącznej ilości 60 , w ocenie Zamawiającego, nie upoważnia
do formułowania wniosku,że wykonawca ten nie posiada potencjału osobowego
wystarczającego do wykonania zamówienia. Podkreślił,że to na wykonawcy wybranego
do realizacji przedmiotu zamówienia spoczywa obowiązek zabezpieczenia odpowiedniej
ilości osób, które będąwykonywaćzamówienie w jego imieniu na warunkach i przez czas
określony w SIWZ. Wskazał w tym miejscu na stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO,że wykonawca załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje co do zasady,że te właśnie osoby będąuczestniczyły w realizacji zamówienia lecz wykazuje,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia.
Biorąc pod uwagęniepotwierdzenie sięwskazanych zarzutów Zamawiający stwierdził
również,że zarzut dotyczący bezpodstawności wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty firmy Reflex także sięnie potwierdził.
Odwołujący w dniu 9 grudnia 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu zostały podtrzymane zarzut,żądania i argumentacja podniesione
w proteście.
Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r., które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych drogąfaksowąw tym samym dniu, zaśna piśmie w dniu 11 grudnia 2009 r.,
firma Reflex złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz
w przystąpieniu do odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia
o zamówieniu i treści postanowieńSIWZ i oferty firmy Reflex, jak równieżz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie oraz ustnie do protokołu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
brak było podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Reflex, o co wnosił
Odwołujący.
W oparciu o dokumentacjępostępowania ustalono,że:
1)
Zamawiający w pkt II.1 tire piąty SIWZ wskazał na jeden z kilku „Ogólnych
warunków
udziału
w
postępowaniu”,
mianowicie,
iż:
„Wykonawca
zobowiązuje się do zawarcia na czas wykonywania umowy – tj. od dnia
01.01.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. – polisy ubezpieczeniowej o wartości nie
mniejszej
niż
2 000 000,00
zł
potwierdzającej
jego
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
czynności
związanych
z wykonywaniem przedmiotu umowy. Druk stanowiący dowód wykupienia
polisy OC (lub potwierdzoną kopię) Wykonawca dołączy do oferty”.
2)
Zamawiający w pkt II.1 tire szósty SIWZ wskazał na kolejny z kilku „Ogólnych
warunków udziału w postępowaniu”, mianowicie, iż„Wykonawca dołączy
do oferty wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w jego wykonywaniu wg wzoru zał. Nr 5 do SIWZ”. Wzór tego
załącznika został równieżokreślony przez Zamawiającego. Wzór ten
skonstruowano jako oświadczenie wykonawcy, w którym w formie
tabelarycznej należało w trzech odrębnych kolumnach wskazać: 1. imię
i nazwisko 2. kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób uczestniczących
w wykonywaniu zamówienia 3. inne informacje (o ile Wykonawca uzna za
konieczne ich podanie), gdzie zgodnie z przypisem Zamawiającego zawartym
pod tabeląnależało zaznaczyć, które nieruchomości będąobsługiwać
poszczególne osoby.
3)
W pkt III.1 Zamawiający określił wymagane przez niego od wykonawców
oświadczenia i dokumenty, jakie mieli dostarczyćwykonawcy w niniejszym
postępowaniu. W ppkt 5 Zamawiający wskazał na dokumenty potwierdzające
spełnianie ogólnych warunków określonych w rozdziale II.1
4)
Firma Reflex, której oferta jest kwestionowana, załączyła do swojej oferty
kopiępolisy ubezpieczeniowej TUZ seria UA nr 0006222 wystawionej
dla tego wykonawcy i wskazującej na okres ubezpieczenia od 15 marca 2009
r. do 14 marca 2010 r. na sumęubezpieczenia 2 000 000 PLN. Do oferty
dołączono równieżOświadczenie – zobowiązanie wykonawcy podpisane
przez Prezesa Zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji firmy
Reflex, datowane na dzień12 listopada 2009 r., w którym wykonawca ten
informuje o posiadaniu wskazanej polisy ubezpieczeniowej ważnej do dnia
14 marca 2010 r. i zobowiązuje się– w przypadku zawarcia z nim umowy
w sprawie realizacji mniejszego zamówienia publicznego do przedłużenia tej
polisy na czas trwania umowy, tj. do dnia 31 grudnia 2010 r.
5)
Do oferty firmy Reflex został dołączony równieżzałącznik nr 5 (3 str.)
zawierający wykaz konkretnych osób przypisanych do poszczególnych
opisanych w przedmiocie zamówienia posterunków, w tym co do dwóch
kwestionowanych w odwołaniu posterunków wykonawca ten wskazał
odpowiednio dla posterunku w Warszawie przy ul.Świerszcza 102 – dwie
osoby oraz dla posterunku Warszawa Modlin – 4 osoby.
6)
W ramach zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu firma Reflex dołączyła trzy potwierdzenia wykonania
przelewu tytułem płatności trzech rat składek od polisy ubezpieczeniowej OC
nr 0006222 datowane na 26 marca 2009 r., 17 czerwca 2009 r. i 14 września
2009 r.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby doszedł
do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutów związanych z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Reflex z udziału
w postępowaniu z powodu nie dołączenia do oferty druku wykupienia polisy
ubezpieczeniowej skład orzekający Izby uznał,że z literalnych zapisów postanowieńSIWZ
(pkt II.1 tire piąty) wynika,że druk, który stanowi dowód wykupienia polisy ubezpieczeniowej
Wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty. Ten zapis SIWZ interpretowany w całości
z warunkiem udziału określonym przez Zamawiającego wskazuje jednak,że dowód taki
(wykupienia polisy), czy nawet dysponowanie takąpolisąnie było niezbędne. Treściąowego
warunku było bowiem zobowiązanie wykonawcy do zawarcia takiej polisy ubezpieczeniowej
na czas realizacji umowy. Polisa ubezpieczeniowa na etapie składania ofert w ogóle nie
musiała byćw dyspozycji wykonawcy. Dla Zamawiającego istotne było, aby wykonawca
w treści oferty zobowiązał siędo zawarcia takiej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na czas realizacji zamówienia. Nie był to więc warunek sensu stricte
na potwierdzenie sytuacji podmiotowej wykonawcy potwierdzany – zgodnie z przepisem
§
1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) – aktualna polisa
od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wykonawcy.
Wymóg, który Zamawiający określił we wskazanych postanowieniach SIWZ, był de facto
wymogiem
dotyczącym
zabezpieczenia
realizacji
zamówienia
przez
wybranego
w postępowaniu wykonawcę, a nie wymogiem w zakresie badania potencjalnych możliwości
wykonawcy do realizacji zamówienia. Określenie przez Zamawiającego w ramach tego
wymogu,żeżąda przedłożenia druku stanowiącego dowód wykupienia polisy OC w tym
kontekście wydaje sięniejasny, skoro Zamawiający dopuszczał możliwośćniedysponowania
takąpolisąna dzieńskładania ofert, a wystarczającym było dla niego zobowiązanie się
wykonawcy do zawarcia w przyszłości takiej polisy ubezpieczeniowej, trudno byłoby
jednocześnie wypełnićwymóg dostarczenia druku stanowiącego dowód wykupienia polisy.
Z drugiej teżstrony trudno powiedzieć, co Zamawiający miał na myśli wskazując
na „druk stanowiący dowód wykupienia polisy OC”. W ocenie Izby za taki druk można byłoby
uznaćzarówno samąpolisę, ale również– jak twierdzi Odwołujący – potwierdzenie zapłaty
składek ubezpieczeniowych od tej polisy. Biorąc pod uwagęwskazane niejasności
w zapisach SIWZ skład orzekający Izby uznał,że nie mogąone w sposób negatywny
wpływaćna sytuacjęktóregokolwiek z wykonawców, który nie wypełniłby wykraczającego
poza ramy warunku udziału w postępowaniu (jeśli za taki uznaćzobowiązanie do zawarcia
umowy ubezpieczeniowej), a także poza zakres regulacji przepisów przywołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Tym samym zatem Izba uznała,że zarzut niespełnienia tego warunku przez firmę
Reflex i zaniechania w tym względzie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania nie
potwierdził się
Co do zarzutów związanych z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Reflex z udziału
w postępowaniu z powodu nie przedstawienia w ofercie wystarczającej ilości osób
do realizacji zamówienia. Zwrócićw tym zakresie należy uwagę,że wykonawca firma
Refklex złączył do swojej oferty wymagany przez Zamawiającego załącznik nr 5 do oferty, co
jest okolicznościąniespornąpomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikiem. Izba
uznała, biorąc w tym względzie pod uwagęzapisy SIWZ,że tak naprawdęw tym zakresie
jedynym wymogiem określonym przez Zamawiającego było przedłożenie owego wykazu
osób. Zamawiający nie określił w tym przedmiocieżadnego warunku, wskazując na
minimalnąliczbęosób wymaganych do realizacji zamówienia, ich kwalifikacji, formy w jakiej
będąwykonywaćusługi objęte przedmiotem zamówienia (np. czy będzie to stosunek pracy,
zlecania, czy inny) itd. Biorąc powyższe pod uwagęnie sposób stawićw tym względzie
zarzutów wobec wykonawcy, który w złączonym wykazie określił 60 osób z podaniem ich
imion i nazwisk i przyporządkowując ich doświadczenia usług na określonych
nieruchomościach. Ta ogólna ilośćosób, jak i konkretne przypisana do konkretnych
nieruchomości – uwzględniając warunek postawiony przez Zamawiającego (a w zasadzie
jego brak) – nie może byćdeprecjonowana. Odnoszenie oceny spełniania warunku, przy
de facto braku postawienia warunku przez Zamawiającego, do opisu przedmiotu
zamówienia, co uczynił Odwołujący, i wyciąganie z tego wniosków co do braku możliwości
należytego wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia może byćco najwyżej
oceniane na etapie realizacji zamówienia. Nie może natomiast stanowićpodstawy
do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na etapie składania ofert bowiem
Zamawiający w tym zakresie nie określił w ogóle warunku udziału w postępowaniu co
do potencjału osobowego.
Powyższe oczywiście można wskazywaćjako swojego rodzaju niefrasobliwość
Zamawiającego, który nie zapewnie sobie określonej w sposób minimalny ilości osób
doświadczenia tak newralgicznej usługi jak ochrona obiektów Zamawiającego. Powyższe
jednak nie należy do oceny składu orzekającego Izby, bowiem przepisy ustawy Pzp
zakładają,że opis warunków udziału w postępowaniu określany jest dowolnie - byleby
z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, a więc bez ograniczania tej konkurencji - przez
samego Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty wynikającej z przepisów wskazanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
