rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1869/09
KIO/UZP 1869/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ACTION S.A., Zamienie, ul. Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą AGH, Akademickie
Centrum Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków protestu z dnia 23
listopada 2009 r.,
przy udziale wykonawcy ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego,
wniesionego przez ACTION S.A., Zamienie, ul. Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą AGH, Akademickie
Centrum Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków protestu z dnia 23
listopada 2009 r.,
przy udziale wykonawcy ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ACTION S.A., Zamienie, ul. Dawidowska 10, 05-500
Piaseczno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ACTION S.A., Zamienie, ul.
Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ACTION S.A., Zamienie, ul.
Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo Hutnicza – Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH - z siedzibąw Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa klastra
obliczeniowego dla potrzeb projektu PL-Grid.
16 listopada 2009 r. pismem z 13 listopada 2009 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej –
www.cyfronet.krakow.pl
- modyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: siwz.
Wobec dokonanej modyfikacji odwołanie poprzedzone protestem wniósł ACTION S.A. z
siedzibąw Piasecznie.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3, art. 30 ust.
1 - 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej:
„ustawą”oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu, przez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego sięnastąpiło
wskazanie pochodzenia przedmiotu zamówienia, nadto przedmiot zamówienia określony
został za pomocąnieobiektywnych parametrów, a nie za pomocącech technicznych i
jakościowych z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie. Zarzucił,że
zmodyfikowane postanowienia siwz uniemożliwiająmu złożenie oferty w postępowaniu i
ubieganie sięo udzielenie zamówienia na równi z innymi wykonawcami. Odwołujący się
podniósł,że gdyby zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami oraz zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1188/09, KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1199/09,
zwanego dalej: „wyrokiem Izby”, mógłby złożyćkonkurencyjnąofertę. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz -
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w treści protestu, odwołania oraz
zgodnie z przywołanym wyrokiem Izby oraz przedłużenia terminu składania ofert i czynności
poinformowania o tym wykonawców, którym przekazano siwz, o nie mniej niż22 dni od dnia
przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Alternatywnie wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia niniejszego
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że zamawiający nie wykonał wyroku Izby z 7
października 2009r., bowiem wprowadził do treści siwz nowe wymagania, które zawężają
możliwości zaoferowania sprzętu tylko do rozwiązańposiadanych przez producenta Hewlett-
Packard, zwanego dalej: HP:
1. Upakowanie w dwóch szafach rack.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający zamiast specyfikowaćliczbęwęzłów
obliczeniowych posłużył sięwskaźnikiem teoretycznej mocy obliczeniowej, co powoduje, w
połączeniu z wymaganiem TDP z punktu 1.3 oraz wymaganiem na pamięćDDR3,że
jedynymi procesorami spełniającymi wymogi sąprocesory Intel L5520 oraz L5530. Z
użyciem takich procesorów przy wymaganej mocy obliczeniowej klaster musi mieć
odpowiednio 256 węzłów lub 240 węzłów, a jedynie firmy HP oferuje rozwiązania
mieszczące takąilośćwęzłów w dwóch szafach 42U.
Zarzucił,że zamawiający pozostawił wymaganie dwóch szaf 42U, jednocześnie nie
dopuszczając użycia wydajniejszych procesorów, co skutkowałoby zmniejszeniem liczby
wymaganych węzłów. Odwołujący sięocenił,że wymóg utrzymania niskiego poboru mocy
procesora nie przystaje do idei klastra obliczeniowego, który powinien zapewniać
maksymalnąmoc obliczeniową, a zamawiający w ten sposób sztucznie stara sięutrzymać
stałąliczbęwęzłów obliczeniowych do zmieszczenia w dwóch szafach teleinformatycznych.
Odwołujący sięwniósł o opisanie przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
zastosowanie różnych konfiguracji sprzętu.
2. Specyfikacja węzłów dyskowych.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający w przypadku węzłów dyskowych typu blade z pkt.
5.1 stosuje określenie mocy obliczeniowej na poziomie 1.5TFIops - nieistotnego parametru
wydajności dla węzłów dyskowych. Wniósł o uzupełnienie treści siwz o istotne parametry
wydajnościowe węzłów dyskowych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 23
listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 14 grudnia 2009 r. (pismo z tej samej
daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania 14 grudnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 7 grudnia 2009 r. oddalił protest i tego dnia poinformował
odwołującego sięo rozstrzygnięciu. Zamawiający w uzasadnieniu podniósł,że odwołujący
sięnie wskazał, w jaki sposób byłby w stanie zapewnićzaspokojenie obiektywnej potrzeby
zamawiającego – dostarczenia klastra o wymaganej mocy do pomieszczenia serwerowni, w
której możliwe jest usytuowanie maksimum dwóch szafek typu Rack 19", co jest
równoznaczne z dążeniem do sprzedaży oferowanego urządzenia bez uwzględnienia
uwarunkowańzamawiającego. Ocenił,że odniósł siędo wszystkich nakazów wynikających z
wyroku Izby, zaśograniczenie mocy wydzielanej przez zestaw procesorów w pojedynczym
węźle obliczeniowym wynika z możliwości systemu klimatyzacji precyzyjnej posiadanej przez
zamawiającego. Zamawiający wskazał,że mimo pozostawienia rygorystycznego kryterium
gęstości upakowania sprzętu dokonał zmiany wymaganej konfiguracji sprzętu, co zapewniło
możliwośćzaoferowania opisanego klastra obliczeniowego przez co najmniej dwóch
producentów infrastruktury informatycznej. Wywiódł również,że zamienił ogólne wymagania
uzyskania łącznej teoretycznej mocy obliczeniowej na poziomie minimum 1,5TFlops,
natomiast zgodnie z wyrokiem Izby wymagania szczegółowe opisał w pkt 5. siwz, co
zapewnia dowolnośćw doborze elementów wchodzących w skład części dyskowej klastra i
pozwala na identyfikacjęprzedmiotu zamówienia przez podmioty profesjonalne.
Powyższe stanowisko zostało ponowione w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z 7
stycznia 2009r.
ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się,
uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł
o uwzględnienie odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia
wywiódł,że naruszenia podniesione w odwołaniu uniemożliwiająmu ubieganie sięo
udzielenie zamówienia i pozbawiajągo możliwości jego uzyskania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich, pod numerem 2009/S 129-188189 9 lipca 2009 r.
Wyrokiem z 7 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania Netline
Group Sp. z o. o. z siedziba we Wrocławiu, ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz
ACTION S.A. z siedzibąw Warszawie i nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści siwz, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała za potwierdzony zarzut,że
przez określenie ilości węzłów – co najmniej 256 serwer w w 2 szafach typu Rack 19" 42U –
zamawiający ograniczył możliwośćdo zaoferowanie wyłącznie produktów pochodzących od
jednego producenta t.j. HP. Izba wskazała jednocześnie,że zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przedstawił gotowe rozwiązania techniczne oparte o rozwiązania
HP, nie podając parametrów tak istotnych jak szybkośćobliczeniowa całego układu.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający stosowanie różnych konfiguracji sprzętu stosowanych nie tylko przez HP,
dostosowanych do potrzeb projektu PL-Grid oraz ograniczeńlokalowych serwerowni.
W dokonanej 13 listopada 2009 r. modyfikacji siwz zamawiający ustalił,że łączna moc
obliczeniowa dostarczanego klastra nie może byćmniejsza niż20 Tflops, przy czym część
obliczeniowa powinna sięcharakteryzowaćmocąobliczeniowąminimum 18,5 Tflops, zaś
częśćdyskowa mocąobliczeniowąminimum 1,5 Tflops. Zamawiający, w Opisie wymagań,
dokonał zmiany w pkt. 1.1 (węzeł obliczeniowy typu blade), pozostawiając jednocześnie bez
zmian brzmienie pkt 1.2 – 1.6, nadając mu brzmienie: co najmniej tyle, by łączna teoretyczna
moc obliczeniowa wszystkich węzłów obliczeniowych typu blade, wyliczona z zależności (1)
wynosiła, minimum 18,5 Tflops. Wszystkie zaoferowane węzły obliczeniowe powinny zostać
w szczegółowo opisanych w pkt 4 szafach rack.
Zamawiający zmienił brzmienie pkt 5.1. (węzeł dyskowy typu blade) wskazując,że ich liczba
powinna wynosić, co najmniej tyle, by łączna teoretyczna moc obliczeniowa wszystkich
węzłów dyskowych typu blade, wyliczona z zależności (1) wynosiła, minimum 18,5 Tflops.
Wszystkie zaoferowane węzły dyskowych powinny zostaćw szczegółowo opisanej w pkt 10
szafie rack. Uwarunkowania lokalowe zamawiającego oraz fakt posiadania przez niego
określonego typu klimatyzacji SA niesporne.
Zamawiający złożył na rozprawie oświadczenie firmy HP oraz Intel, z których wynika ,że są
one odpowiednio producentami i współproducentami klastra opisanego w siwz.
Przystępujący złożył natomiast jednobrzmiące oświadczenia firm IBM, Fujitsu Technologii
Solutions Sp. z o.o., NTT System S.A. oraz ACTION S.A.,że wymaganąmoc obliczeniową
posiada wyłącznie rozwiązanie oferowane przez HP przy założeniu,że zamontowania 256
węzłów obliczeniowych typu blade.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
1. Upakowanie w dwóch szafach rack.
Zmieniając pkt 1.1 siwz zamawiający dokonał prawidłowej recepcji wyroku Izby, która
wskazała,że nieuzasadnione jest przyjęcie,że jedynie powoływania liczba 256 węzłów daje
zamawiającemu możliwośćosiągnięcia zakładanej mocy obliczeniowej projektu, oraz uznała
za zasadne wskazanie w siwz wymaganych parametrów. Zamawiający dokonał zmiany siwz
przez zamieszczenie w siwz funkcjonalnego opisu wymaganego rozwiązania, stosownie do
art. 30 ust. 6 ustawy, w szczególności przez powołanie uznanego za najistotniejszy dla
zamawiającego parametru - wskaźnika teoretycznej mocy obliczeniowej oraz mocy
obliczeniowej części dyskowej i obliczeniowej.
Z samego sformułowania zarzutu dotyczącego upakowania w szafach rack wynika,że
oferowany klaster musi miećodpowiednio 256 węzłów lub 240 węzłów, uznaćzatem należy,że zamawiający wykonując wyrok Izby rozszerzył możliwośćkonfiguracji oferowanego
sprzętu. W takiej sytuacji przedmiotem sporu jest jedynie ustalenie, czy dokonana
modyfikacja powoduje możliwośćzłożenia oferty wyłącznie przez HP.
Wywód odwołującego się, iżopis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego tylko
wykonawcę, nie znalazł oparcia w postępowaniu dowodowym. Nawet przy pominięciu
oświadczenia dotyczącego firmy Intel, wskazaćnależy,że:
po pierwsze: nie zostało zaprzeczone przez odwołującego sięi przystępującego
oświadczenie zamawiającego, zgodnie z którym klaster odpowiadający opisanym
wymaganiom został zaoferowany wspólnie przez Intel i Eurotech w Petersburgu. Mając na
względzie,że odwołujący sięoraz przystępujący, tak na rozprawie, jak w postępowaniu
odwoławczym poprzedzającym wydanie wyroku Izby, nie wskazali firmy Eurotech, jako
producenta dla którego spełnienie warunków opisanych w siwz jest niemożliwe, Izba uznała,że wskazani wykonawcy mogąwspólnie spełnićwymagania zamawiającego. Izba oceniła,że
przyznanie to (brak zaprzeczenia oświadczenia zamawiającego) nie budzi wątpliwości, co do
zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 188 ust. 5 ustawy).
po drugie: oświadczenia producentów złożone przez przystępującego nie dotycząwszystkich
wiodących producentów serwerów dostępnych na rynku, w tym m. in. wymienionych w
powoływanym wyroku Izby Dell, Bull, Sun i Cisco. Oświadczenia nie odnosząsięnadto w
pełni do treści zarzutu, w którym prócz wskazania 256 węzłów odwołujący sięwskazał
równieżliczbę240 węzłów,
Zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy oraz art. 6 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy na
odwołującym sięciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Nie zostało udowodnione,że zamawiający specyfikując swe wymagania dopuścił się
dyskryminacji pośredniej przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący HP jako jedynego producenta mogącego spełnićwymagania zamawiającego.
Odwołujący sięzaniechał jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu dowodowym, a
oświadczenia złożone przez przystępującego nie sąadekwatne do całości zarzutu. Nie
można uznaćna ich podstawie trafności zarzucanych zamawiającemu naruszeń.
Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzowaći
opisaćprzedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i
technicznych.
To,że nie wszyscy wykonawcy dysponująproduktem spełniającym wymagania opisane w
siwz i mogągo zaoferować, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby zamawiający należycie uzasadnił swoje potrzeby leżące u podstaw
postawionych wymagań. Szczególna rola zamawiającego w projekcie PL - Grid, wynikające
z niego wymaganie 8 – letniego okresu sprawności zamawianego sprzętu, rozwój
technologii, a wślad za tym postęp w dziedzinie najszybszych komputerów, daje
zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych
przez niego parametrach w najbardziej nowoczesnej technologii. W tej mierze zamawiający
kieruje siępotrzebąrealizowanej inwestycji, celowościąi ekonomikąwydatkowaniaśrodków
publicznych i wykorzystywaniem w przyszłości zamawianego klastra. Określenie przedmiotu
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
stanowi
zawsze
decyzję
zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych
potrzeb i dokonanie zamówienia zgodnie z tymi potrzebami.
Izba ocenia,że opis przedmiotu zamówienia dokonany w ramach zmiany siwz nastąpił
stosownie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego. W okolicznościach
sporu nie budzi wątpliwości Izby,że obowiązkiem zamawiającego i obiektywnąjego potrzebą
jest uzyskanie klastra w pełni użytecznego przez zakładany okres 8 – letni oraz mogącego
funkcjonowaćw warunkach lokalowych zamawiającego, przy wykorzystaniu istniejącej
infrastruktury (klimatyzacji). Zważywszy powyższe, należało uznać, iżmimo,że analizowanełą
cznie pkt 1.1., 1.3 i 1.4 ograniczająkrąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni wymagania zamawiającego, to nie stanowi to działania
wbrew zasadzie uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba wykonawców mogących
uczestniczyćw postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (vide: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.07.2007
r., sygn. Akt UZP/ZO/0-879/07., orzeczenia Izby m. in. wyrok z 17 stycznia 2008 r, sygn. akt.
KIO/UZP 80/07 oraz z 9 października 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1024/08 ). Zamawiający
nie jest zobowiązany do dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, by
otworzyćsięna wszystkie rozwiązania dostępne na rynku, ani teżby umożliwićudział w
postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danej branży (w okolicznościach sporu
najszybszych komputerów), co mogłoby nastąpićprzez uwzględnienieżądania odwołującego
siędopuszczenia zaoferowania pamięci DDR - 2, podczas gdy, opisana pamięćDDR - 3
posiada lepsze oczekiwane przez zamawiającego parametry.
Reasumując stwierdzićnależy,że zamawiający dokonał zmiany siwz w sposób wynikający z
wyroku Izby, w sposób uzasadniony obiektywnymi potrzebami, a odwołujący sięnie
udowodnił,że nie jest w stanie przygotowaći złożyćoferty spełniającej postawione w opisie
przedmiotu zamówienia wymagania.
Wyniki postępowania dowodowego nie pozwalająna przyjęcie,że postanowienia siwz
formułująopis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnie oznaczonego
producenta - HP.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy nie potwierdził się.
2. Specyfikacja węzłów dyskowych.
Jak Izba wskazała wyżej, zamawiający zmieniając treśćsiwz dokonał funkcjonalnego opisu
przedmiotu zamówienia. W takim przypadku, stosownie do art. 30 ust. 6 ustawy,
zamawiający może odstąpićod opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami
wynikającymi z art. 30 ust. 1 – 3, w tym za pomocącech technicznych i jakościowych z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie. Odwołujący siędo
omawianego zarzutu nie odniósł sięw czasie rozprawy. Nie wykazał w szczególności,
dlaczego, jego zdaniem, powołany parametr zawarty w pkt. 5.1 - określenie mocy
obliczeniowej na poziomie 1.5TFIops – miałby byćnieistotny i nieobiektywny, ani teżnie
wywiódł, jakie parametry miałyby miećcharakter istotny. Nie zostało wskazane, w jaki
sposób opis przedmiotu zamówienia dokonany w pkt 5.1. stanowićmiałby utrudnienie dla
odwołującego sięw przygotowaniu i złożeniu oferty.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 ustawy oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie kosztów
zastępstwa w postępowaniu przed Izbą, gdyż§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) uzależnia możliwośćzaliczenia do kosztów postępowania
wynagrodzenia pełnomocnika od złożenia rachunku, co nie nastąpiło.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ACTION S.A., Zamienie, ul. Dawidowska 10, 05-500
Piaseczno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ACTION S.A., Zamienie, ul.
Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ACTION S.A., Zamienie, ul.
Dawidowska 10, 05-500 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo Hutnicza – Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH - z siedzibąw Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa klastra
obliczeniowego dla potrzeb projektu PL-Grid.
16 listopada 2009 r. pismem z 13 listopada 2009 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej –
www.cyfronet.krakow.pl
- modyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: siwz.
Wobec dokonanej modyfikacji odwołanie poprzedzone protestem wniósł ACTION S.A. z
siedzibąw Piasecznie.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3, art. 30 ust.
1 - 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej:
„ustawą”oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu, przez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego sięnastąpiło
wskazanie pochodzenia przedmiotu zamówienia, nadto przedmiot zamówienia określony
został za pomocąnieobiektywnych parametrów, a nie za pomocącech technicznych i
jakościowych z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie. Zarzucił,że
zmodyfikowane postanowienia siwz uniemożliwiająmu złożenie oferty w postępowaniu i
ubieganie sięo udzielenie zamówienia na równi z innymi wykonawcami. Odwołujący się
podniósł,że gdyby zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami oraz zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1188/09, KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1199/09,
zwanego dalej: „wyrokiem Izby”, mógłby złożyćkonkurencyjnąofertę. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz -
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w treści protestu, odwołania oraz
zgodnie z przywołanym wyrokiem Izby oraz przedłużenia terminu składania ofert i czynności
poinformowania o tym wykonawców, którym przekazano siwz, o nie mniej niż22 dni od dnia
przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Alternatywnie wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia niniejszego
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że zamawiający nie wykonał wyroku Izby z 7
października 2009r., bowiem wprowadził do treści siwz nowe wymagania, które zawężają
możliwości zaoferowania sprzętu tylko do rozwiązańposiadanych przez producenta Hewlett-
Packard, zwanego dalej: HP:
1. Upakowanie w dwóch szafach rack.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający zamiast specyfikowaćliczbęwęzłów
obliczeniowych posłużył sięwskaźnikiem teoretycznej mocy obliczeniowej, co powoduje, w
połączeniu z wymaganiem TDP z punktu 1.3 oraz wymaganiem na pamięćDDR3,że
jedynymi procesorami spełniającymi wymogi sąprocesory Intel L5520 oraz L5530. Z
użyciem takich procesorów przy wymaganej mocy obliczeniowej klaster musi mieć
odpowiednio 256 węzłów lub 240 węzłów, a jedynie firmy HP oferuje rozwiązania
mieszczące takąilośćwęzłów w dwóch szafach 42U.
Zarzucił,że zamawiający pozostawił wymaganie dwóch szaf 42U, jednocześnie nie
dopuszczając użycia wydajniejszych procesorów, co skutkowałoby zmniejszeniem liczby
wymaganych węzłów. Odwołujący sięocenił,że wymóg utrzymania niskiego poboru mocy
procesora nie przystaje do idei klastra obliczeniowego, który powinien zapewniać
maksymalnąmoc obliczeniową, a zamawiający w ten sposób sztucznie stara sięutrzymać
stałąliczbęwęzłów obliczeniowych do zmieszczenia w dwóch szafach teleinformatycznych.
Odwołujący sięwniósł o opisanie przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
zastosowanie różnych konfiguracji sprzętu.
2. Specyfikacja węzłów dyskowych.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający w przypadku węzłów dyskowych typu blade z pkt.
5.1 stosuje określenie mocy obliczeniowej na poziomie 1.5TFIops - nieistotnego parametru
wydajności dla węzłów dyskowych. Wniósł o uzupełnienie treści siwz o istotne parametry
wydajnościowe węzłów dyskowych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 23
listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 14 grudnia 2009 r. (pismo z tej samej
daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania 14 grudnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 7 grudnia 2009 r. oddalił protest i tego dnia poinformował
odwołującego sięo rozstrzygnięciu. Zamawiający w uzasadnieniu podniósł,że odwołujący
sięnie wskazał, w jaki sposób byłby w stanie zapewnićzaspokojenie obiektywnej potrzeby
zamawiającego – dostarczenia klastra o wymaganej mocy do pomieszczenia serwerowni, w
której możliwe jest usytuowanie maksimum dwóch szafek typu Rack 19", co jest
równoznaczne z dążeniem do sprzedaży oferowanego urządzenia bez uwzględnienia
uwarunkowańzamawiającego. Ocenił,że odniósł siędo wszystkich nakazów wynikających z
wyroku Izby, zaśograniczenie mocy wydzielanej przez zestaw procesorów w pojedynczym
węźle obliczeniowym wynika z możliwości systemu klimatyzacji precyzyjnej posiadanej przez
zamawiającego. Zamawiający wskazał,że mimo pozostawienia rygorystycznego kryterium
gęstości upakowania sprzętu dokonał zmiany wymaganej konfiguracji sprzętu, co zapewniło
możliwośćzaoferowania opisanego klastra obliczeniowego przez co najmniej dwóch
producentów infrastruktury informatycznej. Wywiódł również,że zamienił ogólne wymagania
uzyskania łącznej teoretycznej mocy obliczeniowej na poziomie minimum 1,5TFlops,
natomiast zgodnie z wyrokiem Izby wymagania szczegółowe opisał w pkt 5. siwz, co
zapewnia dowolnośćw doborze elementów wchodzących w skład części dyskowej klastra i
pozwala na identyfikacjęprzedmiotu zamówienia przez podmioty profesjonalne.
Powyższe stanowisko zostało ponowione w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z 7
stycznia 2009r.
ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się,
uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł
o uwzględnienie odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia
wywiódł,że naruszenia podniesione w odwołaniu uniemożliwiająmu ubieganie sięo
udzielenie zamówienia i pozbawiajągo możliwości jego uzyskania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich, pod numerem 2009/S 129-188189 9 lipca 2009 r.
Wyrokiem z 7 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania Netline
Group Sp. z o. o. z siedziba we Wrocławiu, ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz
ACTION S.A. z siedzibąw Warszawie i nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści siwz, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała za potwierdzony zarzut,że
przez określenie ilości węzłów – co najmniej 256 serwer w w 2 szafach typu Rack 19" 42U –
zamawiający ograniczył możliwośćdo zaoferowanie wyłącznie produktów pochodzących od
jednego producenta t.j. HP. Izba wskazała jednocześnie,że zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przedstawił gotowe rozwiązania techniczne oparte o rozwiązania
HP, nie podając parametrów tak istotnych jak szybkośćobliczeniowa całego układu.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający stosowanie różnych konfiguracji sprzętu stosowanych nie tylko przez HP,
dostosowanych do potrzeb projektu PL-Grid oraz ograniczeńlokalowych serwerowni.
W dokonanej 13 listopada 2009 r. modyfikacji siwz zamawiający ustalił,że łączna moc
obliczeniowa dostarczanego klastra nie może byćmniejsza niż20 Tflops, przy czym część
obliczeniowa powinna sięcharakteryzowaćmocąobliczeniowąminimum 18,5 Tflops, zaś
częśćdyskowa mocąobliczeniowąminimum 1,5 Tflops. Zamawiający, w Opisie wymagań,
dokonał zmiany w pkt. 1.1 (węzeł obliczeniowy typu blade), pozostawiając jednocześnie bez
zmian brzmienie pkt 1.2 – 1.6, nadając mu brzmienie: co najmniej tyle, by łączna teoretyczna
moc obliczeniowa wszystkich węzłów obliczeniowych typu blade, wyliczona z zależności (1)
wynosiła, minimum 18,5 Tflops. Wszystkie zaoferowane węzły obliczeniowe powinny zostać
w szczegółowo opisanych w pkt 4 szafach rack.
Zamawiający zmienił brzmienie pkt 5.1. (węzeł dyskowy typu blade) wskazując,że ich liczba
powinna wynosić, co najmniej tyle, by łączna teoretyczna moc obliczeniowa wszystkich
węzłów dyskowych typu blade, wyliczona z zależności (1) wynosiła, minimum 18,5 Tflops.
Wszystkie zaoferowane węzły dyskowych powinny zostaćw szczegółowo opisanej w pkt 10
szafie rack. Uwarunkowania lokalowe zamawiającego oraz fakt posiadania przez niego
określonego typu klimatyzacji SA niesporne.
Zamawiający złożył na rozprawie oświadczenie firmy HP oraz Intel, z których wynika ,że są
one odpowiednio producentami i współproducentami klastra opisanego w siwz.
Przystępujący złożył natomiast jednobrzmiące oświadczenia firm IBM, Fujitsu Technologii
Solutions Sp. z o.o., NTT System S.A. oraz ACTION S.A.,że wymaganąmoc obliczeniową
posiada wyłącznie rozwiązanie oferowane przez HP przy założeniu,że zamontowania 256
węzłów obliczeniowych typu blade.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
1. Upakowanie w dwóch szafach rack.
Zmieniając pkt 1.1 siwz zamawiający dokonał prawidłowej recepcji wyroku Izby, która
wskazała,że nieuzasadnione jest przyjęcie,że jedynie powoływania liczba 256 węzłów daje
zamawiającemu możliwośćosiągnięcia zakładanej mocy obliczeniowej projektu, oraz uznała
za zasadne wskazanie w siwz wymaganych parametrów. Zamawiający dokonał zmiany siwz
przez zamieszczenie w siwz funkcjonalnego opisu wymaganego rozwiązania, stosownie do
art. 30 ust. 6 ustawy, w szczególności przez powołanie uznanego za najistotniejszy dla
zamawiającego parametru - wskaźnika teoretycznej mocy obliczeniowej oraz mocy
obliczeniowej części dyskowej i obliczeniowej.
Z samego sformułowania zarzutu dotyczącego upakowania w szafach rack wynika,że
oferowany klaster musi miećodpowiednio 256 węzłów lub 240 węzłów, uznaćzatem należy,że zamawiający wykonując wyrok Izby rozszerzył możliwośćkonfiguracji oferowanego
sprzętu. W takiej sytuacji przedmiotem sporu jest jedynie ustalenie, czy dokonana
modyfikacja powoduje możliwośćzłożenia oferty wyłącznie przez HP.
Wywód odwołującego się, iżopis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego tylko
wykonawcę, nie znalazł oparcia w postępowaniu dowodowym. Nawet przy pominięciu
oświadczenia dotyczącego firmy Intel, wskazaćnależy,że:
po pierwsze: nie zostało zaprzeczone przez odwołującego sięi przystępującego
oświadczenie zamawiającego, zgodnie z którym klaster odpowiadający opisanym
wymaganiom został zaoferowany wspólnie przez Intel i Eurotech w Petersburgu. Mając na
względzie,że odwołujący sięoraz przystępujący, tak na rozprawie, jak w postępowaniu
odwoławczym poprzedzającym wydanie wyroku Izby, nie wskazali firmy Eurotech, jako
producenta dla którego spełnienie warunków opisanych w siwz jest niemożliwe, Izba uznała,że wskazani wykonawcy mogąwspólnie spełnićwymagania zamawiającego. Izba oceniła,że
przyznanie to (brak zaprzeczenia oświadczenia zamawiającego) nie budzi wątpliwości, co do
zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 188 ust. 5 ustawy).
po drugie: oświadczenia producentów złożone przez przystępującego nie dotycząwszystkich
wiodących producentów serwerów dostępnych na rynku, w tym m. in. wymienionych w
powoływanym wyroku Izby Dell, Bull, Sun i Cisco. Oświadczenia nie odnosząsięnadto w
pełni do treści zarzutu, w którym prócz wskazania 256 węzłów odwołujący sięwskazał
równieżliczbę240 węzłów,
Zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy oraz art. 6 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy na
odwołującym sięciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Nie zostało udowodnione,że zamawiający specyfikując swe wymagania dopuścił się
dyskryminacji pośredniej przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący HP jako jedynego producenta mogącego spełnićwymagania zamawiającego.
Odwołujący sięzaniechał jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu dowodowym, a
oświadczenia złożone przez przystępującego nie sąadekwatne do całości zarzutu. Nie
można uznaćna ich podstawie trafności zarzucanych zamawiającemu naruszeń.
Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzowaći
opisaćprzedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i
technicznych.
To,że nie wszyscy wykonawcy dysponująproduktem spełniającym wymagania opisane w
siwz i mogągo zaoferować, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby zamawiający należycie uzasadnił swoje potrzeby leżące u podstaw
postawionych wymagań. Szczególna rola zamawiającego w projekcie PL - Grid, wynikające
z niego wymaganie 8 – letniego okresu sprawności zamawianego sprzętu, rozwój
technologii, a wślad za tym postęp w dziedzinie najszybszych komputerów, daje
zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych
przez niego parametrach w najbardziej nowoczesnej technologii. W tej mierze zamawiający
kieruje siępotrzebąrealizowanej inwestycji, celowościąi ekonomikąwydatkowaniaśrodków
publicznych i wykorzystywaniem w przyszłości zamawianego klastra. Określenie przedmiotu
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
stanowi
zawsze
decyzję
zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych
potrzeb i dokonanie zamówienia zgodnie z tymi potrzebami.
Izba ocenia,że opis przedmiotu zamówienia dokonany w ramach zmiany siwz nastąpił
stosownie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego. W okolicznościach
sporu nie budzi wątpliwości Izby,że obowiązkiem zamawiającego i obiektywnąjego potrzebą
jest uzyskanie klastra w pełni użytecznego przez zakładany okres 8 – letni oraz mogącego
funkcjonowaćw warunkach lokalowych zamawiającego, przy wykorzystaniu istniejącej
infrastruktury (klimatyzacji). Zważywszy powyższe, należało uznać, iżmimo,że analizowanełą
cznie pkt 1.1., 1.3 i 1.4 ograniczająkrąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni wymagania zamawiającego, to nie stanowi to działania
wbrew zasadzie uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba wykonawców mogących
uczestniczyćw postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (vide: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.07.2007
r., sygn. Akt UZP/ZO/0-879/07., orzeczenia Izby m. in. wyrok z 17 stycznia 2008 r, sygn. akt.
KIO/UZP 80/07 oraz z 9 października 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1024/08 ). Zamawiający
nie jest zobowiązany do dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, by
otworzyćsięna wszystkie rozwiązania dostępne na rynku, ani teżby umożliwićudział w
postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danej branży (w okolicznościach sporu
najszybszych komputerów), co mogłoby nastąpićprzez uwzględnienieżądania odwołującego
siędopuszczenia zaoferowania pamięci DDR - 2, podczas gdy, opisana pamięćDDR - 3
posiada lepsze oczekiwane przez zamawiającego parametry.
Reasumując stwierdzićnależy,że zamawiający dokonał zmiany siwz w sposób wynikający z
wyroku Izby, w sposób uzasadniony obiektywnymi potrzebami, a odwołujący sięnie
udowodnił,że nie jest w stanie przygotowaći złożyćoferty spełniającej postawione w opisie
przedmiotu zamówienia wymagania.
Wyniki postępowania dowodowego nie pozwalająna przyjęcie,że postanowienia siwz
formułująopis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnie oznaczonego
producenta - HP.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy nie potwierdził się.
2. Specyfikacja węzłów dyskowych.
Jak Izba wskazała wyżej, zamawiający zmieniając treśćsiwz dokonał funkcjonalnego opisu
przedmiotu zamówienia. W takim przypadku, stosownie do art. 30 ust. 6 ustawy,
zamawiający może odstąpićod opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami
wynikającymi z art. 30 ust. 1 – 3, w tym za pomocącech technicznych i jakościowych z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie. Odwołujący siędo
omawianego zarzutu nie odniósł sięw czasie rozprawy. Nie wykazał w szczególności,
dlaczego, jego zdaniem, powołany parametr zawarty w pkt. 5.1 - określenie mocy
obliczeniowej na poziomie 1.5TFIops – miałby byćnieistotny i nieobiektywny, ani teżnie
wywiódł, jakie parametry miałyby miećcharakter istotny. Nie zostało wskazane, w jaki
sposób opis przedmiotu zamówienia dokonany w pkt 5.1. stanowićmiałby utrudnienie dla
odwołującego sięw przygotowaniu i złożeniu oferty.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 ustawy oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie kosztów
zastępstwa w postępowaniu przed Izbą, gdyż§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) uzależnia możliwośćzaliczenia do kosztów postępowania
wynagrodzenia pełnomocnika od złożenia rachunku, co nie nastąpiło.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
