rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1870/09
KIO/UZP 1870/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33;
00-379 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Zespół Elektrociepłowni
Bydgoszcz S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz protestu z dnia 25 listopada 2010 r.
wniesionego przez JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33;
00-379 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Zespół Elektrociepłowni
Bydgoszcz S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz protestu z dnia 25 listopada 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnić czynność odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A.,
ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz
S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz na rzecz JM-TRONIC
sp. z o.o., ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950
Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację
rozdzielni ROR 1 (6kV)”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2009 r. pod numerem 2009/S 155-226654.
Dnia 16 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. z siedzibą
przy ul. Porcelanowej 12, 40-246 Katowice oraz o odrzuceniu oferty JM-TRONIC sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jako przyczyny faktyczne odrzucenia wskazał na dwa elementy oferty które, w jego opiniiświadczą o niezgodności treści oferty JM-TRONIC z treścią SIWZ, tj.:
1. Z dokumentacji załączonej JM-TRONIC do oferty (Certyfikat nr 0720/NBR/09) wynika,
iż proponowana rozdzielnia SN typ MultiCell-12 posiada stopień ochrony IP-4X, co oznacza,że wykonawca nie zapewnia wymaganego w pkt 1.20 załącznika nr 1 do s.i.w.z. pn.
Informacje dodatkowe (wymagania dotyczące rozdzielni ROR1) stopnia ochrony jako stopnia
ochrony zewnętrznej – IP-41.
2. Z dokumentacji załączonej przez JM-TRONIC do oferty (Certyfikat nr 0720/NBR/09] nie
wynika dotrzymanie parametru dotyczącego możliwości pracy w jednym przedziale, nawet
jeżeli inne są pod napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie
LSC2B. Parametr określony w pkt 6.3. Załącznika nr 1 do s.i.w.z.
Dnia 25 listopada 2009 roku, wykonawca JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa, wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu oferty Protestującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. z
siedzibą Katowicach,
Oprotestowanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
oraz innych wskazanych w treści niniejszego protestu.
Na skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Elektrobudowa S.A.
i odrzuceniu oferty Protestującego jego interes prawny doznał uszczerbku. Biorąc pod uwagę
fakt, iż jedynym kryterium oceny ofert określonym przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu jest cena, po przywróceniu Protestującego do udziału w postępowaniu jego
oferta jako najtańsza, powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Z uwagi na powyższe żądał powtórzenia oprotestowanych czynności i dokonania:
1) ponownego badania i oceny ofert;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) w konsekwencji czynności, o której mowa w pkt 1 unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego;
4) wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez JM-TRONIC sp. z o.o.
Uzasadniając wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opisującym przedmiot zamówienia, Zamawiający wymagał aby wykonawca
wraz z ofertą przedłożył atest lub inny certyfikat potwierdzający wykonanie pełnych prób
typu w Polsce. W związku z tym wymaganiem Protestujący przedłożył jako załącznik do
oferty Certyfikat nr 0720/NBR/09. W s.i.w.z. Zamawiający nie określił na jaką okoliczność
zażądał przedłożenia przedmiotowego certyfikatu. W związku z powyższym Protestujący
przedłożył certyfikat wydany przez uprawnioną jednostkę i potwierdzający, iż wykonano
w Polsce pełne próby typu, a wyrób spełnia wymagania stawiane urządzeniom
przeznaczonym do stosowania w elektroenergetyce. Protestujący, mając na uwadze
postanowienia s.i.w.z. oraz cel żądania certyfikatu nie załączył do oferty aneksu wydanego do
przedmiotowego certyfikatu, który załączył do niniejszego protestu. Przedmiotowy aneks
potwierdza prawdziwość oświadczenia woli wyrażonego w formularzu oferty oraz spełnienie
przez
rozdzielnię,
oferowaną
przez
Protestującego,
wymagań
Zamawiającego.
W szczególności potwierdza on posiadanie przez oferowaną rozdzielnię stopnia ochrony na
poziomie IP-41 oraz możliwość pracy w jednym przedziale, nawet jeżeli inne są pod
napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie LSC2B.
Biorąc pod uwagę cel żądania certyfikatu określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dokonywanie oceny oferty na podstawie przedłożonego dokumentu uznać
należy za nieuprawnione lub co najmniej wątpliwe. Oceniając ofertę Zamawiający
zobowiązany jest ocenić ją na podstawie wszystkich dokumentów, oświadczeń oraz
okoliczności w których zostało oświadczenie woli stanowiące ofertę złożone.
Dnia 7 grudnia 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Uzasadniając poniósł, iż Zamawiający podał, iż w załączniku nr 1 do s.i.w.z. - Informacje
dodatkowe (Wymagania dotyczące rozdzielni ROR1) w pkt. 1.20 - określił wymagany stopień
ochrony, który mają zapewnić Wykonawcy jako: „Stopień ochrony obudowy zewnętrznej IP-
41”. Z dokumentacji załączonej przez Protestującego do oferty tj. CERTYFIKATU nr
0720/NBR/09 z dnia 12/10/2009 r. jednoznacznie wynika, iż proponowana rozdzielnia SN typ
MultiCell-12 posiada stopień ochrony IP-4X. Wymagany przez Zamawiającego stopień
osłony urządzeń elektroenergetycznych (rozdzielni) IP-41 oznacza zapewnienie ochrony
przed dotknięciem, przedostaniem się ciał obcych o średnicy większej niż 1 mm oraz
zapewnienie ochrony przed przedostaniem się wody w postaci pionowo spadających kropel.
Zaproponowany przez Protestującego stopień ochrony rozdzielni IP-4X oznacza, iż
rozdzielnia nie posiada zabezpieczenia przed przedostaniem się wody w postaci pionowo
spadających kropel. Tym samym nie spełnia jednego z kluczowych parametrów wynikających
ze stopnia zabezpieczenia wskazanego przez Zamawiającego. Ponadto ze względu na fakt, że
przedmiotowe rozdzielnie są rozdzielniami wieloprzedziałowymi, Zamawiający zawarł
warunek zastosowania takiego rozwiązania konstrukcyjnego, które pozwoli na prowadzenie
prac konserwacyjno - remontowych w każdym z przedziałów danego pola z osobna,
niezależnie od tego, czy pozostałe przedziały tego pola są pod napięciem, czy też nie.
Powyższy wymóg zawarty został przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do s.i.w.z. - Inne
wymagania - w pkt. 6.3 w sposób następujący: „Możliwość pracy w jednym przedziale, nawet
jeżeli inne są pod napięciem, tj. zgodnie normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie
LSC2B”. Zgodnie z zapisem załącznika nr 1 do SIWZ - Inne wymagania - pkt. 6.5,
Wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia wraz z ofertą w oryginale lub w odpisie atestu
lub innego certyfikatu potwierdzającego wykonanie pełnych prób typu w Polsce, tj.
stosownym atestem lub certyfikatem, z którego treści wynika jednoznacznie, iż urządzenie
zaproponowane przez Protestującego posiada stopień ochrony IP-41 oraz wykonane jest
w klasie LSC2B zgodnie normą PN-EN 62271-200. Dokumenty te składane są w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
Zamówień Publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 16 grudnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, oraz inne
wskazane w treści odwołania - przez uznanie, iż treść oferty Odwołującego jako niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega odrzuceniu, co powoduje
naruszenie interesu prawnego Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert;
2) w konsekwencji czynności, o której mowa w pkt 1 unieważnienie odrzucenia oferty
Odwołującego oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Odwołującego wskazane w treści
protestu, jak i odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia wskazał, co następuje:
1)
Informacje dodatkowe (wymagania dotyczące rozdzielni ROR1): pkt 1.3 Rozdzielnica
zabudowana, wieloprzedziałowa (...) w klasie PM zgodnie z normą dla rozdzielnicśrednich napięć PN-EN 62271-200:2007,
2)
Pkt 1.20 Stopień ochrony obudowy zewnętrznej – IP41,
3)
Inne wymagania: pkt 6.3. Możliwość pracy w jednym przedziale, nawet jeżeli inne są
pod napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie LSC2B
oraz pkt 6.5. Atest lub inny certyfikat potwierdzający wykonanie pełnych prób typu w
Polsce, który wykonawca zobowiązany jest przedłożyć wraz z ofertą w oryginale lub
odpisie.
W odpowiedzi na tak postawione wymogi Zamawiającego, Odwołujący do oferty załączył
Certyfikat Nr 0720/NBR/09 z dnia 12 października 2009 roku, który Zamawiający uznał za
niewystarczający. W ocenie Zamawiającego treść w/w Certyfikatu nie dopowiada treści
wymaganej specyfikacją istotnych warunków zamówienia, tj. nie potwierdza parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, co z kolei upoważniało go do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby, z treści w/w Certyfikatu nie wynika wprost, czy oferowany przedmiot oferty
– Rozdzielnica SN typu MultiCell-12, posiada wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne, co jednak nie upoważniało Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Zamawiający stwierdzając, iż Certyfikat przedstawiony w ofercie, nie potwierdza
parametrów wymaganych załącznikiem Nr 1 do s.i.w.z., winien w trybie art. 26 ust. 4 lub 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
złożonych oświadczeń lub dokumentów bądź też o uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez
zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z kolei przepis art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych formułuje dwa rodzaje
dokumentów lub oświadczeń, które wykonawca składający swoją ofertę, bądź odpowiadający
na ogłoszenie musi złożyć, w celu potwierdzenia odpowiednio warunków podmiotowych (art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz warunków przedmiotowych (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zamawiający, zarówno w decyzji oddalającej protest, jak i na rozprawie potwierdził, iż
wymagał złożenia Certyfikatu w celu potwierdzenia, iż oferowana dostawa, potwierdza
spełnienie wymagań technicznych (warunków przedmiotowych) określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym dziwi fakt, iż Zamawiający kwalifikuje Certyfikat i informacje w nim zawarte,
jako błąd co do treści oferty uznając jednocześnie jw.
Z cała pewnością, w ocenie Izby, Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych do odpowiednio
uzupełnienia brakującego dokumentu lub wyjaśnienia treści już dokumentu złożonego.
Jednakże, z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący, do protestu załączył wymagany
Certyfikat o numerze 0720/NBR/09 z dnia 12 października 2009 roku wraz z aneksem
(uzupełnieniem) z dnia 22 października 2009 roku, które to dokumenty jednoznacznie
potwierdzają
spełnianie
parametrów
wymaganych
przez
Zamawiającego,
czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, w ocenie Izby czynność wezwania w trybie przepisu art. 26 ust.
3 lub 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do oferty Odwołującego, nie
jest konieczna.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W konsekwencji powyższych naruszeń, zaistniała przesłanka określona w przepisie art. 191
ust. 1 a ustawy - Prawo zamówień publicznych, pozwalająca Izbie na uwzględnienie
odwołania, gdyż Izba stwierdziła naruszenie powyższych przepisów ustawy, która mają
istotny wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie kopii faktury VAT
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnić czynność odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A.,
ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz
S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950 Bydgoszcz na rzecz JM-TRONIC
sp. z o.o., ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. ul. Energetyczna 1, 85 - 950
Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację
rozdzielni ROR 1 (6kV)”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2009 r. pod numerem 2009/S 155-226654.
Dnia 16 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. z siedzibą
przy ul. Porcelanowej 12, 40-246 Katowice oraz o odrzuceniu oferty JM-TRONIC sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jako przyczyny faktyczne odrzucenia wskazał na dwa elementy oferty które, w jego opiniiświadczą o niezgodności treści oferty JM-TRONIC z treścią SIWZ, tj.:
1. Z dokumentacji załączonej JM-TRONIC do oferty (Certyfikat nr 0720/NBR/09) wynika,
iż proponowana rozdzielnia SN typ MultiCell-12 posiada stopień ochrony IP-4X, co oznacza,że wykonawca nie zapewnia wymaganego w pkt 1.20 załącznika nr 1 do s.i.w.z. pn.
Informacje dodatkowe (wymagania dotyczące rozdzielni ROR1) stopnia ochrony jako stopnia
ochrony zewnętrznej – IP-41.
2. Z dokumentacji załączonej przez JM-TRONIC do oferty (Certyfikat nr 0720/NBR/09] nie
wynika dotrzymanie parametru dotyczącego możliwości pracy w jednym przedziale, nawet
jeżeli inne są pod napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie
LSC2B. Parametr określony w pkt 6.3. Załącznika nr 1 do s.i.w.z.
Dnia 25 listopada 2009 roku, wykonawca JM-TRONIC sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33; 00-379 Warszawa, wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu oferty Protestującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. z
siedzibą Katowicach,
Oprotestowanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
oraz innych wskazanych w treści niniejszego protestu.
Na skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Elektrobudowa S.A.
i odrzuceniu oferty Protestującego jego interes prawny doznał uszczerbku. Biorąc pod uwagę
fakt, iż jedynym kryterium oceny ofert określonym przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu jest cena, po przywróceniu Protestującego do udziału w postępowaniu jego
oferta jako najtańsza, powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Z uwagi na powyższe żądał powtórzenia oprotestowanych czynności i dokonania:
1) ponownego badania i oceny ofert;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) w konsekwencji czynności, o której mowa w pkt 1 unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego;
4) wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez JM-TRONIC sp. z o.o.
Uzasadniając wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opisującym przedmiot zamówienia, Zamawiający wymagał aby wykonawca
wraz z ofertą przedłożył atest lub inny certyfikat potwierdzający wykonanie pełnych prób
typu w Polsce. W związku z tym wymaganiem Protestujący przedłożył jako załącznik do
oferty Certyfikat nr 0720/NBR/09. W s.i.w.z. Zamawiający nie określił na jaką okoliczność
zażądał przedłożenia przedmiotowego certyfikatu. W związku z powyższym Protestujący
przedłożył certyfikat wydany przez uprawnioną jednostkę i potwierdzający, iż wykonano
w Polsce pełne próby typu, a wyrób spełnia wymagania stawiane urządzeniom
przeznaczonym do stosowania w elektroenergetyce. Protestujący, mając na uwadze
postanowienia s.i.w.z. oraz cel żądania certyfikatu nie załączył do oferty aneksu wydanego do
przedmiotowego certyfikatu, który załączył do niniejszego protestu. Przedmiotowy aneks
potwierdza prawdziwość oświadczenia woli wyrażonego w formularzu oferty oraz spełnienie
przez
rozdzielnię,
oferowaną
przez
Protestującego,
wymagań
Zamawiającego.
W szczególności potwierdza on posiadanie przez oferowaną rozdzielnię stopnia ochrony na
poziomie IP-41 oraz możliwość pracy w jednym przedziale, nawet jeżeli inne są pod
napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie LSC2B.
Biorąc pod uwagę cel żądania certyfikatu określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dokonywanie oceny oferty na podstawie przedłożonego dokumentu uznać
należy za nieuprawnione lub co najmniej wątpliwe. Oceniając ofertę Zamawiający
zobowiązany jest ocenić ją na podstawie wszystkich dokumentów, oświadczeń oraz
okoliczności w których zostało oświadczenie woli stanowiące ofertę złożone.
Dnia 7 grudnia 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Uzasadniając poniósł, iż Zamawiający podał, iż w załączniku nr 1 do s.i.w.z. - Informacje
dodatkowe (Wymagania dotyczące rozdzielni ROR1) w pkt. 1.20 - określił wymagany stopień
ochrony, który mają zapewnić Wykonawcy jako: „Stopień ochrony obudowy zewnętrznej IP-
41”. Z dokumentacji załączonej przez Protestującego do oferty tj. CERTYFIKATU nr
0720/NBR/09 z dnia 12/10/2009 r. jednoznacznie wynika, iż proponowana rozdzielnia SN typ
MultiCell-12 posiada stopień ochrony IP-4X. Wymagany przez Zamawiającego stopień
osłony urządzeń elektroenergetycznych (rozdzielni) IP-41 oznacza zapewnienie ochrony
przed dotknięciem, przedostaniem się ciał obcych o średnicy większej niż 1 mm oraz
zapewnienie ochrony przed przedostaniem się wody w postaci pionowo spadających kropel.
Zaproponowany przez Protestującego stopień ochrony rozdzielni IP-4X oznacza, iż
rozdzielnia nie posiada zabezpieczenia przed przedostaniem się wody w postaci pionowo
spadających kropel. Tym samym nie spełnia jednego z kluczowych parametrów wynikających
ze stopnia zabezpieczenia wskazanego przez Zamawiającego. Ponadto ze względu na fakt, że
przedmiotowe rozdzielnie są rozdzielniami wieloprzedziałowymi, Zamawiający zawarł
warunek zastosowania takiego rozwiązania konstrukcyjnego, które pozwoli na prowadzenie
prac konserwacyjno - remontowych w każdym z przedziałów danego pola z osobna,
niezależnie od tego, czy pozostałe przedziały tego pola są pod napięciem, czy też nie.
Powyższy wymóg zawarty został przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do s.i.w.z. - Inne
wymagania - w pkt. 6.3 w sposób następujący: „Możliwość pracy w jednym przedziale, nawet
jeżeli inne są pod napięciem, tj. zgodnie normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie
LSC2B”. Zgodnie z zapisem załącznika nr 1 do SIWZ - Inne wymagania - pkt. 6.5,
Wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia wraz z ofertą w oryginale lub w odpisie atestu
lub innego certyfikatu potwierdzającego wykonanie pełnych prób typu w Polsce, tj.
stosownym atestem lub certyfikatem, z którego treści wynika jednoznacznie, iż urządzenie
zaproponowane przez Protestującego posiada stopień ochrony IP-41 oraz wykonane jest
w klasie LSC2B zgodnie normą PN-EN 62271-200. Dokumenty te składane są w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
Zamówień Publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 16 grudnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, oraz inne
wskazane w treści odwołania - przez uznanie, iż treść oferty Odwołującego jako niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega odrzuceniu, co powoduje
naruszenie interesu prawnego Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert;
2) w konsekwencji czynności, o której mowa w pkt 1 unieważnienie odrzucenia oferty
Odwołującego oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Odwołującego wskazane w treści
protestu, jak i odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia wskazał, co następuje:
1)
Informacje dodatkowe (wymagania dotyczące rozdzielni ROR1): pkt 1.3 Rozdzielnica
zabudowana, wieloprzedziałowa (...) w klasie PM zgodnie z normą dla rozdzielnicśrednich napięć PN-EN 62271-200:2007,
2)
Pkt 1.20 Stopień ochrony obudowy zewnętrznej – IP41,
3)
Inne wymagania: pkt 6.3. Możliwość pracy w jednym przedziale, nawet jeżeli inne są
pod napięciem, tj. zgodnie z normą PN-EN 62271-200 wykonanie w klasie LSC2B
oraz pkt 6.5. Atest lub inny certyfikat potwierdzający wykonanie pełnych prób typu w
Polsce, który wykonawca zobowiązany jest przedłożyć wraz z ofertą w oryginale lub
odpisie.
W odpowiedzi na tak postawione wymogi Zamawiającego, Odwołujący do oferty załączył
Certyfikat Nr 0720/NBR/09 z dnia 12 października 2009 roku, który Zamawiający uznał za
niewystarczający. W ocenie Zamawiającego treść w/w Certyfikatu nie dopowiada treści
wymaganej specyfikacją istotnych warunków zamówienia, tj. nie potwierdza parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, co z kolei upoważniało go do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby, z treści w/w Certyfikatu nie wynika wprost, czy oferowany przedmiot oferty
– Rozdzielnica SN typu MultiCell-12, posiada wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne, co jednak nie upoważniało Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Zamawiający stwierdzając, iż Certyfikat przedstawiony w ofercie, nie potwierdza
parametrów wymaganych załącznikiem Nr 1 do s.i.w.z., winien w trybie art. 26 ust. 4 lub 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
złożonych oświadczeń lub dokumentów bądź też o uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez
zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z kolei przepis art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych formułuje dwa rodzaje
dokumentów lub oświadczeń, które wykonawca składający swoją ofertę, bądź odpowiadający
na ogłoszenie musi złożyć, w celu potwierdzenia odpowiednio warunków podmiotowych (art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz warunków przedmiotowych (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zamawiający, zarówno w decyzji oddalającej protest, jak i na rozprawie potwierdził, iż
wymagał złożenia Certyfikatu w celu potwierdzenia, iż oferowana dostawa, potwierdza
spełnienie wymagań technicznych (warunków przedmiotowych) określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym dziwi fakt, iż Zamawiający kwalifikuje Certyfikat i informacje w nim zawarte,
jako błąd co do treści oferty uznając jednocześnie jw.
Z cała pewnością, w ocenie Izby, Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych do odpowiednio
uzupełnienia brakującego dokumentu lub wyjaśnienia treści już dokumentu złożonego.
Jednakże, z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący, do protestu załączył wymagany
Certyfikat o numerze 0720/NBR/09 z dnia 12 października 2009 roku wraz z aneksem
(uzupełnieniem) z dnia 22 października 2009 roku, które to dokumenty jednoznacznie
potwierdzają
spełnianie
parametrów
wymaganych
przez
Zamawiającego,
czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, w ocenie Izby czynność wezwania w trybie przepisu art. 26 ust.
3 lub 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do oferty Odwołującego, nie
jest konieczna.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W konsekwencji powyższych naruszeń, zaistniała przesłanka określona w przepisie art. 191
ust. 1 a ustawy - Prawo zamówień publicznych, pozwalająca Izbie na uwzględnienie
odwołania, gdyż Izba stwierdziła naruszenie powyższych przepisów ustawy, która mają
istotny wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie kopii faktury VAT
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
