rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1873/09
KIO/UZP 1873/09
KIO/UZP 1874/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Stanisława Kucy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja
Ochrony
Osób
i
Mienia
CARE-TRANS
Stanisław
Kucy
z
siedzibą
w Świebodzinie, Os. Łużyckie 40A/8, 66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09),
B. Konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel
Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) (KIO/UZP
1874/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem protestów: z dnia 30 listopada 2009 r. wniesionego przez Konsorcjum firm:
Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) oraz z dnia 27 listopada 2009 r. wniesionego przez
konsorcjum firm: Agencję Ochrony Osób i Mienia „Guard-Service” Sp. z o.o.
i „Guard-Systemy” Sp. z o.o., ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań,
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: Agencji Ochrony Osób i Mienia „Guard-
Service” Sp. z o.o. i „Guard-Systemy” Sp. z o.o., ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt
KIO/UZP 1873/09 i KIO/UZP 1874/09, po stronie zamawiającego,
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Stanisława Kucy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja
Ochrony
Osób
i
Mienia
CARE-TRANS
Stanisław
Kucy
z
siedzibą
w Świebodzinie, Os. Łużyckie 40A/8, 66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09),
B. Konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel
Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) (KIO/UZP
1874/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem protestów: z dnia 30 listopada 2009 r. wniesionego przez Konsorcjum firm:
Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) oraz z dnia 27 listopada 2009 r. wniesionego przez
konsorcjum firm: Agencję Ochrony Osób i Mienia „Guard-Service” Sp. z o.o.
i „Guard-Systemy” Sp. z o.o., ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań,
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: Agencji Ochrony Osób i Mienia „Guard-
Service” Sp. z o.o. i „Guard-Systemy” Sp. z o.o., ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt
KIO/UZP 1873/09 i KIO/UZP 1874/09, po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Kucy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony
Osób i Mienia CARE-TRANS Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzinie,
Os. Łużyckie 40A/8, 66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09),
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań)
(KIO/UZP 1874/09),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 644 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem na rzecz Stanisława Kucy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia CARE-TRANS
Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzinie, Os. Łużyckie 40A/8,
66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09), stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem na rzecz Konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel Security Polska Sp.
z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) (KIO/UZP 1874/09),
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Stanisława Kucy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia
CARE-TRANS Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzin, Os. Łużyckie
40A/8, 66-200 Świebodzice (KIO/UZP 1873/09),
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Impel Security
Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań)
(KIO/UZP 1874/09).
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4430 wŚremie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługęochrony
fizycznej kompleksu Jednostki Wojskowej 4430”, a ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
8 października 2009 r., nr 2009/s 194-279001.
sygn. akt KIO/UZP 1873/09
W dniu 20 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard-Service” Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu i „Guard-Systemy” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwane dalej „konsorcjum
„Guard-Service”
o wyborze oferty wykonawcy Stanisław Kucy prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąAgencja Ochrony Osób i Mienia „Care-Trans Stanisław Kucy”
z
siedzibą
wŚwiebodzinie,
zwanego
dalej
„Odwołującym
Care-Trans”,
jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
konsorcjum „Guard-Service” wniosło protest na:
1. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, oferty
Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny,
2. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oferty
Odwołującego Care-Trans ze względu na rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty
wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., zwanego dalej „Solid Security” oraz
konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i Impel
Security Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Impel
Security”, z powodu nie załączenia prawidłowych dokumentów określonych
w rozdziale VI pkt 13 SIWZ,
4. zaniechanie wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ofert
wykonawców: Solid Security, konsorcjum Impel Security jako niespełniających
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
oraz zaniechanie uznania ich ofert za odrzucone z powodu wadliwego
udokumentowania wymaganego potencjału technicznego określonego w rozdziale V
pkt 10 SIWZ.
Jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
Care-Trans
jako
najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny
zawarte w ofercie,
3. zbadanie, czy cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńod Odwołującego
Impel Security, a dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
4. odrzucenie oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5. powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Guard-Service jako najkorzystniejszej,
6. z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia protestów wykonawców: Solid
Security, konsorcjum Impel Security o odrzucenie ofert tych wykonawców także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nie załączenia prawidłowych
dokumentów określonych w rozdziale VI pkt 13 SIWZ lub alternatywnie wykluczenie
tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako
niespełniających warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp oraz zaniechanie uznania ich ofert za odrzucone z powodu
wadliwego udokumnetowania wymaganego potencjału technicznego określonego
w rozdziale V pkt 10 SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów konsorcjum Guard-Service
wskazało m.in., iżOdwołujący Care-Trans popełnił błędy rachunkowe w „Formularzu
cenowym” oraz kalkulacji kosztów godzinowej stawki licencjonowanego pracownika ochrony,
gdyżwadliwie określił procentowąwartośćurlopu oraz składnika „chorobowe”, a co miało
istotny wpływ na właściwe obliczenie stawki rbh. Konsekwencjąpowyższego było błędne
ustalenie wartości netto, wartości podatku VAT oraz wartości brutto. Nadto wskazał, iżcena
zaproponowana przez Odwołującego Care-Trans jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia (niższa o 21,87%), a większośćskładników kosztotwórczych
wskazanych w tabeli kalkulacyjnej ma charakter ustawowy, co oznacza iżwykonawca nie
może z nich zrezygnować.
Konsorcjum Guard-Service podniosło także, iżwykonawcy, tj. konsorcjum Impel
Security oraz wykonawca Solid Security, nie załączyli do swych ofert dokumentów, o których
mowa w rozdziale VI, pkt 13 SIWZ i stanowi to kolejnąpodstawęodrzucenia ofert
wskazanych wykonawców.
Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący Care-Trans otrzymał w tej samej dacie, jednak z uwagi na jego nieczytelność
wniósł o ponowne jego przesłanie.). Przedmiotowe pismo ponownie przesłano
Odwołującemu Care-Trans w dniu 30 listopada 2009 r.
W dniu 2 grudnia 2009 r. Odwołujący Care-Trans przystąpił do protestu (pismem
z dnia 1 grudnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego Care-Trans w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej
odrzucenia oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny, gdyż
w kalkulacji rozliczenia 1rhb w pozycjach „chorobowe” oraz „urlop” znajdująsiębłędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, iżobliczenie 1 rbh uniemożliwia dokonanie oceny
spowodowanej kalkulacją, a zatem nie jest on w stanie ustalićprawidłowości dokonanych
obliczeń, a tym samym nie może samodzielnie dokonaćwyceny poszczególnych składników
kalkulacyjnych, gdyżnie ma wiedzy o cenach jednostkowych. W pozostałym zakresie
Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. Odwołujący Care-Trans złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 16 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 14 grudnia 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego Care-Trans oraz dokonanie wyboru oferty konsorcjum Guard-Service jako
najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący Care-Trans wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący Care-Trans wskazał, iż
Zamawiający w SIWZ wymagał wyłącznie, aby wykonawcy przedstawili cenęofertowąnetto
i brutto, nieżądając obliczenia ceny jednostkowej (ceny 1 roboczogodziny pracownika),
a jedynie zobowiązani byli załączyćdo oferty formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 3
do SIWZ. Wymagany formularz Odwołujący Care-Trans złożył wraz z ofertąi nie zawiera onżadnych błędów w obliczeniu ceny. Zamawiający nie opracował wzoru formularza kalkulacji
stawki 1 rbh, ani tez nie wskazał wymogów co do jego treści, w tym wskazania
procentowego udziału wynagrodzenia urlopowego i chorobowego w całkowitym
wynagrodzeniu (płacy zasadniczej) pracownika. Kalkulacja ta miała więc jedynie charakter
pomocniczy i ewentualne błędy dotyczące nie wymaganej treści nie mogądecydować
o odrzuceniu oferty. Niezależnie od powyższego Odwołujący Care-Trans podniósł, iżcena
ma charakter ryczałtowy, a omyłki w kalkulacjach cząstkowych nie mogąmiećwpływu na
ostatecznącenęofertową.
W dniu 21 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. ) wykonawca Guard-
Service przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 1874/09
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcękonsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
i Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym
Impel Security” o odrzuceniu oferty Odwołującego Impel Security na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na brak rozliczenia kalkulacji 1 rbh do Rozliczenia
Cenowego.
Pismem z dnia 30 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący Impel Security wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego Impel Security
za niezgodnąz SIWZ i jej odrzucenie,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez naruszenie w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji,
oraz wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Impel Security,
bądźunieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący Impel Security
wskazał m.in., iżZamawiający w części I SIWZ „Instrukcja dla Wykonawców” pozycję
załącznik nr 3 określił jako „Formularz cenowy wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh”. Odwołujący
Impel Security w swej ofercie przyjął,że kalkulacjęstawki stanowiąelementy określone
w punkcie 7 – 10 „Formularza cenowego”, gdyżprowadząone do skalkulowania wartości
netto i brutto zamówienia. Zamawiający wżadnej części SIWZ nie wskazał,że wymaga
jakiejkolwiek kalkulacji, natomiast odnośnie załącznika nr 3 nie zawarłżadnej instrukcji, jak
ów załącznik wypełnić. Dlatego teżOdwołujący Impel Security uznał, iżZamawiający nie
wymagał sporządzenia odrębnej kalkulacji.
Pismem z dnia 1 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca konsorcjum Guard-Service otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 1 grudnia 2009 r. wykonawca konsorcjum Guard Service przystąpił do
protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego Impel Security w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując iżw SIWZ
w „Formularzu ofertowym” pkt 4 wymienił załącznik nr 3 „Formularz cenowy wraz z kalkulacją
stawki 1 rbh"
.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. Odwołujący Impel Security złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 16 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 15 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 15 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski zawarte w proteście. Dodatkowo Odwołujący Impel Security podniósł naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 29 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 21 grudnia 2010 r.) wykonawca Guard-
Service przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Przede wszystkim Izba uznała,że obaj Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia ich ofert,
w sposób wystarczający wykazali uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany
z bezprawnym pozbawieniem ich przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego
zamówienia.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania, uznając iżzasługująone na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XVI „Dokumenty wymagane w ofercie”
wyspecyfikował dokumenty jakie wykonawcy zobowiązani byli złożyćna potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a które miały byćzałączone do formularza
oferty. Jednocześnie w załączniku nr 1 „Formularz oferty” pkt 4 wskazał, iżzałącznikami do
niniejszej oferty sąwymienione dokumenty, w tym „Załącznik nr 3 Formularz cenowy wraz
z kalkulacjąstawki 1 rbh”, którego wzór stanowił załącznik nr 3 (s. 17 SIWZ). Nadto w części
I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców”, rozdział I, pkt 2 Zamawiający zamieścił postanowienie,
iż„każdy wykonawca złoży tylko jednąofertę(wypełniony Formularz oferty wraz
z wymaganymi przez SIWZ dokumentami)”.
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło pięciu wykonawców. Oferty trzech
wykonawców, w tym oferta Odwołującego Impel Security zostały odrzucone ze względu na
brak rozliczenia kalkulacji 1 rbh do „Formularza cenowego”. Odwołujący Impel Security
w załączeniu do złożonej oferty złożył „Formularz cenowy”. Natomiast nie złożył kalkulacji
1rbh.
Odwołujący Care-Trans w załączeniu do złożonej oferty złożył „Formularz cenowy”
wraz z „kalkulacjąkosztów godzinowej stawki licencjonowanego pracownika ochrony
z uwzględnieniem płacy minimalnej od 01.01.2010 r.”, stanowiącąodrębny dokument,
w którego treści Zamawiający, na skutek wniesionego protestu, stwierdził błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawićw trybie art.. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, gdyżto na jej podstawie wykonawcy
przygotowująskładane następnie oferty. Jest ona wiążąca dla wykonawców, dlatego też
powinna byćprecyzyjna i czytelna, a jej postanowienia nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich zrozumieniem. W niniejszym postępowaniu postanowienia SIWZ dotyczące
obowiązku złożenia wraz z ofertąFormularza cenowego wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh były
nieprecyzyjne. Obowiązek złożenia Formularza cenowego wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh
wynikał jedynie z „Formularza ofertowego”, który jednocześnie nie precyzował czy kalkulacja
stawki 1 rbh obejmuje wyłącznie dane zawarte w tabeli załącznika nr 3 „Formularz cenowy”,
a więc zawiera sięw przedmiotowej tabeli, czy teżnależy sporządzićodrębny dokument,
a mianowicie kalkulacjęstawki 1 rbh. Z pozostałych postanowieńSIWZ także nie wynikał
obowiązek
złożenia
takiego
dokumentu.
Zamawiający
jednoznacznie
bowiem
wyspecyfikował dokumenty, jakie wraz z ofertąwykonawca zobowiązany był złożyć, nigdzie
nie podając, iż„kalkulacja stawki 1 rbh” ma stanowićdokument dodatkowy, załączony do
„Formularza cenowego”. Nadto – jak słusznie podniósł Odwołujący Impel Security -
w odniesieniu do innych dokumentów stanowiących załączniki do SIWZ Zamawiający
jednoznacznie wskazał, jakie dokumenty należy do nich załączyć, a czego analogicznie nie
uczynił do załącznika nr 3, stanowiącego „Formularz cenowy”. Tak więc nieprecyzyjnośćtak
postawionego wymogu spowodowała, iżtrzech wykonawców takiego dokumentu
rzeczywiście nie złożyło, a spośród dwóch pozostałych, tylko jeden złożył dokument zgodny
z oczekiwaniami Zamawiającego
W ocenie Izby brak jednoznacznego wskazaniażądanego dokumentu, składanego
niejako jako załącznika do „Formularza cenowego”, jak równieżbraku wyraźnego wskazania,
iżtaki dokument (dokument zawierający określone informacje) ma zostaćprzez wykonawcę
złożony nie może powodowaćujemnych skutków prawnych w sferze interesów prawnych
składających oferty wykonawców. Tym samym uznaćnależy, iżskoro Zamawiający wyraźnie
nie określił swegożądania należy uznać, iżw istocie taki dokument nie był wymagany, gdyż
wymóg jego złożenia nie został jednoznacznie wskazany przez Zamawiającego. Tak więc
ewentualne błędy w dokumencie o charakterze dodatkowym i informacyjnym, mimo iżjak
przyznał sam Odwołującego Care-Trans dokument ten zawiera błędy jedynie w opisie
pozycji „chorobowe” i „urlopy”, który nie był przez Zamawiającego wymagany, w sytuacji gdy
Odwołujący Care-Trans złożył prawidłowo wypełniony „Formularz cenowy”, który pierwotnie
(ofertęOdwołującego Care-Trans uznano bowiem za najkorzystniejszą) nie budził
wątpliwości Zamawiającego, nie może stanowićpodstawy odrzucenia jego oferty. Wobec
stwierdzenia, iżdokument o nazwie „kalkulacja stawki 1 rbh” nie był wymagany przez
Zamawiającego, a złożony mógł miećco najwyżej charakter informacyjny Izba nie dokonuje
oceny prawidłowości sporządzenia takiego dokumentu, gdyżnie ma on wpływu na ocenę
prawidłowości złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżZamawiający w sposób nieuprawniony
odrzucił oferty Odwołującego Impel Security i Odwołującego Care-Trans.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony. Izba bowiem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego Impel Security w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy oraz pełnomocnika Odwołującego Care-Trans w wysokości 3 600,00
zł na podstawie zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia odwołania i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Kucy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony
Osób i Mienia CARE-TRANS Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzinie,
Os. Łużyckie 40A/8, 66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09),
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań)
(KIO/UZP 1874/09),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 644 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem na rzecz Stanisława Kucy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia CARE-TRANS
Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzinie, Os. Łużyckie 40A/8,
66-200 Świebodzin (KIO/UZP 1873/09), stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2,
63-100 Śrem na rzecz Konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław (adres do korespondencji: Impel Security Polska Sp.
z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań) (KIO/UZP 1874/09),
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Stanisława Kucy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia
CARE-TRANS Stanisław Kucy z siedzibą w Świebodzin, Os. Łużyckie
40A/8, 66-200 Świebodzice (KIO/UZP 1873/09),
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Impel Security
Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław; Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73a, 60-479 Poznań)
(KIO/UZP 1874/09).
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4430 wŚremie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługęochrony
fizycznej kompleksu Jednostki Wojskowej 4430”, a ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
8 października 2009 r., nr 2009/s 194-279001.
sygn. akt KIO/UZP 1873/09
W dniu 20 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard-Service” Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu i „Guard-Systemy” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwane dalej „konsorcjum
„Guard-Service”
o wyborze oferty wykonawcy Stanisław Kucy prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąAgencja Ochrony Osób i Mienia „Care-Trans Stanisław Kucy”
z
siedzibą
wŚwiebodzinie,
zwanego
dalej
„Odwołującym
Care-Trans”,
jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
konsorcjum „Guard-Service” wniosło protest na:
1. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, oferty
Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny,
2. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oferty
Odwołującego Care-Trans ze względu na rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3. zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty
wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., zwanego dalej „Solid Security” oraz
konsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i Impel
Security Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Impel
Security”, z powodu nie załączenia prawidłowych dokumentów określonych
w rozdziale VI pkt 13 SIWZ,
4. zaniechanie wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ofert
wykonawców: Solid Security, konsorcjum Impel Security jako niespełniających
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
oraz zaniechanie uznania ich ofert za odrzucone z powodu wadliwego
udokumentowania wymaganego potencjału technicznego określonego w rozdziale V
pkt 10 SIWZ.
Jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
Care-Trans
jako
najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny
zawarte w ofercie,
3. zbadanie, czy cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńod Odwołującego
Impel Security, a dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
4. odrzucenie oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5. powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie wyboru oferty
konsorcjum Guard-Service jako najkorzystniejszej,
6. z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia protestów wykonawców: Solid
Security, konsorcjum Impel Security o odrzucenie ofert tych wykonawców także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nie załączenia prawidłowych
dokumentów określonych w rozdziale VI pkt 13 SIWZ lub alternatywnie wykluczenie
tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako
niespełniających warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp oraz zaniechanie uznania ich ofert za odrzucone z powodu
wadliwego udokumnetowania wymaganego potencjału technicznego określonego
w rozdziale V pkt 10 SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów konsorcjum Guard-Service
wskazało m.in., iżOdwołujący Care-Trans popełnił błędy rachunkowe w „Formularzu
cenowym” oraz kalkulacji kosztów godzinowej stawki licencjonowanego pracownika ochrony,
gdyżwadliwie określił procentowąwartośćurlopu oraz składnika „chorobowe”, a co miało
istotny wpływ na właściwe obliczenie stawki rbh. Konsekwencjąpowyższego było błędne
ustalenie wartości netto, wartości podatku VAT oraz wartości brutto. Nadto wskazał, iżcena
zaproponowana przez Odwołującego Care-Trans jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia (niższa o 21,87%), a większośćskładników kosztotwórczych
wskazanych w tabeli kalkulacyjnej ma charakter ustawowy, co oznacza iżwykonawca nie
może z nich zrezygnować.
Konsorcjum Guard-Service podniosło także, iżwykonawcy, tj. konsorcjum Impel
Security oraz wykonawca Solid Security, nie załączyli do swych ofert dokumentów, o których
mowa w rozdziale VI, pkt 13 SIWZ i stanowi to kolejnąpodstawęodrzucenia ofert
wskazanych wykonawców.
Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący Care-Trans otrzymał w tej samej dacie, jednak z uwagi na jego nieczytelność
wniósł o ponowne jego przesłanie.). Przedmiotowe pismo ponownie przesłano
Odwołującemu Care-Trans w dniu 30 listopada 2009 r.
W dniu 2 grudnia 2009 r. Odwołujący Care-Trans przystąpił do protestu (pismem
z dnia 1 grudnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego Care-Trans w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej
odrzucenia oferty Odwołującego Care-Trans ze względu na błędy w obliczeniu ceny, gdyż
w kalkulacji rozliczenia 1rhb w pozycjach „chorobowe” oraz „urlop” znajdująsiębłędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, iżobliczenie 1 rbh uniemożliwia dokonanie oceny
spowodowanej kalkulacją, a zatem nie jest on w stanie ustalićprawidłowości dokonanych
obliczeń, a tym samym nie może samodzielnie dokonaćwyceny poszczególnych składników
kalkulacyjnych, gdyżnie ma wiedzy o cenach jednostkowych. W pozostałym zakresie
Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. Odwołujący Care-Trans złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 16 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 14 grudnia 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego Care-Trans oraz dokonanie wyboru oferty konsorcjum Guard-Service jako
najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący Care-Trans wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący Care-Trans wskazał, iż
Zamawiający w SIWZ wymagał wyłącznie, aby wykonawcy przedstawili cenęofertowąnetto
i brutto, nieżądając obliczenia ceny jednostkowej (ceny 1 roboczogodziny pracownika),
a jedynie zobowiązani byli załączyćdo oferty formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 3
do SIWZ. Wymagany formularz Odwołujący Care-Trans złożył wraz z ofertąi nie zawiera onżadnych błędów w obliczeniu ceny. Zamawiający nie opracował wzoru formularza kalkulacji
stawki 1 rbh, ani tez nie wskazał wymogów co do jego treści, w tym wskazania
procentowego udziału wynagrodzenia urlopowego i chorobowego w całkowitym
wynagrodzeniu (płacy zasadniczej) pracownika. Kalkulacja ta miała więc jedynie charakter
pomocniczy i ewentualne błędy dotyczące nie wymaganej treści nie mogądecydować
o odrzuceniu oferty. Niezależnie od powyższego Odwołujący Care-Trans podniósł, iżcena
ma charakter ryczałtowy, a omyłki w kalkulacjach cząstkowych nie mogąmiećwpływu na
ostatecznącenęofertową.
W dniu 21 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. ) wykonawca Guard-
Service przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 1874/09
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcękonsorcjum firm: Impel Security Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
i Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym
Impel Security” o odrzuceniu oferty Odwołującego Impel Security na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na brak rozliczenia kalkulacji 1 rbh do Rozliczenia
Cenowego.
Pismem z dnia 30 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący Impel Security wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego Impel Security
za niezgodnąz SIWZ i jej odrzucenie,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez naruszenie w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji,
oraz wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Impel Security,
bądźunieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący Impel Security
wskazał m.in., iżZamawiający w części I SIWZ „Instrukcja dla Wykonawców” pozycję
załącznik nr 3 określił jako „Formularz cenowy wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh”. Odwołujący
Impel Security w swej ofercie przyjął,że kalkulacjęstawki stanowiąelementy określone
w punkcie 7 – 10 „Formularza cenowego”, gdyżprowadząone do skalkulowania wartości
netto i brutto zamówienia. Zamawiający wżadnej części SIWZ nie wskazał,że wymaga
jakiejkolwiek kalkulacji, natomiast odnośnie załącznika nr 3 nie zawarłżadnej instrukcji, jak
ów załącznik wypełnić. Dlatego teżOdwołujący Impel Security uznał, iżZamawiający nie
wymagał sporządzenia odrębnej kalkulacji.
Pismem z dnia 1 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca konsorcjum Guard-Service otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 1 grudnia 2009 r. wykonawca konsorcjum Guard Service przystąpił do
protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego Impel Security w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując iżw SIWZ
w „Formularzu ofertowym” pkt 4 wymienił załącznik nr 3 „Formularz cenowy wraz z kalkulacją
stawki 1 rbh"
.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. Odwołujący Impel Security złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 16 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 15 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 15 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski zawarte w proteście. Dodatkowo Odwołujący Impel Security podniósł naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 29 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 21 grudnia 2010 r.) wykonawca Guard-
Service przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Przede wszystkim Izba uznała,że obaj Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia ich ofert,
w sposób wystarczający wykazali uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany
z bezprawnym pozbawieniem ich przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego
zamówienia.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania, uznając iżzasługująone na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XVI „Dokumenty wymagane w ofercie”
wyspecyfikował dokumenty jakie wykonawcy zobowiązani byli złożyćna potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a które miały byćzałączone do formularza
oferty. Jednocześnie w załączniku nr 1 „Formularz oferty” pkt 4 wskazał, iżzałącznikami do
niniejszej oferty sąwymienione dokumenty, w tym „Załącznik nr 3 Formularz cenowy wraz
z kalkulacjąstawki 1 rbh”, którego wzór stanowił załącznik nr 3 (s. 17 SIWZ). Nadto w części
I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców”, rozdział I, pkt 2 Zamawiający zamieścił postanowienie,
iż„każdy wykonawca złoży tylko jednąofertę(wypełniony Formularz oferty wraz
z wymaganymi przez SIWZ dokumentami)”.
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło pięciu wykonawców. Oferty trzech
wykonawców, w tym oferta Odwołującego Impel Security zostały odrzucone ze względu na
brak rozliczenia kalkulacji 1 rbh do „Formularza cenowego”. Odwołujący Impel Security
w załączeniu do złożonej oferty złożył „Formularz cenowy”. Natomiast nie złożył kalkulacji
1rbh.
Odwołujący Care-Trans w załączeniu do złożonej oferty złożył „Formularz cenowy”
wraz z „kalkulacjąkosztów godzinowej stawki licencjonowanego pracownika ochrony
z uwzględnieniem płacy minimalnej od 01.01.2010 r.”, stanowiącąodrębny dokument,
w którego treści Zamawiający, na skutek wniesionego protestu, stwierdził błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawićw trybie art.. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, gdyżto na jej podstawie wykonawcy
przygotowująskładane następnie oferty. Jest ona wiążąca dla wykonawców, dlatego też
powinna byćprecyzyjna i czytelna, a jej postanowienia nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich zrozumieniem. W niniejszym postępowaniu postanowienia SIWZ dotyczące
obowiązku złożenia wraz z ofertąFormularza cenowego wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh były
nieprecyzyjne. Obowiązek złożenia Formularza cenowego wraz z kalkulacjąstawki 1 rbh
wynikał jedynie z „Formularza ofertowego”, który jednocześnie nie precyzował czy kalkulacja
stawki 1 rbh obejmuje wyłącznie dane zawarte w tabeli załącznika nr 3 „Formularz cenowy”,
a więc zawiera sięw przedmiotowej tabeli, czy teżnależy sporządzićodrębny dokument,
a mianowicie kalkulacjęstawki 1 rbh. Z pozostałych postanowieńSIWZ także nie wynikał
obowiązek
złożenia
takiego
dokumentu.
Zamawiający
jednoznacznie
bowiem
wyspecyfikował dokumenty, jakie wraz z ofertąwykonawca zobowiązany był złożyć, nigdzie
nie podając, iż„kalkulacja stawki 1 rbh” ma stanowićdokument dodatkowy, załączony do
„Formularza cenowego”. Nadto – jak słusznie podniósł Odwołujący Impel Security -
w odniesieniu do innych dokumentów stanowiących załączniki do SIWZ Zamawiający
jednoznacznie wskazał, jakie dokumenty należy do nich załączyć, a czego analogicznie nie
uczynił do załącznika nr 3, stanowiącego „Formularz cenowy”. Tak więc nieprecyzyjnośćtak
postawionego wymogu spowodowała, iżtrzech wykonawców takiego dokumentu
rzeczywiście nie złożyło, a spośród dwóch pozostałych, tylko jeden złożył dokument zgodny
z oczekiwaniami Zamawiającego
W ocenie Izby brak jednoznacznego wskazaniażądanego dokumentu, składanego
niejako jako załącznika do „Formularza cenowego”, jak równieżbraku wyraźnego wskazania,
iżtaki dokument (dokument zawierający określone informacje) ma zostaćprzez wykonawcę
złożony nie może powodowaćujemnych skutków prawnych w sferze interesów prawnych
składających oferty wykonawców. Tym samym uznaćnależy, iżskoro Zamawiający wyraźnie
nie określił swegożądania należy uznać, iżw istocie taki dokument nie był wymagany, gdyż
wymóg jego złożenia nie został jednoznacznie wskazany przez Zamawiającego. Tak więc
ewentualne błędy w dokumencie o charakterze dodatkowym i informacyjnym, mimo iżjak
przyznał sam Odwołującego Care-Trans dokument ten zawiera błędy jedynie w opisie
pozycji „chorobowe” i „urlopy”, który nie był przez Zamawiającego wymagany, w sytuacji gdy
Odwołujący Care-Trans złożył prawidłowo wypełniony „Formularz cenowy”, który pierwotnie
(ofertęOdwołującego Care-Trans uznano bowiem za najkorzystniejszą) nie budził
wątpliwości Zamawiającego, nie może stanowićpodstawy odrzucenia jego oferty. Wobec
stwierdzenia, iżdokument o nazwie „kalkulacja stawki 1 rbh” nie był wymagany przez
Zamawiającego, a złożony mógł miećco najwyżej charakter informacyjny Izba nie dokonuje
oceny prawidłowości sporządzenia takiego dokumentu, gdyżnie ma on wpływu na ocenę
prawidłowości złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżZamawiający w sposób nieuprawniony
odrzucił oferty Odwołującego Impel Security i Odwołującego Care-Trans.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony. Izba bowiem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego Impel Security w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy oraz pełnomocnika Odwołującego Care-Trans w wysokości 3 600,00
zł na podstawie zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
