rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1890 /09
KIO/UZP 1890 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług Projektowych
i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4,
Slovakia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Bielsko – Biała, 43-300 Bielsko
– Biała, Plac Ratuszowy 1 protestu z dnia 30 listopada 2009r.
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług Projektowych
i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4,
Slovakia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Bielsko – Biała, 43-300 Bielsko
– Biała, Plac Ratuszowy 1 protestu z dnia 30 listopada 2009r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok,
Pol’ na c.4, Slovakia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro
Usług
Projektowych
i
Inwestycyjnych
PROJ–INWEST
Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia
2)
dokonaćwpłaty kwoty 770 zł 00 gr (słownie: siedemset siedemdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060
01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia na rzecz Gmina Bielsko–Biała, 43-300
Bielsko–Biała, Plac Ratuszowy 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum TATRAPOMA a.s.,
Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„opracowanie
pełnozakresowej i pełnobranżowej kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej
zagospodarowania stoków Dębowca i Szyndzielni w Bielsku-Białej dla celów turystyczno-
sportowo-rekreacyjnych poprzez realizacjęobiektów i urządzeńwraz z infrastrukturą.
W niniejszym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołujący sięzostał
wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp, zaśoferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym Zamawiający podjął
decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zawiadamiając wykonawców o dokonanych czynnościach pismem z dnia 16 listopada 2009
r., przesłanym faksem w tym samym dniu.
W dniu 30 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec wskazanych
czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i
3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający przedmiotowy protest odrzucił na podstawie przepisu art. 180 ust. 7
ustawy Pzp, wskazując, iżprotest został wniesiony po terminie (pismo z dnia 8 grudnia 2009
r. doręczone w tym samym dniu Odwołującemu się).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 18
grudnia 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymałżądania i zarzuty zgłoszone w proteście,
ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 180 ust. 2 i art. 183 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagędokumentację
postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje:
W trybie art. 187 ust. 6 ustawy Pzp w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) Krajowa Izba Odwoławcza
zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, wskazujący na ich
numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie
dołączyć
pełnomocnictwo,
jeżeli
zostało
udzielone.
Treść
tego
pełnomocnictwa stanowi podstawędo ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące sięw ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03, wyrok Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 159/08). W tym miejscu warto
przytoczyćstanowisko Sądu Okręgowego w Gdańsku zaprezentowane w wyżej wskazanym
wyroku, w którym wskazano,że „Sąd Okręgowy całkowicie aprobuje, przywołane równieżw
uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie wyrażone w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie V Ca
1820/02, iżodwołanie od rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości
zamówienia powyżej 30.000 euro jest czynnościąprzekraczającązwykły zarząd.”
Wobec powyższego, podstawęprawnądo udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania stanowi art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie
definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku
z dnia 4 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo
rodzajowe powinno określaćrodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej
przedmiot.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 25 września 2009 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego sięw ofercie) wynika,że uczestnik Konsorcjum Wojciech Stryczula
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych
„PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula udzielił Józefowi D. Prezesowi Zarządu TATRAPOMA
a.s. pełnomocnictwa do „reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy w sprawie
zamówienia, a w szczególności do: złożenia i podpisania oferty, składania i podpisywania
wszelkich oświadczeń, potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem, złożenia i podpisania
umowy”, z jednoczesnym wskazaniem, iżpełnomocnictwo dotyczy przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania. Co więcej, zakres
pełnomocnictwa został ograniczony do postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego, zaśpostępowanie odwoławcze w tych ramach sięnie mieści. Dodatkowo
wskazaćnależy, iżz przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do działania
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Wojciecha
Stryczuli prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i
Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula i TATRAPOMA a.s., które to
Konsorcjum złożyło ofertę, jak równieżwniosłośrodki ochrony prawnej, a jedynie
uprawnienie do działania w imieniu Wojciecha Stryczuli prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech
Stryczula.
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji,
jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego,
Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do
adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający
najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna
temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może
pozostawaćw stanie niepewności co do faktu, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może mieć
pewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania. Warunek ten
można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie
faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu
odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 18
grudnia 2009 r. i w tym dniu została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego
równieżkopia odwołania, która dotarła do Zamawiającego, jak wynika z prezentaty
umieszczonej na piśmie z dnia 18 grudnia 2009 r., dnia 21 grudnia 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, jak równieżw sytuacji, w której
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Za uzasadnione koszty Zamawiającego
Izba uznała koszty w wysokości 7700,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok,
Pol’ na c.4, Slovakia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro
Usług
Projektowych
i
Inwestycyjnych
PROJ–INWEST
Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia
2)
dokonaćwpłaty kwoty 770 zł 00 gr (słownie: siedemset siedemdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060
01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia na rzecz Gmina Bielsko–Biała, 43-300
Bielsko–Biała, Plac Ratuszowy 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum TATRAPOMA a.s.,
Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„opracowanie
pełnozakresowej i pełnobranżowej kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej
zagospodarowania stoków Dębowca i Szyndzielni w Bielsku-Białej dla celów turystyczno-
sportowo-rekreacyjnych poprzez realizacjęobiektów i urządzeńwraz z infrastrukturą.
W niniejszym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołujący sięzostał
wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp, zaśoferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym Zamawiający podjął
decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zawiadamiając wykonawców o dokonanych czynnościach pismem z dnia 16 listopada 2009
r., przesłanym faksem w tym samym dniu.
W dniu 30 listopada 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec wskazanych
czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i
3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający przedmiotowy protest odrzucił na podstawie przepisu art. 180 ust. 7
ustawy Pzp, wskazując, iżprotest został wniesiony po terminie (pismo z dnia 8 grudnia 2009
r. doręczone w tym samym dniu Odwołującemu się).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 18
grudnia 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymałżądania i zarzuty zgłoszone w proteście,
ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 180 ust. 2 i art. 183 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagędokumentację
postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje:
W trybie art. 187 ust. 6 ustawy Pzp w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) Krajowa Izba Odwoławcza
zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, wskazujący na ich
numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie
dołączyć
pełnomocnictwo,
jeżeli
zostało
udzielone.
Treść
tego
pełnomocnictwa stanowi podstawędo ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące sięw ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03, wyrok Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 159/08). W tym miejscu warto
przytoczyćstanowisko Sądu Okręgowego w Gdańsku zaprezentowane w wyżej wskazanym
wyroku, w którym wskazano,że „Sąd Okręgowy całkowicie aprobuje, przywołane równieżw
uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie wyrażone w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie V Ca
1820/02, iżodwołanie od rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości
zamówienia powyżej 30.000 euro jest czynnościąprzekraczającązwykły zarząd.”
Wobec powyższego, podstawęprawnądo udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania stanowi art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie
definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku
z dnia 4 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo
rodzajowe powinno określaćrodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej
przedmiot.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 25 września 2009 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego sięw ofercie) wynika,że uczestnik Konsorcjum Wojciech Stryczula
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych
„PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula udzielił Józefowi D. Prezesowi Zarządu TATRAPOMA
a.s. pełnomocnictwa do „reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy w sprawie
zamówienia, a w szczególności do: złożenia i podpisania oferty, składania i podpisywania
wszelkich oświadczeń, potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem, złożenia i podpisania
umowy”, z jednoczesnym wskazaniem, iżpełnomocnictwo dotyczy przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania. Co więcej, zakres
pełnomocnictwa został ograniczony do postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego, zaśpostępowanie odwoławcze w tych ramach sięnie mieści. Dodatkowo
wskazaćnależy, iżz przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do działania
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Wojciecha
Stryczuli prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i
Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula i TATRAPOMA a.s., które to
Konsorcjum złożyło ofertę, jak równieżwniosłośrodki ochrony prawnej, a jedynie
uprawnienie do działania w imieniu Wojciecha Stryczuli prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąBiuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech
Stryczula.
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji,
jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego,
Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do
adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający
najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna
temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może
pozostawaćw stanie niepewności co do faktu, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może mieć
pewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania. Warunek ten
można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie
faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu
odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 18
grudnia 2009 r. i w tym dniu została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego
równieżkopia odwołania, która dotarła do Zamawiającego, jak wynika z prezentaty
umieszczonej na piśmie z dnia 18 grudnia 2009 r., dnia 21 grudnia 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, jak równieżw sytuacji, w której
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Za uzasadnione koszty Zamawiającego
Izba uznała koszty w wysokości 7700,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
