rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1895/09
KIO/UZP 1895/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Bujak, Izabela, Magdalena Grabarczyk, Niedziałek, - Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Bujak, Izabela, Magdalena Grabarczyk, Niedziałek, - Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-
100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej -
Poznań Stare Miasto ul. Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, protestu z dnia 30 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie XXX.
przez Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-
100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej -
Poznań Stare Miasto ul. Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, protestu z dnia 30 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie XXX.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i
Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 930,00 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące dziewięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Towarzystwo Handlowe „Alplast”
Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg na rzecz
zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare Miasto ul.
Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego Towarzystwa
Handlowego „Alplast” Sp. jawnej A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
komputerowego dla potrzeb nowo powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w
Poznaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, podzielonym na 4 części
(BZP Nr 1 poz. 192691 z 30.10.2009 r.), w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30
listopada 2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka z siedzibąw Kołobrzegu w zakresie 1 i 3
części zamówienia na dostawękomputerów.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część1 (komputery 89 szt.) i część3 (komputery 41
szt.), jako niedpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wskutek
powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM w siedzibą
w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Opieki Zdrowotnej - PoznańStare
Miasto naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 oraz art. 91ust. 1 przez:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimoże jest ona zgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2)
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM,
która nie była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium oceny,
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, iżsprzęt komputerowy
zaproponowany w jego ofercie, tj. obudowa zestawów komputerowych spełnia wszystkie
wymagania określone postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
przekonaniu odwołującego, zamawiający w formularzu ofertowym określił wymagania
minimalne. Tylko przy niektórych parametrach zawarł zastrzeżenie „nie większe niż…” np.
w przypadku oznaczenia mocy zasilacza, lub teżmaksymalne np. dla reakcji serwisu.
Odwołujący podkreślił, iżprzy opisie obudowy, która została zakwestionowana w jego
ofercie,żadne tego rodzaju zastrzeżenia nie zostały podane. Stąd odwołujący wywiódł
wniosek, iżtym samym zamawiający dopuścił każdąobudowęwiększą, a w tym zawartąw
jego ofercie „miditower.”
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1)
unieważnienie czynności: odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Mariusza
Rychlika EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem, pismem z 4 grudnia 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany na
część1 i 3 zamówienia Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne z
siedzibąw Poznaniu, który wniósł o utrzymanie czynności wyboru jego oferty oraz
utrzymanie czynności odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu podał, iż
zamawiający wymagał obudowy typu „microtower”, dając tym do zrozumienia, iżpragnie
zakupićkomputery niewielkich rozmiarów. Odwołujący zaakceptował postanowienia SIWZ,
zatem był zobowiązany zaoferowaćprodukt o parametrach oczekiwanych. Komputery typu
„microtower” sądroższe, więc dopuszczenie obudowy typu „miditower” na etapie oceny ofert,
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wykonawca ten za zasadne uznał odrzucenie oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie (w terminie na
rozstrzygniecie wszystkich protestów), zamawiający oddalił protest w całości uznając go
niezasadnym.
Zamawiający odpierał zarzuty protestu stwierdzając, iżzaoferowana obudowa
„miditower” nie odpowiada typowi obudowy wyraźnie określonemu jako „microtower,” z
czego wprost wynika,że oczekiwał komputerów o niewielkich rozmiarach. Dopuszczenie
innego typu obudowy stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji wobec innych
wykonawców, a oferty stałyby sięnieporównywalne. Zamawiający zaznaczał, iżprawem
wykonawcy było zgłaszanie w swoim czasie zapytańdo SIWZ, jeżeli wydawały sięone
niewystarczająco jasne, z czego odwołujący nie skorzystał, a więc zaakceptował warunki
podane w SIWZ., a w szczególności postanowienia pkt 1.1 i 1.5, z których wynika, iż
odrzucone zostanąoferty, które nie będązawierały wszystkich wymaganych informacji i nie
będąspełniały chociażby jednego z postawionych warunków.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), z
kopiąprzekazanązamawiającemu w dniu 16 grudnia 2009 r.), zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony, przez brak możliwości
otrzymania zamówienia publicznego w następstwie niezgodnego z zasadami postępowania
odrzucenia złożonej oferty. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentacjęprotestu.
Przytoczył fragmenty formularza ofertowego na dostawęsprzętu komputerowego oraz
definicje pojęćw odniesieniu do typów obudowy, podane na stronach internetowych
wikipedii. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iżnie dokonano zmiany SIWZ, a rozmiary obudowy nie były wprost w specyfikacji podane,
zatem przy badaniu ofert, powinny obowiązywaćpostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podające minimalne wymagania, gdyżmaksymalny rozmiar
obudowy nie został podany. Dodatkowo zamawiający wymagał, aby ilośćdostępnego
miejsca w obudowie wystarczała co najmniej do montażu wskazanych w SIWZ urządzeń. W
opinii odwołującegoświadczy to, iżzostały dopuszczone różne rodzaje obudów stojących.
Dokonanąprzez zamawiającego ocenęjego oferty, uznał za niemającąoparcia w
postanowieniach SIWZ oraz prawnie ułomną, gdyżzaoferował urządzenie zgodne z
warunkami, gwarantujące stabilność, bezawaryjnośći za najniższącenę. Odwołujący
podniósł nowy zarzut, iżprzez odrzucenie rozwiązańkonkurencyjnych i zawężenie
dostępnych rozwiązańdo wąskiej grupy dostawców, zamawiający naruszył przepisy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jednakże dotyczy odrzucenia oferty
wykonawcy, a więc jest dopuszczalne przepisem art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno -
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy, wraz ze złożonym pismem – opiniąz dnia 19 lutego
2009 r. wystawionąprzez p. Bartosza R.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb nowo
powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w Poznaniu, w tym: - część1 i 3
(komputery).
Na część1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto 141 1544 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
182 305,82 zł.
Na część3 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto 65 026,00 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
83 983,58 zł.
W piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując, iżw części 1 i 3 wystąpiła niezgodnośćoferty z warunkami określonymi w SIWZ
(pkt 1.1 w związku z pkt 1.5) oraz formularzem ofertowym. Zamawiający w obu częściach
wymagał obudowy w rozmiarze „microtower,” podczas gdy w ofercie odwołującego
zaoferowano obudowęw większym rozmiarze, czyli „miditower,” a zatem oferta złożona na
część1 i 3 zamówienia nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części 1 - Opis przedmiotu
zamówienia pkt 1.1 zawiera uwagę, iżbrak potwierdzenia na formularzu ofertowym
wymaganych parametrów technicznych, opisanych w części I oraz wszystkich wymagań
określonych w częściach II i III - spowoduje odrzucenie oferty. Zamawiający w punkcie
9.10.2 SIWZ podał, iżnie zakwalifikuje jako możliwych do poprawy niezgodności opisu ( w
ofercie) z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w punkcie 1.1 SIWZ oraz w
formularzu ofertowym lub gdy opis przedmiotu oferty nie będzie zawierał wszystkich
wymaganych informacji.
Jako jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej została ustanowiona najniższa
cena. W formularzu ofertowym zarówno na część1 i 3 zamówienia, zamawiający w
odniesieniu do elementów komputera podał – wymagania minimalne parametry techniczne,
własności użytkowe. Wykonawca miał podaćw osobnej kolumnie parametry oferowane,
potwierdzające spełnienie warunków wymaganych oraz podaćzakresy oferowane. W
odniesieniu do obudowy – wymagany standard to: „microtower” w standardzie µATX lub
µBTX .
Zarówno w części 1 jak i 3 zamówienia w formularzu ofertowym, odwołujący zaoferował
komputery z obudową„miditower” ATX. Nazwa modelu producenta LOGIC B20.
Izba zważyła co następuje.
Przytoczone wyżej dyspozycje zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do rodzaju obudowy oferowanych komputerów należy
uznaćza sprecyzowane w sposób wystarczająco jasny i dokładny w rozumieniu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, umożliwiający złożenie prawidłowej oferty. Zaproponowana obudowa w
rozmiarze (wersji) „miditower” nie spełnia postawionych wymagańodnośnie obudowy
komputera.
Zdaniem Izby, nie można oceniaćjedynie wielkości obudowy komputera bez
uwzględnienia łącznego pozostałych wymagań, tak co do jego wyposażenia kompatybilnego
z typem obudowy, jak i wszystkich zakładanych funkcji. Możliwości rozbudowy komputera o
nowe wewnętrzne urządzenia i rozszerzanie wachlarza zastosowaństosownie do potrzeb
zamawiającego, który wyjaśniał, iżw sposób zamierzony wymagał obudowy małej,
umożliwiającej umieszczenie komputerów w specjalnych miejscach w biurkach, a nie na
podłodze, dla umożliwienia utrzymania czystości pomieszczeń, zgodnie z ustalonymi
standardami, bez przemieszczania tego sprzętu. Z tych względów, przedstawione w
odwołaniu zestawienie rozmiarów: szerokości, głębokości oraz wysokości wybranych przez
odwołującego modeli w wersji „microtower” i „miditower,” z których odwołujący wywodzi, iż
sąone w porównywalnych wielkościach, nie może zostaćuznane za miarodajne. Odwołujący
nie podał, jakie sąkonkretne rozmiary oferowanej przez niego obudowy LOGIC B20
„miditower” ATX. Bez znaczenia jest, iżsłownik języka polskiego ani słownik wyrazów
obcych nie zawierajądefinicji „microtower, minitower ani miditower.” Znaczeniowo słowa te
dająsięprzetłumaczyćjako „miniwieża” i „średnia wieża.” Użyte nazewnictwo tak w opisie w
SIWZ, jak i w ofercie odwołującego, określa standard obudowy według nomenklatury
producenta i było na tyle jasne, iżwykonawcy nie zwracali sięożadne wyjaśnienia. Sam
odwołujący podaje definicje obudowy, stosowane w praktyce i zrozumiałe dla
profesjonalistów z zakresu budowy komputerów, ich wykorzystywania i obrotu. Obudowa
typu „tower” - stojąca o kształcie wysokiego wąskiego prostopadłościanu. Dzieli sięna:
- „minitower” - ma najmniejsząpojemnośći umożliwia montażdwóch małych stacji dyskietek
i dwóch dużych (napęd CD ROM) napędów;
- „miditower” – najczęściej stosowana stanowi rozwiązanie dla typowych zastosowań
komputera. Umożliwia montaż2 małych i 3,4 dużych napędów,
- „big tower” - największa obudowa typu „tower” najczęściej stosowana w serwerach.
Z powyższego wynika, iżnie sątu decydujące same rozmiary, ale równieżrodzaj i
ilośćzainstalowanych wewnątrz obudowy urządzeń, możliwośćpodłączenia urządzeń
peryferyjnych, rozszerzenie zakresu zastosowańkomputera. Skoro zamawiający wymagał
obudowy w standardzie „microtower”, to tym samym określał wyposażenie komputera w
odniesieniu do funkcji, które zamierzał wykonywaćprzy jego pomocy, kompatybilny z
pozostałym opisem technicznym zamieszczonym w specyfikacji. Opis przedmiotu
zamówienia, jest zawsze decyzjąwłasnązamawiającego, odzwierciedleniem jego potrzeb.
Wykonawca jedynie wtedy może kwestionowaćopis podany w SIWZ, jeżeli narusza on
przepis art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, utrudnia lub uniemożliwia złożenie oferty oraz
wówczas gdy może utrudniaćuczciwąkonkurencję. W proteście odwołujący nie podnosił
tego rodzaju zarzutów, iżzamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Rozszerzanie zarzutów w odwołaniu jest niedopuszczalne, prawnie
nieskuteczne i nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto zarzuty takie dotyczą
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
które
mogły
zostać
oprotestowane w stosownym do tego terminie ustawowym, a nie po dokonaniu wyboru
oferty. Wszelkie zarzuty odwołującego, dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia,
opisu przygotowania ofert oraz naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 - 3, należy uznaćza
spóźnione, albowiem sąto w ocenie Izby, zarzuty odnoszące siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły byćskutecznie podnoszone w
terminie 7 dni od daty zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o
czym stanowi art. 180 ust. 3 punkt 1 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba
uznała za spóźnione, nie podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąodwołującego,że określenie ”parametry
minimalne” odnosiło siędo rodzaju wymaganej obudowy, zatem mogły zostaćzaoferowane
obudowy typu „miditower” lub nawet „big tower,” co stanowiłoby wnioski nielogiczne,
dopuszczające
każdą
większą
obudowę,
w
rozmiarach
i
funkcjach
znacznie
przewyższających potrzeby zamawiającego, np. stosowanąw serwerach. W ocenie Izby,
rodzaj obudowy z góry został określony jako „microtower,” standard µATX lub µBTX. W
wymienionym punkcie nie dopuszczono zaoferowania innych obudów. Nie zostało
przewidziane składanie ofert równoważnych, ponieważzastosowany opis przedmiotu
zamówienia, tego nie wymagał, bowiem nie określał jego przedmiotu przez podanie
przykładowych nazw wyrobu lub producenta. Natomiast określenia „minimalny” bądź
„maksymalny” odnosiły sięwyłącznie do parametrów techniczno – fizycznych wyrażonych
liczbowo. Przez podany standard obudowy zamawiający określał elementy komputera np.
płytęgłówną. Ponadto, zamawiający przez opis sprzętu z obudowąµATX, zamierzał
osiągnąćoszczędności zużycia energii elektrycznej i ograniczenie emisji ciepła, mając na
względzie, iżw szpitalu wykorzystuje sięłącznie około 600 komputerów.
Niemożliwym do spełnienia jestżądanie odwołującego, aby zamawiający odstąpił od
postawionych przez siebie wymagańi ocenił ofertęodwołującego jako prawidłową. Ustalone
warunki sąwiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego, który nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert, dowolnie interpretowaćustalone przez siebie
wymagania, jakim ma sprostaćoferowany przedmiot zamówienia. Takie odstępstwa byłyby
niedopuszczalne i naruszające równe traktowanie wykonawców oraz reguły uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ uprzedzał, iżnie
wypełnienie warunków granicznych postawionych w formularzu oferty spowoduje jej
odrzucenie. Przedmiot zamówienia stanowi treśćoferty jako oświadczenia wykonawcy, w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. określającego jej merytorycznie istotne postanowienia. Stąd brak
spełnienia tego rodzaju wymagańprzesądza o niezgodności oferty z istotnymi
postanowieniami SIWZ, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza oferty, który z natury rzeczy jako określający treść
zaoferowanegoświadczenia, nie może ulegaćzmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
może po upływie terminu składania ofert, odstępowaćod ustalonych w SIWZ wymagań, a w
szczególności odnoszących siędo treści oferty. Postawienie znaku równości ofert, które
spełniająpostawione wymagania graniczne, z takimi, które ich nie spełniajązawsze narusza
zasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równego traktowania wykonawców i
respektowania reguł uczciwej konkurencji.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zatem czynione zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika i
kosztów dojazdu na rozprawę, w oparciu o złożone rachunki, Izba orzekła od odwołującego
kwotę3 930,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i
Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 930,00 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące dziewięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Towarzystwo Handlowe „Alplast”
Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg na rzecz
zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare Miasto ul.
Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego Towarzystwa
Handlowego „Alplast” Sp. jawnej A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
komputerowego dla potrzeb nowo powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w
Poznaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, podzielonym na 4 części
(BZP Nr 1 poz. 192691 z 30.10.2009 r.), w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30
listopada 2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka z siedzibąw Kołobrzegu w zakresie 1 i 3
części zamówienia na dostawękomputerów.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część1 (komputery 89 szt.) i część3 (komputery 41
szt.), jako niedpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wskutek
powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM w siedzibą
w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Opieki Zdrowotnej - PoznańStare
Miasto naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 oraz art. 91ust. 1 przez:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimoże jest ona zgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2)
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM,
która nie była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium oceny,
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, iżsprzęt komputerowy
zaproponowany w jego ofercie, tj. obudowa zestawów komputerowych spełnia wszystkie
wymagania określone postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
przekonaniu odwołującego, zamawiający w formularzu ofertowym określił wymagania
minimalne. Tylko przy niektórych parametrach zawarł zastrzeżenie „nie większe niż…” np.
w przypadku oznaczenia mocy zasilacza, lub teżmaksymalne np. dla reakcji serwisu.
Odwołujący podkreślił, iżprzy opisie obudowy, która została zakwestionowana w jego
ofercie,żadne tego rodzaju zastrzeżenia nie zostały podane. Stąd odwołujący wywiódł
wniosek, iżtym samym zamawiający dopuścił każdąobudowęwiększą, a w tym zawartąw
jego ofercie „miditower.”
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1)
unieważnienie czynności: odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Mariusza
Rychlika EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem, pismem z 4 grudnia 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany na
część1 i 3 zamówienia Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne z
siedzibąw Poznaniu, który wniósł o utrzymanie czynności wyboru jego oferty oraz
utrzymanie czynności odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu podał, iż
zamawiający wymagał obudowy typu „microtower”, dając tym do zrozumienia, iżpragnie
zakupićkomputery niewielkich rozmiarów. Odwołujący zaakceptował postanowienia SIWZ,
zatem był zobowiązany zaoferowaćprodukt o parametrach oczekiwanych. Komputery typu
„microtower” sądroższe, więc dopuszczenie obudowy typu „miditower” na etapie oceny ofert,
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wykonawca ten za zasadne uznał odrzucenie oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie (w terminie na
rozstrzygniecie wszystkich protestów), zamawiający oddalił protest w całości uznając go
niezasadnym.
Zamawiający odpierał zarzuty protestu stwierdzając, iżzaoferowana obudowa
„miditower” nie odpowiada typowi obudowy wyraźnie określonemu jako „microtower,” z
czego wprost wynika,że oczekiwał komputerów o niewielkich rozmiarach. Dopuszczenie
innego typu obudowy stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji wobec innych
wykonawców, a oferty stałyby sięnieporównywalne. Zamawiający zaznaczał, iżprawem
wykonawcy było zgłaszanie w swoim czasie zapytańdo SIWZ, jeżeli wydawały sięone
niewystarczająco jasne, z czego odwołujący nie skorzystał, a więc zaakceptował warunki
podane w SIWZ., a w szczególności postanowienia pkt 1.1 i 1.5, z których wynika, iż
odrzucone zostanąoferty, które nie będązawierały wszystkich wymaganych informacji i nie
będąspełniały chociażby jednego z postawionych warunków.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), z
kopiąprzekazanązamawiającemu w dniu 16 grudnia 2009 r.), zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony, przez brak możliwości
otrzymania zamówienia publicznego w następstwie niezgodnego z zasadami postępowania
odrzucenia złożonej oferty. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentacjęprotestu.
Przytoczył fragmenty formularza ofertowego na dostawęsprzętu komputerowego oraz
definicje pojęćw odniesieniu do typów obudowy, podane na stronach internetowych
wikipedii. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iżnie dokonano zmiany SIWZ, a rozmiary obudowy nie były wprost w specyfikacji podane,
zatem przy badaniu ofert, powinny obowiązywaćpostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podające minimalne wymagania, gdyżmaksymalny rozmiar
obudowy nie został podany. Dodatkowo zamawiający wymagał, aby ilośćdostępnego
miejsca w obudowie wystarczała co najmniej do montażu wskazanych w SIWZ urządzeń. W
opinii odwołującegoświadczy to, iżzostały dopuszczone różne rodzaje obudów stojących.
Dokonanąprzez zamawiającego ocenęjego oferty, uznał za niemającąoparcia w
postanowieniach SIWZ oraz prawnie ułomną, gdyżzaoferował urządzenie zgodne z
warunkami, gwarantujące stabilność, bezawaryjnośći za najniższącenę. Odwołujący
podniósł nowy zarzut, iżprzez odrzucenie rozwiązańkonkurencyjnych i zawężenie
dostępnych rozwiązańdo wąskiej grupy dostawców, zamawiający naruszył przepisy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jednakże dotyczy odrzucenia oferty
wykonawcy, a więc jest dopuszczalne przepisem art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno -
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy, wraz ze złożonym pismem – opiniąz dnia 19 lutego
2009 r. wystawionąprzez p. Bartosza R.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb nowo
powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w Poznaniu, w tym: - część1 i 3
(komputery).
Na część1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto 141 1544 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
182 305,82 zł.
Na część3 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto 65 026,00 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
83 983,58 zł.
W piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując, iżw części 1 i 3 wystąpiła niezgodnośćoferty z warunkami określonymi w SIWZ
(pkt 1.1 w związku z pkt 1.5) oraz formularzem ofertowym. Zamawiający w obu częściach
wymagał obudowy w rozmiarze „microtower,” podczas gdy w ofercie odwołującego
zaoferowano obudowęw większym rozmiarze, czyli „miditower,” a zatem oferta złożona na
część1 i 3 zamówienia nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części 1 - Opis przedmiotu
zamówienia pkt 1.1 zawiera uwagę, iżbrak potwierdzenia na formularzu ofertowym
wymaganych parametrów technicznych, opisanych w części I oraz wszystkich wymagań
określonych w częściach II i III - spowoduje odrzucenie oferty. Zamawiający w punkcie
9.10.2 SIWZ podał, iżnie zakwalifikuje jako możliwych do poprawy niezgodności opisu ( w
ofercie) z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w punkcie 1.1 SIWZ oraz w
formularzu ofertowym lub gdy opis przedmiotu oferty nie będzie zawierał wszystkich
wymaganych informacji.
Jako jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej została ustanowiona najniższa
cena. W formularzu ofertowym zarówno na część1 i 3 zamówienia, zamawiający w
odniesieniu do elementów komputera podał – wymagania minimalne parametry techniczne,
własności użytkowe. Wykonawca miał podaćw osobnej kolumnie parametry oferowane,
potwierdzające spełnienie warunków wymaganych oraz podaćzakresy oferowane. W
odniesieniu do obudowy – wymagany standard to: „microtower” w standardzie µATX lub
µBTX .
Zarówno w części 1 jak i 3 zamówienia w formularzu ofertowym, odwołujący zaoferował
komputery z obudową„miditower” ATX. Nazwa modelu producenta LOGIC B20.
Izba zważyła co następuje.
Przytoczone wyżej dyspozycje zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do rodzaju obudowy oferowanych komputerów należy
uznaćza sprecyzowane w sposób wystarczająco jasny i dokładny w rozumieniu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, umożliwiający złożenie prawidłowej oferty. Zaproponowana obudowa w
rozmiarze (wersji) „miditower” nie spełnia postawionych wymagańodnośnie obudowy
komputera.
Zdaniem Izby, nie można oceniaćjedynie wielkości obudowy komputera bez
uwzględnienia łącznego pozostałych wymagań, tak co do jego wyposażenia kompatybilnego
z typem obudowy, jak i wszystkich zakładanych funkcji. Możliwości rozbudowy komputera o
nowe wewnętrzne urządzenia i rozszerzanie wachlarza zastosowaństosownie do potrzeb
zamawiającego, który wyjaśniał, iżw sposób zamierzony wymagał obudowy małej,
umożliwiającej umieszczenie komputerów w specjalnych miejscach w biurkach, a nie na
podłodze, dla umożliwienia utrzymania czystości pomieszczeń, zgodnie z ustalonymi
standardami, bez przemieszczania tego sprzętu. Z tych względów, przedstawione w
odwołaniu zestawienie rozmiarów: szerokości, głębokości oraz wysokości wybranych przez
odwołującego modeli w wersji „microtower” i „miditower,” z których odwołujący wywodzi, iż
sąone w porównywalnych wielkościach, nie może zostaćuznane za miarodajne. Odwołujący
nie podał, jakie sąkonkretne rozmiary oferowanej przez niego obudowy LOGIC B20
„miditower” ATX. Bez znaczenia jest, iżsłownik języka polskiego ani słownik wyrazów
obcych nie zawierajądefinicji „microtower, minitower ani miditower.” Znaczeniowo słowa te
dająsięprzetłumaczyćjako „miniwieża” i „średnia wieża.” Użyte nazewnictwo tak w opisie w
SIWZ, jak i w ofercie odwołującego, określa standard obudowy według nomenklatury
producenta i było na tyle jasne, iżwykonawcy nie zwracali sięożadne wyjaśnienia. Sam
odwołujący podaje definicje obudowy, stosowane w praktyce i zrozumiałe dla
profesjonalistów z zakresu budowy komputerów, ich wykorzystywania i obrotu. Obudowa
typu „tower” - stojąca o kształcie wysokiego wąskiego prostopadłościanu. Dzieli sięna:
- „minitower” - ma najmniejsząpojemnośći umożliwia montażdwóch małych stacji dyskietek
i dwóch dużych (napęd CD ROM) napędów;
- „miditower” – najczęściej stosowana stanowi rozwiązanie dla typowych zastosowań
komputera. Umożliwia montaż2 małych i 3,4 dużych napędów,
- „big tower” - największa obudowa typu „tower” najczęściej stosowana w serwerach.
Z powyższego wynika, iżnie sątu decydujące same rozmiary, ale równieżrodzaj i
ilośćzainstalowanych wewnątrz obudowy urządzeń, możliwośćpodłączenia urządzeń
peryferyjnych, rozszerzenie zakresu zastosowańkomputera. Skoro zamawiający wymagał
obudowy w standardzie „microtower”, to tym samym określał wyposażenie komputera w
odniesieniu do funkcji, które zamierzał wykonywaćprzy jego pomocy, kompatybilny z
pozostałym opisem technicznym zamieszczonym w specyfikacji. Opis przedmiotu
zamówienia, jest zawsze decyzjąwłasnązamawiającego, odzwierciedleniem jego potrzeb.
Wykonawca jedynie wtedy może kwestionowaćopis podany w SIWZ, jeżeli narusza on
przepis art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, utrudnia lub uniemożliwia złożenie oferty oraz
wówczas gdy może utrudniaćuczciwąkonkurencję. W proteście odwołujący nie podnosił
tego rodzaju zarzutów, iżzamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Rozszerzanie zarzutów w odwołaniu jest niedopuszczalne, prawnie
nieskuteczne i nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto zarzuty takie dotyczą
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
które
mogły
zostać
oprotestowane w stosownym do tego terminie ustawowym, a nie po dokonaniu wyboru
oferty. Wszelkie zarzuty odwołującego, dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia,
opisu przygotowania ofert oraz naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 - 3, należy uznaćza
spóźnione, albowiem sąto w ocenie Izby, zarzuty odnoszące siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły byćskutecznie podnoszone w
terminie 7 dni od daty zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o
czym stanowi art. 180 ust. 3 punkt 1 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba
uznała za spóźnione, nie podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąodwołującego,że określenie ”parametry
minimalne” odnosiło siędo rodzaju wymaganej obudowy, zatem mogły zostaćzaoferowane
obudowy typu „miditower” lub nawet „big tower,” co stanowiłoby wnioski nielogiczne,
dopuszczające
każdą
większą
obudowę,
w
rozmiarach
i
funkcjach
znacznie
przewyższających potrzeby zamawiającego, np. stosowanąw serwerach. W ocenie Izby,
rodzaj obudowy z góry został określony jako „microtower,” standard µATX lub µBTX. W
wymienionym punkcie nie dopuszczono zaoferowania innych obudów. Nie zostało
przewidziane składanie ofert równoważnych, ponieważzastosowany opis przedmiotu
zamówienia, tego nie wymagał, bowiem nie określał jego przedmiotu przez podanie
przykładowych nazw wyrobu lub producenta. Natomiast określenia „minimalny” bądź
„maksymalny” odnosiły sięwyłącznie do parametrów techniczno – fizycznych wyrażonych
liczbowo. Przez podany standard obudowy zamawiający określał elementy komputera np.
płytęgłówną. Ponadto, zamawiający przez opis sprzętu z obudowąµATX, zamierzał
osiągnąćoszczędności zużycia energii elektrycznej i ograniczenie emisji ciepła, mając na
względzie, iżw szpitalu wykorzystuje sięłącznie około 600 komputerów.
Niemożliwym do spełnienia jestżądanie odwołującego, aby zamawiający odstąpił od
postawionych przez siebie wymagańi ocenił ofertęodwołującego jako prawidłową. Ustalone
warunki sąwiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego, który nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert, dowolnie interpretowaćustalone przez siebie
wymagania, jakim ma sprostaćoferowany przedmiot zamówienia. Takie odstępstwa byłyby
niedopuszczalne i naruszające równe traktowanie wykonawców oraz reguły uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ uprzedzał, iżnie
wypełnienie warunków granicznych postawionych w formularzu oferty spowoduje jej
odrzucenie. Przedmiot zamówienia stanowi treśćoferty jako oświadczenia wykonawcy, w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. określającego jej merytorycznie istotne postanowienia. Stąd brak
spełnienia tego rodzaju wymagańprzesądza o niezgodności oferty z istotnymi
postanowieniami SIWZ, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza oferty, który z natury rzeczy jako określający treść
zaoferowanegoświadczenia, nie może ulegaćzmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
może po upływie terminu składania ofert, odstępowaćod ustalonych w SIWZ wymagań, a w
szczególności odnoszących siędo treści oferty. Postawienie znaku równości ofert, które
spełniająpostawione wymagania graniczne, z takimi, które ich nie spełniajązawsze narusza
zasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równego traktowania wykonawców i
respektowania reguł uczciwej konkurencji.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zatem czynione zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika i
kosztów dojazdu na rozprawę, w oparciu o złożone rachunki, Izba orzekła od odwołującego
kwotę3 930,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
