rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1900/09
KIO/UZP 1900/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą
dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzkie
Pogotowie
Ratunkowe
w
Katowicach,
ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
przy
udziale
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Asseco Poland S.A., występujące jako generalny
następca prawny dotychczasowego uczestnika Konsorcjum, tj. ABG S.A., Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A., ul.
Mikołowskiej 100, 40 – 065 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą
dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzkie
Pogotowie
Ratunkowe
w
Katowicach,
ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
przy
udziale
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Asseco Poland S.A., występujące jako generalny
następca prawny dotychczasowego uczestnika Konsorcjum, tj. ABG S.A., Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A., ul.
Mikołowskiej 100, 40 – 065 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik
Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 381 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt
jeden złotych czterdzieści osiem groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A.
(pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Wojewódzkiego
Pogotowia Ratunkowego w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, kosztów dojazdu, noclegu, diety i opłaty skarbowej od udzielonych
pełnomocnictw;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawcy wspólnie ubiegając sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika
Konsorcjum w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”), złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Rozbudowę Systemu Informatycznego do postaci
zintegrowanego systemu informatycznego, w celu udostępniania danych medycznych dla
mieszkańców woj. śląskiego, z wykorzystaniem technologii internetowych”, prowadzonym
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Wojewódzkie
Pogotowie Ratunkowe w Katowicach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 18 sierpnia 2009 r.
(nr ogłoszenia: 2009/S 157 - 229250).
Podstawązłożonego odwołania było uwzględnienie protestu złożonego w niniejszym
postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Asseco Poland S.A., występujące jako generalny następca prawny
dotychczasowego uczestnika Konsorcjum, tj. ABG S.A. z siedzibąw Rzeszowie i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A. z siedzibąw Katowicach (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum Asseco”). Protest ten dotyczący czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i skierowaniu zaproszenia do udziału w dialogu dwóch
wykonawców, tj. Przystępującego i Odwołującego, został złożony w dniu 30 listopada 2009 r.
w związku z czynnościąZamawiającego oceny wniosków z dnia 20 listopada 2009 r.
i skierowania w dniu 23 listopada 2009 r. zaproszenia do dialogu dla wskazanych
wykonawców.
W proteście tym wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 60d ust. 2 ustawy Pzp,żądając jednocześnie:
-
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków
udziały w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum Wasko;
-
uzyskania informacji potwierdzających,że Konsorcjum Wasko złożyło w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
-
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko
-
uznania,że Konsorcjum Wasko nie spełniło warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia Konsorcjum Wasko z udziału w postępowaniu.
Podniósł,że Konsorcjum Wasko w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia opisanego w pkt 10
ogłoszenia o zamówieniu, przedłożyło wykaz wykonanych usług, w którym wskazało
na wykonanie dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego dla
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, w ramach którego dostarczono i wdrożono system
informatyczny obsługujący 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze,
użytkowany w sieci WAN, w 11 oddalonych lokalizacjach. Konsorcjum Wasko załączyło
równieżoświadczenie Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego, potwierdzające,że firma
Wasko S.A. wdrożyła zintegrowany system informatyczny dla KPR, a nadto,że wdrożenie to
obejmowało równieższkolenia i serwis gwarancyjny. Konsorcjum Asseco wskazało,że
powyższe informacje sąnieprawdziwe. Wskazał przy,że na podstawie informacji
Przystępującego,
odnośnie
struktury
organizacyjnej
Krakowskiego
Pogotowania
Ratunkowego, dostępnych m.in. na stronie internetowej:
www.kpr.med.pl
, a także
doświadczenia posiadanego przez Przystępującego wświadczeniu usług na rzecz
podmiotów z sektora służby zdrowia, wynika,że Konsorcjum Wasko nie mogło we
wskazanej jednostce wdrożyćsystemu informatycznego obsługującego 250 jednoczesnych
użytkowników na centralnym serwerze. Podkreślił,że skala działania tej jednostki nie
wskazuje, aby z systemu tego typu korzystało 250 jednoczesnych użytkowników.
Wykonawca Konsorcjum Asseco podniosło,że Konsorcjum Wasko podało w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje, które mająwpływ na wynik postępowania oraz,że tym
samym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym doświadczenia. Wskazał,że Zamawiający rozpoznając jego protest powinien wystąpićz zapytaniem do Krakowskiego
Pogotowania Ratunkowego, czy wdrożony przez Wasko S.A. 21 lipca 2009 r. system
informatyczny obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników, a odpowiedźtej jednostki
powinna – zdaniem Przystępującego – potwierdzićwywody tego wykonawcy.
Zamawiający o złożonym proteście poinformował wykonawców, w tym w dniu
1 grudnia 2009 r. Odwołującego, który w dniu 3 grudnia 2009 r. złożył przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wnosząc o jego oddalenie.
W przystąpieniu do protestu wskazał,że podniesione wobec jego wniosku zarzuty są
gołosłowne i oszczercze. Podkreślił,że Konsorcjum Asseco wnosząc protest nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzający stawiane tezy. Informacje, na które powołuje się
Konsorcjum Asseco nie stanowiążadnego dowodu w sprawie, zwłaszcza takiego, który
potwierdzały zarzut podania nieprawdziwych informacji w treści wniosku Konsorcjum Wasko.
Konsorcjum Wasko wskazało na przepis art. 6 Kc. W związku z art. 14 ustawy Pzp,
podnosząc,że ciężar dowodowy w tej sytuacji spoczywa na Konsorcjum Asseco, które
wżaden sposób nie udowodniło faktów, z których wywodzi określone skutki prawne. Powołał
sięprzy tym na orzecznictwo KIO, wskazując dodatkowo,że Konsorcjum Asseco próbuje
w nieuprawniony sposób przenieśćciężar dowody w tym przypadku na Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dna 8 grudnia 2009 r. wystąpił do Wojewódzkiego
Pogotowani Ratunkowego w Krakowie co do sytemu, na który powołuje sięw swoim wniosku
Konsorcjum Wasko z następującymi zapytaniami:
1)
czy
system
obsługuje
min.
250
jednoczesnych
użytkowników
na centralnym serwerze
2)
czy system używany jest przez siec WAN w kilku oddalonych lokalizacjach
3)
czy obsługuje rozliczenia kontrahentów medycznych w tym kontrakty
medyczne o charakterze komercyjnym
4)
czy zapewnia wsparcie dla zarządzania gospodarkąlekami i dokumentacją
medyczną
5)
czy integruje sięz zewnętrznym oprogramowaniem typu ERP (Finansowo
– Księgowym lub Kadrowo - Płacowym)
Jednocześnie teżZamawiający w dniu 10 grudnia 2009 r. uwzględnił protest
Konsorcjum Asseco, doręczając pismo zawierające tędecyzjęOdwołującemu w tej samej
dacie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że zobligowany jest
do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dostawy wskazanej we wniosku Konsorcjum Wasko,
bowiem – jak podniósł, powołując sięprzy tym na orzecznictwo zespołów arbitrów –
zamawiający nie może przyjmowaćbezkrytycznie wszelkich oświadczeńwykonawców lecz
ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie informacji które sąpowszechnie dostępne.
Wskazując na powyższe Zamawiający oświadczył,że przeprowadzi postępowanie
wyjaśniające i powtórzy czynnośćpolegająca na ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko.
Powyższa decyzja Zamawiającego – jak wskazano powyżej – stała sięprzyczyną
złożenia przez Konsorcjum Wasko Odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 21 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni). Kopięodwołania Odwołujący w tej samej
dacie przekazał Zamawiającemu.
W załączonym odwołaniu Konsorcjum Wasko podtrzymało w pełni swoja
argumentacje zawartąw zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięciu protestu postawił następujące zarzuty: zarzut naruszenia przepisów ustawy
Pzp – art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 60d ust. 2 poprzez uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów zawartych w proteście Konsorcjum Asseco.
Odwołujący wnosząc o uwzględnienie odwołania złożył następujące wnioski, których
przedmiotem było nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) uznałże Odwołujący spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu
b) utrzymał w mocy pierwotne wyniki oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Odwołującego;
c) unieważnił czynnośćrozstrzygnięcia protestu, wniesionego przez Konsorcjum Asseco
w zakresie uwzględnienia protestu co do postawionych w nim zarzutów.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
złożyło Konsorcjum Asseco, wskazującże w jego skład wchodząwyłącznie dwie firmy
(Asseco Sp. z o.o. i Centralny Ośrodek Informatyki i Górnictwa S.A.) wobec przejęcia praw
przez Asseco od spółki ABG. Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 11 stycznia
2010 r., a wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 26 stycznia 2010 r. Przystępujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w proteście, jednocześnie teżwskazał,że
Zamawiający uwzględniając protest nie wskazał na wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu, dlatego teżza przedwczesne Przystępujący uznał dywagacje
Odwołującego co do ciężaru dowodowego związanego z wykazaniem podstaw do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Wskazał,że w proteście zakwestionował
on jedynie czynnośćZamawiającego badania i oceny wniosków, a nie zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Taka bowiem decyzja (o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu) może zapaśćpo stronie Zamawiającego w sytuacji potwierdzenia
sięinformacji co do oświadczenia złożonego przez Odwołującego we wniosku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie
oraz
oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu
i odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że Odwołujący, tak na etapie złożonego protestu, jak i na etapie
odwołania, legitymował sięinteresem prawnym w uzyskaniu zamówienia. Uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu w części dotyczącej unieważnienia czynności polegającej na
ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko i w zakresie
powtórzenia czynności polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wobec wcześniejszego (w dniu 20 i 23 listopada 2009 r. – decyzja o pozytywnej ocenie
spełniania warunków udziału przez Konsorcjum Wasko oraz zaproszenie tego wykonawcy
do dialogu) przyjęcia,że Odwołujący spełnia te warunki – godziło bezpośrednio w interes
Odwołującego związany z możliwościąutraty uzyskania zamówienia, poprzez ewentualne
uznanie przez Zamawiającego w ramach przeprowadzonej ponownej oceny wniosków,że wykonawca ten nie spełnia warunku, czy też,że w tym przypadku podał nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła również,że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący – Konsorcjum firm: Asseco Poland S.A. (występującej równieżz jako
następca prawny dotychczasowego uczestnika Konsorcjum tj. ABG S.A.) i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., zgłaszające przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożonej do wglądu Izby
w oryginale, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 18 sierpnia
2009 r. (nr: 2009/S157-229250), treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego przez Konsorcjum Wasko, treści pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r.
(znak WPR/AZ/29958/2009), treści pisma Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego z dnia
8 grudnia (znak XVIII-042/55/2009), udzielonej Zamawiającemu oraz z pisma Konsorcjum
Wasko z dnia 14 stycznia 2010 r. (L. Dz. DSMOWA/WM/278/01/2010), skierowanego
do Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego i odpowiedźudzielonąprzez tęjednostkę
w piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r. (znak: XVIII-040SWD/02/2010). W poczet materiału
dowodowego włączono równieżstanowiska i oświadczenia stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodnie z treściąrozstrzygnięcia protestu i odwołania Izba ustaliła,że przedmiotem
złożonego odwołania jest zapowiedźprzez Zamawiającego:
1)
dokonania unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez
Konsorcjum Wasko,
2)
dokonania powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko,
oraz
3)
uzyskania informacji potwierdzających,że Konsorcjum Wasko złożyło
w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
We wskazanym powyżej zakresie nastąpiło uwzględnienie przez Zamawiającego
protestu Konsorcjum Asseco, w wyniku czego Zamawiający wskazał,że przeprowadzi
postępowanie wyjaśniające i powtórzy czynności polegające na ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu Konsorcjum Asseco w zakresie uznania,że Konsorcjum Wasko nie spełniło warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie
wykluczenia Konsorcjum Wasko z udziału w postępowaniu. Uwzględniając powyższe, skład
orzekający Izby uznał,że biorąc pod uwagępowstałe wątpliwości po stronie Zamawiającego
co do doświadczenia Konsorcjum Wasko, miał on prawo do podjęcia czynności
wyjaśniających w celu potwierdzenia, czy dany wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu i czy nie złożył nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik tego
postępowania.
W tym zakresie zatem Izba uznała zarzut Odwołującego za niezasadny.
Zgodnie bowiem z przepisami ustawy Pzp Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego i działając w tym zakresie w sferze interesu
publicznego, biorąc równieżpod uwagękoniecznośćzachowania zasad równego taktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, powinien dochowaćnależytej staranności przy
prowadzeniu procedury zmierzającej do udzielania zamówienia publicznego. Powyższe
winno byćprzedmiotem szczególnego zainteresowania Zamawiającego w toku badania
i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Jeśli zatem treść
złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, bądźtreśćzałączonych do
niego dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału budziła jakieśwątpliwości
Zamawiającego i to - niezależnie od tego, czy jest to wynikiem samodzielnej analizy
Zamawiającego, czy teżstanowi efekt działańinnych wykonawców podejmowanych w
związku ze składanymiśrodkami ochrony prawnej - Zamawiający ma prawo przeprowadzić
takie czynności wyjaśniające, które utwierdzągo w przekonaniu,że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, a takżeże wykonawca ten przedłożył w postępowaniu
prawdziwe informacje. W ramach tych czynności wyjaśniających – jak sama ustawa Pzp
wskazuje – Zamawiający może wystąpićdo wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień
dotyczących treści dokumentów przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu warunków (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). We wskazanym zakresie nie
jest równieżzabronione ewentualne wystąpienie do innego podmiotu, w celu ewentualnego
potwierdzenia wiarygodności przedstawionych we wniosku informacji, w szczególności – jak
to miało miejsce w niniejszym postępowaniu – co do potwierdzenia realizacji określonego
projektu na rzecz danego podmiotu przez wykonawcęubiegającego sięo zamówienie w
kontekście podania w tym przedmiocie ewentualnie nieprawdziwych informacji przez tego
wykonawcę.
W tym względzie zatem Izba stwierdza niezasadnośćpodniesionego w odwołaniu
zarzutu iżądania.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący miał prawo złożyćodwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w kontekście decyzji Zamawiającego o konieczności unieważnienia czynności
polegającej na ocenie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powtórzenia czynności
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Powyższa decyzja Zamawiającego wskazywała na koniecznośćponowienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Odwołującego, stąd teżw
ramach tej czynności Zamawiający mógłby równieżdokonaćewentualnego wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu i kolejny ewentualny protest i odwołanie w tym
zakresie Konsorcjum Wasko stałoby sięniedopuszczalne z racji zaskarżenia czynności
wynikających z ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. W zakresie pojęcia: „ponowna
czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w kontekście decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu dokonanej pozytywnej tej oceny co do wykonawcy
Konsorcjum Wasko, mieścićsięrównieżmoże czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała w tym zakresie,że Odwołujący w
sposób zasadny podnosił równieżtękwestię.
Uwzględniając powyższe w tym teżwzględzie Izba zobowiązana była do dokonania
oceny podstawowej kwestii spornej pomiędzy stronami postępowania odwoławczego,
tj. oceny, czy informacja zawarta we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Wasko o wykonaniu dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, spełnia warunek,że ten
system informatyczny obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze.
W tym względzie skład orzekający Izby uznał,że przekonującym dla oceny spełniania
tego wymogu przez konsorcjum Wasko co do wykazywanego doświadczenia, a tym samym
podania prawdziwych informacji w treści wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, było wyjaśnienie udzielone przez podmiot, na rzecz którego ów projekt był
realizowany, tj. Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego, zawarte w piśmie z dnia
27 stycznia 2010 r. przedłożonym w toku rozprawy przez Odwołującego.
Udzielone wyjaśnienia w sposób jednoznaczny wskazująna to,że wdrożony system
obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze (druga strona
wskazanego pisma, odpowiedźna pytanie czwarte). Powyższe potwierdza również
informacja,że licencja na zrealizowany system informatyczny dla Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego pozwala na pracęwszystkich użytkowników jednocześnie w liczbie 920
(pierwsza strona, odpowiedźna pytanie pierwsze). Inne udzielone odpowiedzi na zadane
przez Konsorcjum Wasko pytania nie kwestionująmożliwości pracy sytemu informatycznego
w zakresie obsługi jednocześnie 250 użytkowników na centralnym serwerze, a co najwyżej
wskazująna mniejsze wykorzystanie przez aktualnego użytkownika tego sytemu jego
sprawności, a nie jego faktyczne możliwości techniczne, jeśli chodzi o ilośćużytkowników
sytemu. Powyższe jednak nie ma wpływu na negatywnąocenęspełniania tego warunku
udziału w postępowaniu i ewentualnego podania nieprawdziwych informacji w tym zakresie
przez Konsorcjum Wasko.
Tym samym Izba stwierdziła,że Konsorcjum Wasko we wskazanym zakresie nie
przedstawiło nieprawdziwych informacji, stąd teżuwzględnienie protestu Konsorcjum Asseco
przez Zamawiającego co do dokonania unieważnienia czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum Wasko i dokonania powtórzenia
czynności polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Wasko, było nieuprawnione.
Potwierdzenie siętej okoliczności, w kontekście regulacji art. 191 ust. 1a ustawy Pzp,
nie mogło jednak skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Powyższe nie miałoby bowiem
wpływu na wynik postępowania bowiem de facto Zamawiający nie dokonał jeszcze pełnej
oceny przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a na pewno nie podjął czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Stąd teżnakazywanie
Zamawiającemu wyłącznie unieważnienia czynności unieważnienia oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i anulowania zapowiedzi czynności
przeprowadzenia ponownej oceny ofert pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania,
biorąc po uwagęustalenia Izby,że z powołaniem na przesłankęnieprawdziwych informacji
we wniosku Odwołującego we wskazanym kontekście (w zakresie obsługi jednocześnie 250
użytkowników na centralnym serwerze), wykluczenie Konsorcjum Wasko nie jest zasadne.
Tym samym teżIzba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
Dodatkowo zwrócićrównieżnależy uwagę,że sam Odwołujący, składając
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Konsorcjum Asseco powinien był przedstawićsolenne argumenty potwierdzające,że sporny
warunek wypełnia wykazywana realizacja projektu na rzecz Krakowskiego Pogotowania
Ratunkowego, tak aby przekonaćw tym zakresie merytorycznie Zamawiającego i rozwiaćw
tym względzie jego wątpliwości. Takąbowiem rolęma wykonawca, co do którego
podnoszone sąprzez innych wykonawców zarzuty, który to wykonawca korzysta z prawa
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, negując podnoszone wobec niego zarzuty.
Tymczasem w samej treści zgłoszenia przystąpienia do protestu, jak teżw treści odwołaniażadne merytoryczne argumenty ze strony Konsorcjum Wasko nie sąpodnoszone.
Argumentacja Odwołującego sprowadza sięjedynie do kwestionowania w ogóle możliwości
podnoszenia wskazanego zarzutu wobec jego wniosku oraz kwestii ciężaru dowodowego.
Dopiero na rozprawie Odwołujący przedstawił wiarygodne wyjaśnienia potwierdzone przez
podmiot, na rzecz którego nastąpiła realizacja projektu, wskazujące na prawdziwość
informacji przedstawionych przez niego we wniosku. Powyższe zachowanie Odwołującego
mogło równieżmiećwpływ na zachowanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu
protestu Konsorcjum Asseco, skoro od samego zainteresowanego wykonawcy (Konsorcjum
Wasko) Zamawiający nie dysponowałżadnąmerytorycznąargumentacjąwskazująca na
możliwości techniczne wykazywanego w ramach doświadczenia projektu informatycznego
zrealizowanego na rzecz Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione w związku z postępowaniem odwoławczym, tj. koszty
dojazdu na rozprawę, diet i noclegu pełnomocników Zamawiającego, jak również
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw udzielonych
w związku z przedmiotowym postępowaniem odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik
Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 381 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt
jeden złotych czterdzieści osiem groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A.
(pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Wojewódzkiego
Pogotowia Ratunkowego w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, kosztów dojazdu, noclegu, diety i opłaty skarbowej od udzielonych
pełnomocnictw;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawcy wspólnie ubiegając sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika
Konsorcjum w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”), złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Rozbudowę Systemu Informatycznego do postaci
zintegrowanego systemu informatycznego, w celu udostępniania danych medycznych dla
mieszkańców woj. śląskiego, z wykorzystaniem technologii internetowych”, prowadzonym
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Wojewódzkie
Pogotowie Ratunkowe w Katowicach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 18 sierpnia 2009 r.
(nr ogłoszenia: 2009/S 157 - 229250).
Podstawązłożonego odwołania było uwzględnienie protestu złożonego w niniejszym
postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Asseco Poland S.A., występujące jako generalny następca prawny
dotychczasowego uczestnika Konsorcjum, tj. ABG S.A. z siedzibąw Rzeszowie i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A. z siedzibąw Katowicach (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum Asseco”). Protest ten dotyczący czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i skierowaniu zaproszenia do udziału w dialogu dwóch
wykonawców, tj. Przystępującego i Odwołującego, został złożony w dniu 30 listopada 2009 r.
w związku z czynnościąZamawiającego oceny wniosków z dnia 20 listopada 2009 r.
i skierowania w dniu 23 listopada 2009 r. zaproszenia do dialogu dla wskazanych
wykonawców.
W proteście tym wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 60d ust. 2 ustawy Pzp,żądając jednocześnie:
-
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków
udziały w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum Wasko;
-
uzyskania informacji potwierdzających,że Konsorcjum Wasko złożyło w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
-
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko
-
uznania,że Konsorcjum Wasko nie spełniło warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia Konsorcjum Wasko z udziału w postępowaniu.
Podniósł,że Konsorcjum Wasko w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia opisanego w pkt 10
ogłoszenia o zamówieniu, przedłożyło wykaz wykonanych usług, w którym wskazało
na wykonanie dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego dla
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, w ramach którego dostarczono i wdrożono system
informatyczny obsługujący 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze,
użytkowany w sieci WAN, w 11 oddalonych lokalizacjach. Konsorcjum Wasko załączyło
równieżoświadczenie Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego, potwierdzające,że firma
Wasko S.A. wdrożyła zintegrowany system informatyczny dla KPR, a nadto,że wdrożenie to
obejmowało równieższkolenia i serwis gwarancyjny. Konsorcjum Asseco wskazało,że
powyższe informacje sąnieprawdziwe. Wskazał przy,że na podstawie informacji
Przystępującego,
odnośnie
struktury
organizacyjnej
Krakowskiego
Pogotowania
Ratunkowego, dostępnych m.in. na stronie internetowej:
www.kpr.med.pl
, a także
doświadczenia posiadanego przez Przystępującego wświadczeniu usług na rzecz
podmiotów z sektora służby zdrowia, wynika,że Konsorcjum Wasko nie mogło we
wskazanej jednostce wdrożyćsystemu informatycznego obsługującego 250 jednoczesnych
użytkowników na centralnym serwerze. Podkreślił,że skala działania tej jednostki nie
wskazuje, aby z systemu tego typu korzystało 250 jednoczesnych użytkowników.
Wykonawca Konsorcjum Asseco podniosło,że Konsorcjum Wasko podało w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje, które mająwpływ na wynik postępowania oraz,że tym
samym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym doświadczenia. Wskazał,że Zamawiający rozpoznając jego protest powinien wystąpićz zapytaniem do Krakowskiego
Pogotowania Ratunkowego, czy wdrożony przez Wasko S.A. 21 lipca 2009 r. system
informatyczny obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników, a odpowiedźtej jednostki
powinna – zdaniem Przystępującego – potwierdzićwywody tego wykonawcy.
Zamawiający o złożonym proteście poinformował wykonawców, w tym w dniu
1 grudnia 2009 r. Odwołującego, który w dniu 3 grudnia 2009 r. złożył przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wnosząc o jego oddalenie.
W przystąpieniu do protestu wskazał,że podniesione wobec jego wniosku zarzuty są
gołosłowne i oszczercze. Podkreślił,że Konsorcjum Asseco wnosząc protest nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzający stawiane tezy. Informacje, na które powołuje się
Konsorcjum Asseco nie stanowiążadnego dowodu w sprawie, zwłaszcza takiego, który
potwierdzały zarzut podania nieprawdziwych informacji w treści wniosku Konsorcjum Wasko.
Konsorcjum Wasko wskazało na przepis art. 6 Kc. W związku z art. 14 ustawy Pzp,
podnosząc,że ciężar dowodowy w tej sytuacji spoczywa na Konsorcjum Asseco, które
wżaden sposób nie udowodniło faktów, z których wywodzi określone skutki prawne. Powołał
sięprzy tym na orzecznictwo KIO, wskazując dodatkowo,że Konsorcjum Asseco próbuje
w nieuprawniony sposób przenieśćciężar dowody w tym przypadku na Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dna 8 grudnia 2009 r. wystąpił do Wojewódzkiego
Pogotowani Ratunkowego w Krakowie co do sytemu, na który powołuje sięw swoim wniosku
Konsorcjum Wasko z następującymi zapytaniami:
1)
czy
system
obsługuje
min.
250
jednoczesnych
użytkowników
na centralnym serwerze
2)
czy system używany jest przez siec WAN w kilku oddalonych lokalizacjach
3)
czy obsługuje rozliczenia kontrahentów medycznych w tym kontrakty
medyczne o charakterze komercyjnym
4)
czy zapewnia wsparcie dla zarządzania gospodarkąlekami i dokumentacją
medyczną
5)
czy integruje sięz zewnętrznym oprogramowaniem typu ERP (Finansowo
– Księgowym lub Kadrowo - Płacowym)
Jednocześnie teżZamawiający w dniu 10 grudnia 2009 r. uwzględnił protest
Konsorcjum Asseco, doręczając pismo zawierające tędecyzjęOdwołującemu w tej samej
dacie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że zobligowany jest
do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dostawy wskazanej we wniosku Konsorcjum Wasko,
bowiem – jak podniósł, powołując sięprzy tym na orzecznictwo zespołów arbitrów –
zamawiający nie może przyjmowaćbezkrytycznie wszelkich oświadczeńwykonawców lecz
ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie informacji które sąpowszechnie dostępne.
Wskazując na powyższe Zamawiający oświadczył,że przeprowadzi postępowanie
wyjaśniające i powtórzy czynnośćpolegająca na ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko.
Powyższa decyzja Zamawiającego – jak wskazano powyżej – stała sięprzyczyną
złożenia przez Konsorcjum Wasko Odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 21 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni). Kopięodwołania Odwołujący w tej samej
dacie przekazał Zamawiającemu.
W załączonym odwołaniu Konsorcjum Wasko podtrzymało w pełni swoja
argumentacje zawartąw zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięciu protestu postawił następujące zarzuty: zarzut naruszenia przepisów ustawy
Pzp – art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 60d ust. 2 poprzez uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów zawartych w proteście Konsorcjum Asseco.
Odwołujący wnosząc o uwzględnienie odwołania złożył następujące wnioski, których
przedmiotem było nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) uznałże Odwołujący spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu
b) utrzymał w mocy pierwotne wyniki oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Odwołującego;
c) unieważnił czynnośćrozstrzygnięcia protestu, wniesionego przez Konsorcjum Asseco
w zakresie uwzględnienia protestu co do postawionych w nim zarzutów.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
złożyło Konsorcjum Asseco, wskazującże w jego skład wchodząwyłącznie dwie firmy
(Asseco Sp. z o.o. i Centralny Ośrodek Informatyki i Górnictwa S.A.) wobec przejęcia praw
przez Asseco od spółki ABG. Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 11 stycznia
2010 r., a wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 26 stycznia 2010 r. Przystępujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w proteście, jednocześnie teżwskazał,że
Zamawiający uwzględniając protest nie wskazał na wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu, dlatego teżza przedwczesne Przystępujący uznał dywagacje
Odwołującego co do ciężaru dowodowego związanego z wykazaniem podstaw do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Wskazał,że w proteście zakwestionował
on jedynie czynnośćZamawiającego badania i oceny wniosków, a nie zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Taka bowiem decyzja (o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu) może zapaśćpo stronie Zamawiającego w sytuacji potwierdzenia
sięinformacji co do oświadczenia złożonego przez Odwołującego we wniosku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie
oraz
oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu
i odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że Odwołujący, tak na etapie złożonego protestu, jak i na etapie
odwołania, legitymował sięinteresem prawnym w uzyskaniu zamówienia. Uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu w części dotyczącej unieważnienia czynności polegającej na
ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko i w zakresie
powtórzenia czynności polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wobec wcześniejszego (w dniu 20 i 23 listopada 2009 r. – decyzja o pozytywnej ocenie
spełniania warunków udziału przez Konsorcjum Wasko oraz zaproszenie tego wykonawcy
do dialogu) przyjęcia,że Odwołujący spełnia te warunki – godziło bezpośrednio w interes
Odwołującego związany z możliwościąutraty uzyskania zamówienia, poprzez ewentualne
uznanie przez Zamawiającego w ramach przeprowadzonej ponownej oceny wniosków,że wykonawca ten nie spełnia warunku, czy też,że w tym przypadku podał nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła również,że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący – Konsorcjum firm: Asseco Poland S.A. (występującej równieżz jako
następca prawny dotychczasowego uczestnika Konsorcjum tj. ABG S.A.) i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., zgłaszające przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożonej do wglądu Izby
w oryginale, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 18 sierpnia
2009 r. (nr: 2009/S157-229250), treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego przez Konsorcjum Wasko, treści pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r.
(znak WPR/AZ/29958/2009), treści pisma Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego z dnia
8 grudnia (znak XVIII-042/55/2009), udzielonej Zamawiającemu oraz z pisma Konsorcjum
Wasko z dnia 14 stycznia 2010 r. (L. Dz. DSMOWA/WM/278/01/2010), skierowanego
do Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego i odpowiedźudzielonąprzez tęjednostkę
w piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r. (znak: XVIII-040SWD/02/2010). W poczet materiału
dowodowego włączono równieżstanowiska i oświadczenia stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodnie z treściąrozstrzygnięcia protestu i odwołania Izba ustaliła,że przedmiotem
złożonego odwołania jest zapowiedźprzez Zamawiającego:
1)
dokonania unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez
Konsorcjum Wasko,
2)
dokonania powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko,
oraz
3)
uzyskania informacji potwierdzających,że Konsorcjum Wasko złożyło
w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
We wskazanym powyżej zakresie nastąpiło uwzględnienie przez Zamawiającego
protestu Konsorcjum Asseco, w wyniku czego Zamawiający wskazał,że przeprowadzi
postępowanie wyjaśniające i powtórzy czynności polegające na ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu Konsorcjum Asseco w zakresie uznania,że Konsorcjum Wasko nie spełniło warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie
wykluczenia Konsorcjum Wasko z udziału w postępowaniu. Uwzględniając powyższe, skład
orzekający Izby uznał,że biorąc pod uwagępowstałe wątpliwości po stronie Zamawiającego
co do doświadczenia Konsorcjum Wasko, miał on prawo do podjęcia czynności
wyjaśniających w celu potwierdzenia, czy dany wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu i czy nie złożył nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik tego
postępowania.
W tym zakresie zatem Izba uznała zarzut Odwołującego za niezasadny.
Zgodnie bowiem z przepisami ustawy Pzp Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego i działając w tym zakresie w sferze interesu
publicznego, biorąc równieżpod uwagękoniecznośćzachowania zasad równego taktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, powinien dochowaćnależytej staranności przy
prowadzeniu procedury zmierzającej do udzielania zamówienia publicznego. Powyższe
winno byćprzedmiotem szczególnego zainteresowania Zamawiającego w toku badania
i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Jeśli zatem treść
złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, bądźtreśćzałączonych do
niego dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału budziła jakieśwątpliwości
Zamawiającego i to - niezależnie od tego, czy jest to wynikiem samodzielnej analizy
Zamawiającego, czy teżstanowi efekt działańinnych wykonawców podejmowanych w
związku ze składanymiśrodkami ochrony prawnej - Zamawiający ma prawo przeprowadzić
takie czynności wyjaśniające, które utwierdzągo w przekonaniu,że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, a takżeże wykonawca ten przedłożył w postępowaniu
prawdziwe informacje. W ramach tych czynności wyjaśniających – jak sama ustawa Pzp
wskazuje – Zamawiający może wystąpićdo wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień
dotyczących treści dokumentów przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu warunków (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). We wskazanym zakresie nie
jest równieżzabronione ewentualne wystąpienie do innego podmiotu, w celu ewentualnego
potwierdzenia wiarygodności przedstawionych we wniosku informacji, w szczególności – jak
to miało miejsce w niniejszym postępowaniu – co do potwierdzenia realizacji określonego
projektu na rzecz danego podmiotu przez wykonawcęubiegającego sięo zamówienie w
kontekście podania w tym przedmiocie ewentualnie nieprawdziwych informacji przez tego
wykonawcę.
W tym względzie zatem Izba stwierdza niezasadnośćpodniesionego w odwołaniu
zarzutu iżądania.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący miał prawo złożyćodwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w kontekście decyzji Zamawiającego o konieczności unieważnienia czynności
polegającej na ocenie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powtórzenia czynności
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Powyższa decyzja Zamawiającego wskazywała na koniecznośćponowienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Odwołującego, stąd teżw
ramach tej czynności Zamawiający mógłby równieżdokonaćewentualnego wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu i kolejny ewentualny protest i odwołanie w tym
zakresie Konsorcjum Wasko stałoby sięniedopuszczalne z racji zaskarżenia czynności
wynikających z ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. W zakresie pojęcia: „ponowna
czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w kontekście decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu dokonanej pozytywnej tej oceny co do wykonawcy
Konsorcjum Wasko, mieścićsięrównieżmoże czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała w tym zakresie,że Odwołujący w
sposób zasadny podnosił równieżtękwestię.
Uwzględniając powyższe w tym teżwzględzie Izba zobowiązana była do dokonania
oceny podstawowej kwestii spornej pomiędzy stronami postępowania odwoławczego,
tj. oceny, czy informacja zawarta we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Wasko o wykonaniu dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, spełnia warunek,że ten
system informatyczny obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze.
W tym względzie skład orzekający Izby uznał,że przekonującym dla oceny spełniania
tego wymogu przez konsorcjum Wasko co do wykazywanego doświadczenia, a tym samym
podania prawdziwych informacji w treści wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, było wyjaśnienie udzielone przez podmiot, na rzecz którego ów projekt był
realizowany, tj. Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego, zawarte w piśmie z dnia
27 stycznia 2010 r. przedłożonym w toku rozprawy przez Odwołującego.
Udzielone wyjaśnienia w sposób jednoznaczny wskazująna to,że wdrożony system
obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze (druga strona
wskazanego pisma, odpowiedźna pytanie czwarte). Powyższe potwierdza również
informacja,że licencja na zrealizowany system informatyczny dla Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego pozwala na pracęwszystkich użytkowników jednocześnie w liczbie 920
(pierwsza strona, odpowiedźna pytanie pierwsze). Inne udzielone odpowiedzi na zadane
przez Konsorcjum Wasko pytania nie kwestionująmożliwości pracy sytemu informatycznego
w zakresie obsługi jednocześnie 250 użytkowników na centralnym serwerze, a co najwyżej
wskazująna mniejsze wykorzystanie przez aktualnego użytkownika tego sytemu jego
sprawności, a nie jego faktyczne możliwości techniczne, jeśli chodzi o ilośćużytkowników
sytemu. Powyższe jednak nie ma wpływu na negatywnąocenęspełniania tego warunku
udziału w postępowaniu i ewentualnego podania nieprawdziwych informacji w tym zakresie
przez Konsorcjum Wasko.
Tym samym Izba stwierdziła,że Konsorcjum Wasko we wskazanym zakresie nie
przedstawiło nieprawdziwych informacji, stąd teżuwzględnienie protestu Konsorcjum Asseco
przez Zamawiającego co do dokonania unieważnienia czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum Wasko i dokonania powtórzenia
czynności polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Wasko, było nieuprawnione.
Potwierdzenie siętej okoliczności, w kontekście regulacji art. 191 ust. 1a ustawy Pzp,
nie mogło jednak skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Powyższe nie miałoby bowiem
wpływu na wynik postępowania bowiem de facto Zamawiający nie dokonał jeszcze pełnej
oceny przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a na pewno nie podjął czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Stąd teżnakazywanie
Zamawiającemu wyłącznie unieważnienia czynności unieważnienia oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i anulowania zapowiedzi czynności
przeprowadzenia ponownej oceny ofert pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania,
biorąc po uwagęustalenia Izby,że z powołaniem na przesłankęnieprawdziwych informacji
we wniosku Odwołującego we wskazanym kontekście (w zakresie obsługi jednocześnie 250
użytkowników na centralnym serwerze), wykluczenie Konsorcjum Wasko nie jest zasadne.
Tym samym teżIzba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
Dodatkowo zwrócićrównieżnależy uwagę,że sam Odwołujący, składając
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Konsorcjum Asseco powinien był przedstawićsolenne argumenty potwierdzające,że sporny
warunek wypełnia wykazywana realizacja projektu na rzecz Krakowskiego Pogotowania
Ratunkowego, tak aby przekonaćw tym zakresie merytorycznie Zamawiającego i rozwiaćw
tym względzie jego wątpliwości. Takąbowiem rolęma wykonawca, co do którego
podnoszone sąprzez innych wykonawców zarzuty, który to wykonawca korzysta z prawa
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, negując podnoszone wobec niego zarzuty.
Tymczasem w samej treści zgłoszenia przystąpienia do protestu, jak teżw treści odwołaniażadne merytoryczne argumenty ze strony Konsorcjum Wasko nie sąpodnoszone.
Argumentacja Odwołującego sprowadza sięjedynie do kwestionowania w ogóle możliwości
podnoszenia wskazanego zarzutu wobec jego wniosku oraz kwestii ciężaru dowodowego.
Dopiero na rozprawie Odwołujący przedstawił wiarygodne wyjaśnienia potwierdzone przez
podmiot, na rzecz którego nastąpiła realizacja projektu, wskazujące na prawdziwość
informacji przedstawionych przez niego we wniosku. Powyższe zachowanie Odwołującego
mogło równieżmiećwpływ na zachowanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu
protestu Konsorcjum Asseco, skoro od samego zainteresowanego wykonawcy (Konsorcjum
Wasko) Zamawiający nie dysponowałżadnąmerytorycznąargumentacjąwskazująca na
możliwości techniczne wykazywanego w ramach doświadczenia projektu informatycznego
zrealizowanego na rzecz Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione w związku z postępowaniem odwoławczym, tj. koszty
dojazdu na rozprawę, diet i noclegu pełnomocników Zamawiającego, jak również
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw udzielonych
w związku z przedmiotowym postępowaniem odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
