rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1916/09
KIO/UZP 1916/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą AGH, Akademickie
Centrum Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków protestu z dnia
26 listopada 2009 r.
wniesionego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą AGH, Akademickie
Centrum Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków protestu z dnia
26 listopada 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na
rzecz
Akademii
Górniczo-Hutniczej
AGH,
Akademickie
Centrum
Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo Hutnicza – Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH - z siedzibąw Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa klastra
obliczeniowego dla potrzeb projektu PL-Grid.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod numerem 2009/S 129-188189, 9 lipca 2009 r.
Pismem z 13 listopada 2009 r. zamawiający zmienił treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: siwz.
Wobec dokonanej zmiany protest, a następnie odwołanie, wniósł ComArch S.A. z siedzibąw
Krakowie. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej: „ustawą”.
Wniósł o nakazanie unieważnienia dokonanej modyfikacji oraz o dokonanie, kolejnej zgodnej
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1188/09, KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1199/09.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający poinformował o dokonanej, pismem z 13 listopada 2009 r., zmiany siwz przez
zamieszczenie na swojej stronie internetowej –
www.cyfronet.krakow.pl
– treści zmiany 13
listopada 2009 r. o godz. 14.50. Odwołujący sięwniósł protest 26 listopada 2009 r.
(presentata zamawiającego). Rozstrzygnięcie protestu odwołujący sięotrzymał 7 grudnia
2009 r. (presentata odwołującego się). Pismem z 14 grudnia 2009 r. za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego odwołujący sięwniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W tej dacie zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Powyższe Izba ustaliła badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeństron.
Izba zważyła, co następuje:
Art 180 ust. 2 zd. 1 ustawy ustanawia regułę, zgodnie z którą, protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćinformacje o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Wyjątek przewidziany został w art. 180 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym, protest dotyczący
treści
ogłoszenia,
a
jeśli
postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, równieżdotyczący siwz, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie
internetowej, jeśli wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Izba ocenia,że na wniesienie protestu dotyczącego zmiany siwz służy podstawowy 10-
dniowy termin. W takim przypadku protest wnoszony jest wobec czynności zamawiającego
polegającej na dokonaniu modyfikacji treści siwz, a w okolicznościach sprawy, również
wobec zaniechania dokonania czynności zmiany treści siwz zgodnie z z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1188/09, KIO/UZP
1198/09, KIO/UZP 1199/09.
Art. 38 ust. 4 zd. 2 ustawy stanowi,że dokonanązmianęsiwz zamawiający przekazuje
niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano siwz, a jeżeli specyfikacja
udostępniana jest na stronie internetowej, zamieszcza jątakże na tej stronie.
W okolicznościach sporu, termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg 14 listopada
2009 r., w sobotę, natomiast skończył bieg 23 listopada 2009 r. Odwołujący sięwinien
wnieśćprotest w terminie do 23 listopada 2009 r. Wniesienie protestu 26 listopada 2009 r.
nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy. O
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu odwołujący się, w razie
zachowania należytej staranności, stosownej do zawodowego charakteru prowadzonej
działalności oraz właściwej w danych stosunkach - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdzie zachowanie ustawowych terminów ma szczególne znaczenie dla sytuacji
wykonawcy na kolejnych etapach postępowania - mógł powziąćinformacjęjużw dniu
zamieszczenia na stronie internetowej zamawiającego dokonanej zmiany siwz. Wnosząc
protest ostatniego dnia wyliczonego przez siebie 10-dniowego terminu t.j. 26 listopada
odwołujący sięprzyjął na siebie ryzyko związane z błędnym ustaleniem początku biegu
terminu na dokonanie tej czynności.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych mającharakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
Stwierdzenie,że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie
tej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze
zm.) w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na
rzecz
Akademii
Górniczo-Hutniczej
AGH,
Akademickie
Centrum
Komputerowe Cyfronet AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo Hutnicza – Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH - z siedzibąw Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa klastra
obliczeniowego dla potrzeb projektu PL-Grid.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod numerem 2009/S 129-188189, 9 lipca 2009 r.
Pismem z 13 listopada 2009 r. zamawiający zmienił treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej: siwz.
Wobec dokonanej zmiany protest, a następnie odwołanie, wniósł ComArch S.A. z siedzibąw
Krakowie. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej: „ustawą”.
Wniósł o nakazanie unieważnienia dokonanej modyfikacji oraz o dokonanie, kolejnej zgodnej
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1188/09, KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1199/09.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający poinformował o dokonanej, pismem z 13 listopada 2009 r., zmiany siwz przez
zamieszczenie na swojej stronie internetowej –
www.cyfronet.krakow.pl
– treści zmiany 13
listopada 2009 r. o godz. 14.50. Odwołujący sięwniósł protest 26 listopada 2009 r.
(presentata zamawiającego). Rozstrzygnięcie protestu odwołujący sięotrzymał 7 grudnia
2009 r. (presentata odwołującego się). Pismem z 14 grudnia 2009 r. za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego odwołujący sięwniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W tej dacie zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Powyższe Izba ustaliła badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeństron.
Izba zważyła, co następuje:
Art 180 ust. 2 zd. 1 ustawy ustanawia regułę, zgodnie z którą, protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćinformacje o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Wyjątek przewidziany został w art. 180 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym, protest dotyczący
treści
ogłoszenia,
a
jeśli
postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, równieżdotyczący siwz, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie
internetowej, jeśli wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Izba ocenia,że na wniesienie protestu dotyczącego zmiany siwz służy podstawowy 10-
dniowy termin. W takim przypadku protest wnoszony jest wobec czynności zamawiającego
polegającej na dokonaniu modyfikacji treści siwz, a w okolicznościach sprawy, również
wobec zaniechania dokonania czynności zmiany treści siwz zgodnie z z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1188/09, KIO/UZP
1198/09, KIO/UZP 1199/09.
Art. 38 ust. 4 zd. 2 ustawy stanowi,że dokonanązmianęsiwz zamawiający przekazuje
niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano siwz, a jeżeli specyfikacja
udostępniana jest na stronie internetowej, zamieszcza jątakże na tej stronie.
W okolicznościach sporu, termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg 14 listopada
2009 r., w sobotę, natomiast skończył bieg 23 listopada 2009 r. Odwołujący sięwinien
wnieśćprotest w terminie do 23 listopada 2009 r. Wniesienie protestu 26 listopada 2009 r.
nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy. O
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu odwołujący się, w razie
zachowania należytej staranności, stosownej do zawodowego charakteru prowadzonej
działalności oraz właściwej w danych stosunkach - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdzie zachowanie ustawowych terminów ma szczególne znaczenie dla sytuacji
wykonawcy na kolejnych etapach postępowania - mógł powziąćinformacjęjużw dniu
zamieszczenia na stronie internetowej zamawiającego dokonanej zmiany siwz. Wnosząc
protest ostatniego dnia wyliczonego przez siebie 10-dniowego terminu t.j. 26 listopada
odwołujący sięprzyjął na siebie ryzyko związane z błędnym ustaleniem początku biegu
terminu na dokonanie tej czynności.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych mającharakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
Stwierdzenie,że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie
tej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze
zm.) w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
