rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-19
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1934/09
KIO/UZP 1934/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.02.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul. Puławska 393 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 (adres do korespondencji: Wydział ZamówieńPublicznych Biuro
Finansów GPW, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38) protestu z dnia 3 grudnia
2009r.
przy udziale wykonawcy Inter Cars S.A., 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 64 (adres do
doręczeń: Cząstków Maz. 05-152 Czosnów, ul. Gdańska 15) zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul. Puławska 393 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 (adres do korespondencji: Wydział ZamówieńPublicznych Biuro
Finansów GPW, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38) protestu z dnia 3 grudnia
2009r.
przy udziale wykonawcy Inter Cars S.A., 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 64 (adres do
doręczeń: Cząstków Maz. 05-152 Czosnów, ul. Gdańska 15) zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – KomendęGłównąPolicji w
trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną dostawę oryginalnych części zamiennych
do pojazdów służbowych Policji marki KIA” (nr postępowania 49/Ctr/09/RJ/Fz), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2009r., 2009/S 135-197366,
wobec czynności z dnia 23 listopada 2009 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej złożone przez
INTER CARS, w dniu 3 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca KIA
Motors Polska Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 grudnia
2009 r. poprzez jego oddalenie. Wobec rozstrzygnięcia protestu odwołujący wniósł w dniu 22
grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia INTER CARS z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo
niezgodności jej treści z siwz.
Odwołujący zakwestionował uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenia
producentów części zamiennych mających potwierdzać,że oferowane części sątej samej
jakości co komponenty, które sąlub były stosowane do montażu samochodów marki Kia
Ceed 16V, wyprodukowanych w roku 2008 o pojemności 2.0L Cdi o podanym numerze
silnika. Odwołujący wskazywał na braki merytoryczne treści zaświadczeń- zbyt ogólnikowe
brzmienie i niedookreślony zakres przedmiotowy wskazanych zaświadczeń. Zżądnego z
siedmiu wskazanych w treści protestu zaświadczeńnie wynikało, jakie konkretne części są
produkowane przez danego wystawcęzaświadczenia, ani do jakich części porównuje sięich
jakość. W konsekwencji, zdaniem odwołującego zaświadczenia nie dajązamawiającemu
wiedzy na temat jakości części zamiennych, które mająbyćdostarczone, ani teżnie
potwierdzają, czy INTER CARS będzie w ogóle w stanie wykonaćcały przedmiot
zamówienia. Zdaniem odwołującego, dla stwierdzenia, iżdana częśćjest częściązamienną
porównywalnej jakości niezbędne jest porównanie jej do komponentów, które sąlub były
stosowane do montażu danego pojazdu. Samo stwierdzenie przez producenta
porównywalnej jakości części, jest niewystarczające na gruncie Rozporządzenia w sprawie
części, tudzieżRozporządzenia unijnego (Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1400/2002).
Zaświadczenia, aby umożliwiały zamawiającemu weryfikację, jakie części sąoferowane i czy
oferowane części sątakiej jakości, jakiej wymagała w siwz, powinny zawierać: dane
wystawcy, będącego producentem, datęwystawienia zaświadczenia oraz datę, do jakiej ono
sięodnosi, informacje,że wystawca jest producentem określonych, tj. konkretnie
wymienionych części zamiennych – najlepiej przez określenie nazwy danej części z
jednoczesnym posłużeniem sięjej numerem podanym przez tego producenta,
umożliwiającym identyfikacjęprodukowanych części, oświadczenie,że produkcja
określonych we wskazany wcześniej sposób części zapewnia uzyskanie komponentów o
jakości porównywalnej co komponenty wymienione przez zamawiającego, z podaniem
numerów katalogowych, podpisy osoby uprawnionej do reprezentowania producenta. W
ocenie odwołującego równieżuzupełnione zaświadczenia wskazująjednoznacznie,żeżaden
z podmiotów nie potwierdził jednoznacznie,że oferuje wszystkie części zamienne wskazane
przez zamawiającego o jakości odpowiednich części zamiennych montowanych w KIA Ceed.
Jedynie dwóch producentów zaświadczyło,że sąw stanie zaoferowaćtakie części, jednak
odnosiły sięone tylko do klocków hamulcowych tylnych i przednich oraz szczęk
hamulcowych, a więc do 3 części z 33 wymienionych przez zamawiającego. Oznacza to, iż
INTER CARS nie dowiódł,że jest w stanie wykonaćcałe zamówienie obejmujące 33 części
zamienne.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty INTER CARS, odrzucenie tej oferty oraz wykluczenie wykonawcy z
postępowania oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stornie zamawiającego wykonawca
Inter Cars S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Zarzuty podniesione przez odwołującego sprowadzająsiędo oceny przedłożonych
przez Inter Cars na wezwanie zamawiającego, zaświadczeńmających potwierdzać, iż
wykonawca ten oferuje części porównywalnej jakości (nieoryginalne) do komponentów, które
sąlub były stosowane do montażu pojazdu KIA Ceed. Wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia zaświadczeńwynikała z uwzględnienia przez zamawiającego protestu Kia
Motors Polska Sp. z o.o. z dnia 11 września 2009 r. Zamawiający uznał, iżprzedstawione w
ofercie zaświadczenia nie potwierdzają, iżoferowane części o porównywalnej jakości,
zgodnie z treścią§ 2 pkt 21 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 roku w
sprawie wyłączenia określonych porozumieńwertykalnych w sektorze pojazdów
samochodowych spod zakazu porozumieńograniczających konkurencję, sątej samej jakości
co komponenty, które były stosowane do montażu pojazdu Kia Ceed. W odpowiedzi na
wezwanie z dnia 13 listopada 2009 r., wykonawca przedłożył zamawiającemu w dniu 18
listopada 2009 r. wyjaśnienia wraz z załącznikami – zaświadczeniami producentów części
zamiennych firm: ContiTech (załącznik nr 1), HERT + BUSS (załącznik nr 2), TRW (załącznik
nr 3), CTR (załącznik nr 4), TMD (załącznik nr 5, 6 i 7), Continental (załącznik nr 8, 9, 10, 11
i 12), Bosch (załącznik nr 13).
Odwołujący kwestionował możliwośćustalenia na podstawie przedłożonych
zaświadczeń, rodzaju części zamiennych, których one dotyczą, jak równieżpotwierdzenia,że wystawione zostały one przez producenta części.
Zamawiający
w
siwz
wymagał
załączenia
zaświadczeń
potwierdzających
porównywalnąjakośćoferowanych części zamiennych, powołując sięna treść
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28.01.2003 roku w sprawie wyłączenia określonych
porozumieńwertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień
ograniczających konkurencję. Wskazane zaświadczenia producentów części zamiennych nie
byłyżądane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, dla których
potwierdzeniażądane oświadczenia i dokumenty zostały wymienione przez zamawiającego
w pkt VII ppkt 1 lit a – g siwz. Zaświadczenia dotyczące oferowanych części zamiennych
należało zatem ocenić, jako dokument wymagany od wykonawców w celu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego (art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy PrzamPubl). Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
PrZamPubl, Izba uznała za nieuzasadniony. Z przywołanego przepisu ustawy wynika
bowiem obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1- 3 ustawy. Ewentualny brak
dokumentów,żądanych w celu potwierdzenia spełniania wymagańzamawiającego w
zakresie przedmiotu dostawy, mógłby prowadzićjedynie do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Mając powyższe na uwadze rozpatrzeniu podlegał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PrZamPubl. Podstawy do odrzucenia oferty Inter Cars, odwołujący upatrywał w
ustaleniu, iżna podstawie treści uzupełnionych zaświadczeńnie można ustalić, iżdotyczą
one całości przedmiotowego zamówienia. Wynikaćma to przede wszystkim z braku
szczegółowego wskazania w ich treści rodzaju części, których jakośćmiała być
potwierdzona. Przywołany przez zamawiającego w pkt VII ppkt 2 lit c siwz, § 2 pkt 21
Rozporządzenia wskazuje na wymaganąprzez zamawiającego jakośćoferowanych części
zamiennych, porównywalnądo jakości komponentów. Wskazany przepis wprowadza
definicjęporównywalnej jakości części zamiennych, rozumianej jako tej samej jakości co
komponenty, które sąlub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych.
Potwierdzenie tej jakości następuje przez producenta w formie zaświadczenia. Izba uznała,
iżodwołujący nie wykazał braku skuteczności złożonych zaświadczeń. W szczególności
skuteczności oświadczeńproducentów nie podważa brak podania konkretnego oznaczenia
rodzaju części. Zaświadczenia, jakichżądał zamawiający, co przyznał równieżodwołujący,
nie posiadająsformalizowanej formy i treści, zgodnej z rozporządzeniem. Oczekiwanie
podania przez producentów szczegółowego wyliczenia produkowanych części wykraczało
poza treśćRozporządzenia. Oczekiwania takiego nie sformułował równieżzamawiający w
siwz. Zatem, brak oznaczenia w treści zaświadczeńkonkretnych pozycji przedmiotu
zamówienia nie może decydowaćo niezgodności treści oferty z siwz. Izba uznała, iż
zamawiający mógł na podstawie uzupełnionych przez Inter Cars dokumentów ustalić, iż
producenci części zamiennych potwierdzili ich jakośćporównywalnądo jakości
komponentów montowanych w pojazdach Kia Ceed. Okoliczność, iżInter Cars złożył kilka
zaświadczeńróżnych producentów części zamiennych wskazuje, iżwykonawca ten
zaoferował części pochodzące od różnych producentów. Potwierdza to również
oświadczenie przystępującego złożone na rozprawie, iżjego założeniem było złożenie
zaświadczeńdla całości przedmiotu zamówienia. Stąd należało uznać, iżkażde z
zaświadczeńmogło dotyczyćróżnych pozycji zamawianych części. Izba uznała, iż
zaświadczenia zostały wystawione przez producentów części zamiennych i potwierdzająich
jakośćporównywalnądo części, które były lub sąwykorzystywane do produkcji samochodów
marki Kia Ceed. W większości zaświadczeńtakie oświadczenia wynika z literalnego
brzmienia zapisu (załączniki 1-4, oraz 13 do wyjaśnieńz dnia 18.11.2009r.), natomiast w
odniesieniu do pozostałych zaświadczeńwynika to pośrednio z oznaczenia rodzaju części.
W odniesieniu do załącznika nr 8 – zaświadczenia producenta części marki ATE, firmy
Continental, Izba uznała, iżzaświadczenie to pomimo braku wskazania wprost na rodzaj
pojazdu – Kia Ceed, jest skuteczne. Oświadczenie to zostało złożone przez podmiot
zagraniczny na podstawie przepisu Rozporządzenia Komisji WE nr 1400/2002 z 31.07.2002
w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumieńwertykalnych i praktyk
uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym, wprowadzonego do porządku krajowego
Rzeczpospolitej Polskiej wskazanym w siwz Rozporządzeniem. Ponieważ, co zostało
wskazane powyżej, zaświadczenia nie musiały zawieraćszczegółowego wyliczenia części
zamiennych, Izba przyjęła wyjaśnienia Inter Cars za wystarczające dla potwierdzenia
wymaganej jakości części zamiennych wskazanych producentów. Pomimo odmowy
potwierdzenia przez wystawcę- Continental ważności zaświadczenia oddzielnie dla marki
pojazdu Kia Ceed, załączone dodatkowo wydruki z katalogów produktów marki ATE,
potwierdzają, iżczęści te sąstosowane do pojazdów Kia Ceed (załącznik 11 i 12). Ponieważ
producent potwierdził, iżwszystkie towary marki ATE (…) spełniająodpowiednie wymogi,
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iżproducent nie zaświadczył odpowiedniej
jakości produkowanych przez siebie części, zgodnie z treściąRozporządzenia Komisji WE.
Ponieważprzepisy właściwe nie określająszczegółowej treści, jakąwinny zawierać
zaświadczenia producentów, oznacza to, iżustawodawca pozostawił swobodęproducentom
części w ustaleniu zakresu informacji zawieranej w treści zaświadczeń. Ponieważ
zaświadczenie wystawione w dacie 16.11.2009 r. (załącznik nr 8) stanowi kontynuację
wcześniejszych zaświadczeń, Izba uznała, iżdata wystawienia zaświadczenia nie jest
decydująca dla ustalenia, czy zaświadczenie to było aktualne na dzieńskładania ofert.
Uzupełnione zaświadczenie producenta należało ocenić, jako uzupełnienie załączonego do
oferty zaświadczenia z dnia 31 marca 2004 r., w którym równieżContinental nie wskazał
konkretnie na rodzaj pojazdu, do którego oryginalne części ATE mogąznaleźćzastosowanie
i których jakośćjest równorzędna częściom oryginalnym.
Odwołujący nie udowodnił za pomocądostępnychśrodków dowodowych, iżwskazani
w treści zaświadczeńproducenci części zamiennych nie produkowali na dzieńskładania
ofert części do pojazdu Kia Ceed.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie jako bezzasadne.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami
zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – KomendęGłównąPolicji w
trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną dostawę oryginalnych części zamiennych
do pojazdów służbowych Policji marki KIA” (nr postępowania 49/Ctr/09/RJ/Fz), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2009r., 2009/S 135-197366,
wobec czynności z dnia 23 listopada 2009 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej złożone przez
INTER CARS, w dniu 3 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca KIA
Motors Polska Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 grudnia
2009 r. poprzez jego oddalenie. Wobec rozstrzygnięcia protestu odwołujący wniósł w dniu 22
grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia INTER CARS z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo
niezgodności jej treści z siwz.
Odwołujący zakwestionował uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenia
producentów części zamiennych mających potwierdzać,że oferowane części sątej samej
jakości co komponenty, które sąlub były stosowane do montażu samochodów marki Kia
Ceed 16V, wyprodukowanych w roku 2008 o pojemności 2.0L Cdi o podanym numerze
silnika. Odwołujący wskazywał na braki merytoryczne treści zaświadczeń- zbyt ogólnikowe
brzmienie i niedookreślony zakres przedmiotowy wskazanych zaświadczeń. Zżądnego z
siedmiu wskazanych w treści protestu zaświadczeńnie wynikało, jakie konkretne części są
produkowane przez danego wystawcęzaświadczenia, ani do jakich części porównuje sięich
jakość. W konsekwencji, zdaniem odwołującego zaświadczenia nie dajązamawiającemu
wiedzy na temat jakości części zamiennych, które mająbyćdostarczone, ani teżnie
potwierdzają, czy INTER CARS będzie w ogóle w stanie wykonaćcały przedmiot
zamówienia. Zdaniem odwołującego, dla stwierdzenia, iżdana częśćjest częściązamienną
porównywalnej jakości niezbędne jest porównanie jej do komponentów, które sąlub były
stosowane do montażu danego pojazdu. Samo stwierdzenie przez producenta
porównywalnej jakości części, jest niewystarczające na gruncie Rozporządzenia w sprawie
części, tudzieżRozporządzenia unijnego (Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1400/2002).
Zaświadczenia, aby umożliwiały zamawiającemu weryfikację, jakie części sąoferowane i czy
oferowane części sątakiej jakości, jakiej wymagała w siwz, powinny zawierać: dane
wystawcy, będącego producentem, datęwystawienia zaświadczenia oraz datę, do jakiej ono
sięodnosi, informacje,że wystawca jest producentem określonych, tj. konkretnie
wymienionych części zamiennych – najlepiej przez określenie nazwy danej części z
jednoczesnym posłużeniem sięjej numerem podanym przez tego producenta,
umożliwiającym identyfikacjęprodukowanych części, oświadczenie,że produkcja
określonych we wskazany wcześniej sposób części zapewnia uzyskanie komponentów o
jakości porównywalnej co komponenty wymienione przez zamawiającego, z podaniem
numerów katalogowych, podpisy osoby uprawnionej do reprezentowania producenta. W
ocenie odwołującego równieżuzupełnione zaświadczenia wskazująjednoznacznie,żeżaden
z podmiotów nie potwierdził jednoznacznie,że oferuje wszystkie części zamienne wskazane
przez zamawiającego o jakości odpowiednich części zamiennych montowanych w KIA Ceed.
Jedynie dwóch producentów zaświadczyło,że sąw stanie zaoferowaćtakie części, jednak
odnosiły sięone tylko do klocków hamulcowych tylnych i przednich oraz szczęk
hamulcowych, a więc do 3 części z 33 wymienionych przez zamawiającego. Oznacza to, iż
INTER CARS nie dowiódł,że jest w stanie wykonaćcałe zamówienie obejmujące 33 części
zamienne.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty INTER CARS, odrzucenie tej oferty oraz wykluczenie wykonawcy z
postępowania oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stornie zamawiającego wykonawca
Inter Cars S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Zarzuty podniesione przez odwołującego sprowadzająsiędo oceny przedłożonych
przez Inter Cars na wezwanie zamawiającego, zaświadczeńmających potwierdzać, iż
wykonawca ten oferuje części porównywalnej jakości (nieoryginalne) do komponentów, które
sąlub były stosowane do montażu pojazdu KIA Ceed. Wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia zaświadczeńwynikała z uwzględnienia przez zamawiającego protestu Kia
Motors Polska Sp. z o.o. z dnia 11 września 2009 r. Zamawiający uznał, iżprzedstawione w
ofercie zaświadczenia nie potwierdzają, iżoferowane części o porównywalnej jakości,
zgodnie z treścią§ 2 pkt 21 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 roku w
sprawie wyłączenia określonych porozumieńwertykalnych w sektorze pojazdów
samochodowych spod zakazu porozumieńograniczających konkurencję, sątej samej jakości
co komponenty, które były stosowane do montażu pojazdu Kia Ceed. W odpowiedzi na
wezwanie z dnia 13 listopada 2009 r., wykonawca przedłożył zamawiającemu w dniu 18
listopada 2009 r. wyjaśnienia wraz z załącznikami – zaświadczeniami producentów części
zamiennych firm: ContiTech (załącznik nr 1), HERT + BUSS (załącznik nr 2), TRW (załącznik
nr 3), CTR (załącznik nr 4), TMD (załącznik nr 5, 6 i 7), Continental (załącznik nr 8, 9, 10, 11
i 12), Bosch (załącznik nr 13).
Odwołujący kwestionował możliwośćustalenia na podstawie przedłożonych
zaświadczeń, rodzaju części zamiennych, których one dotyczą, jak równieżpotwierdzenia,że wystawione zostały one przez producenta części.
Zamawiający
w
siwz
wymagał
załączenia
zaświadczeń
potwierdzających
porównywalnąjakośćoferowanych części zamiennych, powołując sięna treść
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28.01.2003 roku w sprawie wyłączenia określonych
porozumieńwertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień
ograniczających konkurencję. Wskazane zaświadczenia producentów części zamiennych nie
byłyżądane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, dla których
potwierdzeniażądane oświadczenia i dokumenty zostały wymienione przez zamawiającego
w pkt VII ppkt 1 lit a – g siwz. Zaświadczenia dotyczące oferowanych części zamiennych
należało zatem ocenić, jako dokument wymagany od wykonawców w celu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego (art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy PrzamPubl). Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
PrZamPubl, Izba uznała za nieuzasadniony. Z przywołanego przepisu ustawy wynika
bowiem obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1- 3 ustawy. Ewentualny brak
dokumentów,żądanych w celu potwierdzenia spełniania wymagańzamawiającego w
zakresie przedmiotu dostawy, mógłby prowadzićjedynie do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Mając powyższe na uwadze rozpatrzeniu podlegał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PrZamPubl. Podstawy do odrzucenia oferty Inter Cars, odwołujący upatrywał w
ustaleniu, iżna podstawie treści uzupełnionych zaświadczeńnie można ustalić, iżdotyczą
one całości przedmiotowego zamówienia. Wynikaćma to przede wszystkim z braku
szczegółowego wskazania w ich treści rodzaju części, których jakośćmiała być
potwierdzona. Przywołany przez zamawiającego w pkt VII ppkt 2 lit c siwz, § 2 pkt 21
Rozporządzenia wskazuje na wymaganąprzez zamawiającego jakośćoferowanych części
zamiennych, porównywalnądo jakości komponentów. Wskazany przepis wprowadza
definicjęporównywalnej jakości części zamiennych, rozumianej jako tej samej jakości co
komponenty, które sąlub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych.
Potwierdzenie tej jakości następuje przez producenta w formie zaświadczenia. Izba uznała,
iżodwołujący nie wykazał braku skuteczności złożonych zaświadczeń. W szczególności
skuteczności oświadczeńproducentów nie podważa brak podania konkretnego oznaczenia
rodzaju części. Zaświadczenia, jakichżądał zamawiający, co przyznał równieżodwołujący,
nie posiadająsformalizowanej formy i treści, zgodnej z rozporządzeniem. Oczekiwanie
podania przez producentów szczegółowego wyliczenia produkowanych części wykraczało
poza treśćRozporządzenia. Oczekiwania takiego nie sformułował równieżzamawiający w
siwz. Zatem, brak oznaczenia w treści zaświadczeńkonkretnych pozycji przedmiotu
zamówienia nie może decydowaćo niezgodności treści oferty z siwz. Izba uznała, iż
zamawiający mógł na podstawie uzupełnionych przez Inter Cars dokumentów ustalić, iż
producenci części zamiennych potwierdzili ich jakośćporównywalnądo jakości
komponentów montowanych w pojazdach Kia Ceed. Okoliczność, iżInter Cars złożył kilka
zaświadczeńróżnych producentów części zamiennych wskazuje, iżwykonawca ten
zaoferował części pochodzące od różnych producentów. Potwierdza to również
oświadczenie przystępującego złożone na rozprawie, iżjego założeniem było złożenie
zaświadczeńdla całości przedmiotu zamówienia. Stąd należało uznać, iżkażde z
zaświadczeńmogło dotyczyćróżnych pozycji zamawianych części. Izba uznała, iż
zaświadczenia zostały wystawione przez producentów części zamiennych i potwierdzająich
jakośćporównywalnądo części, które były lub sąwykorzystywane do produkcji samochodów
marki Kia Ceed. W większości zaświadczeńtakie oświadczenia wynika z literalnego
brzmienia zapisu (załączniki 1-4, oraz 13 do wyjaśnieńz dnia 18.11.2009r.), natomiast w
odniesieniu do pozostałych zaświadczeńwynika to pośrednio z oznaczenia rodzaju części.
W odniesieniu do załącznika nr 8 – zaświadczenia producenta części marki ATE, firmy
Continental, Izba uznała, iżzaświadczenie to pomimo braku wskazania wprost na rodzaj
pojazdu – Kia Ceed, jest skuteczne. Oświadczenie to zostało złożone przez podmiot
zagraniczny na podstawie przepisu Rozporządzenia Komisji WE nr 1400/2002 z 31.07.2002
w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumieńwertykalnych i praktyk
uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym, wprowadzonego do porządku krajowego
Rzeczpospolitej Polskiej wskazanym w siwz Rozporządzeniem. Ponieważ, co zostało
wskazane powyżej, zaświadczenia nie musiały zawieraćszczegółowego wyliczenia części
zamiennych, Izba przyjęła wyjaśnienia Inter Cars za wystarczające dla potwierdzenia
wymaganej jakości części zamiennych wskazanych producentów. Pomimo odmowy
potwierdzenia przez wystawcę- Continental ważności zaświadczenia oddzielnie dla marki
pojazdu Kia Ceed, załączone dodatkowo wydruki z katalogów produktów marki ATE,
potwierdzają, iżczęści te sąstosowane do pojazdów Kia Ceed (załącznik 11 i 12). Ponieważ
producent potwierdził, iżwszystkie towary marki ATE (…) spełniająodpowiednie wymogi,
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iżproducent nie zaświadczył odpowiedniej
jakości produkowanych przez siebie części, zgodnie z treściąRozporządzenia Komisji WE.
Ponieważprzepisy właściwe nie określająszczegółowej treści, jakąwinny zawierać
zaświadczenia producentów, oznacza to, iżustawodawca pozostawił swobodęproducentom
części w ustaleniu zakresu informacji zawieranej w treści zaświadczeń. Ponieważ
zaświadczenie wystawione w dacie 16.11.2009 r. (załącznik nr 8) stanowi kontynuację
wcześniejszych zaświadczeń, Izba uznała, iżdata wystawienia zaświadczenia nie jest
decydująca dla ustalenia, czy zaświadczenie to było aktualne na dzieńskładania ofert.
Uzupełnione zaświadczenie producenta należało ocenić, jako uzupełnienie załączonego do
oferty zaświadczenia z dnia 31 marca 2004 r., w którym równieżContinental nie wskazał
konkretnie na rodzaj pojazdu, do którego oryginalne części ATE mogąznaleźćzastosowanie
i których jakośćjest równorzędna częściom oryginalnym.
Odwołujący nie udowodnił za pomocądostępnychśrodków dowodowych, iżwskazani
w treści zaświadczeńproducenci części zamiennych nie produkowali na dzieńskładania
ofert części do pojazdu Kia Ceed.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie jako bezzasadne.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami
zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
