rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1937/09
KIO/UZP 1937/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62- 052 Komorniki od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1, 59 - 920 Bogatynia protestu z
dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa ul. Piątkowska 161, 60-
650 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62- 052 Komorniki od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1, 59 - 920 Bogatynia protestu z
dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa ul. Piątkowska 161, 60-
650 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu w zakresie 1 (pierwszej) części
zamówienia unieważnienie wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowa, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na część 1
zamówienia oraz dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1, 59-920
Bogatynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Meditech Sp. z o.o.
ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł. 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1 59-
920 Bogatynia na rzecz Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz odwołującego Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z instalacją
przeszkoleniem personelu i serwisem stacjonarnego aparatu RTG oraz systemu pośredniej
radiografii cyfrowej (część1), dostawęwraz z instalacjąprzeszkoleniem personelu i
serwisem wyposażenia pracowni mammograficznej (część2), prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 76383 z 13.10.2009), w dniu 16 grudnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 15 grudnia 2009 r.), a następnie odwołanie przez
Meditech Sp. z o. o. z siedzibąw Komornikach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 10 grudnia 2009 r. o
wyborze oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowej z cenąofertowąbrutto –
532 700,00 zł. na część1 zamówienia oraz o odrzuceniu oferty odwołującego, która
podawała cenębrutto 444 146,94 zł. Jako przyczyny odrzucenia oferty, zamawiający
wskazał art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ). Wykonawca w specyfikacji technicznej oferowanego stołu
rentgenowskiego PXOENIX zawarł dane techniczne, które nie znajdująpotwierdzenia na
stronie internetowej producenta firmy Control –X Medical Ltd (maksymalne obciążenie płyty
pacjenta w specyfikacji przedstawionej przez wykonawcęwynosi 280 kg, gdy na stronie
internetowej producenta widnieje informacja o maksymalnym obciążeniu do 500 funtów, co w
przeliczeniu na kilogramy daje wynik mniejszy niż280 kg. W odpowiedzi na wezwanie o
wyjaśnienie tej niezgodności, Meditech Sp. z o.o. przedstawiła oświadczenie producenta,
iżna specjalneżyczenie jest on w stanie wyprodukowaćstół o wymaganej przez
zamawiającego obciążalności. Z czego zamawiający wyprowadził wnioski, iżdeklaracja
zgodności CE - załączona do oferty, nie może odnosićsiędo urządzenia, które jeszcze nie
zostało wyprodukowane, bowiem zostaje wydana dopiero po wytworzeniu danego produktu
o określonych parametrach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Bogatynia naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art.
82 ust. 3, art. 24 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł w zakresie części 1:
1) o unieważnienie czynności wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) o dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
natomiast w zakresie 2 części zamówienia wniósł:
1) o unieważnienie czynności wyboru oferty OK. Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, w odniesieniu do części 1
zamówienia, odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego podanym w piśmie
o odrzuceniu jego oferty. Powołał sięna okoliczność, iżw postępowaniu, gdzie odwołujący
był podwykonawcąfirmy Control –X Medical Ltd z Węgier, miała miejsce podobna sytuacja.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.07.2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP
868/09 wypowiedziała sięw sposób następujący: „Jednąz przyczyn, z powodu której
zamawiający uznał, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, było uznanie, iżoferowane
urządzenie nie spełnia wymogów przez fakt,że częśćelementów aparatu rentgenowskiego
zostanie wykonana na specjalne zamówienie, co w opinii zamawiającego uniemożliwia
złożenie oświadczenia, iżdostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego na
dzieńskładania ofert. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, stanowisko Zamawiającego jest
błędne.” Odwołujący argumentował, iżobawy zamawiającego dotycząwykonania umowy, a
nie złożonej przez wykonawcęoferty, a stosunki zobowiązaniowe łączące wykonawcęz
producentem pozostająpoza sferąocen zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, iż
przedłożył dokument, z którego wynika,że oferowany aparat spełnia postawione wymogi.
Zwrócił uwagę, iżprzedmiot zamówienia nie dotyczy jużwytworzonego aparatu, o
indywidualnie nadanych oznaczeniach, a dotyczy aparatu o określonych cechach. W SIWZ
brak jest wymogu, iżaparat musi byćjużwyprodukowany w dniu składania oferty. Brak
takiego warunku, czyni bezpodstawnym odrzucenie oferty, gdy przedmiot zamówienia ma
zostaćzamówiony u producenta. Jako przykład podał postępowania przetargowe na roboty
budowlane, gdzie z natury rzeczy roboty te sąrealizowane po wyborze oferty i zamawiający
nie ma pewności, czy wykonanie nastąpi zgodnie z ofertą. Odwołujący wywodził, iżnie jest
to jednak kwestia wadliwości oferty, a kwestia wykonania umowy.
W zakresie części 2 zamówienia odwołujący podnosił, iżczynnośćwykluczenia go z
postępowania jest wadliwa, gdyżprzedłożył odpowiednie referencje potwierdzające należyte
wykonanie dostaw, umieszczonych w wykazie doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 grudnia 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 18 grudnia 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany OK Medical
Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, który wnosił o utrzymanie czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, co umożliwi zawarcie umowy na realizacjęzamówienia.
Przystępujący poparł argumentacjęzamawiającego, iżzachodziły postawy do odrzucenia
oferty odwołującego w zakresie 1 i 2 części zamówienia. Podnosił, iżzmiana tak istotnego
elementu jak obciążenie płyty pacjenta winna skutkowaćnowym certyfikatem, a procedura
wydawania certyfikatu przez jednostkęnotyfikowanąna zamawiane urządzenia jest
długotrwała. Certyfikat dołączony do oferty odwołującego, w opinii przystępującego dotyczy
tzw. „seryjnej wersji” aparatu.
Pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż
uznał zarzuty odnośnie części 2 zamówienia, a oddalił w całości zarzuty odnośnie części 1
zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska oddalającego protest w zakresie części 1
zamówienia podał, iżodrzucił ofertęodwołującego nie wskutek uznania, iżoferowany stół
rentgenowski, który firma Control –X Medical Ltd jest w stanie wytworzyćna zamówienie, nie
spełnia wymagańzamawiającego, co do parametrów technicznych. Podstawąodrzucenia
oferty był fakt niezałączenia dokumentu wymaganego w SIWZ, tj. deklaracji zgodności stołu
rentgenowskiego, który firma Control –X Medical Ltd zaoferowała sięwykonaćna
zamówienie. Wykonawca załączył deklaracjęzgodności na seryjny stół będący w ofercie
Control –X Medical Ltd. Dokument ten potwierdzający spełnienie przez konkretne urządzenie
medyczne wszelkich norm i wymagańprzewidzianych przepisami prawa, jest szczególnie
istotny w przypadku wyrobów medycznych, z eksploatacjąktórych łączy sięryzyko. Stąd
wyraźnie postawiony został warunek złożenia deklaracji zgodności na oferowane urządzenia.
Obowiązek ten nie mógł byćw ogóle spełniony wobec faktu,że oferowany stół o konkretnych
odmiennych od standardowych parametrach, miałby zostaćwytworzony dopiero po
uzyskaniu przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, a cała procedura certyfikacyjna
zakończona wydaniem deklaracji zgodności, zostałaby przeprowadzona po jego
wytworzeniu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 grudnia 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie 1
części zamówienia wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony. Gdyby zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentację
protestu. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczył
iżzawartośćstrony internetowej wytwórcy oferowanego przedmiotu zamówienia, nie może
byćźródłem twierdzeń, z których wynika, iżoferowany aparat nie został jeszcze
wyprodukowany, iże jak jużzostanie wyprodukowany, to nie będzie mógł posiadać
deklaracji zgodności. W ocenie odwołującego, deklaracja jest sprawąwtórną, gdyżw piśmie
informującym o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał, iżprzedmiot umowy nie został
jeszcze wyprodukowany. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu zamawiający powołał sięna
okoliczność, iżzłożona wraz z ofertądeklaracja zgodności, nie może byćoceniona jako
spełniająca warunki, gdyżdotyczy wyrobu seryjnego, a powinna potwierdzaćspełnienie
wszelkich norm i wymagańproduktu zaoferowanego. Odwołujący wyjaśniał dalej, iżocena
zgodności to procedura, uregulowana w dyrektywie 93/42 /EWG z 14.06.1993 r. dotyczącej
wyrobów medycznych. Zgodnie z tym aktem, dla aparatów RTG (klasa IIb) wytwórca wdraża
odpowiedni system, który swoim zakresem obejmuje projektowanie, produkcjęoraz kontrolę
wyrobów. W tym zakresie jego działania podlegająaudytowi jednostki notyfikowanej. Taka
jednostka ocenia system wytwórcy. Z konkretnych zapisów dyrektywy (załącznik 2 sekcja
3.2.c) wynika,że ocenie podlegająprocedury monitorowania i weryfikacji produktu oraz co
istotne, jego warianty i modyfikacje. W opinii odwołującego, nieuprawnione jest stanowisko,
iżzaoferowanie konkretnego produktu – stołu rentgenowskiego PHOENIX oraz zapewnienie
wytwórcy o tym, iżaparat taki zostanie wyprodukowany, oznaczony znakiem CE i posiada
deklaracjęzgodności, może spowodowaćuznanie, iżoferta nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący zaznaczał, iżzłożył deklaracjęzgodności wytwórcy z dnia 29.11.2005 r. jak i
certyfikat HU07/0001/MDD wydany przez SGS Hungarian Kft. Systems and Sevices
Certyfikation (jednostka notyfikowana nr 1979), na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych odnośnymi przepisami oraz normami.
Odwołujący powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku sygn.
akt KIO/UZP 868/09, zapadłym w identycznym stanie faktycznym, gdzie Izba podzieliła
poglądy odwołującego. Odwołujący stwierdził, iżzaoferowany produkt spełnia wymagania na
dzieńzłożenia oferty. A czynności zamawiającego, które kwestionuje, wynikająz
niezrozumienia systemu certyfikacji, określonego w powołanej wyżej dyrektywie, która nie
zakłada badania każdej sztuki towaru, a jedynie polega na ocenie procedur. Natomiast
strona internetowa nie może stanowićdowodu przeciwnego do oświadczenia oferenta i
producenta o wyprodukowaniu i dostarczeniu aparatu, o oznaczonych – wymaganych
cechach, posiadającego konieczne deklaracje i certyfikaty.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, który wniósł o
oddalenie odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przystąpieniu do postępowania
wywołanego protestem. W tym także podnosił dalsze zarzuty przeciwko ofercie
odwołującego, iżzaoferowany system radiografii pośredniej firmy Agfa Sp. z o.o. nie spełnia
wymagańSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu o
zamówienie o wartości poniżej progów podanych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia oferty odwołującego, więc jest
dopuszczalne art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićOK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa do
udziału w sprawie w charakterze przystępującego do odwołania z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, wezwania o uzupełnienie dokumentów i udzielonej odpowiedzi, pism stron i
przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym. Ponadto Izba
rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, a oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium. Odwołujący nie
skorzystał z możliwości wycofania wadium na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podtrzymanych na rozprawie w
odniesieniu do części 1 zamówienia, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła
co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa wraz z instalacjąprzeszkoleniem personelu
i serwisem stacjonarnego aparatu RTG oraz systemu pośredniej radiografii cyfrowej (część
1).
Na część1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący Meditech Sp. z o.o., podając cenębrutto 444 146,94 zł.,
- firma OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, podając cenębrutto 532 700,00
zł.
W punkcie 18 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) cena ofertowa brutto na
każdączęśćzamówienia stanowi jedyne kryterium oceny.
W punkcie 10 SIWZ – zawartośćoferty, ppkt 10.1.3, zamawiającyżądał złożenia deklaracji
zgodności producenta, potwierdzającej spełnienie przez aparat RTG wymaganych
przepisami norm oraz potwierdzającej kompatybilnośćposzczególnych elementów aparatu –
w zakresie części 1. W punkcie 22.4 SIWZ zamawiający zobowiązał sięwezwać
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych dokumentów i oświadczeń, lub złożyli wadliwe
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp do ich uzupełnienia.
Załącznik nr 1 do SIWZ – formularz oferty – tabela podaje parametry graniczne dla
stacjonarnego aparatu RTG, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Poz. 6.12
formularza wyznacza parametr minimalnego obciążenia stołu do zdjęćkostnych 280 kg bez
ograniczenia ruchu (jak wyjaśnił zamawiający, chodzi o niemniejsze maksymalne
obciążenie).
W § 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł sobie odbiór przedmiotu umowy pod względem
zgodności z warunkami umowy, dokumentacji przetargowej i prawidłowości zainstalowania.
Załącznik nr 1 do umowy stanowi powtórzenie parametrów granicznych aparatu, podanych w
ofercie. W wyjaśnieniach do specyfikacji, zamawiający wyraził zgodęna zmianęczasu
zrealizowania zamówienia z 45 dni na 60 dni.
Na część1 zamówienia odwołujący zaoferował stacjonarny aparat RTG producenta
K&S Roentgenwerk Bochum GmbH& Co.KG Niemcy, typ aparatu kostno – stawowy HFE
501. Na stronie 15 oferty znajduje sięoświadczenie tego producenta, iżaparat jest
kompatybilny ze stołem rentgenowskim Control – X Phoenix produkcji Control –X Medical
Ltd z Węgier. Na stronie 19 oferty został przedstawiony certyfikat wydany przez SGS
Hungaria, jednostkęnotyfikowanąnr 1979 dla stołu radiograficznego PHOENIX. Deklaracja
zgodności dla wymienionego stołu jako komponentu wyrobu medycznego, została złożona
na stronach 19 i 22 omawianej oferty, zawierających także opisy producenta, gdzie wymienia
sięstół podnoszony Phoenix z kratkąprzeciwrozproszeniowąoraz podstawką.
Na stronie 4 oferty odwołującego Meditech Sp. z o. o. w poz. 6.12 obciążalność
płyty pacjenta bez ograniczeńruchów został zaoferowany parametr 280 kg.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r., odwołujący został zobowiązany między innymi
do – uzupełnienia deklaracji zgodności producenta lub teżautoryzowanego przedstawiciela
potwierdzającej kompatybilnośćcałego zestawu tworzącego aparat RTG. Swojeżądanie
zamawiający uzasadniał tym, iżw specyfikacji technicznej oferowanego stołu
rentgenowskiego zawarto dane techniczne, które nie znajdująpotwierdzenia na stronie
internetowej producenta stołu rentgenowskiego PHOENIX. Maksymalne obciążenie płyty
pacjenta w specyfikacji wykonawcy wynosi 280 kg, podczas gdy na stronie internetowej
producenta widnieje informacja o maksymalnym obciążeniu do 500 funtów, co po
przeliczeniu na kilogramy, daje wynik niższy niż280 kg.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 24 listopada 2009 r., odwołujący podał, iżna
stronie internetowej producenta umieszczone sąnieaktualne dane techniczne i folder
oferowanego stołu rentgenowskiego PHOENIX. W załączeniu przedstawił oświadczenie
producenta Control –X Medical Ltd Węgry, informujące i potwierdzające,że jest on w stanie
na specjalne zamówienie wyprodukowaći dostarczyćstół radiograficzny PHOENIX dla
pacjentów o wadze do 300 kg o czym nie informująwydane ulotki i broszury.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający jako podstawękwestionowanych czynności podał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, stwierdzając iżzłożona oferta zostaje odrzucona ponieważjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym
stwierdził, iżwykonawca zaoferował stół, którego nie ma w aktualnej ofercie producenta
Control-X Medical Ltd, ponieważtaki produkt może jedynie zostaćwykonany w przyszłości.
Stąd zamawiający wywiódł wniosek, iżdeklaracja zgodnośćCE, przedstawiona w ofercie
odwołującego dotyczy wyrobu nieistniejącego. Zatem postępowanie dowodowe i stanowisko
Izby, ogranicza siędo wymienionych podstaw odrzucenia oferty, objętych zarzutami
protestu. W oparciu o omówione wyżej dowody w szczególności formularz oferty, Izba
stwierdza, iżodwołujący zaoferował stół rentgenowski do badańkostno – stawowych o
obciążalności stołu nie mniejszej niż280 kg wagi pacjenta. Liczące dla oceny Izby w tej
kwestii, jest samo oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu oferty. Nie stanowią
dowodu przeciwnego informacje pozyskane ze strony internetowej producenta stołu, który w
swoim piśmie z dnia 24.11.2009 r. załączonym do wyjaśnieńodwołującego, informował,że
dane na jego stronie internetowej pozostająnieaktualne. Brak jest podstaw do
kwestionowania oświadczenia odwołującego w zakresie zaoferowania stołu o wymaganej
obciążalności, skoro dodatkowo znalazło to potwierdzenie w wymienionym oświadczeniu
producenta.
Izba uznaje za zasadnąargumentacjęodwołującego, iżzgłaszane zastrzeżenia pod
adresem jego oferty dotycząw istocie etapu realizacji umowy. Dostawa ma nastąpićw
terminie 60 dni, a zamawiający zastrzegł sobie odbiór aparatu RTG, zgodnego z umową,
załącznikiem 1 oraz dokumentacjąoferty przetargowej. Zatem nie sązrozumiałe obawy
zamawiającego,że wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertę, nie zrealizuje
przedmiotu zamówienia o parametrach określonych w formularzu oferty.
Z wymienionych przyczyn, zamawiający bezpodstawnie uznał,że treśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżczęśćelementów aparatu rentgenowskiego zostanie wykonana
na specjalne zamówienie, co w opinii zamawiającego, uniemożliwia złożenie oświadczenia,że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego na dzień
składania ofert.
Jak wyżej omówiono, odwołujący złożył oświadczenie (załącznik nr 1 dołączony do
oferty), w którym zaoferował parametry wymagane przez zamawiającego. Okoliczność, iż
dołączone foldery producenta nie potwierdzajązadeklarowanych parametrów nie wpływa wżaden sposób (nie modyfikuje) złożonego przez odwołującego oświadczenia. Wątpliwości
zamawiający, co do zaoferowanych parametrów zostały wyjaśnione. W piśmie z dnia 24
listopada 2009 r. odwołujący potwierdził oświadczenie zawarte w załączniku nr 1 do oferty, a
dodatkowo
na
dowód
możliwości
osiągnięcia
wymaganych
parametrów
przez
zaproponowany przedmiot zamówienia, przedstawił oświadczenie producenta.
W opinii Izby, niedopuszczalne jest, wbrew twierdzeniom zamawiającego i
przystępującego, przyjmowanie za wiążące informacji zawartych w folderach, czy teżna
stronach internetowych producenta urządzenia. Oferta jest bowiem oświadczeniem
wykonawcy, a nie podmiotów trzecich, gdyżwyłącznie wola wykonawcy decyduje o
przedmiocie oferty. Fakt, iżprzedmiot zamówienia nie został na dzieńzłożenia oferty
wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego
cech.śaden przepis ustawy Pzp, nie wiąże bowiem możliwości złożenia przedmiotowego
oświadczenia z istnieniem (w sensie fizycznym) przedmiotu zamówienia. Takich też
wymogów nie ustanawia SIWZ. Okres realizacji zamówienia wynosi 60 dni.
Przedstawiane przez zamawiającego argumenty i pisma, mogłybyświadczyćco
najwyżej o złożeniu przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyby producent potwierdził,że nie wyprodukuje
urządzeńo parametrach zaoferowanych przez odwołującego się. Tymczasem z
przedmiotowych pism wynika jedynie tyle,że podane przez zamawiającego parametry,
producent jest w stanie zagwarantować. Dodatkowo wskazaćnależy, iżwykonawcy byli
zobowiązani potwierdzićparametry urządzenia jedynie w drodze złożenia oświadczenia,
według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Zatem, nieuzasadnione jest twierdzenie
zamawiającego i przystępującego,że z materiałów producenta nie wynika,że
zaproponowany stół rentgenowski posiada cechy, o których mowa w pkt 6.12 tegoż
załącznika 1. Oczekiwanie jakichkolwiek dodatkowych oświadczeńi dokumentów pozostaje
w sprzeczności z powoływanymi postanowieniami SIWZ.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżzłożona deklaracja zgodności CE
oferowanego produktu, tj stołu stanowiącego element składowy stacjonarnego aparatu RTG,
nie może zostaćuwzględniona jako dokument wymagany, gdyżodnosi sięjedynie do
produktów jużwytworzonych, a nie takich, które majązostaćwyprodukowane w przyszłości.
Stanowisko takie, prezentowane przez zamawiającego jak i przystępującego, Izba uznała za
niewłaściwe i pozbawione normatywnego wsparcia. Brak jest uzasadnionych podstaw do
twierdzeń, iżkażda zmiana certyfikowanego wyrobu medycznego, wymaga poddania tego
wyrobu ponownej procedurze certyfikacyjnej i konieczności wydania nowej deklaracji
zgodności CE. Jak wynika z przepisu art. 13 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 ze zm.), wdrażającej postanowienia dyrektyw między
innymi Rady 93/42 EWG dotyczącej wyrobów medycznych, wyroby te do różnego
przeznaczenia, podlegająstosownie do art. 13 ust. 1 tej ustawy klasyfikacji na klasy I,i IIa,IIb
i III w zależności od potencjalnego ryzyka związanego z ich stosowaniem. Rozporządzenie
Ministra Zdrowia z 30 kwietnia 2004 r. w sprawie klasyfikacji wyrobów medycznych do
różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 100 poz. 1027ze zm.), zalicza aktywne wyroby medyczne
przeznaczone do emitowania promieniowania jonizującego do klasy IIb. Z kolei
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagańzasadniczych
dla wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 251, poz. 2514 ze zm.)
określa w § 3 zastosowanie odpowiednich procedur oceny zgodności w zależności od klasy
wyrobu. Zmiany w zatwierdzonym projekcie (jeżeli procedura obejmuje projekt) muszą
uzyskaćaprobatęjednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat oceny projektu WE, w
przypadkach, gdy zmiany mogły by miećwpływ na zgodnośćz wymaganiami zasadniczymi
lub z przewidzianymi warunkami używania wyrobu. W przypadku badania typu WE,
jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat badania typu. Zamawiający oraz
przystępujący nie twierdzili i nie wykazali, iżzwiększenie dopuszczalnej obciążalności stołu,
spowoduje niezgodnośćz oznaczonąnormąstatuującąwymagania zasadnicze dla danego
wyrobu, dla poddania wyrobu ponownej procedurze certyfikacyjnej. Deklaracja zgodności
stanowi dokument wydawany w procedurze, w wyniku której wytwórca wypełniając
wymagania stosowania zatwierdzonego systemu jakości dla produkcji i końcowej kontroli
wyrobu zapewnia i oświadcza, iżdane wyroby odpowiadajątypowi opisanemu w certyfikacie
badania typu WE. Przeprowadzenie przewidzianych procedur, potwierdzonych certyfikatem
upoważnia producenta do wystawienia deklaracji zgodności CE zapewniającej, iżwyrób
odpowiada normom i został wytworzony w warunkach przestrzegania ustalonych procedur.
Skoro producent potwierdził, iżmożliwe jest dostarczenie stołu PHOENIX w innym
wariancie, dotyczącym nośności niżtyp podstawowy, nie oznacza to, iżzmodyfikowany
produkt nie będzie mógł byćoznaczony znakiem CE, w sytuacji, gdy certyfikat wystawiony
przez jednostkęnotyfikowanądotyczy typu wyrobu, a nie indywidualnie oznaczonego
egzemplarza
danego
wyrobu
medycznego,
w
omawianym
postępowaniu
stołu
rentgenowskiego. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko odwołującego, iż
certyfikat HU07/0001/MDD, wydany przez SGS Hungarian Kft. Systems and Sevices
Certyfikation (jednostka notyfikowana nr 1979) jest właściwy i uprawnia producenta do
oznaczania produkowanego wyrobu, w tym przypadku stołu radiograficznego znakiem CE,
nawet w sytuacji, gdy zgodnie z zamówieniem odbiorcy, zostanie zmieniony element, nie
naruszający norm i mieszczący sięw granicach zmian dopuszczonych certyfikacjątypu WE.
Skoro omawiany wyrób, jako pochodzący od producenta zagranicznego nie podlega
wprost zharmonizowanym unormowaniom powołanej ustawy o wyrobach medycznych,
należy odwołaćsiędo analogicznych przepisów prawa unijnego, a w szczególności
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej wyrobów medycznych
(Dz. U. L 169 z 12.7.1993, str. 1). Znak CE umieszcza sięna wyrobie medycznym po
przeprowadzeniu odpowiednich dla niego procedur oceny zgodności z wymaganiami
zasadniczymi. W zależności od klasy wyrobu, wytwórca ma do wyboru różneścieżki oceny
zgodności. Sąone określone w załącznikach II-VII przedmiotowej dyrektywy. Wyroby klasy
IIb, do których zalicza sięprzedmiot zamówienia, mogąbyćpoddane procedurze określonej
w załączniku nr II Pełny system zapewnienia jakości, bądźw załączniku nr III Badanie typu.
Procedury II-VI wymagająudziału jednostki notyfikowanej w ocenie. Zaś, wyroby oceniane z
udziałem jednostki notyfikowanej oznaczane sąznakiem CE w połączeniu z czterocyfrowym
numerem tej jednostki. Jak wynika ze wskazanych przepisów, system całkowitego
zapewnienia jakości oznacza,że wytwórca zapewnia zastosowanie systemu jakości
zatwierdzonego dla projektowania, produkcji i kontroli końcowej produktu i objętego audytem
oraz nadzorem wspólnotowym. Wytwórca zatem wdraża system zapewnienia jakości
obejmujący projektowanie, produkcjęi kontrolęwyrobów, realizujący wymagania dyrektywy.
Zaś, jednostka notyfikowana audytuje system na zgodnośćz wymaganiami dyrektywy i w
przypadku pozytywnej oceny wydaje certyfikat zgodności określonej grupy wyrobów z
wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG. Wskazany dokument odwołujący przedstawił
zamawiającemu. Jednocześnie należy zauważyć, iżw ramach systemu oceny jakości
oceniane sąm.in. procedury monitorowania i weryfikacji projektu produktów, a w
szczególności ogólny opis produktu, w tym wszelkie planowane warianty oraz jego
przewidziane zastosowanie (sekcja 3.2 lit. c dyrektywy). Wobec powyższego stwierdzić
należy, iżocena systemu jakości produktu, dokonywana jest począwszy od fazy projektu,
przy uwzględnieniu zakładanych wariantów. Skoro, producent potwierdził, iżmożliwe jest
dostarczenie stołu PHOENIX, z innym obciążeniem niżpodstawowe, nie może ostaćsię
twierdzenie, iżten zmodyfikowany produkt, nie będzie mógł byćoznaczony znakiem CE, w
sytuacji, w której certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną, dotyczy wskazanego
typu stołu.
Powyższe regulacje w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają, iżobawy
zamawiającego nie znajdująpodstaw. Wdrożenie systemu jakości gwarantuje zgodność
produktu z wymaganiami zasadniczymi ustanowionymi w odnośnych normach technicznych.
Dotyczy to zarówno produktu podstawowego, jego wariantów, jak i nowych produktów
modyfikowanych. Przedmiotowy system dotyczy zarówno fazy projektowania, produkcji, jak i
kontroli końcowej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, podziela pogląd zawarty w wyroku
Izby sygn. akt 868/09, iżcertyfikat wydany przez SGS Hungaria Kft. Systems and Services
Certyfication, będący jednostkąnotyfikującąo nr 1979, iżwdrożony system jakości jest
zgodny z załącznikiem nr II przedmiotowej dyrektywy dotyczący m.in. stołu PHOENIX,
zarówno w wersji podstawowej, jak i jego wariantów, a zaświadczenie o uzyskaniu
certyfikatu daje podstawędo wystawienia przez wytwórcędeklaracji zgodności WE, a w
konsekwencji oznaczenia wyrobu znakiem CE.
Argumentacja, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego, wynika jedynie z
przekonania,że wszelkie zmiany w urządzeniu musząpodlegaćkolejnej „certyfikacji”.
Jednakże, podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jedynie w oparciu subiektywne rozumienie
zasad certyfikacji i opatrywania wyrobów znakiem CE, nie znajduje oparcia w przywołanych
regulacjach.
Rozpatrzeniu podlegająjedynie zarzuty protestu podtrzymane w odwołaniu i na
rozprawie, w odniesieniu do czynności zamawiającego z dnia 10 grudnia 2009 r. Wżadnej
mierze przystępujący nie jest legitymowany, aby w przystąpieniu wskazywaćdalsze zarzuty i
niezgodności oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ, do których odwołujący nie mógł
odnieśćsięw proteście. Stanowisko przystępującego, zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp,
sprowadza siędo określenia własnychżądańw zakresie zarzutów podniesionych w
proteście. Skoro przystępujący uznawał, iżoferta odwołującego winna byćodrzucona także z
innych przyczyn niżustalonych przez zamawiającego, przystępującemu służyła droga
własnego protestu na zaniechanie zamawiającego rzetelnego zbadania wymienionej oferty i
nie odrzucenie jej ze wszystkich podstaw, które tączynnośćby uzasadniały. Prawem wyboru
wykonawcy jest, czy złoży własny protest, czy teżzgłosi przystąpienie do postępowania
wywołanego protestem innego wykonawcy.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1,
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy, a naruszenie to miało wpływ na
wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, Izba orzekła od zamawiającego kwotę8 044 zł. na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr
182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu w zakresie 1 (pierwszej) części
zamówienia unieważnienie wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowa, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na część 1
zamówienia oraz dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1, 59-920
Bogatynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Meditech Sp. z o.o.
ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł. 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Bogatynia ul. Daszyńskiego 1 59-
920 Bogatynia na rzecz Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz odwołującego Meditech Sp. z o.o. ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z instalacją
przeszkoleniem personelu i serwisem stacjonarnego aparatu RTG oraz systemu pośredniej
radiografii cyfrowej (część1), dostawęwraz z instalacjąprzeszkoleniem personelu i
serwisem wyposażenia pracowni mammograficznej (część2), prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 76383 z 13.10.2009), w dniu 16 grudnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 15 grudnia 2009 r.), a następnie odwołanie przez
Meditech Sp. z o. o. z siedzibąw Komornikach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 10 grudnia 2009 r. o
wyborze oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowej z cenąofertowąbrutto –
532 700,00 zł. na część1 zamówienia oraz o odrzuceniu oferty odwołującego, która
podawała cenębrutto 444 146,94 zł. Jako przyczyny odrzucenia oferty, zamawiający
wskazał art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ). Wykonawca w specyfikacji technicznej oferowanego stołu
rentgenowskiego PXOENIX zawarł dane techniczne, które nie znajdująpotwierdzenia na
stronie internetowej producenta firmy Control –X Medical Ltd (maksymalne obciążenie płyty
pacjenta w specyfikacji przedstawionej przez wykonawcęwynosi 280 kg, gdy na stronie
internetowej producenta widnieje informacja o maksymalnym obciążeniu do 500 funtów, co w
przeliczeniu na kilogramy daje wynik mniejszy niż280 kg. W odpowiedzi na wezwanie o
wyjaśnienie tej niezgodności, Meditech Sp. z o.o. przedstawiła oświadczenie producenta,
iżna specjalneżyczenie jest on w stanie wyprodukowaćstół o wymaganej przez
zamawiającego obciążalności. Z czego zamawiający wyprowadził wnioski, iżdeklaracja
zgodności CE - załączona do oferty, nie może odnosićsiędo urządzenia, które jeszcze nie
zostało wyprodukowane, bowiem zostaje wydana dopiero po wytworzeniu danego produktu
o określonych parametrach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Bogatynia naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art.
82 ust. 3, art. 24 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł w zakresie części 1:
1) o unieważnienie czynności wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) o dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
natomiast w zakresie 2 części zamówienia wniósł:
1) o unieważnienie czynności wyboru oferty OK. Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, w odniesieniu do części 1
zamówienia, odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego podanym w piśmie
o odrzuceniu jego oferty. Powołał sięna okoliczność, iżw postępowaniu, gdzie odwołujący
był podwykonawcąfirmy Control –X Medical Ltd z Węgier, miała miejsce podobna sytuacja.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.07.2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP
868/09 wypowiedziała sięw sposób następujący: „Jednąz przyczyn, z powodu której
zamawiający uznał, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, było uznanie, iżoferowane
urządzenie nie spełnia wymogów przez fakt,że częśćelementów aparatu rentgenowskiego
zostanie wykonana na specjalne zamówienie, co w opinii zamawiającego uniemożliwia
złożenie oświadczenia, iżdostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego na
dzieńskładania ofert. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, stanowisko Zamawiającego jest
błędne.” Odwołujący argumentował, iżobawy zamawiającego dotycząwykonania umowy, a
nie złożonej przez wykonawcęoferty, a stosunki zobowiązaniowe łączące wykonawcęz
producentem pozostająpoza sferąocen zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, iż
przedłożył dokument, z którego wynika,że oferowany aparat spełnia postawione wymogi.
Zwrócił uwagę, iżprzedmiot zamówienia nie dotyczy jużwytworzonego aparatu, o
indywidualnie nadanych oznaczeniach, a dotyczy aparatu o określonych cechach. W SIWZ
brak jest wymogu, iżaparat musi byćjużwyprodukowany w dniu składania oferty. Brak
takiego warunku, czyni bezpodstawnym odrzucenie oferty, gdy przedmiot zamówienia ma
zostaćzamówiony u producenta. Jako przykład podał postępowania przetargowe na roboty
budowlane, gdzie z natury rzeczy roboty te sąrealizowane po wyborze oferty i zamawiający
nie ma pewności, czy wykonanie nastąpi zgodnie z ofertą. Odwołujący wywodził, iżnie jest
to jednak kwestia wadliwości oferty, a kwestia wykonania umowy.
W zakresie części 2 zamówienia odwołujący podnosił, iżczynnośćwykluczenia go z
postępowania jest wadliwa, gdyżprzedłożył odpowiednie referencje potwierdzające należyte
wykonanie dostaw, umieszczonych w wykazie doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 grudnia 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 18 grudnia 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany OK Medical
Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, który wnosił o utrzymanie czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, co umożliwi zawarcie umowy na realizacjęzamówienia.
Przystępujący poparł argumentacjęzamawiającego, iżzachodziły postawy do odrzucenia
oferty odwołującego w zakresie 1 i 2 części zamówienia. Podnosił, iżzmiana tak istotnego
elementu jak obciążenie płyty pacjenta winna skutkowaćnowym certyfikatem, a procedura
wydawania certyfikatu przez jednostkęnotyfikowanąna zamawiane urządzenia jest
długotrwała. Certyfikat dołączony do oferty odwołującego, w opinii przystępującego dotyczy
tzw. „seryjnej wersji” aparatu.
Pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż
uznał zarzuty odnośnie części 2 zamówienia, a oddalił w całości zarzuty odnośnie części 1
zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska oddalającego protest w zakresie części 1
zamówienia podał, iżodrzucił ofertęodwołującego nie wskutek uznania, iżoferowany stół
rentgenowski, który firma Control –X Medical Ltd jest w stanie wytworzyćna zamówienie, nie
spełnia wymagańzamawiającego, co do parametrów technicznych. Podstawąodrzucenia
oferty był fakt niezałączenia dokumentu wymaganego w SIWZ, tj. deklaracji zgodności stołu
rentgenowskiego, który firma Control –X Medical Ltd zaoferowała sięwykonaćna
zamówienie. Wykonawca załączył deklaracjęzgodności na seryjny stół będący w ofercie
Control –X Medical Ltd. Dokument ten potwierdzający spełnienie przez konkretne urządzenie
medyczne wszelkich norm i wymagańprzewidzianych przepisami prawa, jest szczególnie
istotny w przypadku wyrobów medycznych, z eksploatacjąktórych łączy sięryzyko. Stąd
wyraźnie postawiony został warunek złożenia deklaracji zgodności na oferowane urządzenia.
Obowiązek ten nie mógł byćw ogóle spełniony wobec faktu,że oferowany stół o konkretnych
odmiennych od standardowych parametrach, miałby zostaćwytworzony dopiero po
uzyskaniu przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, a cała procedura certyfikacyjna
zakończona wydaniem deklaracji zgodności, zostałaby przeprowadzona po jego
wytworzeniu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 grudnia 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie 1
części zamówienia wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp.
komandytowej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony. Gdyby zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentację
protestu. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczył
iżzawartośćstrony internetowej wytwórcy oferowanego przedmiotu zamówienia, nie może
byćźródłem twierdzeń, z których wynika, iżoferowany aparat nie został jeszcze
wyprodukowany, iże jak jużzostanie wyprodukowany, to nie będzie mógł posiadać
deklaracji zgodności. W ocenie odwołującego, deklaracja jest sprawąwtórną, gdyżw piśmie
informującym o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał, iżprzedmiot umowy nie został
jeszcze wyprodukowany. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu zamawiający powołał sięna
okoliczność, iżzłożona wraz z ofertądeklaracja zgodności, nie może byćoceniona jako
spełniająca warunki, gdyżdotyczy wyrobu seryjnego, a powinna potwierdzaćspełnienie
wszelkich norm i wymagańproduktu zaoferowanego. Odwołujący wyjaśniał dalej, iżocena
zgodności to procedura, uregulowana w dyrektywie 93/42 /EWG z 14.06.1993 r. dotyczącej
wyrobów medycznych. Zgodnie z tym aktem, dla aparatów RTG (klasa IIb) wytwórca wdraża
odpowiedni system, który swoim zakresem obejmuje projektowanie, produkcjęoraz kontrolę
wyrobów. W tym zakresie jego działania podlegająaudytowi jednostki notyfikowanej. Taka
jednostka ocenia system wytwórcy. Z konkretnych zapisów dyrektywy (załącznik 2 sekcja
3.2.c) wynika,że ocenie podlegająprocedury monitorowania i weryfikacji produktu oraz co
istotne, jego warianty i modyfikacje. W opinii odwołującego, nieuprawnione jest stanowisko,
iżzaoferowanie konkretnego produktu – stołu rentgenowskiego PHOENIX oraz zapewnienie
wytwórcy o tym, iżaparat taki zostanie wyprodukowany, oznaczony znakiem CE i posiada
deklaracjęzgodności, może spowodowaćuznanie, iżoferta nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący zaznaczał, iżzłożył deklaracjęzgodności wytwórcy z dnia 29.11.2005 r. jak i
certyfikat HU07/0001/MDD wydany przez SGS Hungarian Kft. Systems and Sevices
Certyfikation (jednostka notyfikowana nr 1979), na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych odnośnymi przepisami oraz normami.
Odwołujący powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku sygn.
akt KIO/UZP 868/09, zapadłym w identycznym stanie faktycznym, gdzie Izba podzieliła
poglądy odwołującego. Odwołujący stwierdził, iżzaoferowany produkt spełnia wymagania na
dzieńzłożenia oferty. A czynności zamawiającego, które kwestionuje, wynikająz
niezrozumienia systemu certyfikacji, określonego w powołanej wyżej dyrektywie, która nie
zakłada badania każdej sztuki towaru, a jedynie polega na ocenie procedur. Natomiast
strona internetowa nie może stanowićdowodu przeciwnego do oświadczenia oferenta i
producenta o wyprodukowaniu i dostarczeniu aparatu, o oznaczonych – wymaganych
cechach, posiadającego konieczne deklaracje i certyfikaty.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, który wniósł o
oddalenie odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przystąpieniu do postępowania
wywołanego protestem. W tym także podnosił dalsze zarzuty przeciwko ofercie
odwołującego, iżzaoferowany system radiografii pośredniej firmy Agfa Sp. z o.o. nie spełnia
wymagańSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu o
zamówienie o wartości poniżej progów podanych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia oferty odwołującego, więc jest
dopuszczalne art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićOK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa do
udziału w sprawie w charakterze przystępującego do odwołania z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, wezwania o uzupełnienie dokumentów i udzielonej odpowiedzi, pism stron i
przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym. Ponadto Izba
rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, a oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium. Odwołujący nie
skorzystał z możliwości wycofania wadium na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podtrzymanych na rozprawie w
odniesieniu do części 1 zamówienia, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła
co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa wraz z instalacjąprzeszkoleniem personelu
i serwisem stacjonarnego aparatu RTG oraz systemu pośredniej radiografii cyfrowej (część
1).
Na część1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący Meditech Sp. z o.o., podając cenębrutto 444 146,94 zł.,
- firma OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa, podając cenębrutto 532 700,00
zł.
W punkcie 18 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) cena ofertowa brutto na
każdączęśćzamówienia stanowi jedyne kryterium oceny.
W punkcie 10 SIWZ – zawartośćoferty, ppkt 10.1.3, zamawiającyżądał złożenia deklaracji
zgodności producenta, potwierdzającej spełnienie przez aparat RTG wymaganych
przepisami norm oraz potwierdzającej kompatybilnośćposzczególnych elementów aparatu –
w zakresie części 1. W punkcie 22.4 SIWZ zamawiający zobowiązał sięwezwać
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych dokumentów i oświadczeń, lub złożyli wadliwe
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp do ich uzupełnienia.
Załącznik nr 1 do SIWZ – formularz oferty – tabela podaje parametry graniczne dla
stacjonarnego aparatu RTG, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Poz. 6.12
formularza wyznacza parametr minimalnego obciążenia stołu do zdjęćkostnych 280 kg bez
ograniczenia ruchu (jak wyjaśnił zamawiający, chodzi o niemniejsze maksymalne
obciążenie).
W § 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł sobie odbiór przedmiotu umowy pod względem
zgodności z warunkami umowy, dokumentacji przetargowej i prawidłowości zainstalowania.
Załącznik nr 1 do umowy stanowi powtórzenie parametrów granicznych aparatu, podanych w
ofercie. W wyjaśnieniach do specyfikacji, zamawiający wyraził zgodęna zmianęczasu
zrealizowania zamówienia z 45 dni na 60 dni.
Na część1 zamówienia odwołujący zaoferował stacjonarny aparat RTG producenta
K&S Roentgenwerk Bochum GmbH& Co.KG Niemcy, typ aparatu kostno – stawowy HFE
501. Na stronie 15 oferty znajduje sięoświadczenie tego producenta, iżaparat jest
kompatybilny ze stołem rentgenowskim Control – X Phoenix produkcji Control –X Medical
Ltd z Węgier. Na stronie 19 oferty został przedstawiony certyfikat wydany przez SGS
Hungaria, jednostkęnotyfikowanąnr 1979 dla stołu radiograficznego PHOENIX. Deklaracja
zgodności dla wymienionego stołu jako komponentu wyrobu medycznego, została złożona
na stronach 19 i 22 omawianej oferty, zawierających także opisy producenta, gdzie wymienia
sięstół podnoszony Phoenix z kratkąprzeciwrozproszeniowąoraz podstawką.
Na stronie 4 oferty odwołującego Meditech Sp. z o. o. w poz. 6.12 obciążalność
płyty pacjenta bez ograniczeńruchów został zaoferowany parametr 280 kg.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r., odwołujący został zobowiązany między innymi
do – uzupełnienia deklaracji zgodności producenta lub teżautoryzowanego przedstawiciela
potwierdzającej kompatybilnośćcałego zestawu tworzącego aparat RTG. Swojeżądanie
zamawiający uzasadniał tym, iżw specyfikacji technicznej oferowanego stołu
rentgenowskiego zawarto dane techniczne, które nie znajdująpotwierdzenia na stronie
internetowej producenta stołu rentgenowskiego PHOENIX. Maksymalne obciążenie płyty
pacjenta w specyfikacji wykonawcy wynosi 280 kg, podczas gdy na stronie internetowej
producenta widnieje informacja o maksymalnym obciążeniu do 500 funtów, co po
przeliczeniu na kilogramy, daje wynik niższy niż280 kg.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 24 listopada 2009 r., odwołujący podał, iżna
stronie internetowej producenta umieszczone sąnieaktualne dane techniczne i folder
oferowanego stołu rentgenowskiego PHOENIX. W załączeniu przedstawił oświadczenie
producenta Control –X Medical Ltd Węgry, informujące i potwierdzające,że jest on w stanie
na specjalne zamówienie wyprodukowaći dostarczyćstół radiograficzny PHOENIX dla
pacjentów o wadze do 300 kg o czym nie informująwydane ulotki i broszury.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający jako podstawękwestionowanych czynności podał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, stwierdzając iżzłożona oferta zostaje odrzucona ponieważjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym
stwierdził, iżwykonawca zaoferował stół, którego nie ma w aktualnej ofercie producenta
Control-X Medical Ltd, ponieważtaki produkt może jedynie zostaćwykonany w przyszłości.
Stąd zamawiający wywiódł wniosek, iżdeklaracja zgodnośćCE, przedstawiona w ofercie
odwołującego dotyczy wyrobu nieistniejącego. Zatem postępowanie dowodowe i stanowisko
Izby, ogranicza siędo wymienionych podstaw odrzucenia oferty, objętych zarzutami
protestu. W oparciu o omówione wyżej dowody w szczególności formularz oferty, Izba
stwierdza, iżodwołujący zaoferował stół rentgenowski do badańkostno – stawowych o
obciążalności stołu nie mniejszej niż280 kg wagi pacjenta. Liczące dla oceny Izby w tej
kwestii, jest samo oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu oferty. Nie stanowią
dowodu przeciwnego informacje pozyskane ze strony internetowej producenta stołu, który w
swoim piśmie z dnia 24.11.2009 r. załączonym do wyjaśnieńodwołującego, informował,że
dane na jego stronie internetowej pozostająnieaktualne. Brak jest podstaw do
kwestionowania oświadczenia odwołującego w zakresie zaoferowania stołu o wymaganej
obciążalności, skoro dodatkowo znalazło to potwierdzenie w wymienionym oświadczeniu
producenta.
Izba uznaje za zasadnąargumentacjęodwołującego, iżzgłaszane zastrzeżenia pod
adresem jego oferty dotycząw istocie etapu realizacji umowy. Dostawa ma nastąpićw
terminie 60 dni, a zamawiający zastrzegł sobie odbiór aparatu RTG, zgodnego z umową,
załącznikiem 1 oraz dokumentacjąoferty przetargowej. Zatem nie sązrozumiałe obawy
zamawiającego,że wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertę, nie zrealizuje
przedmiotu zamówienia o parametrach określonych w formularzu oferty.
Z wymienionych przyczyn, zamawiający bezpodstawnie uznał,że treśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżczęśćelementów aparatu rentgenowskiego zostanie wykonana
na specjalne zamówienie, co w opinii zamawiającego, uniemożliwia złożenie oświadczenia,że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego na dzień
składania ofert.
Jak wyżej omówiono, odwołujący złożył oświadczenie (załącznik nr 1 dołączony do
oferty), w którym zaoferował parametry wymagane przez zamawiającego. Okoliczność, iż
dołączone foldery producenta nie potwierdzajązadeklarowanych parametrów nie wpływa wżaden sposób (nie modyfikuje) złożonego przez odwołującego oświadczenia. Wątpliwości
zamawiający, co do zaoferowanych parametrów zostały wyjaśnione. W piśmie z dnia 24
listopada 2009 r. odwołujący potwierdził oświadczenie zawarte w załączniku nr 1 do oferty, a
dodatkowo
na
dowód
możliwości
osiągnięcia
wymaganych
parametrów
przez
zaproponowany przedmiot zamówienia, przedstawił oświadczenie producenta.
W opinii Izby, niedopuszczalne jest, wbrew twierdzeniom zamawiającego i
przystępującego, przyjmowanie za wiążące informacji zawartych w folderach, czy teżna
stronach internetowych producenta urządzenia. Oferta jest bowiem oświadczeniem
wykonawcy, a nie podmiotów trzecich, gdyżwyłącznie wola wykonawcy decyduje o
przedmiocie oferty. Fakt, iżprzedmiot zamówienia nie został na dzieńzłożenia oferty
wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego
cech.śaden przepis ustawy Pzp, nie wiąże bowiem możliwości złożenia przedmiotowego
oświadczenia z istnieniem (w sensie fizycznym) przedmiotu zamówienia. Takich też
wymogów nie ustanawia SIWZ. Okres realizacji zamówienia wynosi 60 dni.
Przedstawiane przez zamawiającego argumenty i pisma, mogłybyświadczyćco
najwyżej o złożeniu przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyby producent potwierdził,że nie wyprodukuje
urządzeńo parametrach zaoferowanych przez odwołującego się. Tymczasem z
przedmiotowych pism wynika jedynie tyle,że podane przez zamawiającego parametry,
producent jest w stanie zagwarantować. Dodatkowo wskazaćnależy, iżwykonawcy byli
zobowiązani potwierdzićparametry urządzenia jedynie w drodze złożenia oświadczenia,
według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Zatem, nieuzasadnione jest twierdzenie
zamawiającego i przystępującego,że z materiałów producenta nie wynika,że
zaproponowany stół rentgenowski posiada cechy, o których mowa w pkt 6.12 tegoż
załącznika 1. Oczekiwanie jakichkolwiek dodatkowych oświadczeńi dokumentów pozostaje
w sprzeczności z powoływanymi postanowieniami SIWZ.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżzłożona deklaracja zgodności CE
oferowanego produktu, tj stołu stanowiącego element składowy stacjonarnego aparatu RTG,
nie może zostaćuwzględniona jako dokument wymagany, gdyżodnosi sięjedynie do
produktów jużwytworzonych, a nie takich, które majązostaćwyprodukowane w przyszłości.
Stanowisko takie, prezentowane przez zamawiającego jak i przystępującego, Izba uznała za
niewłaściwe i pozbawione normatywnego wsparcia. Brak jest uzasadnionych podstaw do
twierdzeń, iżkażda zmiana certyfikowanego wyrobu medycznego, wymaga poddania tego
wyrobu ponownej procedurze certyfikacyjnej i konieczności wydania nowej deklaracji
zgodności CE. Jak wynika z przepisu art. 13 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 ze zm.), wdrażającej postanowienia dyrektyw między
innymi Rady 93/42 EWG dotyczącej wyrobów medycznych, wyroby te do różnego
przeznaczenia, podlegająstosownie do art. 13 ust. 1 tej ustawy klasyfikacji na klasy I,i IIa,IIb
i III w zależności od potencjalnego ryzyka związanego z ich stosowaniem. Rozporządzenie
Ministra Zdrowia z 30 kwietnia 2004 r. w sprawie klasyfikacji wyrobów medycznych do
różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 100 poz. 1027ze zm.), zalicza aktywne wyroby medyczne
przeznaczone do emitowania promieniowania jonizującego do klasy IIb. Z kolei
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagańzasadniczych
dla wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 251, poz. 2514 ze zm.)
określa w § 3 zastosowanie odpowiednich procedur oceny zgodności w zależności od klasy
wyrobu. Zmiany w zatwierdzonym projekcie (jeżeli procedura obejmuje projekt) muszą
uzyskaćaprobatęjednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat oceny projektu WE, w
przypadkach, gdy zmiany mogły by miećwpływ na zgodnośćz wymaganiami zasadniczymi
lub z przewidzianymi warunkami używania wyrobu. W przypadku badania typu WE,
jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat badania typu. Zamawiający oraz
przystępujący nie twierdzili i nie wykazali, iżzwiększenie dopuszczalnej obciążalności stołu,
spowoduje niezgodnośćz oznaczonąnormąstatuującąwymagania zasadnicze dla danego
wyrobu, dla poddania wyrobu ponownej procedurze certyfikacyjnej. Deklaracja zgodności
stanowi dokument wydawany w procedurze, w wyniku której wytwórca wypełniając
wymagania stosowania zatwierdzonego systemu jakości dla produkcji i końcowej kontroli
wyrobu zapewnia i oświadcza, iżdane wyroby odpowiadajątypowi opisanemu w certyfikacie
badania typu WE. Przeprowadzenie przewidzianych procedur, potwierdzonych certyfikatem
upoważnia producenta do wystawienia deklaracji zgodności CE zapewniającej, iżwyrób
odpowiada normom i został wytworzony w warunkach przestrzegania ustalonych procedur.
Skoro producent potwierdził, iżmożliwe jest dostarczenie stołu PHOENIX w innym
wariancie, dotyczącym nośności niżtyp podstawowy, nie oznacza to, iżzmodyfikowany
produkt nie będzie mógł byćoznaczony znakiem CE, w sytuacji, gdy certyfikat wystawiony
przez jednostkęnotyfikowanądotyczy typu wyrobu, a nie indywidualnie oznaczonego
egzemplarza
danego
wyrobu
medycznego,
w
omawianym
postępowaniu
stołu
rentgenowskiego. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko odwołującego, iż
certyfikat HU07/0001/MDD, wydany przez SGS Hungarian Kft. Systems and Sevices
Certyfikation (jednostka notyfikowana nr 1979) jest właściwy i uprawnia producenta do
oznaczania produkowanego wyrobu, w tym przypadku stołu radiograficznego znakiem CE,
nawet w sytuacji, gdy zgodnie z zamówieniem odbiorcy, zostanie zmieniony element, nie
naruszający norm i mieszczący sięw granicach zmian dopuszczonych certyfikacjątypu WE.
Skoro omawiany wyrób, jako pochodzący od producenta zagranicznego nie podlega
wprost zharmonizowanym unormowaniom powołanej ustawy o wyrobach medycznych,
należy odwołaćsiędo analogicznych przepisów prawa unijnego, a w szczególności
dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej wyrobów medycznych
(Dz. U. L 169 z 12.7.1993, str. 1). Znak CE umieszcza sięna wyrobie medycznym po
przeprowadzeniu odpowiednich dla niego procedur oceny zgodności z wymaganiami
zasadniczymi. W zależności od klasy wyrobu, wytwórca ma do wyboru różneścieżki oceny
zgodności. Sąone określone w załącznikach II-VII przedmiotowej dyrektywy. Wyroby klasy
IIb, do których zalicza sięprzedmiot zamówienia, mogąbyćpoddane procedurze określonej
w załączniku nr II Pełny system zapewnienia jakości, bądźw załączniku nr III Badanie typu.
Procedury II-VI wymagająudziału jednostki notyfikowanej w ocenie. Zaś, wyroby oceniane z
udziałem jednostki notyfikowanej oznaczane sąznakiem CE w połączeniu z czterocyfrowym
numerem tej jednostki. Jak wynika ze wskazanych przepisów, system całkowitego
zapewnienia jakości oznacza,że wytwórca zapewnia zastosowanie systemu jakości
zatwierdzonego dla projektowania, produkcji i kontroli końcowej produktu i objętego audytem
oraz nadzorem wspólnotowym. Wytwórca zatem wdraża system zapewnienia jakości
obejmujący projektowanie, produkcjęi kontrolęwyrobów, realizujący wymagania dyrektywy.
Zaś, jednostka notyfikowana audytuje system na zgodnośćz wymaganiami dyrektywy i w
przypadku pozytywnej oceny wydaje certyfikat zgodności określonej grupy wyrobów z
wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG. Wskazany dokument odwołujący przedstawił
zamawiającemu. Jednocześnie należy zauważyć, iżw ramach systemu oceny jakości
oceniane sąm.in. procedury monitorowania i weryfikacji projektu produktów, a w
szczególności ogólny opis produktu, w tym wszelkie planowane warianty oraz jego
przewidziane zastosowanie (sekcja 3.2 lit. c dyrektywy). Wobec powyższego stwierdzić
należy, iżocena systemu jakości produktu, dokonywana jest począwszy od fazy projektu,
przy uwzględnieniu zakładanych wariantów. Skoro, producent potwierdził, iżmożliwe jest
dostarczenie stołu PHOENIX, z innym obciążeniem niżpodstawowe, nie może ostaćsię
twierdzenie, iżten zmodyfikowany produkt, nie będzie mógł byćoznaczony znakiem CE, w
sytuacji, w której certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną, dotyczy wskazanego
typu stołu.
Powyższe regulacje w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają, iżobawy
zamawiającego nie znajdująpodstaw. Wdrożenie systemu jakości gwarantuje zgodność
produktu z wymaganiami zasadniczymi ustanowionymi w odnośnych normach technicznych.
Dotyczy to zarówno produktu podstawowego, jego wariantów, jak i nowych produktów
modyfikowanych. Przedmiotowy system dotyczy zarówno fazy projektowania, produkcji, jak i
kontroli końcowej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, podziela pogląd zawarty w wyroku
Izby sygn. akt 868/09, iżcertyfikat wydany przez SGS Hungaria Kft. Systems and Services
Certyfication, będący jednostkąnotyfikującąo nr 1979, iżwdrożony system jakości jest
zgodny z załącznikiem nr II przedmiotowej dyrektywy dotyczący m.in. stołu PHOENIX,
zarówno w wersji podstawowej, jak i jego wariantów, a zaświadczenie o uzyskaniu
certyfikatu daje podstawędo wystawienia przez wytwórcędeklaracji zgodności WE, a w
konsekwencji oznaczenia wyrobu znakiem CE.
Argumentacja, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego, wynika jedynie z
przekonania,że wszelkie zmiany w urządzeniu musząpodlegaćkolejnej „certyfikacji”.
Jednakże, podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jedynie w oparciu subiektywne rozumienie
zasad certyfikacji i opatrywania wyrobów znakiem CE, nie znajduje oparcia w przywołanych
regulacjach.
Rozpatrzeniu podlegająjedynie zarzuty protestu podtrzymane w odwołaniu i na
rozprawie, w odniesieniu do czynności zamawiającego z dnia 10 grudnia 2009 r. Wżadnej
mierze przystępujący nie jest legitymowany, aby w przystąpieniu wskazywaćdalsze zarzuty i
niezgodności oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ, do których odwołujący nie mógł
odnieśćsięw proteście. Stanowisko przystępującego, zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp,
sprowadza siędo określenia własnychżądańw zakresie zarzutów podniesionych w
proteście. Skoro przystępujący uznawał, iżoferta odwołującego winna byćodrzucona także z
innych przyczyn niżustalonych przez zamawiającego, przystępującemu służyła droga
własnego protestu na zaniechanie zamawiającego rzetelnego zbadania wymienionej oferty i
nie odrzucenie jej ze wszystkich podstaw, które tączynnośćby uzasadniały. Prawem wyboru
wykonawcy jest, czy złoży własny protest, czy teżzgłosi przystąpienie do postępowania
wywołanego protestem innego wykonawcy.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1,
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy, a naruszenie to miało wpływ na
wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, Izba orzekła od zamawiającego kwotę8 044 zł. na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr
182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
