rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 3/10
KIO/UZP 3/10
KIO/UZP 39/10
KIO/UZP 40/10
KIO/UZP 48/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
1. Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
2. Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10);
3. GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10);
4. Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. w Katowicach,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestów z dnia 16 grudnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 3/10) i 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10),
przy udziale wykonawcy Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 39/10 i KIO/UZP 40/10, po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego GAMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Boya śeleńskiego 108A, 40-750 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 40/10, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Wojska Polskiego 3,
41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/UZP 48/10, po stronie zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
1. Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
2. Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10);
3. GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10);
4. Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. w Katowicach,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestów z dnia 16 grudnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 3/10) i 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10),
przy udziale wykonawcy Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 39/10 i KIO/UZP 40/10, po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego GAMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Boya śeleńskiego 108A, 40-750 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 40/10, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Wojska Polskiego 3,
41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/UZP 48/10, po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10 i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert w zakresie zadania nr 10 ,
2.oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10,
3.kosztami postępowania obciąża:
1) Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
2) Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
3) GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
4) Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10)
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez:
A. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148,
41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10),
B. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej
DAMS
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP
39/10),
C. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków
(sygn. akt KIO/UZP 48/10),
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10,
3) dokonaćzwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych w tym:
A. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Centrum Hydrauliki
Dirk
Otto
Hennlich
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
B. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Fabrykę Hydrauliki
Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul.
Wyzwolenia
14,
41-103
Siemianowice Śląskie
(sygn.
akt
KIO/UZP 39/10),
C. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz GEORYT Sp. z o.o.
z
siedzibą
w
Siemianowicach Śląskich,
ul.
Wyzwolenia
14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Tiefenbach Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul.
Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10).
Uzasadnienie
Kompania Węglowa w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
zawarcie umowy ramowej na „Remont elementów hydrauliki sterowniczej obudów
zmechanizowanych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 161-234388.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęCentrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomie, zwanego dalej „Odwołującym Centrum Hydrauliki” o wyborze dla zadania nr 10
oferty wykonawcy Hennlich Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą
Hennlich”, w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2009
r.) Odwołujące Centrum Hydrauliki wniosło protest na zaniechanie przez Zamawiającego
czynności wykluczenia z zadania nr 10 wykonawcy Hennlich, a tym samym odrzucenia jego
oferty, ze względu na niezgodnośćjego oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. wykluczenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania,
2. odrzucenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Hennlich nie spełnił wymogu zawartego w punkcie XII, ppkt 2 c) SIWZ, gdyżnie
wykazał, aby posiadał jakąkolwiek ocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów hydrauliki sterowniczej, a przedłożona wydana została dla innego podmiotu i na
elementy hydrauliczne innej firmy niżproducenta sterowania z zadania nr 10, tj. na
hydraulikęfirmy AMD-Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 4 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 30 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęFabrykęHydrauliki Sterowniczej Dams Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich, zwanego dalej „Odwołującym DAMS” o wykluczeniu go
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący DAMS wniósł protest wobec czynności wykluczenia go z postępowania
w zakresie zadania nr 8, 9 i 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie,że Odwołujący DAMS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Jednocześnie wnosząc o:
3. uwzględnienie protestu,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego DAMS,
5. ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego DAMS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący DAMS wskazał
m.in., iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 października 2009 r.,
udzielił wszelkich wyjaśnień, a w załączeniu do oferty załączyłżądane oświadczenia
stanowiące załącznik nr 6b, 7a i 7b, z treści których wynika, iżnie będąc producentem
remontowanych urządzeńjest upoważnionym przedstawicielem producenta (Georyt Sp.
z o.o.) posiadającego ocenęzdolności remontowej wydanąprzez akredytowanąjednostkę
notyfikowaną.
Nadto podniósł, iżpotwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, jest pisemne zobowiązanie innego podmiotu
o udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie Odwołujący DAMS złożył wraz z ofertą.
Wskazał także, iżprzedstawił wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, jednocześnie
dodając iżbrak zatrudnienia pracowników na umowęo pracęnie przesadza o tym,że
Odwołujący DAMS nie dysponuje odpowiednim potencjałem ludzkim do wykonania
przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TIEFENBACH otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z dnia tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęGeoryt Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich, zwanego
dalej „Odwołującym Georyt” o wyborze dla zadania nr 1, 2, 5, oraz 11 wykonawców
wskazanych w informacji o wyniku postępowania objętego procedurąustawy Pzp w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujące Georyt wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego, tj.
wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, złożonych przez:
1. wykonawcęPHUP „GAMA” Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej
„wykonawcąGAMA”, w ramach zadania nr 1 i 5,
2. wykonawcęPiotra Chwołka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
ARTECH Chwołka Piotr z siedzibąw Rybniku, zwanego dalej „wykonawcąARTECH”
w ramach zadania nr 5,
3. konsorcjum firm: Centrala Zbytu Węgla „WĘGLOZBYT” S.A. z siedzibą
w Katowicach, „Multi-Rem” Sp. z o.o. z siedzibąw Kuźni Nieborowskiej i MAS Sp.
z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „konsorcjum WĘGLOZBYT” w ramach
zadania nr 2,
4. wykonawcęTIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie, zwanego
dalej „wykonawcąTIEFENBACH”, w ramach zadania nr 1 i 11,
5. wykonawcęTech-Pol sp. j. Bartosz Pyszny, Łukasz Szczyrba z siedzibąw
miejscowości Radlin, zwanego dalej „wykonawcąTech-Pol”, w ramach zadania nr 1,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i dokonanie wyboru wykonawcy GAMA w ramach zadania nr 1 i 5,
wykonawcy ARTECH w ramach zadania nr 5, Konsorcjum WĘGLOZBYT w ramach zadania
nr 2, wykonawcy TIEFENBACH w ramach zadania nr 1 i 11 oraz wykonawcy Tech-Pol
w ramach zadania nr 1. Jednocześnie Odwołujący Georyt wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. odrzucenie
ofert:
wykonawcy
GAMA,
wykonawcy
ARTECH,
konsorcjum
WĘGLOZBYT, wykonawcy TIEFENBACH i wykonawcy Tech-Pol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
oferta wykonawcy GAMA i nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyżdokument przedłożony przez tego wykonawcęnie określa numerów
rysunków elementów, które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupę
wyrobów opisanąw sposób zwyczajowy z podaniem kilku różnych producentów,
których te wyroby majądotyczyć,
-
oferta wykonawcy GAMA nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie wykonawcy GAMA cennik części zamiennych nie spełnia wymogu
wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI, gdyżcennik przedstawiony przez tego
wykonawcęnie odnosi siędo konkretnego zadania oraz nie określa numeru rysunku
oraz informacji czy części sąoryginalne, czy teżcertyfikowane;
-
oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów, które
mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy,
-
oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie wykonawcy ARTECH przedłożył on cennik części zamiennych bez
określenia numeru rysunku, nie potwierdzając ,że elementy te sącertyfikowanymi
częściami zamiennymi elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1,
-
oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2
c) SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iżnie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treściąSIWZ znajdująsięw złożonym wykazie,
-
oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie konsorcjum WĘGLOZBYT nie potwierdziło w cenniku części zamiennych,że elementy te sącertyfikowanymi częściami zamiennymi elementów szczegółowo
opisanych w załączniku nr 1,
-
oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt
2 c) SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iżnie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treściąSIWZ znajdująsięw złożonym wykazie, dodatkowo podnosząc iż
nie wszystkie elementy, które były wymagane zgodnie z treściąSIWZ znajdująsię
w złożonym wykazie,
-
oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
wykonawca TIEFENBACH w cenniku części zamiennych wprowadził elementy
opisane nieznanymi Odwołującemu numerami rysunków.
-
oferta wykonawcy Tech-Pol nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
wykonawca Tech-Pol nie przedstawił cennika części zamiennych w odniesieniu do
konkretnego zadania
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca GAMA i TIEFENBACH otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca GAMA przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca TIEFENBACH przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 27 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 18 stycznia 2009 r.) wykonawca GAMA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 48/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęTIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie,
zwanego dalej „Odwołującym TIEFENBACH” o wyborze dla zadania nr 9 oferty wykonawcy
BOMAR S.A. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej „wykonawcąBOMAR”, w celu
zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2009
r.) Odwołujący TIEFENBACH wniósł protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z zadania nr 9 wykonawcy BOMAR i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o wykluczenie wykonawcy BOMAR, a następnie
odrzucenie jego oferty jako nie spełniającej warunków SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
-
naprawy sterowania elektrohydraulicznego produkcji MARCO, wbrew wymogowi
rozdziału X, pkt, 1 ppkt 1 oraz rozdziału XII, pkt 1 SIWZ, nie odpowiadająswoim
rodzajem remontowi elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH, podnosząc iżw przedłożonych referencjach nie uwzględniono
elementów
bezpieczeństwa
(zawory
bezpieczeństwa)
oraz
hydrauliki
podpornościowej, a data wykonania napraw ujęta w załączniku nr 3 do SIWZ (wykaz
wykonanych usług) nie pokrywa sięz terminami realizacji tych napraw wymienionych
w piśmie referencyjnym firmy Marco GmbH,
-
wykonawca BOMAR nie wykazał dostępu do części zamiennych spełniających
warunki wskazane w rozdziale XV pkt 2 a) SIWZ, podnosząc iżzałączone do oferty
wykonawcy BOMAR zapewnienie dostaw części zamiennych ze strony Marco GmbH
zawiera nieprawdziwe informacje, co potwierdza pismo producenta sterowań
będących przedmiotem niniejszego postępowania firmy Tiefenbach Control Systems
GmbH,
-
w wykazie elementów objętych OcenąZdolności Zakładu Remontowego nr
OBAC/186/OZ.07 nie pojawiająsięelementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj.
zawór przelewowy K5 nr rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr
rysunku 40-410004-00-00 mimo wymogu zawartego w rozdziale X, pkt 1, ppkt 2
i rozdziale II, pkt 2, ppkt c SIWZ
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca BOMAR otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 11 stycznia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
w
tym
w
szczególności
postanowienia
SIWZ
wraz
z załącznikami, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treściązarządzenia
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r., wydanego w tym
przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Hennlich potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca Hennlich w załączeniu do oferty złożył:
-
oświadczenie AMD – Otto Hennlich Technology GmbH (s. 27 oferty),
-
oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6a (s. 28 oferty),
-
oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6b (s. 29 oferty),
-
deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń– załącznik nr 7a (s. 30 oferty),
-
deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 7b (s. 31 oferty),
-
deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń– załącznik nr 8a (s. 32 oferty),
-
deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 8b (s. 33 oferty),
-
stanowisko laboratorium Technicznego w Opave, spółka akcyjna w sprawie
możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych (s. 34 oferty),
-
certyfikat numer 280/06/3101 wydany dla Hennlich Industrietechnik spol. s r. o.
w Czechach (s. 35 oferty),
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Hennlich nie przedłożył oceny zdolności zakładu
remontowego dla sterowania, którego producentem jest Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżstanowisko Laboratorium Technicznego
w Opave, spółka akcyjna w sprawie możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych
istotnie dotyczy „możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych produkowanych
przez AMD – Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy” i zostało wystawione dla
innego podmiotu, tj. „Hennlich Industrietechnik spol. s r. o., Republika Czeska”. Natomiast –
jak słusznie podniósł Odwołujący Centrum Hydrauliki – zadanie nr 10 dotyczy remontów
elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, a tym
samym do oferty winna byćzałączona ocena zdolności zakładu remontowego, dotycząca
wykonywania remontów hydrauliki sterowniczej tej właśnie firmy. Z warunku postawionego
przez Zamawiającego wynika bowiem, iżwykonawca, który nie jest producentem,
a niewątpliwie wykonawca Hennlich nie jest producentem, będących przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 10, elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum
Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, gdyżich producentem jest Odwołujące Centrum Hydrauliki.
Wykonawca Hennlich nie posiada równieżautoryzacji producenta przedmiotowej hydrauliki
sterowniczej, gdyżtakiego dokumentu w jego ofercie Izba nie ujawniła. Okoliczności takiej
nie potwierdził także i sam Odwołujący Centrum Hydrauliki. Tym samym wykonawca
Hennlich zobowiązany był złożyćocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. A takiego dokumentu, dotyczącego elementów zamawianych w ramach tego
zadania, jak i wystawionego na rzecz tego właśnie wykonawcy, w złożonej ofercie nie ma.
Z całości materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika więc, iżwykonawca
Hennlich nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający zobowiązany był wezwaćtego wykonawcę–
wbrew twierdzeniom Odwołującego Centrum Hydrauliki - do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwym jest bowiem, iżocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu może byćdokonana przez Zamawiającego jedynie na podstawie
oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawcę. Niemniej jednak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania,
a złożone, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Na gruncie
powyższego przepisu uzupełnienie dokumentów dotyczy więc zarówno sytuacji błędu
w istniejących, jużzłożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub
dokumentów, a przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc, mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, iżZamawiający zobowiązany
jest do wezwaćwykonawcęHennlich, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego Centrum Hydrauliki przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
Zarzut
dotyczący
nieuprawnionego
wykluczenia
Odwołującego
DAMS
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący DAMS, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył m.in.:
-
oświadczenie Georyt Sp. z o.o. z dnia 14 września 2009 r. ,
-
deklaracjęwykonawcy posiadającego ocenęzdolności zakładu remontowego (firmy
Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7b,
-
deklaracjęproducenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7a,
-
oświadczenie producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 6b.
Zamawiający pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego DAMS do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie XII SIWZ, ust. 2, jednocześnie wzywając
go, w związku z wątpliwościami jakie wzbudziło w nim zaświadczenie z ZUS, do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących treści przedmiotowego
zaświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący DAMS, pismem z dnia 21 października 2009
r., wskazał iżdo oferty przetargowej dołączył oświadczenie informujące o tym,że FHS
DAMS Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem podmiotu posiadającego ocenę
zdolności remontowej przez akredytowanąjednostkęnotyfikowanąw zakresie dobrowolnym
(firmy Georyt Sp. z o.o.) wraz z pisemnym zobowiązaniem firmy Georyt Sp. z o.o. Nadto
oświadczył, iżprzedłożył wymagany „Wykaz wykonanych usług (...)” oraz dokumenty
potwierdzające, iżusługi te zostały wykonane należycie. Do przedmiotowego pisma,
załączając deklaracjęwykonawcy FHS DAMS Sp. z o.o., jako posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego (załącznik nr 7b) oraz ocenęzdolności zakładu
remontowego wystawionąna rzecz Georyt Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich.
Odnosząc siędo zapytania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił w jaki
sposób zamierza zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego DAMS z postępowania z powodu nie złożeniażądanych dokumentów, a tym samym odrzucił jego ofertę.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący DAMS, nie będący producentem urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia zobowiązany był załączyćdo oferty autoryzacjęproducenta
przedmiotowych urządzeń, albo teżocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. Niewątpliwym jest, iżOdwołujący DAMS nie złożył, w tym także na wezwanie
Zamawiającego, stosownej autoryzacji, jak równieżoceny zdolności zakładu remontowego
do wykonywania remontów. Złożona przez niego deklaracja wykonawcy posiadającego
ocenęzdolności zakładu remontowego, sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik
nr 7b do SIWZ bezsprzecznie dotyczy Odwołującego DAMS, natomiast ocena zdolności
zakładu remontowego nr OBAC/032/OZR/09 została wystawiona na rzecz Georyt Sp. z o.o.
z siedzibąw SiemianowicachŚląskich. Tymczasem, jak wynika z przepisów ustawy Pzp,
a w niniejszym stanie faktycznym także z literalnego brzmienia postawionego przez
Zamawiającego warunku, to właśnie wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest spełnićwarunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający
wymagał, aby ocena zdolności zakładu remontowego wystawiona była na produkt będący
przedmiotem zamówienia oraz na wykonawcę, który to zamówienie będzie realizował to taki
dokument wykonawca bezsprzecznie zobowiązany był złożyć. Zamawiający w punkcie XII
SIWZ ust. 2 wskazał jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani sązłożyćna potwierdzenie
spełniania warunku określonego w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2. Jednocześnie zastrzegając
w punkcie VIII SIWZ, iżnie wyraża zgody na powierzenie podwykonawcom wykonania
całości lub części zamówienia określonej w załączniku nr 1 do SIWZ, jak również
szczegółowo konkretyzując w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2 warunek dotyczący
dysponowania potencjałem technicznym. Art. 22 ustawy Pzp wskazuje bowiem warunki,
jakie musi spełnićwykonawca, aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego,
przy czym dopiero adaptacja przez Zamawiającego tych warunków do potrzeb konkretnego
postępowania pozwala Zamawiającemu nadaćim takątreść, która stanie sięprzedmiotem
weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał warunek, jak i wyspecyfikował dokumenty, które
majązostaćzłożone na potwierdzenie jego spełnienia. Odwołujący DAMS takiego
dokumentu nie złożył, a tym samym nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie
uzupełniłżądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Natomiast kwestia dysponowania potencjałem kadrowym, jak podniósł Zamawiający
na rozprawie, i jak wynika z treści pisma informującego o wykluczeniu Odwołującego DAMS
z postępowania, faktycznie nie stanowiła podstawy odrzucenia jego oferty.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie może być
przez Izbęrozpatrzony, gdyż– zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego DAMS przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XII SIWZ, ust. 2
c) przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT oraz TIEFENBACH
nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca GAMA, w załączeniu do oferty, złożył ocenęzdolności zakładu
remontowego nr OBAC/025/OZR/09 wraz z załącznikiem nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/025/OZR/09 (s. 35-36 oferty), w którym wyspecyfikowano urządzenia hydrauliki
sterowniczej do obudów zmechanizowanych.
Wykonawca ARTECH, w załączeniu do oferty, złożył ocenęzdolności zakładu
remontowego nr OBAC/044/OZ/08 wraz z trzema załącznikami nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/044/OZ/08, obejmującymi m.in. obudowy zmechanizowane oraz zespoły hydrauliki
sterującej, a także załącznikiem nr 2 do oceny zdolności nr OBAC/044/OZ/08, obejmującym
przenośniki zgrzebowe (s. 31-35 oferty).
Konsorcjum WĘGLOZBYT, w załączeniu do oferty, złożyło ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów nr KOMAG 09 REMONT 172 wraz z załącznikiem
do oceny zdolności nr KOMAG 09 REMONT 172 (s. 80-81 oferty), w którym
wyspecyfikowano siłowniki hydrauliczne obudów zmechanizowanych oraz elementy
hydrauliki sterowniczej.
Wykonawca TIEFENBACH, w załączeniu do oferty w zakresie zadania nr 1, złożył
ocenęzdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 2 do
oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 30-31 oferty). Natomiast w zakresie zadania nr 11
złożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 1
do oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 65-66 oferty).
Odwołujący Georyt zarzucił ww. wykonawcom, iżdokumenty złożone w ich ofertach
nie zawierająnumerów rysunków elementów, które mająbyćremontowane.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ wynika obowiązek złożenia przez wykonawców określonych
dokumentów, w tym wymaganej w punkcie X, ust. 1, pkt. 2, oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów, która ma byćwydana „w zakresie nie mniejszym
niżprzedmiot zamówienia”. Jednocześnie w treści SIWZ nigdzie nie zawarto wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego, zawierającego numery rysunków
elementów, które mająbyćremontowane. Obowiązku takiego - jak podniósł Zamawiający
i Przystępujący GAMA - nie nakładająrównieżobowiązujące przepisy prawa. Tak więc
określenie stopnia szczegółowości danych zawartych w dokumencie wydanym przez
jednostkęcertyfikującąjest wyrazem działania konkretnej jednostki, a nie narzuconych
z góry wymogów prawa. Tym samym dokumenty oceny zdolności zakładu remontowego
zawierająbardziej lub mniej szczegółowe informacje, różne w dokumentach wydanych przez
różne jednostki. Także w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie postawił wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego zawierającego numery rysunków
elementów, które mająbyćremontowane.
A ponieważz treści oceny zdolności zakładu remontowego przedłożonych przez ww.
wykonawców wynika, iżzłożone dokumenty obejmujązakres zgodny z wymogiem
Zamawiającego, brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XV SIWZ, ust. 2
przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz
„Tech-Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonania remontu,
wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, jednostkęnotyfikowanądeklaracji
wystawionej przez wykonawcę(...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”.
Deklaracjęsporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 7 b do SIWZ złożyli
wykonawca GAMA (s. 34 oferty), wykonawca ARTECH (s. 36 oferty), konsorcjum
WĘGLOZBYT (s. 82 oferty), wykonawca TIEFENBACH (s. 32 i 67 oferty) i wykonawca
„Tech-Pol” (s. 73 oferty).
Z treści postawionego w punkcie XV SIWZ, ust. 2 wymogu jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy na jego potwierdzenie zobowiązani byli złożyćjedynie deklaracjęo treści
zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do SIWZ. Zamawiający nieżądałżadnego
dodatkowego dokumentu, z treści którego – jak podnosi Odwołujący Georyt – wynikałoby
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju dokumentem,
potwierdzającym tak postawiony wymóg wykonawca dysponuje. Istotnie w treści SIWZ
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy zakres zamówienia” tabele zawierające dla poszczególnych zadań„nazwę
elementu/podzespołu” oraz „typoszereg nr rysunków wg dokumentacji z których korzystają
Oddziały KW S.A.”. Natomiast ani w „Formularzu oferty”, ani teżwżadnym innym miejscu
SIWZ nie znajduje sięwymóg wskazania numeru rysunku. Wymogu takiego nie ma także
w tabeli wypełnianej przez wykonawców, zawierającej ceny oferowane przez wykonawców.
Tym samym uznaćnależy, iżwystarczającym na potwierdzenie spełnienia tak postawionego
warunku było złożenie deklaracji według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ.
Zarzut dotyczący błędnego sporządzenia cennika części zamiennych przez
wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz „Tech-
Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie VI SIWZ wskazał, iż„poza cennikami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonym na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oferta musi zawieraćcennik części i podzespołów oraz czynności
remontowych (...). dodatkowo wykonawca może dołączyćdo oferty cennik części
i podzespołów poremontowych”.śądane cenniki wykonawcy w niniejszym postępowaniu
złożyli.
Tak więc Zamawiający jedynie dla cennika zawierającego ceny jednostkowe za
wykonanie remontu podstawowego wymagał zamieszczenia takich informacji, jakie zamieścił
w tabelach zawartych w załączniku nr 2, nieżądając zamieszczenia dla poszczególnych
elementów numerów rysunków. Natomiast dla pozostałym cenników nie wskazał poziomu
szczegółowości tabeli, ograniczając siędo ogólnego wskazania jakich elementów
przedmiotowe cenniki majądotyczyć. Tym samym zarzuty Odwołującego Georyt jakoby
wykonawcy, których oferty kwestionował nie złożyli w cenniku części zamiennych informacji
o tym, iżoferowane części sącertyfikowanymi częściami zamiennymi elementów
szczegółowo określonych w załączniku nr 1 do SIWZ sąchybione. Skoro Zamawiający
złożenia takich dokumentów nieżądał to nie może tego czynićdopiero na etapie badania
i oceny ofert.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego TIEFENBACH przepisów ustawy Pzp
sygn. akt KIO/UZP 48/10
Zarzut 1 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie X SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne”, ust. 1, pkt 1 zamieścił
postanowienie, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwskazane
w nim warunki, tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (...) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż: (...) w zakresie zadania nr 9 – 240 000,00
PLN netto (...)”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem XII SIWZ, ust. 1,żądając w zakresie punktu X, ust. 1, pkt 1 przedłożenia „Wykazu wykonanych usług
w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca BOMAR w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług w okresie
ostatnich 3 lat (...)” (s. 25 oferty) jako usługęodpowiadającąswoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia wskazał „Remont sterowania pilotowego i elektrohydrauliki” wykonany na rzecz
„MARCO GmbH Niemcy”, przedkładając także referencje z dnia 29 grudnia 2008 r. (s.26, 27
oferty) wystawione przez Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH, z treści których
wynika, iż„spółka BOMAR S.A. wykonywała (...) naprawy systemu kontroli sterowania
i hydrauliki”, a ogólny koszt napraw wyniósł 183 120,00 euro.
Odwołujący podniósł, iżw referencjach przedłożonych przez wykonawcęBOMAR nie
uwzględniono elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonanych napraw zawarta w „Wykazie wykonanych usług (...)”
nie pokrywa sięz terminami realizacji tych napraw wymienionych w referencjach.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy,że termin wskazany w „Wykazie
wykonanych usług (...)” (s. 25 oferty), tj. „14.05.2008” zawiera się, wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH, w terminie wynikającym z treści referencji („w okresie 2007 –
2008”) (s. 26 oferty). Tak więc, w tym zakresie nie można podnosićokoliczności nie
pokrywania siętych terminów.
Kolejny zarzut dotyczy rodzaju zrealizowanych usług. Wykonawca BOMAR wykazał
sięrealizacją„Remontu sterowania pilotowego i elektrohydrauliki”. Natomiast przedmiot
zamówienia w zakresie zadania nr 9 obejmuje „remont elementów sterowania pilotowego
produkcji „TIEFENBACH-POLSKA”. Odwołujący TIEFENBACH podniósł więc, iżzakres
zrealizowanych usług nie jest tożsamy, a z nazwy realizacji nie wynika jakąwartośćusług
stanowi remont sterowania pilotowego, a jakączęśćremont elektrohydrauliki. Niemniej
jednak – jak podniósł Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył –
usługa wskazana przez wykonawcęBOMAR jest wykonana na najwyższym poziomie
zmechanizowania i mieści sięw definicji rodzajowej usługi. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający, opisując przedmiotowy warunek użył sformułowania „odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości wskazanej dla określonego zadania”.
Oznacza to więc, iżzakres wymagany i udokumentowany przez wykonawcępowinien być
zbieżny z przedmiotem zamówienia i taki niewątpliwie jest. Okolicznośćpodnoszona przez
Odwołującego TIEFENBACH jakby należałoby wskazanąw referencjach „elektrohydraulikę”
odnieśćdo „remontów elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH” jest chybione. Zakres wynikający z referencji należy jedynie odnieśćdo
przedmiotu zamówienia dla danego zadania, a nie bliżej nie określonego zakresu,
dotyczącego urządzeńprodukowanych przez firmęTIEFENBACH.
Tym samym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku dostępu do części zamiennych i złożenia w tym
zakresie nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a) postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonania remontu,
wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, jednostkęnotyfikowanądeklaracji
wystawionej przez wykonawcę(...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył deklarację(s. 37, 38 oferty),
sporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ, oraz pismo z dnia
9 września 2009 r. wystawione przez firmęMarco Systemanalyse und Entwicklung GmbH
(s. 33-35 oferty), w którym firma ta zapewnia, iż„posiada obecnie dostępny zapas części”
i jest w stanie dostarczyćwspomniane części firmie BOMAR S.A.
Zdaniem Izby, z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego wymogu,
jednoznacznie wynika, iżna jego potwierdzenie wykonawcy posiadający ocenęzdolności
zakładu remontowego zobowiązani byli złożyćdeklaracjęo treści zgodnej z treścią
załącznika nr 7b do SIWZ. Natomiast z postanowieńSIWZ – wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH – nie wynikał ponadto dla wykonawców obowiązek
udokumentowania wżaden inny sposób posiadania dostępu do części zamiennych
spełniających wymogi postawione w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a), w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie dostępu do części zamiennych spełniających postawione przez
Zamawiającego wymogi. Tak więc dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania
wystarczającym było złożenie deklaracji o treści określonej w załączniku nr 7 b i taki
dokument wykonawca BOMAR niewątpliwie złożył.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iżz pism firmy Marco Systemanalyse
und Entwicklung GmbH (z dnia 9 września 2009 r. oraz z dnia 17 lutego 2010 r.)
jednoznacznie wynika, iżdeklaruje ona dostępnośćoryginalnych części zamiennych firmy
TIEFENBACH w ilościach koniecznych do pokrycia zapotrzebowania zgłaszanego m.in.
przez Zamawiającego w 2010 roku. Niemniej jednak należy podkreślić, iżtaka deklaracja nie
była przez Zamawiającego wymagana. Tym samym rozpatrywanie prawdziwości tego pisma,
w kontekście oświadczenia złożonego równieżna piśmie przez firmęTIEFENBACH Control
Systems GmbH, a więc firmępowiązanąkapitałowo z wykonawcązainteresowanym
bezpośrednio pozytywnym dla niego wynikiem postępowania, w braku jakichkolwiek innych
dowodów poddaje w wątpliwośćwskazywane przez Odwołującego TIEFENBACH
argumenty. Aby uznać, iżw danym stanie faktycznym doszło do podania nieprawdziwych
informacji należy stwierdzićw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że dana informacja
jest rzeczywiście nieprawdziwa oraz miała ona wpływ na wynik postępowania. Tak więc
przesłanki te musząwystąpićkumulatywnie. A ponieważnie można jednoznacznie
stwierdzić, iżinformacja zawarta w piśmie firmy Marco Systemanalyse und Entwicklung
GmbH jest nieprawdziwa, a ponadto, z braku wymogu przedłożenia takiego dokumentu,
informacja taka nie mażadnego wpływu na wynik postępowania, Należy stwierdzić, iż
w niniejszym stanie faktycznym wykonawca BOMAR nie złożył nieprawdziwych informacji
Zarzut dotyczący braku spełnienia wymogu określonego w punkcie X ust. 1,
punkt 2 oraz w punkcie XII ust. 2 c) 2 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie X SIWZ, ust. 1, pkt 2 postawił wymóg, iż
o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania
remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, a „w przypadku Wykonawcy
nie będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy
i nie posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowana jednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej” (punkt XII SIWZ, ust. 2 c).
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył:
-
ocenęzdolności zakładu remontowego Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 28 oferty),
-
załącznik nr 1 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 29 oferty),
-
załącznik nr 2 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 30 oferty),
-
załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 31 oferty),
-
załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 – wykaz obiektów
przedstawionych przez wnioskującego (s. 32 oferty).
Odwołujący podniósł iżw wykazie elementów objętych OcenąZdolności Zakładu
Remontowego nr OBAC/186/OZ.07, przedłożonego przez wykonawcęBOMAR, nie
pojawiająsięelementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj. zawór przelewowy K5 nr
rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr rysunku 40-410004-00-00.
Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W załączniku nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 z dnia 18 lutego 2008 r.,
załączonym przez wykonawcęBOMAR do złożonej przez niego oferty, pod pozycją
„Elementy układów hydraulicznych obudów zmechanizowanych”, tiret 11 i 13
wyspecyfikowano odpowiednio „zawór przelewowy DBV K5 DN10” i „zawór przelewowy DBV
K10 DN12”. Tak więc w oparciu o załączonądo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów stwierdzićnależy, iżzawory kwestionowane przez
Odwołującego TIEFENBACH – co równieżpodnieśli na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący BOMAR, a czego Odwołujący TIEFENBACH nie kwestionował – faktycznie
zostały wskazane w złożonym przez wykonawcęBOMAR dokumencie. Oznacza to, iżzarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawy Pzp
nie może byćprzez Izbęrozpatrzony, gdyż– zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie
może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10 i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert w zakresie zadania nr 10 ,
2.oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10,
3.kosztami postępowania obciąża:
1) Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
2) Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
3) GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
4) Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10)
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez:
A. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148,
41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10),
B. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej
DAMS
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP
39/10),
C. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków
(sygn. akt KIO/UZP 48/10),
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10,
3) dokonaćzwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych w tym:
A. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Centrum Hydrauliki
Dirk
Otto
Hennlich
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
B. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Fabrykę Hydrauliki
Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul.
Wyzwolenia
14,
41-103
Siemianowice Śląskie
(sygn.
akt
KIO/UZP 39/10),
C. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz GEORYT Sp. z o.o.
z
siedzibą
w
Siemianowicach Śląskich,
ul.
Wyzwolenia
14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Tiefenbach Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul.
Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10).
Uzasadnienie
Kompania Węglowa w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
zawarcie umowy ramowej na „Remont elementów hydrauliki sterowniczej obudów
zmechanizowanych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 161-234388.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęCentrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomie, zwanego dalej „Odwołującym Centrum Hydrauliki” o wyborze dla zadania nr 10
oferty wykonawcy Hennlich Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą
Hennlich”, w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2009
r.) Odwołujące Centrum Hydrauliki wniosło protest na zaniechanie przez Zamawiającego
czynności wykluczenia z zadania nr 10 wykonawcy Hennlich, a tym samym odrzucenia jego
oferty, ze względu na niezgodnośćjego oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. wykluczenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania,
2. odrzucenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Hennlich nie spełnił wymogu zawartego w punkcie XII, ppkt 2 c) SIWZ, gdyżnie
wykazał, aby posiadał jakąkolwiek ocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów hydrauliki sterowniczej, a przedłożona wydana została dla innego podmiotu i na
elementy hydrauliczne innej firmy niżproducenta sterowania z zadania nr 10, tj. na
hydraulikęfirmy AMD-Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 4 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 30 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęFabrykęHydrauliki Sterowniczej Dams Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich, zwanego dalej „Odwołującym DAMS” o wykluczeniu go
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący DAMS wniósł protest wobec czynności wykluczenia go z postępowania
w zakresie zadania nr 8, 9 i 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie,że Odwołujący DAMS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Jednocześnie wnosząc o:
3. uwzględnienie protestu,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego DAMS,
5. ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego DAMS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący DAMS wskazał
m.in., iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 października 2009 r.,
udzielił wszelkich wyjaśnień, a w załączeniu do oferty załączyłżądane oświadczenia
stanowiące załącznik nr 6b, 7a i 7b, z treści których wynika, iżnie będąc producentem
remontowanych urządzeńjest upoważnionym przedstawicielem producenta (Georyt Sp.
z o.o.) posiadającego ocenęzdolności remontowej wydanąprzez akredytowanąjednostkę
notyfikowaną.
Nadto podniósł, iżpotwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, jest pisemne zobowiązanie innego podmiotu
o udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie Odwołujący DAMS złożył wraz z ofertą.
Wskazał także, iżprzedstawił wraz z ofertąwykaz wykonanych usług, jednocześnie
dodając iżbrak zatrudnienia pracowników na umowęo pracęnie przesadza o tym,że
Odwołujący DAMS nie dysponuje odpowiednim potencjałem ludzkim do wykonania
przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TIEFENBACH otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z dnia tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęGeoryt Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich, zwanego
dalej „Odwołującym Georyt” o wyborze dla zadania nr 1, 2, 5, oraz 11 wykonawców
wskazanych w informacji o wyniku postępowania objętego procedurąustawy Pzp w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujące Georyt wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego, tj.
wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, złożonych przez:
1. wykonawcęPHUP „GAMA” Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej
„wykonawcąGAMA”, w ramach zadania nr 1 i 5,
2. wykonawcęPiotra Chwołka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
ARTECH Chwołka Piotr z siedzibąw Rybniku, zwanego dalej „wykonawcąARTECH”
w ramach zadania nr 5,
3. konsorcjum firm: Centrala Zbytu Węgla „WĘGLOZBYT” S.A. z siedzibą
w Katowicach, „Multi-Rem” Sp. z o.o. z siedzibąw Kuźni Nieborowskiej i MAS Sp.
z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „konsorcjum WĘGLOZBYT” w ramach
zadania nr 2,
4. wykonawcęTIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie, zwanego
dalej „wykonawcąTIEFENBACH”, w ramach zadania nr 1 i 11,
5. wykonawcęTech-Pol sp. j. Bartosz Pyszny, Łukasz Szczyrba z siedzibąw
miejscowości Radlin, zwanego dalej „wykonawcąTech-Pol”, w ramach zadania nr 1,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i dokonanie wyboru wykonawcy GAMA w ramach zadania nr 1 i 5,
wykonawcy ARTECH w ramach zadania nr 5, Konsorcjum WĘGLOZBYT w ramach zadania
nr 2, wykonawcy TIEFENBACH w ramach zadania nr 1 i 11 oraz wykonawcy Tech-Pol
w ramach zadania nr 1. Jednocześnie Odwołujący Georyt wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. odrzucenie
ofert:
wykonawcy
GAMA,
wykonawcy
ARTECH,
konsorcjum
WĘGLOZBYT, wykonawcy TIEFENBACH i wykonawcy Tech-Pol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
oferta wykonawcy GAMA i nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyżdokument przedłożony przez tego wykonawcęnie określa numerów
rysunków elementów, które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupę
wyrobów opisanąw sposób zwyczajowy z podaniem kilku różnych producentów,
których te wyroby majądotyczyć,
-
oferta wykonawcy GAMA nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie wykonawcy GAMA cennik części zamiennych nie spełnia wymogu
wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI, gdyżcennik przedstawiony przez tego
wykonawcęnie odnosi siędo konkretnego zadania oraz nie określa numeru rysunku
oraz informacji czy części sąoryginalne, czy teżcertyfikowane;
-
oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów, które
mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy,
-
oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie wykonawcy ARTECH przedłożył on cennik części zamiennych bez
określenia numeru rysunku, nie potwierdzając ,że elementy te sącertyfikowanymi
częściami zamiennymi elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1,
-
oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2
c) SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iżnie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treściąSIWZ znajdująsięw złożonym wykazie,
-
oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
w ofercie konsorcjum WĘGLOZBYT nie potwierdziło w cenniku części zamiennych,że elementy te sącertyfikowanymi częściami zamiennymi elementów szczegółowo
opisanych w załączniku nr 1,
-
oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt
2 c) SIWZ, gdyżprzedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogąbyćremontowane, a jedynie podaje grupęwyrobów opisanąw sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iżnie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treściąSIWZ znajdująsięw złożonym wykazie, dodatkowo podnosząc iż
nie wszystkie elementy, które były wymagane zgodnie z treściąSIWZ znajdująsię
w złożonym wykazie,
-
oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
wykonawca TIEFENBACH w cenniku części zamiennych wprowadził elementy
opisane nieznanymi Odwołującemu numerami rysunków.
-
oferta wykonawcy Tech-Pol nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyżwykonawca ten nie przedstawiłżadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
-
wykonawca Tech-Pol nie przedstawił cennika części zamiennych w odniesieniu do
konkretnego zadania
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca GAMA i TIEFENBACH otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca GAMA przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca TIEFENBACH przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 27 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 18 stycznia 2009 r.) wykonawca GAMA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 48/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęTIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie,
zwanego dalej „Odwołującym TIEFENBACH” o wyborze dla zadania nr 9 oferty wykonawcy
BOMAR S.A. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej „wykonawcąBOMAR”, w celu
zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2009
r.) Odwołujący TIEFENBACH wniósł protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z zadania nr 9 wykonawcy BOMAR i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o wykluczenie wykonawcy BOMAR, a następnie
odrzucenie jego oferty jako nie spełniającej warunków SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
-
naprawy sterowania elektrohydraulicznego produkcji MARCO, wbrew wymogowi
rozdziału X, pkt, 1 ppkt 1 oraz rozdziału XII, pkt 1 SIWZ, nie odpowiadająswoim
rodzajem remontowi elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH, podnosząc iżw przedłożonych referencjach nie uwzględniono
elementów
bezpieczeństwa
(zawory
bezpieczeństwa)
oraz
hydrauliki
podpornościowej, a data wykonania napraw ujęta w załączniku nr 3 do SIWZ (wykaz
wykonanych usług) nie pokrywa sięz terminami realizacji tych napraw wymienionych
w piśmie referencyjnym firmy Marco GmbH,
-
wykonawca BOMAR nie wykazał dostępu do części zamiennych spełniających
warunki wskazane w rozdziale XV pkt 2 a) SIWZ, podnosząc iżzałączone do oferty
wykonawcy BOMAR zapewnienie dostaw części zamiennych ze strony Marco GmbH
zawiera nieprawdziwe informacje, co potwierdza pismo producenta sterowań
będących przedmiotem niniejszego postępowania firmy Tiefenbach Control Systems
GmbH,
-
w wykazie elementów objętych OcenąZdolności Zakładu Remontowego nr
OBAC/186/OZ.07 nie pojawiająsięelementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj.
zawór przelewowy K5 nr rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr
rysunku 40-410004-00-00 mimo wymogu zawartego w rozdziale X, pkt 1, ppkt 2
i rozdziale II, pkt 2, ppkt c SIWZ
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca BOMAR otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 11 stycznia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
w
tym
w
szczególności
postanowienia
SIWZ
wraz
z załącznikami, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treściązarządzenia
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r., wydanego w tym
przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Hennlich potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca Hennlich w załączeniu do oferty złożył:
-
oświadczenie AMD – Otto Hennlich Technology GmbH (s. 27 oferty),
-
oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6a (s. 28 oferty),
-
oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6b (s. 29 oferty),
-
deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń– załącznik nr 7a (s. 30 oferty),
-
deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 7b (s. 31 oferty),
-
deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń– załącznik nr 8a (s. 32 oferty),
-
deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 8b (s. 33 oferty),
-
stanowisko laboratorium Technicznego w Opave, spółka akcyjna w sprawie
możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych (s. 34 oferty),
-
certyfikat numer 280/06/3101 wydany dla Hennlich Industrietechnik spol. s r. o.
w Czechach (s. 35 oferty),
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Hennlich nie przedłożył oceny zdolności zakładu
remontowego dla sterowania, którego producentem jest Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżstanowisko Laboratorium Technicznego
w Opave, spółka akcyjna w sprawie możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych
istotnie dotyczy „możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych produkowanych
przez AMD – Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy” i zostało wystawione dla
innego podmiotu, tj. „Hennlich Industrietechnik spol. s r. o., Republika Czeska”. Natomiast –
jak słusznie podniósł Odwołujący Centrum Hydrauliki – zadanie nr 10 dotyczy remontów
elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, a tym
samym do oferty winna byćzałączona ocena zdolności zakładu remontowego, dotycząca
wykonywania remontów hydrauliki sterowniczej tej właśnie firmy. Z warunku postawionego
przez Zamawiającego wynika bowiem, iżwykonawca, który nie jest producentem,
a niewątpliwie wykonawca Hennlich nie jest producentem, będących przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 10, elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum
Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, gdyżich producentem jest Odwołujące Centrum Hydrauliki.
Wykonawca Hennlich nie posiada równieżautoryzacji producenta przedmiotowej hydrauliki
sterowniczej, gdyżtakiego dokumentu w jego ofercie Izba nie ujawniła. Okoliczności takiej
nie potwierdził także i sam Odwołujący Centrum Hydrauliki. Tym samym wykonawca
Hennlich zobowiązany był złożyćocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. A takiego dokumentu, dotyczącego elementów zamawianych w ramach tego
zadania, jak i wystawionego na rzecz tego właśnie wykonawcy, w złożonej ofercie nie ma.
Z całości materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika więc, iżwykonawca
Hennlich nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający zobowiązany był wezwaćtego wykonawcę–
wbrew twierdzeniom Odwołującego Centrum Hydrauliki - do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwym jest bowiem, iżocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu może byćdokonana przez Zamawiającego jedynie na podstawie
oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawcę. Niemniej jednak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania,
a złożone, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Na gruncie
powyższego przepisu uzupełnienie dokumentów dotyczy więc zarówno sytuacji błędu
w istniejących, jużzłożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub
dokumentów, a przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc, mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, iżZamawiający zobowiązany
jest do wezwaćwykonawcęHennlich, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego Centrum Hydrauliki przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
Zarzut
dotyczący
nieuprawnionego
wykluczenia
Odwołującego
DAMS
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący DAMS, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył m.in.:
-
oświadczenie Georyt Sp. z o.o. z dnia 14 września 2009 r. ,
-
deklaracjęwykonawcy posiadającego ocenęzdolności zakładu remontowego (firmy
Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7b,
-
deklaracjęproducenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7a,
-
oświadczenie producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 6b.
Zamawiający pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego DAMS do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie XII SIWZ, ust. 2, jednocześnie wzywając
go, w związku z wątpliwościami jakie wzbudziło w nim zaświadczenie z ZUS, do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących treści przedmiotowego
zaświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący DAMS, pismem z dnia 21 października 2009
r., wskazał iżdo oferty przetargowej dołączył oświadczenie informujące o tym,że FHS
DAMS Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem podmiotu posiadającego ocenę
zdolności remontowej przez akredytowanąjednostkęnotyfikowanąw zakresie dobrowolnym
(firmy Georyt Sp. z o.o.) wraz z pisemnym zobowiązaniem firmy Georyt Sp. z o.o. Nadto
oświadczył, iżprzedłożył wymagany „Wykaz wykonanych usług (...)” oraz dokumenty
potwierdzające, iżusługi te zostały wykonane należycie. Do przedmiotowego pisma,
załączając deklaracjęwykonawcy FHS DAMS Sp. z o.o., jako posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego (załącznik nr 7b) oraz ocenęzdolności zakładu
remontowego wystawionąna rzecz Georyt Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich.
Odnosząc siędo zapytania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił w jaki
sposób zamierza zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego DAMS z postępowania z powodu nie złożeniażądanych dokumentów, a tym samym odrzucił jego ofertę.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący DAMS, nie będący producentem urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia zobowiązany był załączyćdo oferty autoryzacjęproducenta
przedmiotowych urządzeń, albo teżocenęzdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. Niewątpliwym jest, iżOdwołujący DAMS nie złożył, w tym także na wezwanie
Zamawiającego, stosownej autoryzacji, jak równieżoceny zdolności zakładu remontowego
do wykonywania remontów. Złożona przez niego deklaracja wykonawcy posiadającego
ocenęzdolności zakładu remontowego, sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik
nr 7b do SIWZ bezsprzecznie dotyczy Odwołującego DAMS, natomiast ocena zdolności
zakładu remontowego nr OBAC/032/OZR/09 została wystawiona na rzecz Georyt Sp. z o.o.
z siedzibąw SiemianowicachŚląskich. Tymczasem, jak wynika z przepisów ustawy Pzp,
a w niniejszym stanie faktycznym także z literalnego brzmienia postawionego przez
Zamawiającego warunku, to właśnie wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest spełnićwarunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający
wymagał, aby ocena zdolności zakładu remontowego wystawiona była na produkt będący
przedmiotem zamówienia oraz na wykonawcę, który to zamówienie będzie realizował to taki
dokument wykonawca bezsprzecznie zobowiązany był złożyć. Zamawiający w punkcie XII
SIWZ ust. 2 wskazał jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani sązłożyćna potwierdzenie
spełniania warunku określonego w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2. Jednocześnie zastrzegając
w punkcie VIII SIWZ, iżnie wyraża zgody na powierzenie podwykonawcom wykonania
całości lub części zamówienia określonej w załączniku nr 1 do SIWZ, jak również
szczegółowo konkretyzując w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2 warunek dotyczący
dysponowania potencjałem technicznym. Art. 22 ustawy Pzp wskazuje bowiem warunki,
jakie musi spełnićwykonawca, aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego,
przy czym dopiero adaptacja przez Zamawiającego tych warunków do potrzeb konkretnego
postępowania pozwala Zamawiającemu nadaćim takątreść, która stanie sięprzedmiotem
weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał warunek, jak i wyspecyfikował dokumenty, które
majązostaćzłożone na potwierdzenie jego spełnienia. Odwołujący DAMS takiego
dokumentu nie złożył, a tym samym nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie
uzupełniłżądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Natomiast kwestia dysponowania potencjałem kadrowym, jak podniósł Zamawiający
na rozprawie, i jak wynika z treści pisma informującego o wykluczeniu Odwołującego DAMS
z postępowania, faktycznie nie stanowiła podstawy odrzucenia jego oferty.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie może być
przez Izbęrozpatrzony, gdyż– zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego DAMS przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XII SIWZ, ust. 2
c) przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT oraz TIEFENBACH
nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca GAMA, w załączeniu do oferty, złożył ocenęzdolności zakładu
remontowego nr OBAC/025/OZR/09 wraz z załącznikiem nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/025/OZR/09 (s. 35-36 oferty), w którym wyspecyfikowano urządzenia hydrauliki
sterowniczej do obudów zmechanizowanych.
Wykonawca ARTECH, w załączeniu do oferty, złożył ocenęzdolności zakładu
remontowego nr OBAC/044/OZ/08 wraz z trzema załącznikami nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/044/OZ/08, obejmującymi m.in. obudowy zmechanizowane oraz zespoły hydrauliki
sterującej, a także załącznikiem nr 2 do oceny zdolności nr OBAC/044/OZ/08, obejmującym
przenośniki zgrzebowe (s. 31-35 oferty).
Konsorcjum WĘGLOZBYT, w załączeniu do oferty, złożyło ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów nr KOMAG 09 REMONT 172 wraz z załącznikiem
do oceny zdolności nr KOMAG 09 REMONT 172 (s. 80-81 oferty), w którym
wyspecyfikowano siłowniki hydrauliczne obudów zmechanizowanych oraz elementy
hydrauliki sterowniczej.
Wykonawca TIEFENBACH, w załączeniu do oferty w zakresie zadania nr 1, złożył
ocenęzdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 2 do
oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 30-31 oferty). Natomiast w zakresie zadania nr 11
złożył ocenęzdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 1
do oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 65-66 oferty).
Odwołujący Georyt zarzucił ww. wykonawcom, iżdokumenty złożone w ich ofertach
nie zawierająnumerów rysunków elementów, które mająbyćremontowane.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ wynika obowiązek złożenia przez wykonawców określonych
dokumentów, w tym wymaganej w punkcie X, ust. 1, pkt. 2, oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów, która ma byćwydana „w zakresie nie mniejszym
niżprzedmiot zamówienia”. Jednocześnie w treści SIWZ nigdzie nie zawarto wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego, zawierającego numery rysunków
elementów, które mająbyćremontowane. Obowiązku takiego - jak podniósł Zamawiający
i Przystępujący GAMA - nie nakładająrównieżobowiązujące przepisy prawa. Tak więc
określenie stopnia szczegółowości danych zawartych w dokumencie wydanym przez
jednostkęcertyfikującąjest wyrazem działania konkretnej jednostki, a nie narzuconych
z góry wymogów prawa. Tym samym dokumenty oceny zdolności zakładu remontowego
zawierająbardziej lub mniej szczegółowe informacje, różne w dokumentach wydanych przez
różne jednostki. Także w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie postawił wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego zawierającego numery rysunków
elementów, które mająbyćremontowane.
A ponieważz treści oceny zdolności zakładu remontowego przedłożonych przez ww.
wykonawców wynika, iżzłożone dokumenty obejmujązakres zgodny z wymogiem
Zamawiającego, brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XV SIWZ, ust. 2
przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz
„Tech-Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonania remontu,
wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, jednostkęnotyfikowanądeklaracji
wystawionej przez wykonawcę(...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”.
Deklaracjęsporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 7 b do SIWZ złożyli
wykonawca GAMA (s. 34 oferty), wykonawca ARTECH (s. 36 oferty), konsorcjum
WĘGLOZBYT (s. 82 oferty), wykonawca TIEFENBACH (s. 32 i 67 oferty) i wykonawca
„Tech-Pol” (s. 73 oferty).
Z treści postawionego w punkcie XV SIWZ, ust. 2 wymogu jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy na jego potwierdzenie zobowiązani byli złożyćjedynie deklaracjęo treści
zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do SIWZ. Zamawiający nieżądałżadnego
dodatkowego dokumentu, z treści którego – jak podnosi Odwołujący Georyt – wynikałoby
jakiego typu części zamienne będąużyte w ramach remontu i jakiego rodzaju dokumentem,
potwierdzającym tak postawiony wymóg wykonawca dysponuje. Istotnie w treści SIWZ
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy zakres zamówienia” tabele zawierające dla poszczególnych zadań„nazwę
elementu/podzespołu” oraz „typoszereg nr rysunków wg dokumentacji z których korzystają
Oddziały KW S.A.”. Natomiast ani w „Formularzu oferty”, ani teżwżadnym innym miejscu
SIWZ nie znajduje sięwymóg wskazania numeru rysunku. Wymogu takiego nie ma także
w tabeli wypełnianej przez wykonawców, zawierającej ceny oferowane przez wykonawców.
Tym samym uznaćnależy, iżwystarczającym na potwierdzenie spełnienia tak postawionego
warunku było złożenie deklaracji według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ.
Zarzut dotyczący błędnego sporządzenia cennika części zamiennych przez
wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz „Tech-
Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie VI SIWZ wskazał, iż„poza cennikami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonym na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oferta musi zawieraćcennik części i podzespołów oraz czynności
remontowych (...). dodatkowo wykonawca może dołączyćdo oferty cennik części
i podzespołów poremontowych”.śądane cenniki wykonawcy w niniejszym postępowaniu
złożyli.
Tak więc Zamawiający jedynie dla cennika zawierającego ceny jednostkowe za
wykonanie remontu podstawowego wymagał zamieszczenia takich informacji, jakie zamieścił
w tabelach zawartych w załączniku nr 2, nieżądając zamieszczenia dla poszczególnych
elementów numerów rysunków. Natomiast dla pozostałym cenników nie wskazał poziomu
szczegółowości tabeli, ograniczając siędo ogólnego wskazania jakich elementów
przedmiotowe cenniki majądotyczyć. Tym samym zarzuty Odwołującego Georyt jakoby
wykonawcy, których oferty kwestionował nie złożyli w cenniku części zamiennych informacji
o tym, iżoferowane części sącertyfikowanymi częściami zamiennymi elementów
szczegółowo określonych w załączniku nr 1 do SIWZ sąchybione. Skoro Zamawiający
złożenia takich dokumentów nieżądał to nie może tego czynićdopiero na etapie badania
i oceny ofert.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego TIEFENBACH przepisów ustawy Pzp
sygn. akt KIO/UZP 48/10
Zarzut 1 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie X SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne”, ust. 1, pkt 1 zamieścił
postanowienie, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwskazane
w nim warunki, tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (...) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż: (...) w zakresie zadania nr 9 – 240 000,00
PLN netto (...)”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem XII SIWZ, ust. 1,żądając w zakresie punktu X, ust. 1, pkt 1 przedłożenia „Wykazu wykonanych usług
w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca BOMAR w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług w okresie
ostatnich 3 lat (...)” (s. 25 oferty) jako usługęodpowiadającąswoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia wskazał „Remont sterowania pilotowego i elektrohydrauliki” wykonany na rzecz
„MARCO GmbH Niemcy”, przedkładając także referencje z dnia 29 grudnia 2008 r. (s.26, 27
oferty) wystawione przez Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH, z treści których
wynika, iż„spółka BOMAR S.A. wykonywała (...) naprawy systemu kontroli sterowania
i hydrauliki”, a ogólny koszt napraw wyniósł 183 120,00 euro.
Odwołujący podniósł, iżw referencjach przedłożonych przez wykonawcęBOMAR nie
uwzględniono elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonanych napraw zawarta w „Wykazie wykonanych usług (...)”
nie pokrywa sięz terminami realizacji tych napraw wymienionych w referencjach.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy,że termin wskazany w „Wykazie
wykonanych usług (...)” (s. 25 oferty), tj. „14.05.2008” zawiera się, wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH, w terminie wynikającym z treści referencji („w okresie 2007 –
2008”) (s. 26 oferty). Tak więc, w tym zakresie nie można podnosićokoliczności nie
pokrywania siętych terminów.
Kolejny zarzut dotyczy rodzaju zrealizowanych usług. Wykonawca BOMAR wykazał
sięrealizacją„Remontu sterowania pilotowego i elektrohydrauliki”. Natomiast przedmiot
zamówienia w zakresie zadania nr 9 obejmuje „remont elementów sterowania pilotowego
produkcji „TIEFENBACH-POLSKA”. Odwołujący TIEFENBACH podniósł więc, iżzakres
zrealizowanych usług nie jest tożsamy, a z nazwy realizacji nie wynika jakąwartośćusług
stanowi remont sterowania pilotowego, a jakączęśćremont elektrohydrauliki. Niemniej
jednak – jak podniósł Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył –
usługa wskazana przez wykonawcęBOMAR jest wykonana na najwyższym poziomie
zmechanizowania i mieści sięw definicji rodzajowej usługi. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający, opisując przedmiotowy warunek użył sformułowania „odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości wskazanej dla określonego zadania”.
Oznacza to więc, iżzakres wymagany i udokumentowany przez wykonawcępowinien być
zbieżny z przedmiotem zamówienia i taki niewątpliwie jest. Okolicznośćpodnoszona przez
Odwołującego TIEFENBACH jakby należałoby wskazanąw referencjach „elektrohydraulikę”
odnieśćdo „remontów elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH” jest chybione. Zakres wynikający z referencji należy jedynie odnieśćdo
przedmiotu zamówienia dla danego zadania, a nie bliżej nie określonego zakresu,
dotyczącego urządzeńprodukowanych przez firmęTIEFENBACH.
Tym samym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku dostępu do części zamiennych i złożenia w tym
zakresie nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a) postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonania remontu,
wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, jednostkęnotyfikowanądeklaracji
wystawionej przez wykonawcę(...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył deklarację(s. 37, 38 oferty),
sporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ, oraz pismo z dnia
9 września 2009 r. wystawione przez firmęMarco Systemanalyse und Entwicklung GmbH
(s. 33-35 oferty), w którym firma ta zapewnia, iż„posiada obecnie dostępny zapas części”
i jest w stanie dostarczyćwspomniane części firmie BOMAR S.A.
Zdaniem Izby, z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego wymogu,
jednoznacznie wynika, iżna jego potwierdzenie wykonawcy posiadający ocenęzdolności
zakładu remontowego zobowiązani byli złożyćdeklaracjęo treści zgodnej z treścią
załącznika nr 7b do SIWZ. Natomiast z postanowieńSIWZ – wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH – nie wynikał ponadto dla wykonawców obowiązek
udokumentowania wżaden inny sposób posiadania dostępu do części zamiennych
spełniających wymogi postawione w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a), w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie dostępu do części zamiennych spełniających postawione przez
Zamawiającego wymogi. Tak więc dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania
wystarczającym było złożenie deklaracji o treści określonej w załączniku nr 7 b i taki
dokument wykonawca BOMAR niewątpliwie złożył.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iżz pism firmy Marco Systemanalyse
und Entwicklung GmbH (z dnia 9 września 2009 r. oraz z dnia 17 lutego 2010 r.)
jednoznacznie wynika, iżdeklaruje ona dostępnośćoryginalnych części zamiennych firmy
TIEFENBACH w ilościach koniecznych do pokrycia zapotrzebowania zgłaszanego m.in.
przez Zamawiającego w 2010 roku. Niemniej jednak należy podkreślić, iżtaka deklaracja nie
była przez Zamawiającego wymagana. Tym samym rozpatrywanie prawdziwości tego pisma,
w kontekście oświadczenia złożonego równieżna piśmie przez firmęTIEFENBACH Control
Systems GmbH, a więc firmępowiązanąkapitałowo z wykonawcązainteresowanym
bezpośrednio pozytywnym dla niego wynikiem postępowania, w braku jakichkolwiek innych
dowodów poddaje w wątpliwośćwskazywane przez Odwołującego TIEFENBACH
argumenty. Aby uznać, iżw danym stanie faktycznym doszło do podania nieprawdziwych
informacji należy stwierdzićw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że dana informacja
jest rzeczywiście nieprawdziwa oraz miała ona wpływ na wynik postępowania. Tak więc
przesłanki te musząwystąpićkumulatywnie. A ponieważnie można jednoznacznie
stwierdzić, iżinformacja zawarta w piśmie firmy Marco Systemanalyse und Entwicklung
GmbH jest nieprawdziwa, a ponadto, z braku wymogu przedłożenia takiego dokumentu,
informacja taka nie mażadnego wpływu na wynik postępowania, Należy stwierdzić, iż
w niniejszym stanie faktycznym wykonawca BOMAR nie złożył nieprawdziwych informacji
Zarzut dotyczący braku spełnienia wymogu określonego w punkcie X ust. 1,
punkt 2 oraz w punkcie XII ust. 2 c) 2 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie X SIWZ, ust. 1, pkt 2 postawił wymóg, iż
o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania
remontów w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, a „w przypadku Wykonawcy
nie będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy
i nie posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyćdo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot
zamówienia), wydanąprzez akredytowana jednostkęcertyfikującąw obszarze oceny
dobrowolnej” (punkt XII SIWZ, ust. 2 c).
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył:
-
ocenęzdolności zakładu remontowego Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 28 oferty),
-
załącznik nr 1 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 29 oferty),
-
załącznik nr 2 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 30 oferty),
-
załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 31 oferty),
-
załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 – wykaz obiektów
przedstawionych przez wnioskującego (s. 32 oferty).
Odwołujący podniósł iżw wykazie elementów objętych OcenąZdolności Zakładu
Remontowego nr OBAC/186/OZ.07, przedłożonego przez wykonawcęBOMAR, nie
pojawiająsięelementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj. zawór przelewowy K5 nr
rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr rysunku 40-410004-00-00.
Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W załączniku nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 z dnia 18 lutego 2008 r.,
załączonym przez wykonawcęBOMAR do złożonej przez niego oferty, pod pozycją
„Elementy układów hydraulicznych obudów zmechanizowanych”, tiret 11 i 13
wyspecyfikowano odpowiednio „zawór przelewowy DBV K5 DN10” i „zawór przelewowy DBV
K10 DN12”. Tak więc w oparciu o załączonądo oferty ocenęzdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów stwierdzićnależy, iżzawory kwestionowane przez
Odwołującego TIEFENBACH – co równieżpodnieśli na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący BOMAR, a czego Odwołujący TIEFENBACH nie kwestionował – faktycznie
zostały wskazane w złożonym przez wykonawcęBOMAR dokumencie. Oznacza to, iżzarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawy Pzp
nie może byćprzez Izbęrozpatrzony, gdyż– zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie
może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
