rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 11/10
KIO/UZP 11/10
KIO/UZP 16/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
1. Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział
w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JSK
Architekci Sp. z o.o. oraz JSK International Architekten und Ingenieure
GmbH, adres dla lidera: ul. Domaniewska 50B, 02-672 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o., ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice
protestów z dnia 17 grudnia 2009 r.
- przy udziale Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 16/10 po
stronie Zamawiającego oraz APA – Czech – Duliński – Wróbel Agencja
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
Projektowa „Architektura” Sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 3/2, 31-148
Kraków zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10 po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
1. Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział
w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JSK
Architekci Sp. z o.o. oraz JSK International Architekten und Ingenieure
GmbH, adres dla lidera: ul. Domaniewska 50B, 02-672 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o., ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice
protestów z dnia 17 grudnia 2009 r.
- przy udziale Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 16/10 po
stronie Zamawiającego oraz APA – Czech – Duliński – Wróbel Agencja
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
Projektowa „Architektura” Sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 3/2, 31-148
Kraków zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża obu Odwołujących i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 962 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez obu
Odwołujących, w tym:
a)
1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ove Arup
&
Partners
International
Limited
Sp.
z
o.o.
Oddział
w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
b)
1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia: 1. JSK Architekci Sp. z o.o., 2. JSK International
Architekten und Ingenieure GmbH, adres dla lidera: ul.
Domaniewska 50B, 02-672 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 27 037 zł 34 gr (słownie: dwadzieścia
siedem tysięcy trzydzieści siedem złotych trzydzieści cztery groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz obu Odwołujących, w tym:
a)
13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Ove Arup & Partners
International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska
16, 00-103 Warszawa,
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
b)
13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. JSK
Architekci Sp. z o.o., 2. JSK International Architekten und
Ingenieure GmbH, adres dla lidera: ul. Domaniewska 50B, 02-
672 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sporządzenie
wielobranżowej
dokumentacji
projektowej
przebudowy
i
rozbudowy
istniejącego terminalu pasażerskiego Kraków – Balice, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), w trybie
przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29
kwietnia 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S 82-118667. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 21 milionów
złotych.
7 grudnia 2009 r. Odwołujący otrzymali od Zamawiającego informację
o odrzuceniu ich ofert oraz o unieważnieniu postępowania, na które to
czynności obaj Odwołujący wnieśli protest 17 grudnia 2009 r. O
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powiadomił obu Odwołujących 23
grudnia 2009 r. Termin na złożenie odwołania upływał 2 stycznia 2010 r.
Odwołanie Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. zostało
nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 31 grudnia 2009 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego, tego samego dnia Odwołujący
– Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. usiłował nadać kopię
odwołania do Zamawiającego, jednak, jak potwierdzają wydruki i raporty
faksów, była to próba nieudana. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał
dopiero 4 stycznia 2010 r.
Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
JSK Architekci Sp. z o.o. oraz JSK International Architekten und Ingenieure
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
GmbH zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego 2 stycznia 2010 r. Odwołujący –
usiłował nadać kopię odwołania do Zamawiającego, jednak, jak potwierdzają
raporty jego faksu, była to próba nieudana. Kopię odwołania Zamawiający
otrzymał dopiero 4 stycznia 2010 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: oba odwołania podlegają
odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu (przy tym – kopię odwołania można
przekazać
zamawiającemu
również
za
pomocą
faksu
lub
drogą
elektroniczną). W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany,
jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [obecnie 10 dni]
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
do rozstrzygnięcia protestu.” Orzeczenie to zachowało aktualność w obecnym
stanie prawnym – zmienił się jedynie termin na złożenie odwołania
w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W niniejszej sprawie nie stosuje się przepisów i zasad wynikających
z Kodeksu postępowania cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami,
tj. ustawą Prawo zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie,
gdy ustawa Prawo zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio
stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie
polubownym (arbitrażowym).
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
W przedmiotowym postępowaniu kopie odwołań wpłynęły do Zamawiającego
4 stycznia 2010 r., czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc
bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sobota nie jest dniem ustawowo
wolnym od pracy, zatem nie ma zastosowania przepis art. 115 kodeksu
cywilnego.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania na podstawie przedstawionych faktur, stosownie do § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122) uwzględniając fakt, iż
odwołania skierowano do łącznego rozpoznania.
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża obu Odwołujących i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 962 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez obu
Odwołujących, w tym:
a)
1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ove Arup
&
Partners
International
Limited
Sp.
z
o.o.
Oddział
w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
b)
1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia: 1. JSK Architekci Sp. z o.o., 2. JSK International
Architekten und Ingenieure GmbH, adres dla lidera: ul.
Domaniewska 50B, 02-672 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 27 037 zł 34 gr (słownie: dwadzieścia
siedem tysięcy trzydzieści siedem złotych trzydzieści cztery groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz obu Odwołujących, w tym:
a)
13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Ove Arup & Partners
International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska
16, 00-103 Warszawa,
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
b)
13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. JSK
Architekci Sp. z o.o., 2. JSK International Architekten und
Ingenieure GmbH, adres dla lidera: ul. Domaniewska 50B, 02-
672 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sporządzenie
wielobranżowej
dokumentacji
projektowej
przebudowy
i
rozbudowy
istniejącego terminalu pasażerskiego Kraków – Balice, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), w trybie
przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29
kwietnia 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S 82-118667. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 21 milionów
złotych.
7 grudnia 2009 r. Odwołujący otrzymali od Zamawiającego informację
o odrzuceniu ich ofert oraz o unieważnieniu postępowania, na które to
czynności obaj Odwołujący wnieśli protest 17 grudnia 2009 r. O
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powiadomił obu Odwołujących 23
grudnia 2009 r. Termin na złożenie odwołania upływał 2 stycznia 2010 r.
Odwołanie Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. zostało
nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 31 grudnia 2009 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego, tego samego dnia Odwołujący
– Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. usiłował nadać kopię
odwołania do Zamawiającego, jednak, jak potwierdzają wydruki i raporty
faksów, była to próba nieudana. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał
dopiero 4 stycznia 2010 r.
Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
JSK Architekci Sp. z o.o. oraz JSK International Architekten und Ingenieure
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
GmbH zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego 2 stycznia 2010 r. Odwołujący –
usiłował nadać kopię odwołania do Zamawiającego, jednak, jak potwierdzają
raporty jego faksu, była to próba nieudana. Kopię odwołania Zamawiający
otrzymał dopiero 4 stycznia 2010 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: oba odwołania podlegają
odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu (przy tym – kopię odwołania można
przekazać
zamawiającemu
również
za
pomocą
faksu
lub
drogą
elektroniczną). W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany,
jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [obecnie 10 dni]
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
do rozstrzygnięcia protestu.” Orzeczenie to zachowało aktualność w obecnym
stanie prawnym – zmienił się jedynie termin na złożenie odwołania
w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W niniejszej sprawie nie stosuje się przepisów i zasad wynikających
z Kodeksu postępowania cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami,
tj. ustawą Prawo zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie,
gdy ustawa Prawo zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio
stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie
polubownym (arbitrażowym).
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
W przedmiotowym postępowaniu kopie odwołań wpłynęły do Zamawiającego
4 stycznia 2010 r., czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc
bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sobota nie jest dniem ustawowo
wolnym od pracy, zatem nie ma zastosowania przepis art. 115 kodeksu
cywilnego.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania na podstawie przedstawionych faktur, stosownie do § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122) uwzględniając fakt, iż
odwołania skierowano do łącznego rozpoznania.
KIO/UZP 11/10 i KIO/UZP 16/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
