rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 20 /10
KIO/UZP 20 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska śory, Aleja Wojska Polskiego 25,
44-240 śory protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: IZOBUD s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak,
Firma Budowlano-Konserwatorska „Vibud” Wiesław Wida, os. Pawlikowskiego 16B/16,
44-240 śory zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska śory, Aleja Wojska Polskiego 25,
44-240 śory protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: IZOBUD s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak,
Firma Budowlano-Konserwatorska „Vibud” Wiesław Wida, os. Pawlikowskiego 16B/16,
44-240 śory zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 591 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt jeden
złoty zero groszy) przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice na rzecz Gmina Miejska śory, Aleja Wojska
Polskiego 25, 44-240 śory stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejskaśory, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowęi modernizacjęSzkoły Muzycznej przy
ul. Dworcowej 6 wśorach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 326186-2009 w dniu 21 września 2009 r.
W dniu 9 grudnia 2009 r odwołujący: DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.
w Gliwicach, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: IZOBUD s.c. Adam
Leśniak, Bronisław Leśniak z siedzibąwśorach, Firma Budowlano - Konserwatorska Vibud
Wiesław Wida z siedzibąw Krakowie (zwane dalej Konsorcjum IZOBUD). Jako przyczynę
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, iżoferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu wykonawca podał, iżw treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał,że sprawdzana będzie zgodnośćkosztorysów
ofertowych z przedmiarami. W punkcie 12.2 siwz wskazano,że szczegółowe należy
opracowaćna podstawie dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami.
Ponadto, zgodnie z pkt 12.6 wszelkie roboty, które były do przewidzenia na etapie
przygotowania oferty, a nie zostały zgłoszone zamawiającemu (mimo braku ich
w dokumentacji projektowej lub przetargowej, a wynikające z Prawa Budowlanego, Polskich
Norm, sztuki budowlanej), nie będąwchodziły w zakres robót dodatkowych i będąmusiały
byćwykonane na koszt własny wykonawcy. W wyjaśnieniach treści siwz zamawiający
zezwolił na dowolny sposób wyceny. Powyższe zapisy siwz pozawalająna dowolne
konstruowanie ceny oferty, określając wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie robót.
Zamawiający nie powinien zatem badaćzgodności podanych przez siebie przedmiarów
z kosztorysami ofertowymi. W przypadku wątpliwości czy wartośćoferty jest
niedoszacowana zamawiający powinien wyjaśnićtreśćoferty, a nie odrzucaćofertę.
Odwołujący wyjaśnił,że wszystkie opisane projektem i siwz elementy sązawarte w wycenie,
między innymi w kosztach ogólnych.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpiło
Konsorcjum IZOBUD, domagając sięoddalenia protestu. Wykonawca podniósł, iżzapisy
specyfikacji jednoznacznie wskazująna rozliczenie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikacjęzłożonej oferty pod kątem wyceny
wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Odwołujący pominął
całkowicie kosztorys „Instalacje wod.-kan.co seg. A" oraz elementy wynikające z odpowiedzi
na pytania. Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia oferty o brakującąwycenę.
Niezgodności w ofercie nie podlegająpoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter kosztorysowy (§ 7 ust. 1 Wzoru umowy, Załącznik nr 2 do siwz),
a kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy (§ 1 ust. 3 Wzoru umowy). W pkt 12 siwz
został określony sposób obliczenia ceny, którąnależało ustalićprzez sporządzenie
kosztorysów szczegółowych (z podziałem na branże) w oparciu o dokumentacjęprojektową
i przedmiary robót oraz zgodnie z dostępnymi katalogami z określeniem danych wyjściowych
do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów pośrednich,
wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników sąone obliczane. Oferta odwołującego
jest niezgodna z treściąsiwz w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia nie
odpowiadającego
wymaganiom
merytorycznym
określonym
w
specyfikacji.
Brak
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym części prac, zaoferowania innego sposobu realizacji
części zamówienia lub innego materiału, jego rozliczenie przy pomocy kosztorysu stanie się
niemożliwe. Zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnej wyceny błędnych
lub brakujących pozycji.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie
oferty
odwołującego
i
wybór
oferty
Konsorcjum:
„IZOBUD"
jako
najkorzystniejszej. Wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Wskazał,że wprawdzie zamawiający określając wynagrodzenie za wykonanie
zamówienia nie użył słowa „ryczałtowe", to jednak z postanowieńsiwz, w tym wzoru umowy,
wynika,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie przywiązywał zbyt
dużej wagi do kosztorysu ofertowego i traktował go pomocniczo, ponieważw treści siwz nie
dałżadnych wskazówek co do sposobu jego przygotowania, pozostawiając wykonawcom
dowolnośćw tym zakresie. Kosztorys ofertowy pozostaje bez wpływu na końcowe
rozliczenie i nie powoduje teżniepewności co do ostatecznej wartości faktur. Podniósł,że w formularzu ofertowym zobowiązał siędo wykonania zamówienia w pełnym zakresie,
zgodnie z dokumentacjąprojektowąi warunkami określonymi w siwz za określone w ofercie
wynagrodzenie. Odwołujący powołał sięna orzeczenia KIO (wyrok z 2 lipca 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 616/08, wyrok z 31 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 348/09, wyrok z 7 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 781/09). Podniósł,że zamawiający winien skorzystaćz art. 87
ust. 1 Pzp, a ponadto, omyłki w ofercie odwołującego nie powodująistotnych zmian w treści
oferty z uwagi na wartośćok. 40.000 zł - 50.000 zł, co stanowi ok. 1% ceny ofertowej.
Konsorcjum „IZOBUD” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł,że niezależnie od
tego, czy określone przez zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy, czy kosztorysowy, oferta odwołującego i tak podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na pominiecie pozycji kosztorysowych i jednego z kosztorysów częściowych w całości oraz
zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia poprzez użycie, w odniesieniu do
określonych prac, innych materiałów niżwskazane przez zamawiającego w przedmiarze
robót, stanowiącym integralnączęśćsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, badanym na dzieńwniesieniaśrodków ochrony prawnej, w tym również
odwołania. Z uwagi na powyższe należy uznać, iżinteres prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego. Z dokonanych ustaleńwynika jednak,że odwołujący nie przedłużył ważności
wadium i nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo
dwukrotnego wezwania ze strony zamawiającego. Złożona w postępowaniu przez
odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa nr 1502/LU/3875/2009 zabezpieczała ofertędo
dnia 12 lutego 2010 r., a zatem na dzieńrozpoznawania odwołania wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że treśćoferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odrzucenie oferty odwołującego.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający podał, iżoferta odwołującego
została odrzucona, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca w kosztorysie ofertowym w poz. 198 i 199 ujął pręty
stalowe, a powinien wycenićpręty stalowe nierdzewne, w poz. 571 wyceniono masętynkową
akrylową, a powinno byćtynk resimarm, w poz. 804 wyceniono okna aluminiowe, a powinno
byćokna z PCV, w poz. 1207 i 1215 brak wyceny siatki, w poz. 794 brak wyceny dostawy
i montażu drzwi ostrołukowych, w poz. 841, 853, 865, 877, 889, 920, 932, 945, 957, 1343,
1370, 1397, 1424, 1562, 1676, 1691, 1706, 1721 wyceniono płytęstyropianowągr. 3 cm,
a powinno byćpłyta styropianowa o podwyższonych właściwościach akustycznych, w poz.
1317 wyceniono płytęg-k, a powinno byćpłyta g-k wodoodporna, w poz. 1491 wyceniono
farbęemulsyjnąnawierzchniową, a powinno byćfarba akrylowa zmywalna, w poz. 1492,
1532, 1547, 1590, 1604, 1620, 1634, 1648 brak wyceny płyt gik, w poz. 1517 wyceniono
farbęakrylową, a powinno byćfarba akrylowa zmywalna, w poz. 1343, 1370, 1397,1424,
1562, 1677, 1691, 1706, 1721, 1727 wyceniono wełnęmineralną, a powinno byćizolacja
akustyczna, brak wyceny dodatkowych elementów wg odpowiedzi na pytania
z 9 października 2009 r. i 21 października 2009 r. (iniekcjaścian, obudowa kominów ponad
dachem), brak kosztorysu ofertowego: Instalacje wod.-kan.co.seg. A.
Okoliczności powyższe nie były sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie
kwestionował stanu faktycznego ustalonego przez zamawiającego w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W pkt 10 lit. d siwz „Opis sposobu przygotowania oferty” zamawiający wskazał,że cena winna byćpodana w ofercie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami ofertowymi.
W pkt 12 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wskazał,że szczegółowe
kosztorysy ofertowe (z podziałem na poszczególne branże) należy opracowaćna podstawie
dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami, z określeniem danych
wyjściowych do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów
pośrednich, wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników sąone obliczane. Podstawą
opracowania oferty jest dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, wizja w terenie i specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W § 1 wzoru umowy zamawiający zawarł postanowienie, iż wykonawca zobowiązuje
sięwykonaćprzedmiot umowy, przy czym zakres robót jest zgodny ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, dokumentacjąprojektową, ofertąi szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, stanowiącymi integralnączęśćumowy.
W § 7 ust. 1 zawarte zostało postanowienie, określające wartośćrobót objętych
umową, która ustalona zostanie w wysokości wynikającej z oferty z podziałem na rodzaje
robót oraz wskazano,że wartośćta jest ustalona zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, w których zastosowano następujące składniki cenotwórcze: rg., kp., zysk.
W ust. 2 zamawiający przewidział,że wynagrodzenie będzie płatne fakturami miesięcznymi
do wysokości wartości wykonanych i odebranych robót, jednak nie więcej niż90% łącznej
wartości robót i fakturąkońcową– pozostałe 10% wartości robót, po wykonaniu i odbiorze
robót, potwierdzonym protokołem odbioru nie zawierającymżadnych zastrzeżeńco do
jakości wykonanych robót.
Zgodnie z ust. 5 roboty nieujęte w dokumentacji lub wynikające technologicznie
z robót ujętych w dokumentacji nie wycenione przez wykonawcęnie zostanązapłacone
przez zamawiającego po ich wykonaniu. Zamawiający uzna,że roboty te zostały ujęte przez
wykonawcęw innych cenach i składnikach kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z treścią§ 7 ust. 6, wykonanie i rozliczenie ewentualnych robót koniecznych,
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej i umowie o realizacjęrobót – nastąpi na
podstawie oddzielnej umowy. Do rozliczenia zostanązastosowane: stawka roboczogodziny
i wysokości narzutów, w tym ceny materiałów i sprzętu wg kosztorysu ofertowego. Ceny nie
ujęte w kosztorysie ofertowym będąuzgadniane z wykonawcąw drodze negocjacji w oparciu
o ceny rynkowe lubśrednie ceny z publikacji Sekocenbud. Wbrew twierdzeniu odwołującego,
iżpowyższe postanowienie przewiduje sposób rozliczenia robót nieprzewidzianych
w ramach przedmiotu zamówienia, a zatem brak wyceny pozycji w kosztorysie nie jest
przeszkodąw rozliczeniu tych robót, pogląd taki nie znajduje właściwego usprawiedliwienia.
Zgodnie z treściąpowyższego postanowienia, w pierwszej kolejności zastosowanie do
rozliczenia ww. robót będąmiały ceny i stawki prac zawarte w kosztorysie. Ceny rynkowe
lubśrednie ceny z publikacji Sekocenbud będąmogły miećzastosowanie jedynie do prac,
które nie wynikająz przedmiarów i .dokumentacji projektowej - nieprzewidziane i
nieokreślone przez zamawiającego. Wświetle tego postanowienia nie ma podstaw do
przyjęcia rozliczenia robót dodatkowych według cen rynkowych lubśrednich cen z publikacji
Sekocenbud wówczas, gdy powinny byćone zawarte w kosztorysie ofertowym
sporządzonym zgodnie z przedmiarami i dokumentacjąprojektową.
W ocenie Izby, treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazuje,że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny
pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót
na etapie realizacji zamówienia. Podkreślićnależy,że oferty przewidujące inny zakres robót,
w związku z pominięciem części pozycji kosztorysowych i całego kosztorysu częściowego
(Instalacje wod.-kan.co.seg. A) oraz zaoferowanie innych materiałów użytych do wykonania
robót niżte, które przewidział i wymagał zamawiający, nie sąporównywalne. Ceny
wynikające z tych kosztorysów nie mogąbyćporównywane pod kątem wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100%). Nie sposób
zgodzićsięz odwołującym,że złożenie oświadczenia w formularzu ofertowym,
obejmującego zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z warunkami siwz, gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową.
Wskazaćnależy,że kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej
część, a zatem jest wiążący dla stron i powinien gwarantowaćwykonanie prac
przewidzianych przez zamawiającego, zgodnie z przedmiarami i dokumentacjąprojektową
opracowanąprzez zamawiającego. Kosztorys ofertowy zawarty w ofercie odwołującego nie
odpowiada wymaganiom dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie
gwarantuje wykonania robót i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w oparciu o planowane przez zamawiającego prace
i przewidywane koszty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżkosztorys ma w tym postępowaniu
charakter jedynie pomocniczy. Przeczątemu twierdzeniu omówione powyżej postanowienia
specyfikacji i wzoru umowy. W ocenie Izby, nie uzasadniajątakiego twierdzenia także
wyjaśnienia na pytania wykonawców przywołane przez odwołującego w proteście
i odwołaniu. W szczególności z ich treści nie wynika, aby zamawiający odstąpił od ww.
wymagańokreślonych w siwz i wzorze umowy. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego z dokumentacjąprojektową, w tym m.in. dokonania
wyceny prac z uwzględnieniem wymaganych materiałów.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego
treści oferty odwołującego i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba nie znalazła
podstaw do jego uwzględnienia. Izba zważyła,że doprowadzenie treści oferty odwołującego
do zgodności z siwz wymaga zmiany i dopisania wielu pozycji w kosztorysie ofertowym oraz
określenia ceny tych robót przez wykonawcę. Dokonanie takich zmian w treści oferty
wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważspowodowałoby to
wprowadzenie do oferty nowej treści, a ponadto musiałoby to nastąpićw drodze uzgodnień
pomiędzy wykonawcąa zamawiającym, prowadzącym do istotnej zmiany treści oferty na
etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne stosownie do brzmienia ww. przepisu.
W omawianym przypadku nie jest równieżmożliwe zastosowanie trybu wyjaśnieńtreści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem nie ma charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zważywszy powyższe okoliczności, Izba uznała,że oferta złożona przez
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w tym zakresie
decyzja zamawiającego jest zasadna.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem
zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, Izba nie znalazła uzasadnienia
do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie w wysokości 591,00 zł, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 591 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt jeden
złoty zero groszy) przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice na rzecz Gmina Miejska śory, Aleja Wojska
Polskiego 25, 44-240 śory stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejskaśory, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowęi modernizacjęSzkoły Muzycznej przy
ul. Dworcowej 6 wśorach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 326186-2009 w dniu 21 września 2009 r.
W dniu 9 grudnia 2009 r odwołujący: DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.
w Gliwicach, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: IZOBUD s.c. Adam
Leśniak, Bronisław Leśniak z siedzibąwśorach, Firma Budowlano - Konserwatorska Vibud
Wiesław Wida z siedzibąw Krakowie (zwane dalej Konsorcjum IZOBUD). Jako przyczynę
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, iżoferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu wykonawca podał, iżw treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał,że sprawdzana będzie zgodnośćkosztorysów
ofertowych z przedmiarami. W punkcie 12.2 siwz wskazano,że szczegółowe należy
opracowaćna podstawie dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami.
Ponadto, zgodnie z pkt 12.6 wszelkie roboty, które były do przewidzenia na etapie
przygotowania oferty, a nie zostały zgłoszone zamawiającemu (mimo braku ich
w dokumentacji projektowej lub przetargowej, a wynikające z Prawa Budowlanego, Polskich
Norm, sztuki budowlanej), nie będąwchodziły w zakres robót dodatkowych i będąmusiały
byćwykonane na koszt własny wykonawcy. W wyjaśnieniach treści siwz zamawiający
zezwolił na dowolny sposób wyceny. Powyższe zapisy siwz pozawalająna dowolne
konstruowanie ceny oferty, określając wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie robót.
Zamawiający nie powinien zatem badaćzgodności podanych przez siebie przedmiarów
z kosztorysami ofertowymi. W przypadku wątpliwości czy wartośćoferty jest
niedoszacowana zamawiający powinien wyjaśnićtreśćoferty, a nie odrzucaćofertę.
Odwołujący wyjaśnił,że wszystkie opisane projektem i siwz elementy sązawarte w wycenie,
między innymi w kosztach ogólnych.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpiło
Konsorcjum IZOBUD, domagając sięoddalenia protestu. Wykonawca podniósł, iżzapisy
specyfikacji jednoznacznie wskazująna rozliczenie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikacjęzłożonej oferty pod kątem wyceny
wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Odwołujący pominął
całkowicie kosztorys „Instalacje wod.-kan.co seg. A" oraz elementy wynikające z odpowiedzi
na pytania. Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia oferty o brakującąwycenę.
Niezgodności w ofercie nie podlegająpoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter kosztorysowy (§ 7 ust. 1 Wzoru umowy, Załącznik nr 2 do siwz),
a kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy (§ 1 ust. 3 Wzoru umowy). W pkt 12 siwz
został określony sposób obliczenia ceny, którąnależało ustalićprzez sporządzenie
kosztorysów szczegółowych (z podziałem na branże) w oparciu o dokumentacjęprojektową
i przedmiary robót oraz zgodnie z dostępnymi katalogami z określeniem danych wyjściowych
do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów pośrednich,
wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników sąone obliczane. Oferta odwołującego
jest niezgodna z treściąsiwz w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia nie
odpowiadającego
wymaganiom
merytorycznym
określonym
w
specyfikacji.
Brak
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym części prac, zaoferowania innego sposobu realizacji
części zamówienia lub innego materiału, jego rozliczenie przy pomocy kosztorysu stanie się
niemożliwe. Zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnej wyceny błędnych
lub brakujących pozycji.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie
oferty
odwołującego
i
wybór
oferty
Konsorcjum:
„IZOBUD"
jako
najkorzystniejszej. Wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Wskazał,że wprawdzie zamawiający określając wynagrodzenie za wykonanie
zamówienia nie użył słowa „ryczałtowe", to jednak z postanowieńsiwz, w tym wzoru umowy,
wynika,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie przywiązywał zbyt
dużej wagi do kosztorysu ofertowego i traktował go pomocniczo, ponieważw treści siwz nie
dałżadnych wskazówek co do sposobu jego przygotowania, pozostawiając wykonawcom
dowolnośćw tym zakresie. Kosztorys ofertowy pozostaje bez wpływu na końcowe
rozliczenie i nie powoduje teżniepewności co do ostatecznej wartości faktur. Podniósł,że w formularzu ofertowym zobowiązał siędo wykonania zamówienia w pełnym zakresie,
zgodnie z dokumentacjąprojektowąi warunkami określonymi w siwz za określone w ofercie
wynagrodzenie. Odwołujący powołał sięna orzeczenia KIO (wyrok z 2 lipca 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 616/08, wyrok z 31 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 348/09, wyrok z 7 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 781/09). Podniósł,że zamawiający winien skorzystaćz art. 87
ust. 1 Pzp, a ponadto, omyłki w ofercie odwołującego nie powodująistotnych zmian w treści
oferty z uwagi na wartośćok. 40.000 zł - 50.000 zł, co stanowi ok. 1% ceny ofertowej.
Konsorcjum „IZOBUD” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł,że niezależnie od
tego, czy określone przez zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy, czy kosztorysowy, oferta odwołującego i tak podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na pominiecie pozycji kosztorysowych i jednego z kosztorysów częściowych w całości oraz
zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia poprzez użycie, w odniesieniu do
określonych prac, innych materiałów niżwskazane przez zamawiającego w przedmiarze
robót, stanowiącym integralnączęśćsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, badanym na dzieńwniesieniaśrodków ochrony prawnej, w tym również
odwołania. Z uwagi na powyższe należy uznać, iżinteres prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego. Z dokonanych ustaleńwynika jednak,że odwołujący nie przedłużył ważności
wadium i nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo
dwukrotnego wezwania ze strony zamawiającego. Złożona w postępowaniu przez
odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa nr 1502/LU/3875/2009 zabezpieczała ofertędo
dnia 12 lutego 2010 r., a zatem na dzieńrozpoznawania odwołania wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że treśćoferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odrzucenie oferty odwołującego.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający podał, iżoferta odwołującego
została odrzucona, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca w kosztorysie ofertowym w poz. 198 i 199 ujął pręty
stalowe, a powinien wycenićpręty stalowe nierdzewne, w poz. 571 wyceniono masętynkową
akrylową, a powinno byćtynk resimarm, w poz. 804 wyceniono okna aluminiowe, a powinno
byćokna z PCV, w poz. 1207 i 1215 brak wyceny siatki, w poz. 794 brak wyceny dostawy
i montażu drzwi ostrołukowych, w poz. 841, 853, 865, 877, 889, 920, 932, 945, 957, 1343,
1370, 1397, 1424, 1562, 1676, 1691, 1706, 1721 wyceniono płytęstyropianowągr. 3 cm,
a powinno byćpłyta styropianowa o podwyższonych właściwościach akustycznych, w poz.
1317 wyceniono płytęg-k, a powinno byćpłyta g-k wodoodporna, w poz. 1491 wyceniono
farbęemulsyjnąnawierzchniową, a powinno byćfarba akrylowa zmywalna, w poz. 1492,
1532, 1547, 1590, 1604, 1620, 1634, 1648 brak wyceny płyt gik, w poz. 1517 wyceniono
farbęakrylową, a powinno byćfarba akrylowa zmywalna, w poz. 1343, 1370, 1397,1424,
1562, 1677, 1691, 1706, 1721, 1727 wyceniono wełnęmineralną, a powinno byćizolacja
akustyczna, brak wyceny dodatkowych elementów wg odpowiedzi na pytania
z 9 października 2009 r. i 21 października 2009 r. (iniekcjaścian, obudowa kominów ponad
dachem), brak kosztorysu ofertowego: Instalacje wod.-kan.co.seg. A.
Okoliczności powyższe nie były sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie
kwestionował stanu faktycznego ustalonego przez zamawiającego w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W pkt 10 lit. d siwz „Opis sposobu przygotowania oferty” zamawiający wskazał,że cena winna byćpodana w ofercie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami ofertowymi.
W pkt 12 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wskazał,że szczegółowe
kosztorysy ofertowe (z podziałem na poszczególne branże) należy opracowaćna podstawie
dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami, z określeniem danych
wyjściowych do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów
pośrednich, wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników sąone obliczane. Podstawą
opracowania oferty jest dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, wizja w terenie i specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W § 1 wzoru umowy zamawiający zawarł postanowienie, iż wykonawca zobowiązuje
sięwykonaćprzedmiot umowy, przy czym zakres robót jest zgodny ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, dokumentacjąprojektową, ofertąi szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, stanowiącymi integralnączęśćumowy.
W § 7 ust. 1 zawarte zostało postanowienie, określające wartośćrobót objętych
umową, która ustalona zostanie w wysokości wynikającej z oferty z podziałem na rodzaje
robót oraz wskazano,że wartośćta jest ustalona zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, w których zastosowano następujące składniki cenotwórcze: rg., kp., zysk.
W ust. 2 zamawiający przewidział,że wynagrodzenie będzie płatne fakturami miesięcznymi
do wysokości wartości wykonanych i odebranych robót, jednak nie więcej niż90% łącznej
wartości robót i fakturąkońcową– pozostałe 10% wartości robót, po wykonaniu i odbiorze
robót, potwierdzonym protokołem odbioru nie zawierającymżadnych zastrzeżeńco do
jakości wykonanych robót.
Zgodnie z ust. 5 roboty nieujęte w dokumentacji lub wynikające technologicznie
z robót ujętych w dokumentacji nie wycenione przez wykonawcęnie zostanązapłacone
przez zamawiającego po ich wykonaniu. Zamawiający uzna,że roboty te zostały ujęte przez
wykonawcęw innych cenach i składnikach kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z treścią§ 7 ust. 6, wykonanie i rozliczenie ewentualnych robót koniecznych,
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej i umowie o realizacjęrobót – nastąpi na
podstawie oddzielnej umowy. Do rozliczenia zostanązastosowane: stawka roboczogodziny
i wysokości narzutów, w tym ceny materiałów i sprzętu wg kosztorysu ofertowego. Ceny nie
ujęte w kosztorysie ofertowym będąuzgadniane z wykonawcąw drodze negocjacji w oparciu
o ceny rynkowe lubśrednie ceny z publikacji Sekocenbud. Wbrew twierdzeniu odwołującego,
iżpowyższe postanowienie przewiduje sposób rozliczenia robót nieprzewidzianych
w ramach przedmiotu zamówienia, a zatem brak wyceny pozycji w kosztorysie nie jest
przeszkodąw rozliczeniu tych robót, pogląd taki nie znajduje właściwego usprawiedliwienia.
Zgodnie z treściąpowyższego postanowienia, w pierwszej kolejności zastosowanie do
rozliczenia ww. robót będąmiały ceny i stawki prac zawarte w kosztorysie. Ceny rynkowe
lubśrednie ceny z publikacji Sekocenbud będąmogły miećzastosowanie jedynie do prac,
które nie wynikająz przedmiarów i .dokumentacji projektowej - nieprzewidziane i
nieokreślone przez zamawiającego. Wświetle tego postanowienia nie ma podstaw do
przyjęcia rozliczenia robót dodatkowych według cen rynkowych lubśrednich cen z publikacji
Sekocenbud wówczas, gdy powinny byćone zawarte w kosztorysie ofertowym
sporządzonym zgodnie z przedmiarami i dokumentacjąprojektową.
W ocenie Izby, treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazuje,że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny
pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót
na etapie realizacji zamówienia. Podkreślićnależy,że oferty przewidujące inny zakres robót,
w związku z pominięciem części pozycji kosztorysowych i całego kosztorysu częściowego
(Instalacje wod.-kan.co.seg. A) oraz zaoferowanie innych materiałów użytych do wykonania
robót niżte, które przewidział i wymagał zamawiający, nie sąporównywalne. Ceny
wynikające z tych kosztorysów nie mogąbyćporównywane pod kątem wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100%). Nie sposób
zgodzićsięz odwołującym,że złożenie oświadczenia w formularzu ofertowym,
obejmującego zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z warunkami siwz, gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową.
Wskazaćnależy,że kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej
część, a zatem jest wiążący dla stron i powinien gwarantowaćwykonanie prac
przewidzianych przez zamawiającego, zgodnie z przedmiarami i dokumentacjąprojektową
opracowanąprzez zamawiającego. Kosztorys ofertowy zawarty w ofercie odwołującego nie
odpowiada wymaganiom dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie
gwarantuje wykonania robót i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w oparciu o planowane przez zamawiającego prace
i przewidywane koszty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżkosztorys ma w tym postępowaniu
charakter jedynie pomocniczy. Przeczątemu twierdzeniu omówione powyżej postanowienia
specyfikacji i wzoru umowy. W ocenie Izby, nie uzasadniajątakiego twierdzenia także
wyjaśnienia na pytania wykonawców przywołane przez odwołującego w proteście
i odwołaniu. W szczególności z ich treści nie wynika, aby zamawiający odstąpił od ww.
wymagańokreślonych w siwz i wzorze umowy. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego z dokumentacjąprojektową, w tym m.in. dokonania
wyceny prac z uwzględnieniem wymaganych materiałów.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego
treści oferty odwołującego i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba nie znalazła
podstaw do jego uwzględnienia. Izba zważyła,że doprowadzenie treści oferty odwołującego
do zgodności z siwz wymaga zmiany i dopisania wielu pozycji w kosztorysie ofertowym oraz
określenia ceny tych robót przez wykonawcę. Dokonanie takich zmian w treści oferty
wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważspowodowałoby to
wprowadzenie do oferty nowej treści, a ponadto musiałoby to nastąpićw drodze uzgodnień
pomiędzy wykonawcąa zamawiającym, prowadzącym do istotnej zmiany treści oferty na
etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne stosownie do brzmienia ww. przepisu.
W omawianym przypadku nie jest równieżmożliwe zastosowanie trybu wyjaśnieńtreści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem nie ma charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zważywszy powyższe okoliczności, Izba uznała,że oferta złożona przez
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w tym zakresie
decyzja zamawiającego jest zasadna.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem
zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, Izba nie znalazła uzasadnienia
do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie w wysokości 591,00 zł, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
