rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 21/10
KIO/UZP 21/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tabor Szynowy Opole S.A., ul. Rejtana 7, 45-332 Opole od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., ul. Wileńska
14a, 03-414 Warszawa protestu z dnia 10 grudnia 2009 r.
wniesionego przez Tabor Szynowy Opole S.A., ul. Rejtana 7, 45-332 Opole od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., ul. Wileńska
14a, 03-414 Warszawa protestu z dnia 10 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tabor Szynowy Opole S.A., ul. Rejtana 7, 45-332
Opole i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Tabor Szynowy Opole S.A., ul.
Rejtana 7, 45-332 Opole,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Tabor Szynowy Opole S.A., ul.
Rejtana 7, 45-332 Opole.
U z a s a d n i e n i e
I. „PKP Przewozy Regionalne" Sp. z o.o. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na naprawy rewizyjne wagonów
osobowych do przewozów regionalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 245-326680 z dnia 17.12.2008 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 3.11.2009r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o unieważnieniu
postępowania.
W dniu 10.12.2009 r. "T
ABOR
S
ZYNOWY
"
O
POLE
S
PÓŁKA
A
KCYJNA
(dalej: Odwołujący) – złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 21.12.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 29.12.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przesyłając dzieńwcześniej Zamawiającemu kopięodwołania
listem poleconym.
II. Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności faktycznych
oraz oświadczeńzłożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy, jeżeli wartośćzamówienia jest wyższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak to ma miejsce
w niniejszym postępowaniu, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopiętreści tego odwołania zamawiającemu.
Wświetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie
złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak dochowanie terminu przez
złożenie w placówce pocztowej obejmuje wyłącznie przekazanie odwołania Prezesowi
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie kopii tego odwołania Zamawiającemu. Przedstawione
wyżej stanowisko potwierdza m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia
2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i
wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika
z
zapisu
ustawy
skuteczność
zachowania
terminu
poprzez
złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania,
zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywołanego artykułu
w 2006 r. Taka możliwośćnie została wprost przewidziana dla powiadomienia
Zamawiającego, co nie znaczy,że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie
może jego kopięnadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąpzp dla jego wniesienia, czyli 5 [10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie i piśmiennictwie.
W przedmiotowym postępowaniu termin do wniesienia odwołania mijał w dn.
31.12.2009 r. (wobec rozstrzygnięcia protestu w dn. 21.12.2009 r.).
Odwołujący w dniu 29.12.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego, koperta ze stemplem w aktach sprawy) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przesyłając dzieńwcześniej
Zamawiającemu kopięodwołania listem poleconym. Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP
w dn. 5.01.2010 r. (wtorek). Termin do wniesienia odwołania został zachowany, ale
przesłankąskutecznego wniesienia odwołania jest równieżprzekazanie Zamawiającemu
kopii odwołania – najpóźniej w terminie na jego wniesienie, tj. do dn. 31.12.2009 r.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego
w terminie do jego wniesienia (ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywa na
Odwołującym), a więc skład orzekający stwierdził,że odwołanie wniesiono bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych (skoro do Prezesa UZP odwołanie wpłynęło w dn. 5.01.2010 r., kopia odwołania
wpłynęła do Zamawiającego najprawdopodobniej w dn. 4.01.2010 r.).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tabor Szynowy Opole S.A., ul. Rejtana 7, 45-332
Opole i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Tabor Szynowy Opole S.A., ul.
Rejtana 7, 45-332 Opole,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Tabor Szynowy Opole S.A., ul.
Rejtana 7, 45-332 Opole.
U z a s a d n i e n i e
I. „PKP Przewozy Regionalne" Sp. z o.o. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na naprawy rewizyjne wagonów
osobowych do przewozów regionalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 245-326680 z dnia 17.12.2008 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 3.11.2009r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o unieważnieniu
postępowania.
W dniu 10.12.2009 r. "T
ABOR
S
ZYNOWY
"
O
POLE
S
PÓŁKA
A
KCYJNA
(dalej: Odwołujący) – złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 21.12.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 29.12.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przesyłając dzieńwcześniej Zamawiającemu kopięodwołania
listem poleconym.
II. Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności faktycznych
oraz oświadczeńzłożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy, jeżeli wartośćzamówienia jest wyższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak to ma miejsce
w niniejszym postępowaniu, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopiętreści tego odwołania zamawiającemu.
Wświetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie
złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak dochowanie terminu przez
złożenie w placówce pocztowej obejmuje wyłącznie przekazanie odwołania Prezesowi
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie kopii tego odwołania Zamawiającemu. Przedstawione
wyżej stanowisko potwierdza m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia
2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i
wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika
z
zapisu
ustawy
skuteczność
zachowania
terminu
poprzez
złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania,
zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywołanego artykułu
w 2006 r. Taka możliwośćnie została wprost przewidziana dla powiadomienia
Zamawiającego, co nie znaczy,że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie
może jego kopięnadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąpzp dla jego wniesienia, czyli 5 [10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie i piśmiennictwie.
W przedmiotowym postępowaniu termin do wniesienia odwołania mijał w dn.
31.12.2009 r. (wobec rozstrzygnięcia protestu w dn. 21.12.2009 r.).
Odwołujący w dniu 29.12.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego, koperta ze stemplem w aktach sprawy) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przesyłając dzieńwcześniej
Zamawiającemu kopięodwołania listem poleconym. Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP
w dn. 5.01.2010 r. (wtorek). Termin do wniesienia odwołania został zachowany, ale
przesłankąskutecznego wniesienia odwołania jest równieżprzekazanie Zamawiającemu
kopii odwołania – najpóźniej w terminie na jego wniesienie, tj. do dn. 31.12.2009 r.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego
w terminie do jego wniesienia (ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywa na
Odwołującym), a więc skład orzekający stwierdził,że odwołanie wniesiono bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych (skoro do Prezesa UZP odwołanie wpłynęło w dn. 5.01.2010 r., kopia odwołania
wpłynęła do Zamawiającego najprawdopodobniej w dn. 4.01.2010 r.).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
