rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 22/10
KIO/UZP 22/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.
ul. Św. Barbary 3, Rogowiec, 97-400 Bełchatów
protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.,
przy udziale: Andrychowskiej Fabryki Maszyn AFM S.A. ul. Stefana
Batorego
35,
34-120
Andrychów
zgłaszającej
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.
ul. Św. Barbary 3, Rogowiec, 97-400 Bełchatów
protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.,
przy udziale: Andrychowskiej Fabryki Maszyn AFM S.A. ul. Stefana
Batorego
35,
34-120
Andrychów
zgłaszającej
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 22/10
2.
kosztami postępowania obciąża MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95,
02-762 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MDT Sp. z o.o.
ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MDT Sp. z o.o.
ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zakup tokarki kłowej ciężkiej sterowanej numerycznie” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie negocjacji
z ogłoszeniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
z 17 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 114-165257. Wartość
zamówienia wynosi 4.000.000 zł, tj. 1.031.698,95 euro, przekracza więc tzw.
progi unijne.
W
niniejszym
postępowaniu
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu złożyło sześciu wykonawców, w tym wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia MDT Sp. z o.o. oraz CNC-CBKO Sp.
z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, którzy znaleźli się wśród wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu.
Zgodnie
z
dołączonym
do
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu pełnomocnictwem udzielonym przez CNC-CBKO Sp. z o.o.
spółka MDT Sp. z o.o. została ustanowiona pełnomocnikiem do
reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy, w szczególności do
złożenia i podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(dopuszczenia do udziału w negocjacjach), składania i podpisywania
KIO/UZP 22/10
wszelkich oświadczeń, potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokumentów,
prowadzenia negocjacji i innych czynności w postępowaniu, złożenia
(podpisania) oferty, bez możliwości udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dalszym toku postępowania Zamawiający przekazał wykonawcom
zaproszenie do składania ofert wstępnych wraz ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, zaproszenie do negocjacji oraz zaproszenie do
składania ofert wraz z poprawioną wersją specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
15 grudnia 2009 r. MDT Sp. z o.o. zwana dalej „Odwołującym” wniosła
protest na treść ostatecznej wersji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
do
którego
przystąpienie
zgłosili
Fabryka
Urządzeń
Mechanicznych „Poręba” Sp. z o.o. – po stronie protestującego w zakresie
punktu V.2. oraz Andrychowska Fabryka Maszyn AFM S.A. – po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, zatem, zgodnie z dyspozycją art. 183
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się go za oddalony.
Od tego rozstrzygnięcia 4 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu, przy
wprowadzaniu zmian do specyfikacji istotnych warunków zamówienia po
przeprowadzeniu negocjacji, naruszenie art. 59 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4b
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i uznanie zapisów punktów V.2.
i V.4. ostatecznej wersji załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w zakresie w jakim zostały w tych punktach wprowadzone
zmiany w stosunku do wersji pierwotnej tej specyfikacji za sprzeczne z ww.
przepisami i nakazanie Zamawiającemu uchylenia lub zmiany tych zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO/UZP 22/10
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym protestu i odwołania oraz
oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także
innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Przy wykonawcach wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia status wykonawcy przysługuje wszystkim tym wykonawcom
wspólnie, a nie każdemu z nich, a zatem także środki ochrony prawnej nie
mogą być wnoszone przez poszczególnych „konsorcjantów” pojedynczo, lecz
wszystkich wspólnie.
Wynika to z definicji wykonawcy zawartej w art. 2 pkt 11 w zw. z art. 23 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którymi do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia odpowiednio stosuje się
przepisy dotyczące wykonawcy, natomiast wykonawcą jest podmiot, który
ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego lub złożył ofertę.
W niniejszym postępowaniu wykonawcą są więc wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia MDT Sp. z o.o. oraz CNC-CBKO Sp. z o.o., gdyż to te
dwa podmioty wspólnie złożyły wniosek o dopuszczenie ich do udziału
w postępowaniu i w taki sposób zostały dopuszczone. Nawet jeśli
w kierowanych do nich kolejnych pismach Zamawiający nie zaznaczał tego
faktu, posługując się wyłącznie nazwą MDT Sp. z o.o., nie zmienia to statusu
tych podmiotów.
Jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
nie można również uznać za „inną osobę” uprawnioną do wniesienia środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, które to pojęcie jest przypisywane głównie przedsiębiorcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienie
publicznego, którzy nie stali się wykonawcami ze względu na to, że zostali
przez zamawiającego pozbawieni możliwości udziału w postępowaniu – nie
zostali jego uczestnikami np. ze względu na zastosowaną zamkniętą
KIO/UZP 22/10
procedurę udzielenia tego zamówienia, brak ogłoszenia o zamówieniu lub
jego sformułowanie utrudniające albo uniemożliwiające wzięcie udziału
w postępowaniu, względnie powodujące taki skutek sformułowania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(tak
np.
J.
Baehr,
T. Czajkowski i inni Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III 2007
str. 506, P. Granecki Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2007 str.
400).
Jak wynika z treści protestu wniesionego do Zamawiającego 15 grudnia 2009
r. protestującym jest MDT Sp. z o.o. Wynika to zarówno z nagłówka pisma:
„Wnoszący protest” jak i wstępu: „działając w imieniu MDT Sp. z o.o.
w Warszawie zaskarżam niniejszym zapisy…”. Podobnie w odwołaniu:
„Wnoszący odwołanie” jak we wstępie: „działając w imieniu MDT Sp. z o.o.
w Warszawie wnoszę niniejszym odwołanie…”. Oba dokumenty zostały
podpisane przez pana Jana W. – prezesa zarządu MDT Sp. z o.o., przy tym
do żadnego z tych dokumentów nie zostało dołączone też pełnomocnictwo,
które mogłoby wskazywać na działanie pana W. jako pełnomocnika.
Co prawda ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii
działania pełnomocnika, jednak poprzez art. 14 odsyła do kodeksu
cywilnego. W doktrynie prawa cywilnego natomiast istnieje ustalony pogląd,
iż czynność prawna dokonana przez przedstawiciela tylko wtedy wywoła
skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego, gdy przedstawiciel
działa w imieniu reprezentowanego, przy czym w sposób wyraźny lub
dorozumiany powinien on ujawnić, w jakiej roli występuje i w czyim imieniu
działa. Zasada jawności działania w charakterze przedstawiciela ma dwie
strony: po pierwsze – oznacza oczekiwanie, iż przedstawiciel, dokonując
czynności prawnej, ujawni, że działa w cudzym imieniu, po drugie zaś –
oznacza wymaganie wskazania osoby, w imieniu której działa. Przedstawiciel
nie musi więc wymieniać z imienia i nazwiska osoby lub nazwy podmiotu, w
którego imieniu działa, wystarczy, że osoba ta jest dla osoby trzeciej
(kontrahenta przedstawiciela) rozpoznawalna w świetle zachowania się
przedstawiciela lub dzięki kontekstowi sytuacyjnemu, w którym to
KIO/UZP 22/10
zachowanie następuje, zarazem zaś z okoliczności tych wynika, iż czynność
prawna dokonana jest w imieniu owej osoby (reprezentowanego), a wyklucza
działanie przez przedstawiciela we własnym imieniu. W razie zatajenia przez
„przedstawiciela” wobec osoby trzeciej tego, iż działa on w imieniu
reprezentowanego, skutki dokonanej przez niego czynności prawnej nastąpią
w jego sferze prawnej, a nie w sferze prawnej reprezentowanego. Wystąpi on
wówczas w roli zastępcy pośredniego. (na podstawie: „System prawa
prywatnego. T.2. Prawo cywilne – część ogólna” pod red. Zbigniewa
Radwańskiego C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2008 str.
505)
W przypadku niniejszego protestu pan Jan W. nie ujawnił, iż działa w
imieniu
mocodawcy
–
CNC-CBKO
Sp.
z
o.o.,
przeciwnie
– wyraźnie podkreślił, iż działa w imieniu MDT Sp. z o.o. Tym samym nie
można uznać, iż fakt, że MDT Sp. z o.o. działała jako pełnomocnik, była dla
odbiorcy zachowania – w tym przypadku Izby jednoznacznie rozpoznawalna
w świetle zachowania się przedstawiciela, a kontekst sytuacyjny wykluczał
działanie we własnym imieniu. Bowiem nawet w przypadku wspólnego
ubiegania się o zamówienie przez poszczególne podmioty może zdarzyć się, iż
podmioty te przejawią swoją wolę samodzielnie. Również w przedmiotowym
przypadku CNC-CBKO Sp. z o.o. mogła nie być zainteresowana wniesieniem
protestu i odwołania (co sugerował Przystępujący), a pełnomocnik, wiedząc
o tym, nie działał w imieniu mocodawcy, lecz swoim własnym.
Jako że wniesienie protestu i odwołania są czynnościami jednostronnymi,
nie można zastosować tu zasady interpretacji wynikającej z art. 65 § 2
kodeksu cywilnego stawiającej zamiar strony ponad jego zewnętrzny przejaw.
Również posługując się wykładnią interpretacyjną zawartą w art. 65 § 1
kodeksu cywilnego nie można osiągnąć rezultatu w postaci uznania, iż
odwołanie jest wniesione przez oba podmioty, gdyż okoliczności nie wskazują
jednoznacznie i wyłącznie na jeden z możliwych kierunków rozumienia
działania MDT Sp. z o.o., zwłaszcza biorąc pod uwagę powyżej przytoczone
stanowisko dotyczące konieczności ujawnienia mocodawcy dla skuteczności
działania pełnomocnika. Przy tym należy zwrócić uwagę, iż MDT Sp. z o.o.
KIO/UZP 22/10
wcale nie bronił stanowiska, iż występuje w imieniu obu spółek, stwierdzając
jedynie, iż został zaproszony do składania ofert sam.
Tak więc w niniejszej sytuacji – wobec nieujawnienia mocodawcy
– oświadczenie MDT Sp. z o.o. nie wywarło skutków prawnych w sferze
prawnej CNC-CBKO Sp. z o.o., a więc wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym nie można uznać, że
protest i odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MDT Sp. z o.o. i CNC-CBKO Sp. z o.o. W związku z powyższym
niniejsze odwołanie nie zostało złożone przez podmiot uprawniony, podlega
więc odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W świetle powyższych okoliczności, tj. ustalenia, iż MDT Sp. z o.o. działała
we własnym imieniu, a nie CNC-CBKO Sp. z o.o., nie ma znaczenia
ustalenie, czy treść pełnomocnictwa CNC-CBKO Sp. z o.o. uprawniałaby do
wniesienia protestu i odwołania w imieniu tej spółki.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 22/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 22/10
2.
kosztami postępowania obciąża MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95,
02-762 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MDT Sp. z o.o.
ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MDT Sp. z o.o.
ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zakup tokarki kłowej ciężkiej sterowanej numerycznie” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie negocjacji
z ogłoszeniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
z 17 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 114-165257. Wartość
zamówienia wynosi 4.000.000 zł, tj. 1.031.698,95 euro, przekracza więc tzw.
progi unijne.
W
niniejszym
postępowaniu
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu złożyło sześciu wykonawców, w tym wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia MDT Sp. z o.o. oraz CNC-CBKO Sp.
z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, którzy znaleźli się wśród wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu.
Zgodnie
z
dołączonym
do
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu pełnomocnictwem udzielonym przez CNC-CBKO Sp. z o.o.
spółka MDT Sp. z o.o. została ustanowiona pełnomocnikiem do
reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy, w szczególności do
złożenia i podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(dopuszczenia do udziału w negocjacjach), składania i podpisywania
KIO/UZP 22/10
wszelkich oświadczeń, potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokumentów,
prowadzenia negocjacji i innych czynności w postępowaniu, złożenia
(podpisania) oferty, bez możliwości udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dalszym toku postępowania Zamawiający przekazał wykonawcom
zaproszenie do składania ofert wstępnych wraz ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, zaproszenie do negocjacji oraz zaproszenie do
składania ofert wraz z poprawioną wersją specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
15 grudnia 2009 r. MDT Sp. z o.o. zwana dalej „Odwołującym” wniosła
protest na treść ostatecznej wersji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
do
którego
przystąpienie
zgłosili
Fabryka
Urządzeń
Mechanicznych „Poręba” Sp. z o.o. – po stronie protestującego w zakresie
punktu V.2. oraz Andrychowska Fabryka Maszyn AFM S.A. – po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, zatem, zgodnie z dyspozycją art. 183
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się go za oddalony.
Od tego rozstrzygnięcia 4 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu, przy
wprowadzaniu zmian do specyfikacji istotnych warunków zamówienia po
przeprowadzeniu negocjacji, naruszenie art. 59 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4b
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i uznanie zapisów punktów V.2.
i V.4. ostatecznej wersji załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w zakresie w jakim zostały w tych punktach wprowadzone
zmiany w stosunku do wersji pierwotnej tej specyfikacji za sprzeczne z ww.
przepisami i nakazanie Zamawiającemu uchylenia lub zmiany tych zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO/UZP 22/10
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym protestu i odwołania oraz
oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także
innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Przy wykonawcach wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia status wykonawcy przysługuje wszystkim tym wykonawcom
wspólnie, a nie każdemu z nich, a zatem także środki ochrony prawnej nie
mogą być wnoszone przez poszczególnych „konsorcjantów” pojedynczo, lecz
wszystkich wspólnie.
Wynika to z definicji wykonawcy zawartej w art. 2 pkt 11 w zw. z art. 23 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którymi do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia odpowiednio stosuje się
przepisy dotyczące wykonawcy, natomiast wykonawcą jest podmiot, który
ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego lub złożył ofertę.
W niniejszym postępowaniu wykonawcą są więc wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia MDT Sp. z o.o. oraz CNC-CBKO Sp. z o.o., gdyż to te
dwa podmioty wspólnie złożyły wniosek o dopuszczenie ich do udziału
w postępowaniu i w taki sposób zostały dopuszczone. Nawet jeśli
w kierowanych do nich kolejnych pismach Zamawiający nie zaznaczał tego
faktu, posługując się wyłącznie nazwą MDT Sp. z o.o., nie zmienia to statusu
tych podmiotów.
Jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
nie można również uznać za „inną osobę” uprawnioną do wniesienia środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, które to pojęcie jest przypisywane głównie przedsiębiorcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienie
publicznego, którzy nie stali się wykonawcami ze względu na to, że zostali
przez zamawiającego pozbawieni możliwości udziału w postępowaniu – nie
zostali jego uczestnikami np. ze względu na zastosowaną zamkniętą
KIO/UZP 22/10
procedurę udzielenia tego zamówienia, brak ogłoszenia o zamówieniu lub
jego sformułowanie utrudniające albo uniemożliwiające wzięcie udziału
w postępowaniu, względnie powodujące taki skutek sformułowania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(tak
np.
J.
Baehr,
T. Czajkowski i inni Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III 2007
str. 506, P. Granecki Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2007 str.
400).
Jak wynika z treści protestu wniesionego do Zamawiającego 15 grudnia 2009
r. protestującym jest MDT Sp. z o.o. Wynika to zarówno z nagłówka pisma:
„Wnoszący protest” jak i wstępu: „działając w imieniu MDT Sp. z o.o.
w Warszawie zaskarżam niniejszym zapisy…”. Podobnie w odwołaniu:
„Wnoszący odwołanie” jak we wstępie: „działając w imieniu MDT Sp. z o.o.
w Warszawie wnoszę niniejszym odwołanie…”. Oba dokumenty zostały
podpisane przez pana Jana W. – prezesa zarządu MDT Sp. z o.o., przy tym
do żadnego z tych dokumentów nie zostało dołączone też pełnomocnictwo,
które mogłoby wskazywać na działanie pana W. jako pełnomocnika.
Co prawda ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii
działania pełnomocnika, jednak poprzez art. 14 odsyła do kodeksu
cywilnego. W doktrynie prawa cywilnego natomiast istnieje ustalony pogląd,
iż czynność prawna dokonana przez przedstawiciela tylko wtedy wywoła
skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego, gdy przedstawiciel
działa w imieniu reprezentowanego, przy czym w sposób wyraźny lub
dorozumiany powinien on ujawnić, w jakiej roli występuje i w czyim imieniu
działa. Zasada jawności działania w charakterze przedstawiciela ma dwie
strony: po pierwsze – oznacza oczekiwanie, iż przedstawiciel, dokonując
czynności prawnej, ujawni, że działa w cudzym imieniu, po drugie zaś –
oznacza wymaganie wskazania osoby, w imieniu której działa. Przedstawiciel
nie musi więc wymieniać z imienia i nazwiska osoby lub nazwy podmiotu, w
którego imieniu działa, wystarczy, że osoba ta jest dla osoby trzeciej
(kontrahenta przedstawiciela) rozpoznawalna w świetle zachowania się
przedstawiciela lub dzięki kontekstowi sytuacyjnemu, w którym to
KIO/UZP 22/10
zachowanie następuje, zarazem zaś z okoliczności tych wynika, iż czynność
prawna dokonana jest w imieniu owej osoby (reprezentowanego), a wyklucza
działanie przez przedstawiciela we własnym imieniu. W razie zatajenia przez
„przedstawiciela” wobec osoby trzeciej tego, iż działa on w imieniu
reprezentowanego, skutki dokonanej przez niego czynności prawnej nastąpią
w jego sferze prawnej, a nie w sferze prawnej reprezentowanego. Wystąpi on
wówczas w roli zastępcy pośredniego. (na podstawie: „System prawa
prywatnego. T.2. Prawo cywilne – część ogólna” pod red. Zbigniewa
Radwańskiego C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2008 str.
505)
W przypadku niniejszego protestu pan Jan W. nie ujawnił, iż działa w
imieniu
mocodawcy
–
CNC-CBKO
Sp.
z
o.o.,
przeciwnie
– wyraźnie podkreślił, iż działa w imieniu MDT Sp. z o.o. Tym samym nie
można uznać, iż fakt, że MDT Sp. z o.o. działała jako pełnomocnik, była dla
odbiorcy zachowania – w tym przypadku Izby jednoznacznie rozpoznawalna
w świetle zachowania się przedstawiciela, a kontekst sytuacyjny wykluczał
działanie we własnym imieniu. Bowiem nawet w przypadku wspólnego
ubiegania się o zamówienie przez poszczególne podmioty może zdarzyć się, iż
podmioty te przejawią swoją wolę samodzielnie. Również w przedmiotowym
przypadku CNC-CBKO Sp. z o.o. mogła nie być zainteresowana wniesieniem
protestu i odwołania (co sugerował Przystępujący), a pełnomocnik, wiedząc
o tym, nie działał w imieniu mocodawcy, lecz swoim własnym.
Jako że wniesienie protestu i odwołania są czynnościami jednostronnymi,
nie można zastosować tu zasady interpretacji wynikającej z art. 65 § 2
kodeksu cywilnego stawiającej zamiar strony ponad jego zewnętrzny przejaw.
Również posługując się wykładnią interpretacyjną zawartą w art. 65 § 1
kodeksu cywilnego nie można osiągnąć rezultatu w postaci uznania, iż
odwołanie jest wniesione przez oba podmioty, gdyż okoliczności nie wskazują
jednoznacznie i wyłącznie na jeden z możliwych kierunków rozumienia
działania MDT Sp. z o.o., zwłaszcza biorąc pod uwagę powyżej przytoczone
stanowisko dotyczące konieczności ujawnienia mocodawcy dla skuteczności
działania pełnomocnika. Przy tym należy zwrócić uwagę, iż MDT Sp. z o.o.
KIO/UZP 22/10
wcale nie bronił stanowiska, iż występuje w imieniu obu spółek, stwierdzając
jedynie, iż został zaproszony do składania ofert sam.
Tak więc w niniejszej sytuacji – wobec nieujawnienia mocodawcy
– oświadczenie MDT Sp. z o.o. nie wywarło skutków prawnych w sferze
prawnej CNC-CBKO Sp. z o.o., a więc wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym nie można uznać, że
protest i odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MDT Sp. z o.o. i CNC-CBKO Sp. z o.o. W związku z powyższym
niniejsze odwołanie nie zostało złożone przez podmiot uprawniony, podlega
więc odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W świetle powyższych okoliczności, tj. ustalenia, iż MDT Sp. z o.o. działała
we własnym imieniu, a nie CNC-CBKO Sp. z o.o., nie ma znaczenia
ustalenie, czy treść pełnomocnictwa CNC-CBKO Sp. z o.o. uprawniałaby do
wniesienia protestu i odwołania w imieniu tej spółki.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 22/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
