rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 24/10
KIO/UZP 24/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Envirotech Sp. z o.o., Marek Bazylewicz prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
ELEKTROBUD
ul.
Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Toruńska 146, 87-800
Włocławek protestu z dnia 23 grudnia 2009r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Envirotech Sp. z o.o., Marek Bazylewicz prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
ELEKTROBUD
ul.
Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Toruńska 146, 87-800
Włocławek protestu z dnia 23 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek Bazylewicz prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
ELEKTROBUD ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek
Bazylewicz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek Bazylewicz
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Toruńska 146, 87-800 Włocławek, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o.o., Marek
Bazylewicz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. we Włocławku
- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja i przebudowa Głównej PrzepompowniŚcieków we Włocławku.
17 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Sp. z o. o. z siedzibąwe Włocławku,
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw Wysogotowie, Molewski Sp. j. z siedzibąw
miejscowości Chodecz oraz Contrast Sp. z o. o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp. zwanych
dalej:„Konsorcjum HUSAR".
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Envirotech Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz Marka Bazylewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" z siedzibąwe Wschowie.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez odrzucenie oferty złożonej przez niego w postępowaniu, co
w konsekwencji doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum HUSAR, zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego się.
Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum HUSAR, przywrócenia oferty odwołującego siędo postępowania
i jej oceny zgodnie z ustalonymi kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania
ponownej oceny ofert, a w konsekwencji wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego się.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty,
gdyżABB wyprodukuje rozdzielnicęwg schematu ideowego dotyczącego rozdzielnicy
wskazanej w załączniku Nr 7, a wymaganie w treści referencji typu oferowanej rozdzielnicy
jest nieuzasadnione prawnie i faktycznie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 24
grudnia 2009 r., odwołanie 5 stycznia 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania z zachowaniem
terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 31 grudnia 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że
podstawowymi dokumentami będącymi deklaracjąspełnienia warunków sąwypełnione
formularze oferty załączone do siwz. Wszystkie inne dokumenty sąjedynie potwierdzeniem
złożonych w wypełnionych formularzach deklaracji. Skoro w załączniku nr 7 odwołujący się
zadeklarował dostawęrozdzielnicy typu RNM-OB-630 wyprodukowanej przez Marka
Bazylewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD", zwanego dalej: „Elektrobud", to powinien,
zgodnie z opisanymi wymaganiami, dołączyćdokumenty dotyczące tego urządzenia.
Przedstawiając karty katalogowe i certyfikaty dotyczące rozdzielnicy innego typu odwołujący
siędokonał zmiany treści oferty po terminie wyznaczonym na składanie ofert i tym samym w
wyniku postępowania, odrzucił ofertę.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawępodczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Potwierdzenie zarzutów
spowoduje koniecznośćunieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się, a
ponieważzaoferował on najniższącenęw postępowaniu, będzie to równoznaczne z
możliwościąuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięzłożył ofertępodlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w toku uzupełniania dokumentów dopuścił sięzmiany jej treści z obraząart. 87
ust. 1 ustawy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z wypracowanym w
orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy
ma odpowiadaćopisanym w siwz potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu
wymagańzamawiającego do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia
oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający w rozdziale 12 ust. 3 siwz wymagał wskazania producenta oraz typu
oferowanej rozdzielnicy, wymagał równieżzłożenia referencji od użytkowników oferowanych
urządzeń. W złożonym wykazie odwołujący sięzaoferował rozdzielnicęRNM-OB-630
wyprodukowanąprzez „Elektrobud". 24 listopada 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego
siędo uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty, m.in. o karty katalogowe, aprobaty
techniczne, certyfikaty bezpieczeństwa oraz co najmniej 2 referencje od użytkowników
zaoferowanej rozdzielnicy. W odpowiedzi odwołujący sięzłożył dokumenty dotyczące
rozdzielnicy, której producentem ma byćABB Sp. z o. o., w tym trzy referencje dotyczące
montażu, z których dwie nie wskazywały typu rozdzielnic, a kolejna wskazywało typ
zamontowanej rozdzielnicy jako RMN.
W toku postępowania odwołujący sięwyjaśnił również,że ABB Sp. z o. o. zaprojektuje,
wyprodukuje oraz zainstaluje rozdzielnicęwg schematu ideowego rozdzielnicy RNM-OB-
630. Niesporne jest między stronami,że siwz nie zawierała wymagania w stosunku do
wykonawcy, aby posiadał on certyfikat jakościowy zgodny z ISO 9000 iśrodowiskowy
zgodny z ISO 140000. Posiadanie takiego certyfikatu było natomiast wymagane w stosunku
do firmy, która miała zaprojektować, wykonaći zainstalowaćrozdzielnicęelektryczną. W
pierwotnie złożonym załączniku Nr 7 wskazana została rozdzielnica wyprodukowana przez
nieposiadającego obu wymaganych certyfikatów.
Wświetle powyższego przedmiotem sporu pozostaje, czy dopuszczalne jest wskazanie w
ramach wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
rozdzielnicy wyprodukowanej przez ABB?
W ocenie Izby na tak postawione pytanie udzielićnależy odpowiedzi negatywnej.
Nietrafnie powołuje zamawiający okoliczność,że skoro rozdzielnica stanowi produkt
oferowany na indywidualne zamówienie, to nie ma dwóch takich samych rozdzielnic, i w
konsekwencji nie można wymagaćwskazania ich nazw w wymaganych przez
zamawiającego referencjach.
Po pierwsze: postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje formalizm, którego celem jest
m. in. ochrona wykonawców przed arbitralnym działaniem ze strony zamawiających. Z
powyższego wynika nakaz, potwierdzony przez stanowisko doktryny i orzecznictwa,
posługiwania sięprzy interpretacji postanowieńsiwz przede wszystkim wykładniąliteralną.
Jednym z postulatów wykładni literalnej jest używanie pojęćw ich powszechnie stosowanym
znaczeniu.
Izba zważyła zatem,że pod pojęciem „producent” rozumiećnależy podmiot, który
rozdzielnicęfaktycznie wytworzy. Wskazując w ofercie jako producenta odwołujący się
zobowiązał siędoświadczenia rozdzielnicy wytworzonej przez dany podmiot. Oferując w
ramach uzupełnienie rozdzielnicęwyprodukowanąprzez ABB dopuścił sięzmiany treści
oferty. Zamawiający wymagał, aby zaoferowana rozdzielnica została zaprojektowana,
wyprodukowana oraz zainstalowana przez wykonawcęposiadającego wymagane certyfikaty
ISO. Odwołujący sięzaoferował rozdzielnicępochodzącąbezpośrednio od firmy „Elektrobud”
producenta nieposiadającego wymaganych certyfikatów, co powoduje niezgodność
oferowanegoświadczenia z wymaganiami siwz.
Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie można mówićo tożsamości
technologicznejświadczenia, w sytuacji, gdy ich wytwórcy posiadająinne właściwości,
którym zamawiający przypisał istotne znaczenie. Podnieśćteżnależy,że oświadczenie, iż
rozdzielnicęzaprojektuje, wyprodukuje oraz zainstaluje ABB wskazuje na wykonanie
zamówienia przy pomocy podwykonawcy. Tymczasem w treści formularza ofertowego
odwołujący sięzadeklarował samodzielne wykonanie zamówienia. Powyższe stanowi
dokonanązmianętreści oferty w zakresie sposobu realizacji zamówienia naruszającąart. 87
ust. 1 ustawy. Potwierdza równieżniezgodnośćoferty odwołującego sięz treściąsiwz.
Po drugie: Zamawiający ustalił wymóg złożenia referencji nie dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawców warunku udziału w postępowaniu, ale celem potwierdzenia spełniania
przez oferowane roboty budowlane wymagańzamawiającego. Referencje stanowiązatem
dokument o charakterze przedmiotowym, co znajduje oparcie w taksatywnym katalogu
zawartym w § rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Wymaganie
zamawiającego, co do wskazania w dokumencie referencji typu danej rozdzielnicy zostało
wprost wskazane w odpowiedziach na pytania do treści siwz z 10 listopada 2009 r.
Udzielone odpowiedzi stanowiąwykładnięautentycznątreści siwz i wiążązamawiającego na
równi z wykonawcami. Zamawiający zobowiązany jest przestrzegaćustalonych przez siebie
w ten sposób wymagań, działanie przeciwne narusza art. 7 ust. 1 ustawy. Sektor zamówień
publicznych stanowi element obrotu gospodarczego, co wymaga od jego uczestników
podejmowania działańzmierzających do ochrony ich praw. Profesjonalizm wykonawcy
polega na dokładaniu należytej staranności na wszystkich etapach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Jego wyrazem jest m. in adekwatna reakcja na kolejno
ujawniające sięokoliczności, które mogąstanąćna przeszkodzie uzyskaniu zamówienia
przez wykonawcę. Skoro odwołujący sięutrzymuje,że nie jest celowe ani teżde facto
możliwe podane typu oferowanej rozdzielnicy w dokumencie referencyjnym, to winien w
terminie ustawowym wnieśćprotest na ustalone w treści odpowiedzi wymaganie, czego
zaniechał.
Obecnie
podważanie
wymagania
zamawiającego
stanowi
próbę
zakwestionowania wyjaśnienia treści siwz z naruszeniem terminu na dokonanie tej
czynności. Terminy wynikające z ustawy Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej (w konsekwencji na podnoszenie zarzutów) mającharakter zawity,
ich upływ powoduje utratęprawa do kwestionowania czynności zamawiającego.
Zamawiający w siwz zobowiązał wykonawców do wskazania producenta i typu oferowanej
rozdzielnicy oraz złożenia dokumentów dotyczących danej rozdzielnicy, w tym wymaganych
referencji. Odwołujący sięnie złożył dokumentów odnoszących siędo zaoferowanej
rozdzielnicy a ich uzupełnienie nie może byćuznane za skuteczne, gdyżdoprowadziło do
zmiany treści oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie. Izba
orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, w wysokości 3050 zł
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek Bazylewicz prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
ELEKTROBUD ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek
Bazylewicz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o. o., Marek Bazylewicz
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Toruńska 146, 87-800 Włocławek, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Envirotech Sp. z o.o., Marek
Bazylewicz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe ELEKTROBUD ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. we Włocławku
- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja i przebudowa Głównej PrzepompowniŚcieków we Włocławku.
17 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Sp. z o. o. z siedzibąwe Włocławku,
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw Wysogotowie, Molewski Sp. j. z siedzibąw
miejscowości Chodecz oraz Contrast Sp. z o. o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp. zwanych
dalej:„Konsorcjum HUSAR".
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Envirotech Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz Marka Bazylewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" z siedzibąwe Wschowie.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez odrzucenie oferty złożonej przez niego w postępowaniu, co
w konsekwencji doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum HUSAR, zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego się.
Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum HUSAR, przywrócenia oferty odwołującego siędo postępowania
i jej oceny zgodnie z ustalonymi kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania
ponownej oceny ofert, a w konsekwencji wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego się.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty,
gdyżABB wyprodukuje rozdzielnicęwg schematu ideowego dotyczącego rozdzielnicy
wskazanej w załączniku Nr 7, a wymaganie w treści referencji typu oferowanej rozdzielnicy
jest nieuzasadnione prawnie i faktycznie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 24
grudnia 2009 r., odwołanie 5 stycznia 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania z zachowaniem
terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 31 grudnia 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że
podstawowymi dokumentami będącymi deklaracjąspełnienia warunków sąwypełnione
formularze oferty załączone do siwz. Wszystkie inne dokumenty sąjedynie potwierdzeniem
złożonych w wypełnionych formularzach deklaracji. Skoro w załączniku nr 7 odwołujący się
zadeklarował dostawęrozdzielnicy typu RNM-OB-630 wyprodukowanej przez Marka
Bazylewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD", zwanego dalej: „Elektrobud", to powinien,
zgodnie z opisanymi wymaganiami, dołączyćdokumenty dotyczące tego urządzenia.
Przedstawiając karty katalogowe i certyfikaty dotyczące rozdzielnicy innego typu odwołujący
siędokonał zmiany treści oferty po terminie wyznaczonym na składanie ofert i tym samym w
wyniku postępowania, odrzucił ofertę.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawępodczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Potwierdzenie zarzutów
spowoduje koniecznośćunieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się, a
ponieważzaoferował on najniższącenęw postępowaniu, będzie to równoznaczne z
możliwościąuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięzłożył ofertępodlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w toku uzupełniania dokumentów dopuścił sięzmiany jej treści z obraząart. 87
ust. 1 ustawy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z wypracowanym w
orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy
ma odpowiadaćopisanym w siwz potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu
wymagańzamawiającego do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia
oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający w rozdziale 12 ust. 3 siwz wymagał wskazania producenta oraz typu
oferowanej rozdzielnicy, wymagał równieżzłożenia referencji od użytkowników oferowanych
urządzeń. W złożonym wykazie odwołujący sięzaoferował rozdzielnicęRNM-OB-630
wyprodukowanąprzez „Elektrobud". 24 listopada 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego
siędo uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty, m.in. o karty katalogowe, aprobaty
techniczne, certyfikaty bezpieczeństwa oraz co najmniej 2 referencje od użytkowników
zaoferowanej rozdzielnicy. W odpowiedzi odwołujący sięzłożył dokumenty dotyczące
rozdzielnicy, której producentem ma byćABB Sp. z o. o., w tym trzy referencje dotyczące
montażu, z których dwie nie wskazywały typu rozdzielnic, a kolejna wskazywało typ
zamontowanej rozdzielnicy jako RMN.
W toku postępowania odwołujący sięwyjaśnił również,że ABB Sp. z o. o. zaprojektuje,
wyprodukuje oraz zainstaluje rozdzielnicęwg schematu ideowego rozdzielnicy RNM-OB-
630. Niesporne jest między stronami,że siwz nie zawierała wymagania w stosunku do
wykonawcy, aby posiadał on certyfikat jakościowy zgodny z ISO 9000 iśrodowiskowy
zgodny z ISO 140000. Posiadanie takiego certyfikatu było natomiast wymagane w stosunku
do firmy, która miała zaprojektować, wykonaći zainstalowaćrozdzielnicęelektryczną. W
pierwotnie złożonym załączniku Nr 7 wskazana została rozdzielnica wyprodukowana przez
nieposiadającego obu wymaganych certyfikatów.
Wświetle powyższego przedmiotem sporu pozostaje, czy dopuszczalne jest wskazanie w
ramach wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
rozdzielnicy wyprodukowanej przez ABB?
W ocenie Izby na tak postawione pytanie udzielićnależy odpowiedzi negatywnej.
Nietrafnie powołuje zamawiający okoliczność,że skoro rozdzielnica stanowi produkt
oferowany na indywidualne zamówienie, to nie ma dwóch takich samych rozdzielnic, i w
konsekwencji nie można wymagaćwskazania ich nazw w wymaganych przez
zamawiającego referencjach.
Po pierwsze: postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje formalizm, którego celem jest
m. in. ochrona wykonawców przed arbitralnym działaniem ze strony zamawiających. Z
powyższego wynika nakaz, potwierdzony przez stanowisko doktryny i orzecznictwa,
posługiwania sięprzy interpretacji postanowieńsiwz przede wszystkim wykładniąliteralną.
Jednym z postulatów wykładni literalnej jest używanie pojęćw ich powszechnie stosowanym
znaczeniu.
Izba zważyła zatem,że pod pojęciem „producent” rozumiećnależy podmiot, który
rozdzielnicęfaktycznie wytworzy. Wskazując w ofercie jako producenta odwołujący się
zobowiązał siędoświadczenia rozdzielnicy wytworzonej przez dany podmiot. Oferując w
ramach uzupełnienie rozdzielnicęwyprodukowanąprzez ABB dopuścił sięzmiany treści
oferty. Zamawiający wymagał, aby zaoferowana rozdzielnica została zaprojektowana,
wyprodukowana oraz zainstalowana przez wykonawcęposiadającego wymagane certyfikaty
ISO. Odwołujący sięzaoferował rozdzielnicępochodzącąbezpośrednio od firmy „Elektrobud”
producenta nieposiadającego wymaganych certyfikatów, co powoduje niezgodność
oferowanegoświadczenia z wymaganiami siwz.
Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie można mówićo tożsamości
technologicznejświadczenia, w sytuacji, gdy ich wytwórcy posiadająinne właściwości,
którym zamawiający przypisał istotne znaczenie. Podnieśćteżnależy,że oświadczenie, iż
rozdzielnicęzaprojektuje, wyprodukuje oraz zainstaluje ABB wskazuje na wykonanie
zamówienia przy pomocy podwykonawcy. Tymczasem w treści formularza ofertowego
odwołujący sięzadeklarował samodzielne wykonanie zamówienia. Powyższe stanowi
dokonanązmianętreści oferty w zakresie sposobu realizacji zamówienia naruszającąart. 87
ust. 1 ustawy. Potwierdza równieżniezgodnośćoferty odwołującego sięz treściąsiwz.
Po drugie: Zamawiający ustalił wymóg złożenia referencji nie dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawców warunku udziału w postępowaniu, ale celem potwierdzenia spełniania
przez oferowane roboty budowlane wymagańzamawiającego. Referencje stanowiązatem
dokument o charakterze przedmiotowym, co znajduje oparcie w taksatywnym katalogu
zawartym w § rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Wymaganie
zamawiającego, co do wskazania w dokumencie referencji typu danej rozdzielnicy zostało
wprost wskazane w odpowiedziach na pytania do treści siwz z 10 listopada 2009 r.
Udzielone odpowiedzi stanowiąwykładnięautentycznątreści siwz i wiążązamawiającego na
równi z wykonawcami. Zamawiający zobowiązany jest przestrzegaćustalonych przez siebie
w ten sposób wymagań, działanie przeciwne narusza art. 7 ust. 1 ustawy. Sektor zamówień
publicznych stanowi element obrotu gospodarczego, co wymaga od jego uczestników
podejmowania działańzmierzających do ochrony ich praw. Profesjonalizm wykonawcy
polega na dokładaniu należytej staranności na wszystkich etapach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Jego wyrazem jest m. in adekwatna reakcja na kolejno
ujawniające sięokoliczności, które mogąstanąćna przeszkodzie uzyskaniu zamówienia
przez wykonawcę. Skoro odwołujący sięutrzymuje,że nie jest celowe ani teżde facto
możliwe podane typu oferowanej rozdzielnicy w dokumencie referencyjnym, to winien w
terminie ustawowym wnieśćprotest na ustalone w treści odpowiedzi wymaganie, czego
zaniechał.
Obecnie
podważanie
wymagania
zamawiającego
stanowi
próbę
zakwestionowania wyjaśnienia treści siwz z naruszeniem terminu na dokonanie tej
czynności. Terminy wynikające z ustawy Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej (w konsekwencji na podnoszenie zarzutów) mającharakter zawity,
ich upływ powoduje utratęprawa do kwestionowania czynności zamawiającego.
Zamawiający w siwz zobowiązał wykonawców do wskazania producenta i typu oferowanej
rozdzielnicy oraz złożenia dokumentów dotyczących danej rozdzielnicy, w tym wymaganych
referencji. Odwołujący sięnie złożył dokumentów odnoszących siędo zaoferowanej
rozdzielnicy a ich uzupełnienie nie może byćuznane za skuteczne, gdyżdoprowadziło do
zmiany treści oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie. Izba
orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, w wysokości 3050 zł
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
