rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 29/10
KIO/UZP 29/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum firm: Zamojską Dyrekcję Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o., ul Jana Kiepury
6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz Grasko prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D,
21-500 Biała Podlaska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów protestu
z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale Tomasza Siwowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Pracownia Projektowa PROMOST CONSULTING Tomasz Siwowski w Rzeszowie,
ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez konsorcjum firm: Zamojską Dyrekcję Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o., ul Jana Kiepury
6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz Grasko prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D,
21-500 Biała Podlaska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów protestu
z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale Tomasza Siwowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Pracownia Projektowa PROMOST CONSULTING Tomasz Siwowski w Rzeszowie,
ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie,
ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Zamojska Dyrekcja Inwestycji
„ZDI” Sp. z o.o., ul Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz
Grasko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier
Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery zero
groszy) przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów na rzecz konsorcjum firm: Zamojska
Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o., ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider
konsorcjum); Ireneusz Grasko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„ZUB” Inżynier Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
konsorcjum
firm:
Zamojska
Dyrekcja
Inwestycji
„ZDI”
Sp.
z
o.o.,
ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz Grasko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier Ireneusz
Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska.
U z a s a d n i e n i e
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w ramach inwestycji pn. „Budowa Obwodowej Grębowa
w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871 Nagnajów – Tarnobrzeg – Grębów – Stalowa Wola”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 26 listopada 2009 r., poz. 224339-2009.
W dniu 17 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 16 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował konsorcjum firm: Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu (lider konsorcjum), Ireneusza Grasko prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą„ZUB” INśYNIER Ireneusz Graszko z siedzibąw Bialej Podlaskiej, zwane dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania z uwagi na brak dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
6.2.2. Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ), tj. danych o doświadczeniu zawodowym
osoby wskazanej na stanowisko weryfikatora technologa, podnosząc iżAndrzej Małyszek
udokumentował 19 miesięcy doświadczenia, które może byćkwalifikowane jako
projektowanie technologii nawierzchni drogowych. Pozostała doświadczenie dotyczy
realizacji, przy których nie projektuje sięnawierzchni drogowej.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
-
badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą,
-
wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wnosząc o:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
-
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
dokonanie wyboru Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Natomiast Zamawiający nie skierował do niego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, mimo iżpowyższe wskazał jako podstawęwykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo Tomasz
Siwowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Projektowa PROMOST
CONSULTING Tomasz Siwowski z siedzibąw Rzeszowie, zwany dalej „PROMOST
CONSULTING”, otrzymał w dniu 28 grudnia 2009 r.).
W dniu 28 grudnia 2009 r. wykonawca PROMOST CONSULTING przystąpił do
protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2010 r.;
data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 stycznia 2010
r..), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 26 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMOST
CONSULTING przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2009 r., działając w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczenia o udzielonej gwarancji oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców (Rozdział I SIWZ).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r., przesłał
oświadczenie o udzielonej gwarancji na okres 60 miesięcy oraz załącznik nr 4a dotyczący
Andrzeja Małyszka.
Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
brak dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie 6.2.2. Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ), tj. danych
o doświadczeniu zawodowym osoby wskazanej na stanowisko weryfikatora technologa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W
niniejszym
stania
faktycznym
podstawą
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w myśl którego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy nie spełniająpostawionych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu oraz ci wykonawcy, którzy nie przedstawili wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. Tak
więc wykluczenie wykonawcy na tej podstawie możliwe jest wyłącznie po dokonaniu przez
zamawiającego czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów, a więc czynności dokonanej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem Zamawiający, mimo iżjako podstawęwykluczenia Odwołującego
z postępowania wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który to przepis nierozerwalnie
związany jest z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechał czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia kwestionowanych dokumentów. Art.26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada bowiem na
zamawiającego obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o uzupełnienie zarówno
dokumentów,
jak
i
oświadczeń
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańzamawiającego w sytuacji stwierdzenia ich braku.
Zamawiający jedynie zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńdotyczących
oświadczenia o udzielonej gwarancji oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców (Rozdział I SIWZ), nie
precyzując jednak w jakim zakresieżądane wyjaśnienia majązostaćudzielone. Wątpliwości
te mogąbowiem dotyczyćzarówno złożonych oświadczeńi dokumentów, jak i zawartej
w nich treści, oraz ich formy. Z pisma Zamawiającego jednoznacznie nie można wywieść
czego złożone wyjaśnienia miały dotyczyć, zwłaszczaże zakres art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
jest tożsamy z zakresem z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a wykluczeniem wykonawcy
z postępowania skutkuje jedynie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdyżart. 26 ust. 4 ustawy Pzp
znajduje zastosowanie dopiero wówczas, gdy Zamawiający mimo uzupełnienia ma
wątpliwości co do prawidłowego udokumentowania postawionego przez niego warunku.
Skoro Zamawiający ustalił, iżOdwołujący nie spełnia postawionego wykonawcom
warunku udziału w postępowaniu, a jak przyznał sam Odwołujący „na skutek omyłki”
rzeczywiście nie wykazał on doświadczenia wymaganego od wykonawcy, powinien był
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentu, wskazując w jakim zakresie ów dokument powinien
byćuzupełniony, a więc jakie braki stwierdzono w treści złożonego wraz z ofertądokumentu.
Tym samym Izba stwierdziła, iżczynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania na
skutek niespełniania warunków udziału w postępowaniu musi byćpoprzedzona wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów z jednoczesnym wskazaniem zakresu
uzupełnienia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie,
ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Zamojska Dyrekcja Inwestycji
„ZDI” Sp. z o.o., ul Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz
Grasko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier
Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery zero
groszy) przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T.Boya śeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów na rzecz konsorcjum firm: Zamojska
Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o., ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider
konsorcjum); Ireneusz Grasko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„ZUB” Inżynier Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
konsorcjum
firm:
Zamojska
Dyrekcja
Inwestycji
„ZDI”
Sp.
z
o.o.,
ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz Grasko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier Ireneusz
Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska.
U z a s a d n i e n i e
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w ramach inwestycji pn. „Budowa Obwodowej Grębowa
w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871 Nagnajów – Tarnobrzeg – Grębów – Stalowa Wola”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 26 listopada 2009 r., poz. 224339-2009.
W dniu 17 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 16 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował konsorcjum firm: Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu (lider konsorcjum), Ireneusza Grasko prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą„ZUB” INśYNIER Ireneusz Graszko z siedzibąw Bialej Podlaskiej, zwane dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania z uwagi na brak dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
6.2.2. Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ), tj. danych o doświadczeniu zawodowym
osoby wskazanej na stanowisko weryfikatora technologa, podnosząc iżAndrzej Małyszek
udokumentował 19 miesięcy doświadczenia, które może byćkwalifikowane jako
projektowanie technologii nawierzchni drogowych. Pozostała doświadczenie dotyczy
realizacji, przy których nie projektuje sięnawierzchni drogowej.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
-
badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą,
-
wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wnosząc o:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
-
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
dokonanie wyboru Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Natomiast Zamawiający nie skierował do niego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, mimo iżpowyższe wskazał jako podstawęwykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo Tomasz
Siwowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Projektowa PROMOST
CONSULTING Tomasz Siwowski z siedzibąw Rzeszowie, zwany dalej „PROMOST
CONSULTING”, otrzymał w dniu 28 grudnia 2009 r.).
W dniu 28 grudnia 2009 r. wykonawca PROMOST CONSULTING przystąpił do
protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2010 r.;
data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 stycznia 2010
r..), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 26 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMOST
CONSULTING przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2009 r., działając w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczenia o udzielonej gwarancji oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców (Rozdział I SIWZ).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r., przesłał
oświadczenie o udzielonej gwarancji na okres 60 miesięcy oraz załącznik nr 4a dotyczący
Andrzeja Małyszka.
Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
brak dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie 6.2.2. Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ), tj. danych
o doświadczeniu zawodowym osoby wskazanej na stanowisko weryfikatora technologa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W
niniejszym
stania
faktycznym
podstawą
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w myśl którego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy nie spełniająpostawionych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu oraz ci wykonawcy, którzy nie przedstawili wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. Tak
więc wykluczenie wykonawcy na tej podstawie możliwe jest wyłącznie po dokonaniu przez
zamawiającego czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów, a więc czynności dokonanej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem Zamawiający, mimo iżjako podstawęwykluczenia Odwołującego
z postępowania wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który to przepis nierozerwalnie
związany jest z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechał czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia kwestionowanych dokumentów. Art.26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada bowiem na
zamawiającego obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o uzupełnienie zarówno
dokumentów,
jak
i
oświadczeń
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańzamawiającego w sytuacji stwierdzenia ich braku.
Zamawiający jedynie zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńdotyczących
oświadczenia o udzielonej gwarancji oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców (Rozdział I SIWZ), nie
precyzując jednak w jakim zakresieżądane wyjaśnienia majązostaćudzielone. Wątpliwości
te mogąbowiem dotyczyćzarówno złożonych oświadczeńi dokumentów, jak i zawartej
w nich treści, oraz ich formy. Z pisma Zamawiającego jednoznacznie nie można wywieść
czego złożone wyjaśnienia miały dotyczyć, zwłaszczaże zakres art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
jest tożsamy z zakresem z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a wykluczeniem wykonawcy
z postępowania skutkuje jedynie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdyżart. 26 ust. 4 ustawy Pzp
znajduje zastosowanie dopiero wówczas, gdy Zamawiający mimo uzupełnienia ma
wątpliwości co do prawidłowego udokumentowania postawionego przez niego warunku.
Skoro Zamawiający ustalił, iżOdwołujący nie spełnia postawionego wykonawcom
warunku udziału w postępowaniu, a jak przyznał sam Odwołujący „na skutek omyłki”
rzeczywiście nie wykazał on doświadczenia wymaganego od wykonawcy, powinien był
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentu, wskazując w jakim zakresie ów dokument powinien
byćuzupełniony, a więc jakie braki stwierdzono w treści złożonego wraz z ofertądokumentu.
Tym samym Izba stwierdziła, iżczynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania na
skutek niespełniania warunków udziału w postępowaniu musi byćpoprzedzona wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów z jednoczesnym wskazaniem zakresu
uzupełnienia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
