rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 32/10
KIO/UZP 32/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 4408, ul. Wojska
Polskiego 1, 66-100 Sulechów protestu z dnia 9 października 2009 r.,
przy udziale xxx zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 4408, ul. Wojska
Polskiego 1, 66-100 Sulechów protestu z dnia 9 października 2009 r.,
przy udziale xxx zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa ochrony terenów,
obiektów, urządzeńoraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowana na
rzecz Jednostki Wojskowej nr 4408 w Sulechowie w całodobowym systemie zmianowym
przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(SUFO) w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r., pod nr 2009/S 212-806050.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Stanisław Kucy prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąAgencja Ochrony Osób i Mienia „CARE-TRANS Stanisław Kucy” wniósł protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security
Provider Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia
wskazanego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, co stanowi, zdaniem Protestującego,
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2. Wobec powyższego Protestujący
wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp.
z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. z niniejszego postępowania oraz powtórzenie
czynności badania ofert.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. zgłosili
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem
oddalenia protestu.
W dniu 28 grudnia 2009 r. Zamawiający uwzględnił protest.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia protestu odwołanie wniósł wykonawca Impel
Security Polska sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 29
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił ten sam
podmiot, który jużw początkowej części pisma z dnia 21 grudnia 2009 r. oznaczył sięw
sposób następujący: „Wykonawca: Konsorcjum Impel Security Polska Sp. z o.o. (…) Impel
Security Provider Sp. z o.o. Zaś, odwołanie zostało wniesione przez firmęImpel Security
Polska Sp. z o.o., która określiła sięmianem „Odwołujący”.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipoteząnormy zawartej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp jest sytuacja, w
której protest lub odwołanie składa podmiot nieuprawniony. W orzecznictwie przyjmuje się, iż
wskazana norma znajdzie zastosowanie równieżw okolicznościach, w których odwołanie
zostało wniesione przez podmiot uprawniony, jednakże przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia, które poprzedzało odwołanie, takiego wymogu nie
spełnia. Powstaje zatem pytanie, jakie podmioty mieszcząsięw kategorii „pomiotów
uprawnionych” do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
W celu udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie zwrócićnależy uwagę, iżzgodnie
z dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięod rozstrzygnięcia
protestu. Z powyższego wynika, iżbyt prawny odwołania jestściśle związany z istnieniem
protestu, stanowiąc kolejny etap na drodze korzystania ześrodków ochrony prawnej. W
związku z powyższym nie ulega wątpliwości, iżstanowiąc kontynuacjęprocedury
odwoławczej, wnoszone musi byćprzez podmiot tożsamy.
Skoro zatem przepis art. 181 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżuczestnikami
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, przy
spełnieniu określonych warunków, to w konsekwencji należy przyjąć, iżjakoże od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, to może je wnieśćjedynie podmiot, który
występował na etapie postępowania protestacyjnego. Zatem, odwołanie może wnieśćbądź
przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu bądźwnoszący
protest.
Powyższe potwierdza równieżokoliczność, iżodwołanie musi byćpoprzedzone
protestem (ewentualnie przystąpieniem do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu). W niniejszej sprawie oznacza to tyle,że odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
może wnieśćpodmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
protestu. Skoro więc przedmiotowe przystąpienie, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 181
ust. 4 ustawy Pzp zgłosił wykonawca, który złożył ofertę, to nie ulega wątpliwości, iż
odwołanie od niekorzystnego dla tego podmiotu rozstrzygnięcia protestu może wnieśćten
sam wykonawca.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu odwołanie wniósł jeden z podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Nie jest to więc ani wykonawca, ani
podmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, nie jest to wreszcie podmiot, który złożył ofertę. Pomiot ten nie jest w ogóle
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów wskazany podmiot
nie może wnieśćsamodzielnie odwołania we własnym imieniu.
Jednocześnie z treści odwołania wżaden sposób nie wynika, iżpodmiot ten działa w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie,
jako stronępostępowania (Odwołującego się) wskazano jedynie firmęImpel Security Polska
Sp. z o.o. Z tego określenia nie wynika, iżOdwołujący siędziała w imieniu Konsorcjum.
Dodatkowo wymaga podkreślenia, iżżądania sformułowane w odwołaniu, a dotyczące
unieważnienia czynności wykluczenia odnosząsięwyłącznie do Odwołującego się, którym
jest, zgodnie ze wskazaniem zawartym w treści odwołania, jedynie Impel Security Polska
Sp. z o.o.
Prawidłowośćoceny przedmiotowej sprawy potwierdza równieżokoliczność,że zgoła
odmienne, określona jest strona wnosząca przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku protestu. Wskazano bowiem,że wykonawcąjest Konsorcjum: Impel Security Polska
Sp. z o.o. (…) Impel Security Provider Sp. z o.o. Zaś, z treści przystąpienia, w sposób
bezsporny wynika, kto jest stronąniniejszego postępowania, jak i okoliczność,że za stronę,
tj. Konsorcjum, działa jej pełnomocnik. W tym miejscu należy wskazaćna fragment treści
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, który brzmi w
sposób następujący: „działając w imieniu Impel Polska Sp. z o.o. – lidera konsorcjum Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. (zwanego dalej „Konsorcjum”)
– niniejszym zgłaszam (…) przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu (...).”
Z okoliczności sprawy jasno wynika więc, iżzgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnieśli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zaśodwołanie wniósł Impel Polska Sp. z o.o.
jedynie we własnym imieniu. Okolicznośćfaktyczna, iżjest to jednocześnie lider Konsorcjum,
które złożyło ofertę, nie może miećrozstrzygającego znaczenia. Po pierwsze, wskazać
należy, iżoznaczenie strony w treści odwołania jest precyzyjne i nie budzi wątpliwości. Po
drugie, uwzględnienie wskazanej okoliczności faktycznej w aspekcie kontekstu sytuacyjnego
branego pod uwagęprzy wykładni oświadczeńwoli (art. 65 k.c.) skutkowałoby
prowadzeniem wykładni przeciwko treści dokumentu (odwołania), co jest niedopuszczalne.
Po trzecie, obserwuje siępraktykę, iżw przypadku braku zgody uczestnika Konsorcjum do
wniesienia odwołania, inni uczestnicy wnosząwskazanyśrodek ochrony prawnej
samodzielnie, mimo iżtakiego uprawnienia nie posiadająi co z oczywistych względów nie
zasługuje na ochronęprawną.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa ochrony terenów,
obiektów, urządzeńoraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowana na
rzecz Jednostki Wojskowej nr 4408 w Sulechowie w całodobowym systemie zmianowym
przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(SUFO) w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r., pod nr 2009/S 212-806050.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Stanisław Kucy prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąAgencja Ochrony Osób i Mienia „CARE-TRANS Stanisław Kucy” wniósł protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security
Provider Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia
wskazanego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, co stanowi, zdaniem Protestującego,
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2. Wobec powyższego Protestujący
wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp.
z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. z niniejszego postępowania oraz powtórzenie
czynności badania ofert.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. zgłosili
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem
oddalenia protestu.
W dniu 28 grudnia 2009 r. Zamawiający uwzględnił protest.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia protestu odwołanie wniósł wykonawca Impel
Security Polska sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 29
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił ten sam
podmiot, który jużw początkowej części pisma z dnia 21 grudnia 2009 r. oznaczył sięw
sposób następujący: „Wykonawca: Konsorcjum Impel Security Polska Sp. z o.o. (…) Impel
Security Provider Sp. z o.o. Zaś, odwołanie zostało wniesione przez firmęImpel Security
Polska Sp. z o.o., która określiła sięmianem „Odwołujący”.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipoteząnormy zawartej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp jest sytuacja, w
której protest lub odwołanie składa podmiot nieuprawniony. W orzecznictwie przyjmuje się, iż
wskazana norma znajdzie zastosowanie równieżw okolicznościach, w których odwołanie
zostało wniesione przez podmiot uprawniony, jednakże przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia, które poprzedzało odwołanie, takiego wymogu nie
spełnia. Powstaje zatem pytanie, jakie podmioty mieszcząsięw kategorii „pomiotów
uprawnionych” do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
W celu udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie zwrócićnależy uwagę, iżzgodnie
z dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięod rozstrzygnięcia
protestu. Z powyższego wynika, iżbyt prawny odwołania jestściśle związany z istnieniem
protestu, stanowiąc kolejny etap na drodze korzystania ześrodków ochrony prawnej. W
związku z powyższym nie ulega wątpliwości, iżstanowiąc kontynuacjęprocedury
odwoławczej, wnoszone musi byćprzez podmiot tożsamy.
Skoro zatem przepis art. 181 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżuczestnikami
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, przy
spełnieniu określonych warunków, to w konsekwencji należy przyjąć, iżjakoże od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, to może je wnieśćjedynie podmiot, który
występował na etapie postępowania protestacyjnego. Zatem, odwołanie może wnieśćbądź
przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu bądźwnoszący
protest.
Powyższe potwierdza równieżokoliczność, iżodwołanie musi byćpoprzedzone
protestem (ewentualnie przystąpieniem do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu). W niniejszej sprawie oznacza to tyle,że odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
może wnieśćpodmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
protestu. Skoro więc przedmiotowe przystąpienie, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 181
ust. 4 ustawy Pzp zgłosił wykonawca, który złożył ofertę, to nie ulega wątpliwości, iż
odwołanie od niekorzystnego dla tego podmiotu rozstrzygnięcia protestu może wnieśćten
sam wykonawca.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu odwołanie wniósł jeden z podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Nie jest to więc ani wykonawca, ani
podmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, nie jest to wreszcie podmiot, który złożył ofertę. Pomiot ten nie jest w ogóle
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów wskazany podmiot
nie może wnieśćsamodzielnie odwołania we własnym imieniu.
Jednocześnie z treści odwołania wżaden sposób nie wynika, iżpodmiot ten działa w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie,
jako stronępostępowania (Odwołującego się) wskazano jedynie firmęImpel Security Polska
Sp. z o.o. Z tego określenia nie wynika, iżOdwołujący siędziała w imieniu Konsorcjum.
Dodatkowo wymaga podkreślenia, iżżądania sformułowane w odwołaniu, a dotyczące
unieważnienia czynności wykluczenia odnosząsięwyłącznie do Odwołującego się, którym
jest, zgodnie ze wskazaniem zawartym w treści odwołania, jedynie Impel Security Polska
Sp. z o.o.
Prawidłowośćoceny przedmiotowej sprawy potwierdza równieżokoliczność,że zgoła
odmienne, określona jest strona wnosząca przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku protestu. Wskazano bowiem,że wykonawcąjest Konsorcjum: Impel Security Polska
Sp. z o.o. (…) Impel Security Provider Sp. z o.o. Zaś, z treści przystąpienia, w sposób
bezsporny wynika, kto jest stronąniniejszego postępowania, jak i okoliczność,że za stronę,
tj. Konsorcjum, działa jej pełnomocnik. W tym miejscu należy wskazaćna fragment treści
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, który brzmi w
sposób następujący: „działając w imieniu Impel Polska Sp. z o.o. – lidera konsorcjum Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. (zwanego dalej „Konsorcjum”)
– niniejszym zgłaszam (…) przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu (...).”
Z okoliczności sprawy jasno wynika więc, iżzgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnieśli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zaśodwołanie wniósł Impel Polska Sp. z o.o.
jedynie we własnym imieniu. Okolicznośćfaktyczna, iżjest to jednocześnie lider Konsorcjum,
które złożyło ofertę, nie może miećrozstrzygającego znaczenia. Po pierwsze, wskazać
należy, iżoznaczenie strony w treści odwołania jest precyzyjne i nie budzi wątpliwości. Po
drugie, uwzględnienie wskazanej okoliczności faktycznej w aspekcie kontekstu sytuacyjnego
branego pod uwagęprzy wykładni oświadczeńwoli (art. 65 k.c.) skutkowałoby
prowadzeniem wykładni przeciwko treści dokumentu (odwołania), co jest niedopuszczalne.
Po trzecie, obserwuje siępraktykę, iżw przypadku braku zgody uczestnika Konsorcjum do
wniesienia odwołania, inni uczestnicy wnosząwskazanyśrodek ochrony prawnej
samodzielnie, mimo iżtakiego uprawnienia nie posiadająi co z oczywistych względów nie
zasługuje na ochronęprawną.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
