rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 35/10
KIO/UZP 35/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek
ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
protestu z dnia 18 grudnia 2009 r.
odwołania wniesionego przez
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek
ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
protestu z dnia 18 grudnia 2009 r.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski,
Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
KIO/UZP 35/10
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10,
31-156 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MEGATEL Sp. j.
Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę klastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska Infrastruktura
Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej
– PL-Grid” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z 19 września 2009 r. pod numerem
2009/S 181-260077. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
złożoną przez Odwołującego, co stało się przedmiotem protestu ze strony
Qumak – Sekom S.A. z 2 grudnia 2009 r., który Zamawiający 11 grudnia
2009 r. uznał „w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 Ustawy PZP
wobec
firmy
MEGATEL
Dariusz
Świderski,
Olaf
Białek
S.J.”.
W rozstrzygnięciu tym Odwołujący jednocześnie stwierdził, iż unieważnia
decyzję w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy MEGATEL Dariusz
Świderski, Olaf Białek S.J. oraz, iż na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, dokona powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Czynność ta stała się podstawą do wniesienia przez Odwołującego protestu
z 18 grudnia 2009 r., którego Zamawiający nie rozstrzygnął, zatem, zgodnie
z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się go za
oddalony.
Od tego rozstrzygnięcia 7 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
KIO/UZP 35/10
1. art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie,
bowiem nie zaistniała sytuacja niejasności oferty Odwołującego, a jedynie
stan oczywistej omyłki pisarskiej, którą Zamawiający winien sam poprawić,
2. art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem
Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania nie czekając na
ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Wskazana omyłka dotyczyła zaistniałego
w ofercie sprzecznego nazewnictwa serwera HP BL 460cG6 i HP BL 465cG6.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i poprawienie
oczywistej omyłki w ofercie oraz podpisanie z Odwołującym umowy
o zamówienie publiczne.
23 lutego 2010 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt KIO/UZP 1914/09
i KIO/UZP 1921/09, w którym oddaliła odwołanie wniesione przez
Qumak – Sekom S.A. w sprawie o sygn. KIO/UZP 1914/09 oraz uwzględniła
odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek
w sprawie o sygn. KIO/UZP 1921/09.
Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie powinno zostać oddalone.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
właściwym dla niniejszego postępowania Zamawiający, w przypadku
uwzględnienia protestu, powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone żądania,
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
KIO/UZP 35/10
W stosunku do protestu z 2 grudnia 2009 r. Zamawiający, jak wynika
z rozstrzygnięcia tego protestu, uwzględnił go jedynie w części, zatem ma
zastosowanie przepis punktu 2. ustępu 5. art. 183 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający powinien więc dokonać czynności lub powtórzyć
tę czynność dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, którym, w tym
przypadku było wydanie wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 1914/09
i KIO/UZP 1921/09. Tymczasem Zamawiający unieważnił czynność wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej już w rozstrzygnięciu protestu.
Jest to oczywiście niezgodne z dyspozycją art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i Izba przyznaje w tym zakresie rację Odwołującemu.
Jednak, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, w tym wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09, Izba nie stwierdziła wpływu
naruszenia tego przepisu na wynik lub potencjalny wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zatem, zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie uwzględniła odwołania.
Izba zwraca również uwagę, iż, zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nie może nakazać zawarcia umowy.
Natomiast w stosunku do zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1
w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszącego się
do zaistniałej w ofercie Odwołującego omyłki w nazwie serwera HP, Izba
stwierdziła, iż zarzut ten był już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę na
skutek wniesionego przez Odwołującego odwołania o sygn. KIO/UZP
1921/09, w wyniku którego 23 lutego 2009 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09. Zachodzi więc tu przesłanka
odrzucenia określona w art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którą odwołanie odrzuca się, jeśli odwołujący się
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez
tego samego odwołującego się w tym samym postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 35/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski,
Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
KIO/UZP 35/10
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10,
31-156 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MEGATEL Sp. j.
Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę klastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska Infrastruktura
Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej
– PL-Grid” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z 19 września 2009 r. pod numerem
2009/S 181-260077. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
złożoną przez Odwołującego, co stało się przedmiotem protestu ze strony
Qumak – Sekom S.A. z 2 grudnia 2009 r., który Zamawiający 11 grudnia
2009 r. uznał „w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 Ustawy PZP
wobec
firmy
MEGATEL
Dariusz
Świderski,
Olaf
Białek
S.J.”.
W rozstrzygnięciu tym Odwołujący jednocześnie stwierdził, iż unieważnia
decyzję w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy MEGATEL Dariusz
Świderski, Olaf Białek S.J. oraz, iż na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, dokona powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Czynność ta stała się podstawą do wniesienia przez Odwołującego protestu
z 18 grudnia 2009 r., którego Zamawiający nie rozstrzygnął, zatem, zgodnie
z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się go za
oddalony.
Od tego rozstrzygnięcia 7 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
KIO/UZP 35/10
1. art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie,
bowiem nie zaistniała sytuacja niejasności oferty Odwołującego, a jedynie
stan oczywistej omyłki pisarskiej, którą Zamawiający winien sam poprawić,
2. art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem
Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania nie czekając na
ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Wskazana omyłka dotyczyła zaistniałego
w ofercie sprzecznego nazewnictwa serwera HP BL 460cG6 i HP BL 465cG6.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i poprawienie
oczywistej omyłki w ofercie oraz podpisanie z Odwołującym umowy
o zamówienie publiczne.
23 lutego 2010 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt KIO/UZP 1914/09
i KIO/UZP 1921/09, w którym oddaliła odwołanie wniesione przez
Qumak – Sekom S.A. w sprawie o sygn. KIO/UZP 1914/09 oraz uwzględniła
odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek
w sprawie o sygn. KIO/UZP 1921/09.
Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie powinno zostać oddalone.
Zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
właściwym dla niniejszego postępowania Zamawiający, w przypadku
uwzględnienia protestu, powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone żądania,
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
KIO/UZP 35/10
W stosunku do protestu z 2 grudnia 2009 r. Zamawiający, jak wynika
z rozstrzygnięcia tego protestu, uwzględnił go jedynie w części, zatem ma
zastosowanie przepis punktu 2. ustępu 5. art. 183 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający powinien więc dokonać czynności lub powtórzyć
tę czynność dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, którym, w tym
przypadku było wydanie wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 1914/09
i KIO/UZP 1921/09. Tymczasem Zamawiający unieważnił czynność wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej już w rozstrzygnięciu protestu.
Jest to oczywiście niezgodne z dyspozycją art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i Izba przyznaje w tym zakresie rację Odwołującemu.
Jednak, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, w tym wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09, Izba nie stwierdziła wpływu
naruszenia tego przepisu na wynik lub potencjalny wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zatem, zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie uwzględniła odwołania.
Izba zwraca również uwagę, iż, zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nie może nakazać zawarcia umowy.
Natomiast w stosunku do zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1
w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszącego się
do zaistniałej w ofercie Odwołującego omyłki w nazwie serwera HP, Izba
stwierdziła, iż zarzut ten był już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę na
skutek wniesionego przez Odwołującego odwołania o sygn. KIO/UZP
1921/09, w wyniku którego 23 lutego 2009 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09. Zachodzi więc tu przesłanka
odrzucenia określona w art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którą odwołanie odrzuca się, jeśli odwołujący się
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez
tego samego odwołującego się w tym samym postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 35/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
