rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 51 /10
KIO/UZP 51 /10
KIO/UZP 89 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Luiza Łamejko, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Luiza Łamejko, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B. Elektromontaż - Poznań S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka,
21 - 013 Puchaczów protestów:
A. z dnia 16 grudnia 2009 r.
B. z dnia 15 grudnia 2009 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B. Elektromontaż - Poznań S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka,
21 - 013 Puchaczów protestów:
A. z dnia 16 grudnia 2009 r.
B. z dnia 15 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. A. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 51/10),
B. uwzględnia odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 89/10) i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7,
40 - 273 Katowice, Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 - 013
Puchaczów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Elektromontaż - Poznań S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 954 zł 73 gr (słownie: dziewięćtysięcy dziewięćset
pięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt trzy grosze) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
przez Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice na
rzecz Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 – 013
Puchaczów stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B
kwoty 6 354 zł 73 gr (słownie: sześćtysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote,
siedemdziesiąt trzy grosze) przez Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A.,
Bogdanka, 21 - 013 Puchaczów na rzecz Elektromontaż - Poznań S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Energoaparatura S.A.
ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Elektromontaż - Poznań
S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 - 013 Puchaczów
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zaprojektowanie, dostawę, budowęi rozruch stacji transformatorowo -
rozdzielczej STR - M2.1 6/0,5/0,4 kV w budynku maszyny wyciągowej szybu 2.1 wraz
z zasilaniem ze stacji transformatorowo - rozdzielczej 110/6 kV GST/Z w Polu Stefanów
kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 195-280578 (dostawy) w dniu
9 października 2009 r. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu
dotychczasowym, tj. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zamawiający w dniu 10 grudnia 2009 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
Konsorcjum JM-TRONIC Sp. z o.o., ELEKTROMONT 1 Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum
JM-TRONIC), jako najkorzystniejszej, o wykluczeniu odwołującego - Energoaparatura S.A.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz uznaniu oferty tego wykonawcy za
odrzuconą, informując o konieczności zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp,
wniesionego przez Energoaparatura S.A.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 51 /10.
Odwołujący - Energoaparatura S.A. wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia brakujących
dokumentów, pomimo, iżoferta nie spełniała wymagańsiwz i jako taka powinna zostać
odrzucona, naruszenie art. 46 ust. 4a Pzp, poprzez zatrzymanie wadium pomimo braku
przesłanek określonych w tym przepisie. Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów,
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3. unieważnienie czynności zatrzymania wadium odwołującego w kwocie 300.000,00 zł
wraz z odsetkami w oparciu o art. 46 ust. 4a Pzp,
4. dokonanie zwrotu wadium na podstawie art. 46 ust. 2 Pzp na rzecz odwołującego.
Odwołujący podniósł,że w wykazie osób wskazał tylko jednąna dwie wymagane
osoby dozoruśredniego lub niższego specjalności elektrycznej, zgodnie z postanowieniem
zawartym w rozdz. V pkt 1 ppkt 5 lit. a siwz. Zdaniem odwołującego, nie wskazanie dwóch
osób, zgodnie z wymaganiami, kwalifikuje ofertęjako nieodpowiadającątreści siwz, gdyż
brak ten nie nadaje siędo usunięcia poprzez wezwanie do uzupełnienia.
Ponadto, w wymaganiach części III pkt 2 ppkt 2.1 siwz zamawiający postawił wymóg
doświadczenia, dotyczący co najmniej 3 zamówieńna dostawę, montażi uruchomienie stacji
transformatorowo – rozdzielczej 6/0,5/0,4 kV oraz co najmniej 1 zamówienia na
modernizacjęlub rozbudowęstacji transformatorowo – rozdzielczej 110/6 kV, tożsame
lub zbliżone zakresem z przedmiotem przetargu. Z warunków tych odwołujący spełnił jedynie
jeden warunek - potwierdzając wykonanie jednego zamówienia na modernizacjęstacji
transformatorowo – rozdzielczej 6 kV oraz modernizacjęrozdzielni elektrycznych 20/10 kV
i 10/6/0,4 kV tożsame lub zbliżone zakresem z przedmiotem przetargu, nie potwierdził
natomiast wykonania 3 wymaganych zamówień.
Odwołujący podniósł,że braki powyższe nie pozwalająna wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżsąistotne w momencie otwarcia oferty i co do
zasady nie nadająsiędo usunięcia. Załączony do oferty wykaz osób i wykaz zamówień
zawierająuchybienia „kwalifikujące ofertędo wykluczenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z art. 24 ust. ust. 2 pkt 3” Pzp. W związku z powyższym, zamawiający winien
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co oznacza,że zamawiający nie miał
podstaw prawnych do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Ponadto, zamawiający naruszył przepis art. 46 ust. 4a Pzp. Powołując sięna
orzeczenie KIO z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 409/09 stwierdził,
iżzatrzymanie wadium jest bezzasadne, ponieważprzepis ten ma na celu przeciwdziałanie
zmowom wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zmowa nie ma miejsca, gdyż
oferta odwołującego była najmniej korzystna ze złożonych ofert. Rozszerzająca interpretacja
przepisu art. 46 ust. 4a Pzp jest niedopuszczalna, co oznacza, iżw zaistniałym stanie rzeczy
przepis ten nie powinien znaleźćzastosowania.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. Wyjaśnił, iżw dniu
27 listopada 2009 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, tj. wykazu osób, oświadczeńdotyczących zestawienia
wyposażenia i oprogramowania w zakresie:
-
oświadczenia producenta Schneider-Electric w zakresie poz. 11 Wyłączniki 6kV LF-3,
-
oświadczenia producenta TELEFONIKA w zakresie poz. 24 Kable 6 kV,
-
oświadczenia producenta Elektrobudowa w zakresie poz. 18 Wyposażenie rozdzielnicy
500 V dotyczące wyłącznika Masterpact NW 16 i zabezpieczeńmicrologic 9,
-
oświadczenia producenta Elektrobudowa w zakresie poz. 20 Wyposażenie rozdzielnicy
230/400 V dotyczące wyłącznika Masterpact NW i zabezpieczeńmicrologic,
oraz do wyjaśnienia i złożenia oświadczenia producenta, iżwskazany w pozycji 24 Kable 6
kV - kabel YHKXS 3x240 - jest opancerzony w powłoce zewnętrznej z poliwinitu.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie nie przesłał wymaganych dokumentów lecz gdyby uzupełnił oświadczenia
i dokumenty zgodnie z treściąwezwania, to oferta odwołującego nie zostałaby odrzucona,
więc nie zachodziła przesłanka zwalniająca zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów. Zatrzymanie wadium nastąpiło
zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp. Przesłanka dotycząca zaistnienia okoliczności nie leżących po
stronie wykonawcy równieżnie została przez odwołującego wykazana.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,żądając nakazania
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp i odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
2. unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, w związku z wypełnieniem przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
4. unieważnienia czynności zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp,
5. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp,
6. zwrotu wadium w myśl art. 46 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście, a ponadto
wskazał, iżw zestawieniu wyposażenia i oprogramowania, w oparciu o które będzie
prowadzona modernizacja stacji transformatorowo - rozdzielczej 110/6kV GST/Z i budowa
stacji transformatorowo - rozdzielczej 6/0, 5/0,4 kV STR-M2.1, wskazał kabel YHKXS
3x240/50 mm
2
6/10kV, który nie jest kablem opancerzonym, co potwierdza oznaczenie kabla
literą„F". Powyższe nie odpowiada wymaganiom w części III rozdział VIII ppkt 2 lit. a dla linii
kablowych zasilania podstawowego i rezerwowego wymienionych w pkt IV. 4a i IV. 4b",
gdyżnależało zastosowaćkable miedziane, opancerzone w powłoce zewnętrznej
z poliwinitu. Podobnie w kosztorysie robót i harmonogramie rzeczowo-finansowym
odwołujący wskazał kabel YHKXS 3x240/50 mm
2
6/10kV, nie będący kablem opancerzonym.
Ponadto, w ofercie wskazano kabel jednego rodzaju (YHKXS 3x240/50 mm
2
6/10kV),
podczas gdy prawidłowe wykonanie zadania wymaga wykorzystania kabli kilku rodzajów.
Odwołujący podkreślił, iżbiorąc pod uwagępowyższe, zamawiający powinien
odrzucićofertęw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako sprzecznąz treściąsiwz, co oznacza,że nie miał podstaw prawnych do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Niezgodne z przepisami Pzp działanie zamawiającego w postępowaniu potwierdzają
protesty innych wykonawców.
W ocenie odwołującego, zatrzymanie wadium jest sprzeczne z celowościową
wykładniąart. 46 ust. 4a Pzp, gdyżcelem ustawodawcy, przy wprowadzeniu powyższego
przepisu, było zapobieganie zmowom wykonawców. Odwołujący przytoczył treśćstanowiska
Prezesa UZP w odpowiedzi na interpelacjęposła na Sejm RP Anny Sobeckiej. Stwierdził,że powyższy charakter art. 46 ust. 4a Pzp potwierdza orzecznictwo KIO. Zdaniem
odwołującego, zamawiający nadużył swojego prawa, czyniąc z dyspozycji przepisu art. 46
ust. 4a Pzp dodatkoweźródło dochodów.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 89 /10.
ElektromontażPoznańS.A. wniósł protest na wybór oferty Konsorcjum JM-TRONIC,
jako najkorzystniejszej. Zdaniem odwołującego, oferta ta winna zostaćodrzucona, jako
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
w wyniku uznania oferty Konsorcjum JM-TRONIC jako najkorzystniejszej oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. oferty. Wykonawca wniósł o powtórzenie
czynności oceny oferty Konsorcjum JM-TRONIC i jej odrzucenie oraz o powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł, iżoferta Konsorcjum
JM-TRONIC
:
1. nie spełnia warunków formalnych siwz co do sposobu przygotowania oferty:
-
Oświadczenia wystawione przez firmęTELE - FONIKA KABLE Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo - Akcyjna (str. 125 i 126 oferty) zostały sporządzone niezgodnie
z wymogami zawartymi w rozdziale VI ust. 14 pkt 1 częśćI siwz, gdyżzostały
podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji spółki i nie zostało wykazane
umocowanie osoby, która podpisała dokumenty, do składania oświadczeńwoli
w imieniu spółki.
-
Oświadczenie (str. 117 oferty) - załącznik nr 8 wystawione przez ELEKTROTECHNICA
ARTECHE HERMANOS S.A. zostało sporządzone niezgodnie z warunkami zawartymi
w rozdziale VI ust. 14 pkt 1 części I siwz, gdyżz podpisu pod oświadczeniem nie
wynika, czy osoba ta jest uprawniona do reprezentowania dostawcy i składania w jego
imieniu oświadczeńwoli. Konsekwencjąwadliwości tych dokumentów jest nie
wykazanie przez Konsorcjum
JM-TRONIC
, iżoferowane wyroby pochodząod
wskazanego producenta i sąfabrycznie nowe.
-
Załączony do oferty bilans oraz rachunek zysków i strat spółki ELEKTROMONT 1 Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów rozdziału VI ust. 7 pkt 1 części I siwz w związku z pkt 4
rozdziału VII częśćI, gdyżpodpisany został jedynie przez Głównego Księgowego,
tj. niezgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 52 ust. 2. ustawy o rachunkowości
(Dz.U.09.152.1223 j.t. z późn. zm.).
2. oferta jest niezgodna z warunkami siwz w części merytorycznej, dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia
- Zgodnie z ust. 1 w pkt X części III siwz, stanowiącym założenia konstrukcyjne dla
rozdzielni 6 kVSTR-M2.1, zamawiający wymagał, aby obciążalnośćszynociągu
wynosiła min. 3000 A oraz zgodnie z ust. 3 w pkt X części III siwz, aby wytrzymałośćna
prądy zwarciowe wynosiła min 31,5 kA dla 1 sek.
W poz. 10 „Rozdzielnia 6 kV(typ pola)" załącznika nr 7 „Zestawienie wyposażenia
i oprogramowania" w kolumnie „Typ,/Podstawowe parametry i właściwości" Konsorcjum JM-
TRONIC podało opis : „MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5 kA", nie wskazując jakich danych
znamionowych dotycząww. parametry. Wżadnym innym miejscu oferty nie potwierdzono
spełnienia ww. wymagań. Producent JM-TRONIC Sp. z o.o. jedynie oświadczył,że jest
producentem rozdzielnicy typu MultiCell (str. 113 oferty). W informacji odnośnie danych
rozdzielnicy typu MultiCell opublikowanych przez JM-TRONIK w katalogu oraz na stronie
internetowej nie można znaleźćpotwierdzenia spełnienia ww. wymagań, gdyżrozdzielnica
typu MultiCell posiada niższąniżwymagana obciążalnośćszynociągu i wytrzymałośćna
prądy zwarciowe (Itz).
Ponadto, w pkt 6 załącznika nr 7 „Zestawienie wyposażenia i oprogramowania"
podano typ odgromnika punktu neutralnego PEXLIM Q, który nie spełnia wymagania pkt VI
ust.7 lit. b częśćIII siwz. Opis aparatu jest niepełny - podaje tylko typ odgromnika tj. PEXLIM
Q zamiast PEXLIM Q 096-XV072. Brak podania podstawowych parametrów aparatu jest
sprzeczne z wymaganym zawartymi w opisie kolumny "Typ/Podstawowe parametry
i właściwości" tabeli "Zestawienie wyposażenia i oprogramowania" Załącznika nr 7 do siwz.
Zamawiający dokonując wyboru oferty Konsorcjum
JM-TRONIC
naruszył
fundamentalnądla Prawa zamówieńpublicznych zasadęzawartąw art. 7 ust. 1 Pzp,
nakazującąrówne traktowanie wykonawców.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności co do sposobu przygotowania
oferty zamawiający uznał,że nie dotycząone treści oferty lecz formy, a co za tym idzie - nie
mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Wszystkie kwestionowane dokumenty
i oświadczenia podlegająuzupełnieniu lub wyjaśnieniu i nie skutkująodrzuceniem oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego rozdzielni 6 kV STR-M2.1. wyjaśnił,że Konsorcjum JM-
TRONIC zaoferowało rozdzielnię6 kV MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5 kA tj. o parametrach, które
spełniająwymogi siwz tj. obciążalnośćszynociągu: 3000A, napięcie izolacji: 12 kV,
wytrzymałośćna prądy zwarcia: 31,5 kA / 1 s. Zamawiający wskazał,że informacje uzyskane
ze strony internetowej sąz natury rzeczy ogólnikowe i nie można na ich podstawie sądzić
o całym profilu produkcji przedsiębiorstwa. Odnośnie zarzutu dotyczącego odgromnika,
zamawiający wyjaśnił,że wymagał potwierdzenia w ofercie jedynie typu odgromnika -
PEXLIM. Dobór parametrów odgromnika ujęty będzie w projekcie wykonawczym będącym
przedmiotem przetargu.
Elektromontaż- PoznańS.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,żądając
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
Konsorcjum JM-TRONIC, wyboru oferty Elektromontaż- PoznańS.A. jako najkorzystniejszej
i orzeczenie o kosztach postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie uczestników przetargu polegające na
uznaniu oferty Konsorcjum JM-TRONIC za najkorzystniejszą, która podlega odrzuceniu,
- art. 26 ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum JM-TRONIC do złożenia
dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JM-TRONIC,
mimoże nie spełnienia warunków określonych w ustawie i siwz.
Odwołujący wyjaśnił,żeżaden z zarzutów protestu nie dotyczy formy oferty lecz
niezgodności oferty z treściąsiwz w zakresie wskazanych wymogów specyfikacji. Wskazał,że o ile trafny jest pogląd, iżkwestionowane dokumenty mieszcząsięw dyspozycji art. 25
ust. 1 Pzp, to nie można pominąćfaktu, iżzamawiający zaniechał wezwania do złożenia
dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów. Należy domniemywać,że skoro
zamawiający nie wezwał do uzupełnienia wadliwych dokumentów i oświadczeń, to brał pod
uwagęodrzucenie oferty ze względu na jej niezgodnośćz treściąsiwz, zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp.
Zapis parametrów rozdzielnicy w postaci: MultiCell, 3kA, 31,5kA wżaden sposób nie
potwierdza zgodności parametrów rozdzielnicy z wymogami siwz. Rozdzielnia 6 kV STR-
M2.1 jest obiektem podstawowym zakładu górniczego w rozumieniu § 30 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. (Dz.U. Nr 139 poz. 1169 z póżn. zm.)
i w związku z tym, tryb postępowania związanego z jej projektowaniem, a następnie oceną
dokumentacji i odbiorem winien spełniaćwymagania ww. rozporządzenia. Dlatego wszelkie
dostarczone urządzenia powinny spełniaćobowiązujące Polskie Normy, do których odwołuje
sięrozporządzenie (§ 31 ust. 1). Obowiązująca i w tym zakresie wiążąca norma PN-EN
62271-200 dotycząca urządzeńrozdzielczych oraz norma PN-EN 60694:2004, określają
sposób opisania parametrów rozdzielnicy Prąd znamionowy ciągły głównego toru szynowego
powinien byćokreślony jako 3150A (lub w zapisie skróconym 3,15kA). Norma wyraźnie
wskazuje,że wartości prądu znamionowego powinny zostaćwybrane z szeregu liczb 1; 1,25,
1,6; 2; 2,5; 3,15, 6,3 lub ich krotności 10 do potęgi n. Podanie parametru 3kA nie określa
prądu znamionowego ciągłego szyn zbiorczych. Ponadto, skoro przy dostawie należy
dostarczyćcertyfikaty i atesty, które mogąodnosićsiętylko do powołanych norm, to prąd
znamionowy ciągły rozdzielnicy nie może wynosić3000A (lub 3 kA) tylko musi być3150A
(3,15kA).
Dla
wymaganego
parametru
prądu
znamionowego,
krótkotrwałego,
wytrzymywanego: 31,5kA /1s, Konsorcjum JM-TRONIC podało wartość31,5kA, bez
oznaczenia Itz lub Ik, więc nie ma pewności,że nie podano w tym miejscu np. parametru
prądu znamionowego szczytowego wytrzymywanego, który wg ww. normy stanowi 2,5x Itz
(lub Ik). Ponadto, brak podania informacji co do jednostki czasu powoduje,że odnosząc się
do wyżej powołanych norm, oferowana przez Konsorcjum JM-TRONIC rozdzielnia 6 kVSTR-
M2.1 nie spełnia wymogów siwz, ponieważnorma podaje zalecany czas zwarcia na
poziomie 1 s, ale jeśli wystąpi taka konieczność, to czas zwarcia można przyjąćna poziomie
0,5s; 1s.; 2s.; lub 3s. Zatem oferta Konsorcjum JM-TRONIC nie potwierdza czy czas ten nie
jest niższy niżwymagany.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 51 /10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący Energoaparatura S.A. nie legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisuśrodki
ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Biorąc pod uwagę
możliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego należy stwierdzić, iżwykonawca
Energoaparatura S.A. takiej możliwości nie posiada, ponieważzłożył ofertęnajmniej
korzystnąspośród złożonych w postępowaniu ofert, co sam wykonawca potwierdził
w proteście, odwołaniu i w toku rozprawy, a ponadto odwołujący nie wnosi o przywrócenie
złożonej przez niego oferty do postępowania, jako ważnej leczżąda zmiany podstawy
prawnej i faktycznej odrzucenia oferty. Według dokonanej przez zamawiającego oceny,
odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a oferta
został uznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, a ponadto oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z uznaniem przez zamawiającego, iżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie
zamawiający uznał,że na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp wadium wniesione przez
odwołującego podlega zatrzymaniu wraz z odsetkami. W przypadku zmiany kwalifikacji
prawnej stanowiącej podstawędo odrzucenia oferty odwołującego, sytuacja prawna
odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie ulegnie jakiejkolwiek zmianie. Ewentualne
stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych nie może miećjakiegokolwiek wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 191 ust. 1a Pzp, a zatem nie może równieżprowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 3
Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp w związku z wypełnieniem przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Dokumenty, które zostały wskazane przez zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia, stanowiądokumenty w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp, podlegające, co do
zasady, uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty i oświadczenia wymagane
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i dokumenty
i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymogów określonych w specyfikacji, dotyczących przedmiotu zamówienia. Wskazaćjednak
należy,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie obejmuje wszystkich brakujących
w ofercie odwołującego dokumentów. Jak podnosił odwołujący, wykaz wykonanych
zamówieńzłożony w ofercie nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia (rozdz. V, ust. 1 pkt 4 siwz), a w tym zakresie wykonawca nie
został wezwany do uzupełnienia wykazu i dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień. Zamawiający nie potrafił wyjaśnićw toku rozprawy podstaw do
uznania,że odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu – wśród informacji
zawartych w wykazie i referencjach zawartych w ofercie nie wskazał okoliczności, które
potwierdzałyby,że odwołujący wykazał wykonanie 3 zamówieńna dostawę, montaż
i uruchomienie stacji transformatorowo-rozdzielczej 6/0,5/0,4 kV.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów
nie mogło doprowadzićdo wykazania spełniania przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu, co stanowi potwierdzenie nie zachowania przez zamawiającego należytej
staranności przy ocenie dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez odwołującego
oraz uchybienie w zakresie celu wezwania, którym powinno byćumożliwienie wykonawcy
złożenia dokumentów prawidłowych i potwierdzających spełnianie warunków. Przepis art. 26
ust. 3 Pzp nie uzasadnia wezwania do uzupełnienia tylko części dokumentów wówczas, gdy
ich uzupełnienie nie może doprowadzićdo potwierdzenia spełniania wszystkich wymagań
specyfikacji. Błędne było równieżwezwanie do wyjaśnieńodwołującego, zawarte w ww.
wezwaniu, w zakresie wyjaśnienia odnośnie typu kabla zaoferowanego przez odwołującego
w poz. 24 zestawienia wyposażenia i oprogramowania. Po pierwsze, zestawienie
wyposażenia i oprogramowania nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 Pzp lecz opis oferowanego przez wykonawcęprzedmiotu zamówienia, a zatem
treśćoferty. Po drugie, skoro z oznaczenia kabla w ofercie wynika,że nie spełnia on
wymogów w zakresie opancerzenia, to tej niezgodności nie można usunąćw trybie art. 87
ust. 1 Pzp, ponieważzaoferowanie w to miejsce innego kabla stanowiłoby istotnązmianę
treści oferty w zakresie przedmiotu zamówienia. Oświadczenie producenta kabla także nie
mogło w tych okolicznościach podlegaćuzupełnieniu, ponieważoświadczenie jest
wymagane jedynie w celu potwierdzenia spełniania wymogów zamawiającego przez
oferowane dostawy, tym samym nie może skutkowaćzmianątreści oferty złożonej przez
wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe, w szczególności, iżwezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie mogło doprowadzićoferty do zgodności z wymaganiami specyfikacji,
zarówno w zakresie podmiotowym jak i w zakresie zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z treściąsiwz, należy uznać,że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, stosownie do dyspozycji przepisu art. 26 ust.
3 Pzp, zamawiający nie miał podstaw do wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów lecz powinien był wykluczyćodwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp bez wzywania do uzupełnienia dokumentów.
W ustalonych okolicznościach zamawiający nie miał zatem podstaw do zastosowania
przepisu art. 46 ust. 4a Pzp, gdyżstosowania tego przepisu nie uzasadnia sam fakt
dokonania wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp i braku uzupełnienia ww. dokumentów. Wezwanie musi byćbowiem dokonane
w sposób prawidłowy i uzasadniony tj. po wypełnieniu określonych w ustawie Pzp
przesłanek. Przepis art. 46 ust. 4a Pzp nie może interpretowany w oderwaniu od art. 26 ust.
3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego czynności zatrzymanie wadium na podstawie
art. 46 ust. 4 a Pzp iżądania nakazania zwrotu wadium na rzecz odwołującego, zauważyć
należy,że czynnośćpowyższa nie ma charakteru samoistnego w postępowaniu lecz stanowi
następstwo wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodówściśle określonych, ma
zatem charakter akcesoryjny – stanowi konsekwencjęczynności wykluczenia związaną
z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotem orzekania Izby mogą
byćnatomiast czynności lub zaniechania stanowiące samoistne czynności podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżtylko
takie działania lub zaniechania związane sąz uszczerbkiem w interesie prawnym
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Wskazać
należy jednak,że skoro nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, to
w konsekwencji nie można uznać,że wypełniła sięprzesłanka zatrzymania wadium,
określona w art. 46 ust. 4a Pzp. Tym samym zatrzymanie wadium przez zamawiającego nie
odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba uznała,że zarzut dotyczący zaniechania unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp nie został przez odwołującego uzasadniony i wykazany.
Odwołujący przywołał jako argument - fakt wniesienia protestów przez innych wykonawców.
Należy zauważyć,że zarzuty zawarte w ww. protestach nie podlegająrozpoznaniu w ramach
niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 89 /10.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący Elektromontaż- PoznańS.A. legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się
zarzucanego przez odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Oferta odwołującego, w przypadku odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum JM-
TRONIC, podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząz uwagi na fakt, iżzostała
sklasyfikowana na drugiej pozycji, według kryteriów oceny ofert ustalonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum JM-TRONIC do złożenia dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów
nie został zawarty w proteście, zatem, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp, Izba nie
orzekała co do tego zarzutu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum JM-TRONIC mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
W rozdz. VI ust. 14 pkt 1 części I siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
„oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego reprezentowania)
[...], zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do siwz”. Stosownie do ww. wzoru, pod
oświadczeniem wymagany był podpis i pieczęćproducenta.
Kwestionowane przez odwołującego oświadczenia zostały złożone zgodnie ze
wzorem opracowanym przez zamawiającego.
Oświadczenia wystawione przez firmęTELE - FONIKA KABLE Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo - Akcyjna (str. 125 i 126 oferty) zostały podpisane przez Dyrektora ds. Handlu
Krajowego Michała R. Natomiast oświadczenie ELEKTROTECHNICA ARTECHE
HERMANOS S.A. (str. 117 oferty) zostało podpisane w sposób nieczytelny. Oświadczenia
zawierająstosowne pieczęci ww. producentów. Pisma zostały poświadczone przez
wykonawcęza zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżnie ma podstaw do kwestionowania
upoważnienia osób, które złożyły powyższe oświadczenia, do reprezentowania ww.
podmiotów. Po pierwsze, zamawiający nie wymagał, aby oświadczenia zostały złożone
przez organ reprezentujący podmiot stosownie do zasad reprezentacji ujawnionych
w rejestrze przedsiębiorstw oraz przedłożenia stosownych odpisów z rejestru
lub pełnomocnictw. Zauważyćprzy tym należy,że zamawiający nie jest uprawniony dożądania ww. dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, nie uczestniczących
bezpośrednio w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a będących jedynie poddostawcami
urządzeń, które faktycznie oferuje wykonawca, jako strona umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Po drugie, odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń,że osoby, które złożyły podpisy nie sąupoważnione do złożenia ww. oświadczeń,
a stosownie do zasady wyrażonej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym,
kto twierdzi, a zatem na tym, kto powołuje sięna określone okoliczności i z tych okoliczności
wywodzi skutki prawne.
Odnosząc siędo zarzutu, iżtreśćoferty Konsorcjum JM-TRONIC nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
Izba stwierdziła,że w kwestionowanym przez odwołującego zakresie treśćoferty
Konsorcjum JM-TRONIC nie jest jednoznaczna i podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Zgodnie z pkt X ust. 1 i ust. 3 części III siwz stanowiącym „założenia konstrukcyjne
dla rozdzielni 6 kVSTR-M2.1”, zamawiający wymagał, aby obciążalnośćszynociągu wynosiła
min. 3000 A oraz aby wytrzymałośćna prądy zwarciowe wynosiła min 31,5 kA dla 1 sek.
Stosownie do treści rozdz. VI pkt 12 części I siwz zamawiający wymagał złożenia
w ofercie zestawienia wyposażenia i oprogramowania – według wzoru tabeli, określonej
w załączniku nr 7 do siwz. Stosownie do opisu kolumn zawartych w tabeli, należało m.in. dla
określonych oferowanych urządzeńpodać„Typ,/Podstawowe parametry i właściwości".
Dla wymienionej w poz. 10 „Rozdzielni 6 kV (typ pola)" w kolumnie „Typ,/Podstawowe
parametry i właściwości", Konsorcjum JM-TRONIC podało opis: „MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5
kA", nie wskazując jakich danych znamionowych dotycząpodane wartości. W związku
z powyższym, nie ma pewności czy wskazane oznaczenia jednoznacznie potwierdzają
spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w siwz. Dane te nie wynikająrównież
z pozostałej treści oferty. Można by domniemywaćjedynie,że podane przez wykonawcę
wartości powinny odnosićsiędo wymagańzawartych w specyfikacji, jednak wobec braku
jednoznacznego oznaczenia parametrów oraz w szczególności braku podania dla jakiego
czasu zwarcia ewentualny znamionowy prąd krótkotrwały wytrzymywany został przypisany,
nie można uznać, iżtreśćoferty w powyższym zakresie stanowczo i jednoznacznie
potwierdza spełnianie wymagań. Treśćoferty w postępowaniu o zamówienie publiczne nie
może budzićwątpliwości, a w związku z tym domniemanie w tym przypadku nie znajdujeżadnych podstaw.
Wątpliwości odwołującego, wynikające z braku potwierdzenia spełnienia omówionych
powyżej wymagańw katalogu producenta rozdzielnicy typu MultiCell JM-TRONIC Sp. z o.o.
lub na stronie internetowej ww. producenta, nie mogąstanowićdowodu potwierdzającego
brak spełniania powyższych wymagańprzez urządzenie zaoferowane przez Konsorcjum JM-
TRONIC. Odwołujący nie wykazał w szczególności, iżw związku z powyższym nie jest
możliwe dostarczenie przez Konsorcjum JM-TRONIC urządzenia o parametrach
spełniających wymagania określone przez zamawiającego.
Przedstawione powyżej uzasadnienie, dotyczące stwierdzenia braku jednoznaczności
treści oferty Konsorcjum JM-TRONIC odnieśćnależy równieżdo zarzutu dotyczącego typu
odgromnika punktu neutralnego transformatora, wskazanego przez wykonawcęw poz. 6
„Zestawienia wyposażenia i oprogramowania". Wykonawca podał typ odgromnika punktu
neutralnego „PEXLIM Q”, natomiast zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt VI ust.7 lit. b
częśćIII siwz zamawiający wymagał konkretnego typu ogranicznika tj. PEXLIM Q 096-
XV072. Biorąc pod uwagę,że urządzenie oznaczone jako PEXLIM Q występuje o różnych
symbolach, a zatem o różnych parametrach technicznych, brak jest podstaw by uznać,że wykonawca jednoznacznie zaoferował urządzenie spełniające wymagania określone
w siwz. Należy uznać,że opis aparatu, zawarty w ofercie, jest niepełny. Z uwagi na
powyższe, niejednoznacznośćtreści oferty w ww. zakresie powinna podlegaćwyjaśnieniu
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zwrócićnależy uwagę, iżuzasadnieniem do zastosowania trybu
wyjaśnieńtreści oferty jest wątpliwość, a zatem brak możliwości stwierdzenia
jednoznacznego,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji albo,że nie odpowiada
wymaganiom siwz.
Izba uznała za zasadny zarzut, iżzałączony do oferty bilans oraz rachunek zysków
i strat członka Konsorcjum JM-TRONIC tj. spółki ELEKTROMONT 1 Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów rozdziału VI ust. 7 pkt 1 części I siwz w związku z pkt 4 rozdziału VII częśćI, gdyż
podpisany został niezgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r., Nr 152, poz.1223 z późn. zm.), tj. jedynie przez
Głównego Księgowego. Stosownie do postanowienia zawartego w rozdz. VI ust. 7 siwz
zamawiający wymagał złożenia bilansu i rachunku zysków i strat (elementy sprawozdania
finansowego zgodnie z ustawąo rachunkowości). Na złożonym w ofercie dokumencie brak
jest podpisu kierownika jednostki, a stosownie do art. 52 ust. 2 ww. ustawy sprawozdanie
finansowe podpisuje – podając zarazem datępodpisu – osoba, której powierzono
prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownika jednostki, a jeżeli jednostkąkieruje organ
wieloosobowy – wszyscy członkowie tego organu. Bilans i rachunek zysków i strat był
wymagany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy (rozdz. V, ust. 1. pkt 3 części I siwz). Brak
wykazania przez wykonawcęspełniania ww. warunku stanowi przesłankęwykluczenia
wykonawcy na podstawie 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a nie podstawędo
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co podnosił odwołujący. W ustalonym
stanie faktycznym nie zachodząprzesłanki do wykluczenia wykonawcy, ponieważbilans
i rachunek zysków i strat jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, który zawiera
braki - podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Z uwagi na powyższe, zważywszy,że zamawiający w toku badania ofert nie wyjaśnił
uzasadnionych wątpliwości co do treści oferty złożonej przez Konsorcjum JM-TRONIC,
a także wobec konieczności uzupełnienia bilansu i rachunku zysków i strat, Izba uznała,że zamawiający dokonując wyboru oferty Konsorcjum
JM-TRONIC
naruszył zasadę
zawartąw art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującązachowanie w postępowaniu uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Izba uznała,że naruszenie powyższe może miećwpływ
na wynik postępowania, co stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania, stosownie do
brzmienia art. 191 ust. 1a Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1 a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00
zł w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 51/10 oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3600 zł i dojazdu na posiedzenie w wysokości 532,73 zł na
podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 89/10,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia. Zważywszy, iżobaj
odwołujący sięwnieśli wpis w kwocie 20 000,00 zł, tj. przewyższającej kwotęnależnego
wpisu, określonąw § 1 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba nakazała zwrot z kwoty wpisu -
sumy uwzględniającej kwotęnadpłaconąprzez odwołujących sięw wysokości 5 000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. A. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 51/10),
B. uwzględnia odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 89/10) i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7,
40 - 273 Katowice, Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 - 013
Puchaczów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Elektromontaż - Poznań S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 954 zł 73 gr (słownie: dziewięćtysięcy dziewięćset
pięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt trzy grosze) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
przez Energoaparatura S.A. ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice na
rzecz Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 – 013
Puchaczów stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B
kwoty 6 354 zł 73 gr (słownie: sześćtysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote,
siedemdziesiąt trzy grosze) przez Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A.,
Bogdanka, 21 - 013 Puchaczów na rzecz Elektromontaż - Poznań S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Energoaparatura S.A.
ul. gen. K. Pułaskiego 7, 40 - 273 Katowice,
B
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Elektromontaż - Poznań
S.A. ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Lubelski Węgiel „BOGDANKA" S.A., Bogdanka, 21 - 013 Puchaczów
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zaprojektowanie, dostawę, budowęi rozruch stacji transformatorowo -
rozdzielczej STR - M2.1 6/0,5/0,4 kV w budynku maszyny wyciągowej szybu 2.1 wraz
z zasilaniem ze stacji transformatorowo - rozdzielczej 110/6 kV GST/Z w Polu Stefanów
kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 195-280578 (dostawy) w dniu
9 października 2009 r. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu
dotychczasowym, tj. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zamawiający w dniu 10 grudnia 2009 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
Konsorcjum JM-TRONIC Sp. z o.o., ELEKTROMONT 1 Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum
JM-TRONIC), jako najkorzystniejszej, o wykluczeniu odwołującego - Energoaparatura S.A.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz uznaniu oferty tego wykonawcy za
odrzuconą, informując o konieczności zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp,
wniesionego przez Energoaparatura S.A.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 51 /10.
Odwołujący - Energoaparatura S.A. wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia brakujących
dokumentów, pomimo, iżoferta nie spełniała wymagańsiwz i jako taka powinna zostać
odrzucona, naruszenie art. 46 ust. 4a Pzp, poprzez zatrzymanie wadium pomimo braku
przesłanek określonych w tym przepisie. Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów,
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3. unieważnienie czynności zatrzymania wadium odwołującego w kwocie 300.000,00 zł
wraz z odsetkami w oparciu o art. 46 ust. 4a Pzp,
4. dokonanie zwrotu wadium na podstawie art. 46 ust. 2 Pzp na rzecz odwołującego.
Odwołujący podniósł,że w wykazie osób wskazał tylko jednąna dwie wymagane
osoby dozoruśredniego lub niższego specjalności elektrycznej, zgodnie z postanowieniem
zawartym w rozdz. V pkt 1 ppkt 5 lit. a siwz. Zdaniem odwołującego, nie wskazanie dwóch
osób, zgodnie z wymaganiami, kwalifikuje ofertęjako nieodpowiadającątreści siwz, gdyż
brak ten nie nadaje siędo usunięcia poprzez wezwanie do uzupełnienia.
Ponadto, w wymaganiach części III pkt 2 ppkt 2.1 siwz zamawiający postawił wymóg
doświadczenia, dotyczący co najmniej 3 zamówieńna dostawę, montażi uruchomienie stacji
transformatorowo – rozdzielczej 6/0,5/0,4 kV oraz co najmniej 1 zamówienia na
modernizacjęlub rozbudowęstacji transformatorowo – rozdzielczej 110/6 kV, tożsame
lub zbliżone zakresem z przedmiotem przetargu. Z warunków tych odwołujący spełnił jedynie
jeden warunek - potwierdzając wykonanie jednego zamówienia na modernizacjęstacji
transformatorowo – rozdzielczej 6 kV oraz modernizacjęrozdzielni elektrycznych 20/10 kV
i 10/6/0,4 kV tożsame lub zbliżone zakresem z przedmiotem przetargu, nie potwierdził
natomiast wykonania 3 wymaganych zamówień.
Odwołujący podniósł,że braki powyższe nie pozwalająna wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżsąistotne w momencie otwarcia oferty i co do
zasady nie nadająsiędo usunięcia. Załączony do oferty wykaz osób i wykaz zamówień
zawierająuchybienia „kwalifikujące ofertędo wykluczenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z art. 24 ust. ust. 2 pkt 3” Pzp. W związku z powyższym, zamawiający winien
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co oznacza,że zamawiający nie miał
podstaw prawnych do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Ponadto, zamawiający naruszył przepis art. 46 ust. 4a Pzp. Powołując sięna
orzeczenie KIO z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 409/09 stwierdził,
iżzatrzymanie wadium jest bezzasadne, ponieważprzepis ten ma na celu przeciwdziałanie
zmowom wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zmowa nie ma miejsca, gdyż
oferta odwołującego była najmniej korzystna ze złożonych ofert. Rozszerzająca interpretacja
przepisu art. 46 ust. 4a Pzp jest niedopuszczalna, co oznacza, iżw zaistniałym stanie rzeczy
przepis ten nie powinien znaleźćzastosowania.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. Wyjaśnił, iżw dniu
27 listopada 2009 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, tj. wykazu osób, oświadczeńdotyczących zestawienia
wyposażenia i oprogramowania w zakresie:
-
oświadczenia producenta Schneider-Electric w zakresie poz. 11 Wyłączniki 6kV LF-3,
-
oświadczenia producenta TELEFONIKA w zakresie poz. 24 Kable 6 kV,
-
oświadczenia producenta Elektrobudowa w zakresie poz. 18 Wyposażenie rozdzielnicy
500 V dotyczące wyłącznika Masterpact NW 16 i zabezpieczeńmicrologic 9,
-
oświadczenia producenta Elektrobudowa w zakresie poz. 20 Wyposażenie rozdzielnicy
230/400 V dotyczące wyłącznika Masterpact NW i zabezpieczeńmicrologic,
oraz do wyjaśnienia i złożenia oświadczenia producenta, iżwskazany w pozycji 24 Kable 6
kV - kabel YHKXS 3x240 - jest opancerzony w powłoce zewnętrznej z poliwinitu.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie nie przesłał wymaganych dokumentów lecz gdyby uzupełnił oświadczenia
i dokumenty zgodnie z treściąwezwania, to oferta odwołującego nie zostałaby odrzucona,
więc nie zachodziła przesłanka zwalniająca zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów. Zatrzymanie wadium nastąpiło
zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp. Przesłanka dotycząca zaistnienia okoliczności nie leżących po
stronie wykonawcy równieżnie została przez odwołującego wykazana.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,żądając nakazania
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp i odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
2. unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, w związku z wypełnieniem przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
4. unieważnienia czynności zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp,
5. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp,
6. zwrotu wadium w myśl art. 46 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście, a ponadto
wskazał, iżw zestawieniu wyposażenia i oprogramowania, w oparciu o które będzie
prowadzona modernizacja stacji transformatorowo - rozdzielczej 110/6kV GST/Z i budowa
stacji transformatorowo - rozdzielczej 6/0, 5/0,4 kV STR-M2.1, wskazał kabel YHKXS
3x240/50 mm
2
6/10kV, który nie jest kablem opancerzonym, co potwierdza oznaczenie kabla
literą„F". Powyższe nie odpowiada wymaganiom w części III rozdział VIII ppkt 2 lit. a dla linii
kablowych zasilania podstawowego i rezerwowego wymienionych w pkt IV. 4a i IV. 4b",
gdyżnależało zastosowaćkable miedziane, opancerzone w powłoce zewnętrznej
z poliwinitu. Podobnie w kosztorysie robót i harmonogramie rzeczowo-finansowym
odwołujący wskazał kabel YHKXS 3x240/50 mm
2
6/10kV, nie będący kablem opancerzonym.
Ponadto, w ofercie wskazano kabel jednego rodzaju (YHKXS 3x240/50 mm
2
6/10kV),
podczas gdy prawidłowe wykonanie zadania wymaga wykorzystania kabli kilku rodzajów.
Odwołujący podkreślił, iżbiorąc pod uwagępowyższe, zamawiający powinien
odrzucićofertęw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako sprzecznąz treściąsiwz, co oznacza,że nie miał podstaw prawnych do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Niezgodne z przepisami Pzp działanie zamawiającego w postępowaniu potwierdzają
protesty innych wykonawców.
W ocenie odwołującego, zatrzymanie wadium jest sprzeczne z celowościową
wykładniąart. 46 ust. 4a Pzp, gdyżcelem ustawodawcy, przy wprowadzeniu powyższego
przepisu, było zapobieganie zmowom wykonawców. Odwołujący przytoczył treśćstanowiska
Prezesa UZP w odpowiedzi na interpelacjęposła na Sejm RP Anny Sobeckiej. Stwierdził,że powyższy charakter art. 46 ust. 4a Pzp potwierdza orzecznictwo KIO. Zdaniem
odwołującego, zamawiający nadużył swojego prawa, czyniąc z dyspozycji przepisu art. 46
ust. 4a Pzp dodatkoweźródło dochodów.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 89 /10.
ElektromontażPoznańS.A. wniósł protest na wybór oferty Konsorcjum JM-TRONIC,
jako najkorzystniejszej. Zdaniem odwołującego, oferta ta winna zostaćodrzucona, jako
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
w wyniku uznania oferty Konsorcjum JM-TRONIC jako najkorzystniejszej oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. oferty. Wykonawca wniósł o powtórzenie
czynności oceny oferty Konsorcjum JM-TRONIC i jej odrzucenie oraz o powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł, iżoferta Konsorcjum
JM-TRONIC
:
1. nie spełnia warunków formalnych siwz co do sposobu przygotowania oferty:
-
Oświadczenia wystawione przez firmęTELE - FONIKA KABLE Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo - Akcyjna (str. 125 i 126 oferty) zostały sporządzone niezgodnie
z wymogami zawartymi w rozdziale VI ust. 14 pkt 1 częśćI siwz, gdyżzostały
podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji spółki i nie zostało wykazane
umocowanie osoby, która podpisała dokumenty, do składania oświadczeńwoli
w imieniu spółki.
-
Oświadczenie (str. 117 oferty) - załącznik nr 8 wystawione przez ELEKTROTECHNICA
ARTECHE HERMANOS S.A. zostało sporządzone niezgodnie z warunkami zawartymi
w rozdziale VI ust. 14 pkt 1 części I siwz, gdyżz podpisu pod oświadczeniem nie
wynika, czy osoba ta jest uprawniona do reprezentowania dostawcy i składania w jego
imieniu oświadczeńwoli. Konsekwencjąwadliwości tych dokumentów jest nie
wykazanie przez Konsorcjum
JM-TRONIC
, iżoferowane wyroby pochodząod
wskazanego producenta i sąfabrycznie nowe.
-
Załączony do oferty bilans oraz rachunek zysków i strat spółki ELEKTROMONT 1 Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów rozdziału VI ust. 7 pkt 1 części I siwz w związku z pkt 4
rozdziału VII częśćI, gdyżpodpisany został jedynie przez Głównego Księgowego,
tj. niezgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 52 ust. 2. ustawy o rachunkowości
(Dz.U.09.152.1223 j.t. z późn. zm.).
2. oferta jest niezgodna z warunkami siwz w części merytorycznej, dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia
- Zgodnie z ust. 1 w pkt X części III siwz, stanowiącym założenia konstrukcyjne dla
rozdzielni 6 kVSTR-M2.1, zamawiający wymagał, aby obciążalnośćszynociągu
wynosiła min. 3000 A oraz zgodnie z ust. 3 w pkt X części III siwz, aby wytrzymałośćna
prądy zwarciowe wynosiła min 31,5 kA dla 1 sek.
W poz. 10 „Rozdzielnia 6 kV(typ pola)" załącznika nr 7 „Zestawienie wyposażenia
i oprogramowania" w kolumnie „Typ,/Podstawowe parametry i właściwości" Konsorcjum JM-
TRONIC podało opis : „MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5 kA", nie wskazując jakich danych
znamionowych dotycząww. parametry. Wżadnym innym miejscu oferty nie potwierdzono
spełnienia ww. wymagań. Producent JM-TRONIC Sp. z o.o. jedynie oświadczył,że jest
producentem rozdzielnicy typu MultiCell (str. 113 oferty). W informacji odnośnie danych
rozdzielnicy typu MultiCell opublikowanych przez JM-TRONIK w katalogu oraz na stronie
internetowej nie można znaleźćpotwierdzenia spełnienia ww. wymagań, gdyżrozdzielnica
typu MultiCell posiada niższąniżwymagana obciążalnośćszynociągu i wytrzymałośćna
prądy zwarciowe (Itz).
Ponadto, w pkt 6 załącznika nr 7 „Zestawienie wyposażenia i oprogramowania"
podano typ odgromnika punktu neutralnego PEXLIM Q, który nie spełnia wymagania pkt VI
ust.7 lit. b częśćIII siwz. Opis aparatu jest niepełny - podaje tylko typ odgromnika tj. PEXLIM
Q zamiast PEXLIM Q 096-XV072. Brak podania podstawowych parametrów aparatu jest
sprzeczne z wymaganym zawartymi w opisie kolumny "Typ/Podstawowe parametry
i właściwości" tabeli "Zestawienie wyposażenia i oprogramowania" Załącznika nr 7 do siwz.
Zamawiający dokonując wyboru oferty Konsorcjum
JM-TRONIC
naruszył
fundamentalnądla Prawa zamówieńpublicznych zasadęzawartąw art. 7 ust. 1 Pzp,
nakazującąrówne traktowanie wykonawców.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności co do sposobu przygotowania
oferty zamawiający uznał,że nie dotycząone treści oferty lecz formy, a co za tym idzie - nie
mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Wszystkie kwestionowane dokumenty
i oświadczenia podlegająuzupełnieniu lub wyjaśnieniu i nie skutkująodrzuceniem oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego rozdzielni 6 kV STR-M2.1. wyjaśnił,że Konsorcjum JM-
TRONIC zaoferowało rozdzielnię6 kV MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5 kA tj. o parametrach, które
spełniająwymogi siwz tj. obciążalnośćszynociągu: 3000A, napięcie izolacji: 12 kV,
wytrzymałośćna prądy zwarcia: 31,5 kA / 1 s. Zamawiający wskazał,że informacje uzyskane
ze strony internetowej sąz natury rzeczy ogólnikowe i nie można na ich podstawie sądzić
o całym profilu produkcji przedsiębiorstwa. Odnośnie zarzutu dotyczącego odgromnika,
zamawiający wyjaśnił,że wymagał potwierdzenia w ofercie jedynie typu odgromnika -
PEXLIM. Dobór parametrów odgromnika ujęty będzie w projekcie wykonawczym będącym
przedmiotem przetargu.
Elektromontaż- PoznańS.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,żądając
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
Konsorcjum JM-TRONIC, wyboru oferty Elektromontaż- PoznańS.A. jako najkorzystniejszej
i orzeczenie o kosztach postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie uczestników przetargu polegające na
uznaniu oferty Konsorcjum JM-TRONIC za najkorzystniejszą, która podlega odrzuceniu,
- art. 26 ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum JM-TRONIC do złożenia
dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JM-TRONIC,
mimoże nie spełnienia warunków określonych w ustawie i siwz.
Odwołujący wyjaśnił,żeżaden z zarzutów protestu nie dotyczy formy oferty lecz
niezgodności oferty z treściąsiwz w zakresie wskazanych wymogów specyfikacji. Wskazał,że o ile trafny jest pogląd, iżkwestionowane dokumenty mieszcząsięw dyspozycji art. 25
ust. 1 Pzp, to nie można pominąćfaktu, iżzamawiający zaniechał wezwania do złożenia
dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów. Należy domniemywać,że skoro
zamawiający nie wezwał do uzupełnienia wadliwych dokumentów i oświadczeń, to brał pod
uwagęodrzucenie oferty ze względu na jej niezgodnośćz treściąsiwz, zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp.
Zapis parametrów rozdzielnicy w postaci: MultiCell, 3kA, 31,5kA wżaden sposób nie
potwierdza zgodności parametrów rozdzielnicy z wymogami siwz. Rozdzielnia 6 kV STR-
M2.1 jest obiektem podstawowym zakładu górniczego w rozumieniu § 30 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. (Dz.U. Nr 139 poz. 1169 z póżn. zm.)
i w związku z tym, tryb postępowania związanego z jej projektowaniem, a następnie oceną
dokumentacji i odbiorem winien spełniaćwymagania ww. rozporządzenia. Dlatego wszelkie
dostarczone urządzenia powinny spełniaćobowiązujące Polskie Normy, do których odwołuje
sięrozporządzenie (§ 31 ust. 1). Obowiązująca i w tym zakresie wiążąca norma PN-EN
62271-200 dotycząca urządzeńrozdzielczych oraz norma PN-EN 60694:2004, określają
sposób opisania parametrów rozdzielnicy Prąd znamionowy ciągły głównego toru szynowego
powinien byćokreślony jako 3150A (lub w zapisie skróconym 3,15kA). Norma wyraźnie
wskazuje,że wartości prądu znamionowego powinny zostaćwybrane z szeregu liczb 1; 1,25,
1,6; 2; 2,5; 3,15, 6,3 lub ich krotności 10 do potęgi n. Podanie parametru 3kA nie określa
prądu znamionowego ciągłego szyn zbiorczych. Ponadto, skoro przy dostawie należy
dostarczyćcertyfikaty i atesty, które mogąodnosićsiętylko do powołanych norm, to prąd
znamionowy ciągły rozdzielnicy nie może wynosić3000A (lub 3 kA) tylko musi być3150A
(3,15kA).
Dla
wymaganego
parametru
prądu
znamionowego,
krótkotrwałego,
wytrzymywanego: 31,5kA /1s, Konsorcjum JM-TRONIC podało wartość31,5kA, bez
oznaczenia Itz lub Ik, więc nie ma pewności,że nie podano w tym miejscu np. parametru
prądu znamionowego szczytowego wytrzymywanego, który wg ww. normy stanowi 2,5x Itz
(lub Ik). Ponadto, brak podania informacji co do jednostki czasu powoduje,że odnosząc się
do wyżej powołanych norm, oferowana przez Konsorcjum JM-TRONIC rozdzielnia 6 kVSTR-
M2.1 nie spełnia wymogów siwz, ponieważnorma podaje zalecany czas zwarcia na
poziomie 1 s, ale jeśli wystąpi taka konieczność, to czas zwarcia można przyjąćna poziomie
0,5s; 1s.; 2s.; lub 3s. Zatem oferta Konsorcjum JM-TRONIC nie potwierdza czy czas ten nie
jest niższy niżwymagany.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 51 /10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący Energoaparatura S.A. nie legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisuśrodki
ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Biorąc pod uwagę
możliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego należy stwierdzić, iżwykonawca
Energoaparatura S.A. takiej możliwości nie posiada, ponieważzłożył ofertęnajmniej
korzystnąspośród złożonych w postępowaniu ofert, co sam wykonawca potwierdził
w proteście, odwołaniu i w toku rozprawy, a ponadto odwołujący nie wnosi o przywrócenie
złożonej przez niego oferty do postępowania, jako ważnej leczżąda zmiany podstawy
prawnej i faktycznej odrzucenia oferty. Według dokonanej przez zamawiającego oceny,
odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a oferta
został uznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, a ponadto oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z uznaniem przez zamawiającego, iżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie
zamawiający uznał,że na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp wadium wniesione przez
odwołującego podlega zatrzymaniu wraz z odsetkami. W przypadku zmiany kwalifikacji
prawnej stanowiącej podstawędo odrzucenia oferty odwołującego, sytuacja prawna
odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie ulegnie jakiejkolwiek zmianie. Ewentualne
stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych nie może miećjakiegokolwiek wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 191 ust. 1a Pzp, a zatem nie może równieżprowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 3
Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp w związku z wypełnieniem przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Dokumenty, które zostały wskazane przez zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia, stanowiądokumenty w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp, podlegające, co do
zasady, uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty i oświadczenia wymagane
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i dokumenty
i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymogów określonych w specyfikacji, dotyczących przedmiotu zamówienia. Wskazaćjednak
należy,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie obejmuje wszystkich brakujących
w ofercie odwołującego dokumentów. Jak podnosił odwołujący, wykaz wykonanych
zamówieńzłożony w ofercie nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia (rozdz. V, ust. 1 pkt 4 siwz), a w tym zakresie wykonawca nie
został wezwany do uzupełnienia wykazu i dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień. Zamawiający nie potrafił wyjaśnićw toku rozprawy podstaw do
uznania,że odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu – wśród informacji
zawartych w wykazie i referencjach zawartych w ofercie nie wskazał okoliczności, które
potwierdzałyby,że odwołujący wykazał wykonanie 3 zamówieńna dostawę, montaż
i uruchomienie stacji transformatorowo-rozdzielczej 6/0,5/0,4 kV.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów
nie mogło doprowadzićdo wykazania spełniania przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu, co stanowi potwierdzenie nie zachowania przez zamawiającego należytej
staranności przy ocenie dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez odwołującego
oraz uchybienie w zakresie celu wezwania, którym powinno byćumożliwienie wykonawcy
złożenia dokumentów prawidłowych i potwierdzających spełnianie warunków. Przepis art. 26
ust. 3 Pzp nie uzasadnia wezwania do uzupełnienia tylko części dokumentów wówczas, gdy
ich uzupełnienie nie może doprowadzićdo potwierdzenia spełniania wszystkich wymagań
specyfikacji. Błędne było równieżwezwanie do wyjaśnieńodwołującego, zawarte w ww.
wezwaniu, w zakresie wyjaśnienia odnośnie typu kabla zaoferowanego przez odwołującego
w poz. 24 zestawienia wyposażenia i oprogramowania. Po pierwsze, zestawienie
wyposażenia i oprogramowania nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 Pzp lecz opis oferowanego przez wykonawcęprzedmiotu zamówienia, a zatem
treśćoferty. Po drugie, skoro z oznaczenia kabla w ofercie wynika,że nie spełnia on
wymogów w zakresie opancerzenia, to tej niezgodności nie można usunąćw trybie art. 87
ust. 1 Pzp, ponieważzaoferowanie w to miejsce innego kabla stanowiłoby istotnązmianę
treści oferty w zakresie przedmiotu zamówienia. Oświadczenie producenta kabla także nie
mogło w tych okolicznościach podlegaćuzupełnieniu, ponieważoświadczenie jest
wymagane jedynie w celu potwierdzenia spełniania wymogów zamawiającego przez
oferowane dostawy, tym samym nie może skutkowaćzmianątreści oferty złożonej przez
wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe, w szczególności, iżwezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie mogło doprowadzićoferty do zgodności z wymaganiami specyfikacji,
zarówno w zakresie podmiotowym jak i w zakresie zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z treściąsiwz, należy uznać,że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, stosownie do dyspozycji przepisu art. 26 ust.
3 Pzp, zamawiający nie miał podstaw do wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów lecz powinien był wykluczyćodwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp bez wzywania do uzupełnienia dokumentów.
W ustalonych okolicznościach zamawiający nie miał zatem podstaw do zastosowania
przepisu art. 46 ust. 4a Pzp, gdyżstosowania tego przepisu nie uzasadnia sam fakt
dokonania wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp i braku uzupełnienia ww. dokumentów. Wezwanie musi byćbowiem dokonane
w sposób prawidłowy i uzasadniony tj. po wypełnieniu określonych w ustawie Pzp
przesłanek. Przepis art. 46 ust. 4a Pzp nie może interpretowany w oderwaniu od art. 26 ust.
3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego czynności zatrzymanie wadium na podstawie
art. 46 ust. 4 a Pzp iżądania nakazania zwrotu wadium na rzecz odwołującego, zauważyć
należy,że czynnośćpowyższa nie ma charakteru samoistnego w postępowaniu lecz stanowi
następstwo wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodówściśle określonych, ma
zatem charakter akcesoryjny – stanowi konsekwencjęczynności wykluczenia związaną
z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotem orzekania Izby mogą
byćnatomiast czynności lub zaniechania stanowiące samoistne czynności podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżtylko
takie działania lub zaniechania związane sąz uszczerbkiem w interesie prawnym
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Wskazać
należy jednak,że skoro nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, to
w konsekwencji nie można uznać,że wypełniła sięprzesłanka zatrzymania wadium,
określona w art. 46 ust. 4a Pzp. Tym samym zatrzymanie wadium przez zamawiającego nie
odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba uznała,że zarzut dotyczący zaniechania unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp nie został przez odwołującego uzasadniony i wykazany.
Odwołujący przywołał jako argument - fakt wniesienia protestów przez innych wykonawców.
Należy zauważyć,że zarzuty zawarte w ww. protestach nie podlegająrozpoznaniu w ramach
niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 89 /10.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący Elektromontaż- PoznańS.A. legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się
zarzucanego przez odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Oferta odwołującego, w przypadku odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum JM-
TRONIC, podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząz uwagi na fakt, iżzostała
sklasyfikowana na drugiej pozycji, według kryteriów oceny ofert ustalonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum JM-TRONIC do złożenia dokumentów i oświadczeńnie zawierających błędów
nie został zawarty w proteście, zatem, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp, Izba nie
orzekała co do tego zarzutu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum JM-TRONIC mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
W rozdz. VI ust. 14 pkt 1 części I siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
„oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego reprezentowania)
[...], zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do siwz”. Stosownie do ww. wzoru, pod
oświadczeniem wymagany był podpis i pieczęćproducenta.
Kwestionowane przez odwołującego oświadczenia zostały złożone zgodnie ze
wzorem opracowanym przez zamawiającego.
Oświadczenia wystawione przez firmęTELE - FONIKA KABLE Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo - Akcyjna (str. 125 i 126 oferty) zostały podpisane przez Dyrektora ds. Handlu
Krajowego Michała R. Natomiast oświadczenie ELEKTROTECHNICA ARTECHE
HERMANOS S.A. (str. 117 oferty) zostało podpisane w sposób nieczytelny. Oświadczenia
zawierająstosowne pieczęci ww. producentów. Pisma zostały poświadczone przez
wykonawcęza zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżnie ma podstaw do kwestionowania
upoważnienia osób, które złożyły powyższe oświadczenia, do reprezentowania ww.
podmiotów. Po pierwsze, zamawiający nie wymagał, aby oświadczenia zostały złożone
przez organ reprezentujący podmiot stosownie do zasad reprezentacji ujawnionych
w rejestrze przedsiębiorstw oraz przedłożenia stosownych odpisów z rejestru
lub pełnomocnictw. Zauważyćprzy tym należy,że zamawiający nie jest uprawniony dożądania ww. dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, nie uczestniczących
bezpośrednio w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a będących jedynie poddostawcami
urządzeń, które faktycznie oferuje wykonawca, jako strona umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Po drugie, odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń,że osoby, które złożyły podpisy nie sąupoważnione do złożenia ww. oświadczeń,
a stosownie do zasady wyrażonej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym,
kto twierdzi, a zatem na tym, kto powołuje sięna określone okoliczności i z tych okoliczności
wywodzi skutki prawne.
Odnosząc siędo zarzutu, iżtreśćoferty Konsorcjum JM-TRONIC nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
Izba stwierdziła,że w kwestionowanym przez odwołującego zakresie treśćoferty
Konsorcjum JM-TRONIC nie jest jednoznaczna i podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Zgodnie z pkt X ust. 1 i ust. 3 części III siwz stanowiącym „założenia konstrukcyjne
dla rozdzielni 6 kVSTR-M2.1”, zamawiający wymagał, aby obciążalnośćszynociągu wynosiła
min. 3000 A oraz aby wytrzymałośćna prądy zwarciowe wynosiła min 31,5 kA dla 1 sek.
Stosownie do treści rozdz. VI pkt 12 części I siwz zamawiający wymagał złożenia
w ofercie zestawienia wyposażenia i oprogramowania – według wzoru tabeli, określonej
w załączniku nr 7 do siwz. Stosownie do opisu kolumn zawartych w tabeli, należało m.in. dla
określonych oferowanych urządzeńpodać„Typ,/Podstawowe parametry i właściwości".
Dla wymienionej w poz. 10 „Rozdzielni 6 kV (typ pola)" w kolumnie „Typ,/Podstawowe
parametry i właściwości", Konsorcjum JM-TRONIC podało opis: „MultiCell 12 kV, 3kA, 31,5
kA", nie wskazując jakich danych znamionowych dotycząpodane wartości. W związku
z powyższym, nie ma pewności czy wskazane oznaczenia jednoznacznie potwierdzają
spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w siwz. Dane te nie wynikająrównież
z pozostałej treści oferty. Można by domniemywaćjedynie,że podane przez wykonawcę
wartości powinny odnosićsiędo wymagańzawartych w specyfikacji, jednak wobec braku
jednoznacznego oznaczenia parametrów oraz w szczególności braku podania dla jakiego
czasu zwarcia ewentualny znamionowy prąd krótkotrwały wytrzymywany został przypisany,
nie można uznać, iżtreśćoferty w powyższym zakresie stanowczo i jednoznacznie
potwierdza spełnianie wymagań. Treśćoferty w postępowaniu o zamówienie publiczne nie
może budzićwątpliwości, a w związku z tym domniemanie w tym przypadku nie znajdujeżadnych podstaw.
Wątpliwości odwołującego, wynikające z braku potwierdzenia spełnienia omówionych
powyżej wymagańw katalogu producenta rozdzielnicy typu MultiCell JM-TRONIC Sp. z o.o.
lub na stronie internetowej ww. producenta, nie mogąstanowićdowodu potwierdzającego
brak spełniania powyższych wymagańprzez urządzenie zaoferowane przez Konsorcjum JM-
TRONIC. Odwołujący nie wykazał w szczególności, iżw związku z powyższym nie jest
możliwe dostarczenie przez Konsorcjum JM-TRONIC urządzenia o parametrach
spełniających wymagania określone przez zamawiającego.
Przedstawione powyżej uzasadnienie, dotyczące stwierdzenia braku jednoznaczności
treści oferty Konsorcjum JM-TRONIC odnieśćnależy równieżdo zarzutu dotyczącego typu
odgromnika punktu neutralnego transformatora, wskazanego przez wykonawcęw poz. 6
„Zestawienia wyposażenia i oprogramowania". Wykonawca podał typ odgromnika punktu
neutralnego „PEXLIM Q”, natomiast zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt VI ust.7 lit. b
częśćIII siwz zamawiający wymagał konkretnego typu ogranicznika tj. PEXLIM Q 096-
XV072. Biorąc pod uwagę,że urządzenie oznaczone jako PEXLIM Q występuje o różnych
symbolach, a zatem o różnych parametrach technicznych, brak jest podstaw by uznać,że wykonawca jednoznacznie zaoferował urządzenie spełniające wymagania określone
w siwz. Należy uznać,że opis aparatu, zawarty w ofercie, jest niepełny. Z uwagi na
powyższe, niejednoznacznośćtreści oferty w ww. zakresie powinna podlegaćwyjaśnieniu
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zwrócićnależy uwagę, iżuzasadnieniem do zastosowania trybu
wyjaśnieńtreści oferty jest wątpliwość, a zatem brak możliwości stwierdzenia
jednoznacznego,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji albo,że nie odpowiada
wymaganiom siwz.
Izba uznała za zasadny zarzut, iżzałączony do oferty bilans oraz rachunek zysków
i strat członka Konsorcjum JM-TRONIC tj. spółki ELEKTROMONT 1 Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów rozdziału VI ust. 7 pkt 1 części I siwz w związku z pkt 4 rozdziału VII częśćI, gdyż
podpisany został niezgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r., Nr 152, poz.1223 z późn. zm.), tj. jedynie przez
Głównego Księgowego. Stosownie do postanowienia zawartego w rozdz. VI ust. 7 siwz
zamawiający wymagał złożenia bilansu i rachunku zysków i strat (elementy sprawozdania
finansowego zgodnie z ustawąo rachunkowości). Na złożonym w ofercie dokumencie brak
jest podpisu kierownika jednostki, a stosownie do art. 52 ust. 2 ww. ustawy sprawozdanie
finansowe podpisuje – podając zarazem datępodpisu – osoba, której powierzono
prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownika jednostki, a jeżeli jednostkąkieruje organ
wieloosobowy – wszyscy członkowie tego organu. Bilans i rachunek zysków i strat był
wymagany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy (rozdz. V, ust. 1. pkt 3 części I siwz). Brak
wykazania przez wykonawcęspełniania ww. warunku stanowi przesłankęwykluczenia
wykonawcy na podstawie 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a nie podstawędo
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co podnosił odwołujący. W ustalonym
stanie faktycznym nie zachodząprzesłanki do wykluczenia wykonawcy, ponieważbilans
i rachunek zysków i strat jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, który zawiera
braki - podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Z uwagi na powyższe, zważywszy,że zamawiający w toku badania ofert nie wyjaśnił
uzasadnionych wątpliwości co do treści oferty złożonej przez Konsorcjum JM-TRONIC,
a także wobec konieczności uzupełnienia bilansu i rachunku zysków i strat, Izba uznała,że zamawiający dokonując wyboru oferty Konsorcjum
JM-TRONIC
naruszył zasadę
zawartąw art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującązachowanie w postępowaniu uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Izba uznała,że naruszenie powyższe może miećwpływ
na wynik postępowania, co stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania, stosownie do
brzmienia art. 191 ust. 1a Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1 a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00
zł w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 51/10 oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3600 zł i dojazdu na posiedzenie w wysokości 532,73 zł na
podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 89/10,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia. Zważywszy, iżobaj
odwołujący sięwnieśli wpis w kwocie 20 000,00 zł, tj. przewyższającej kwotęnależnego
wpisu, określonąw § 1 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba nakazała zwrot z kwoty wpisu -
sumy uwzględniającej kwotęnadpłaconąprzez odwołujących sięw wysokości 5 000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
