rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 53/10
KIO/UZP 53/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przez Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje odrzucenie oferty Bumech S.A. jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sandvik Mining and Construction
Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery zł zero gr) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 na rzecz Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., 43-
100 Tychy, ul. Strefowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Sandvik Mining and Construction
Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie w celu zawarcie umowy ramowej na remont podzespołów kombajnów
chodnikowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 27.08.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.12.2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, tj. o zamiarze
zawarcia umowy ramowej w zakresie części 2 zamówienia z Sandvik Minig and Construcion
Sp. z o.o. (dalej „Sandvik”) oraz Bumech S.A.
W dniu 23.12.2009 r. Sandvik wniosła protest wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 (zarzut nie podtrzymany w
odwołaniu) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy domagając sięodrzucenia oferty Bumech S.A.
jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu (siwz).
Jako uzasadnienie podnoszonej niezgodności treści oferty z siwz protestujący wskazał, iż
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz wolązamawiającego było aby
wykonawcy obieli swojąofertąwszystkie urządzenia mieszczące sięw zakresie przedmiotu
zamówienia. Natomiast Bumech przedłożył jedynie propozycje dotyczące kombajnu AM 75,
a więc nie zaoferował remontu pozostałych urządzeńznajdujących sięw parku maszynowym
zamawiającego.
Ponadto wbrew postanowieniom siwz, w których wymagano załączenia oferty cennika części
i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym
możliwośćwykonania remontu w zakresie powierzonym w odniesieniu do każdego zadania,
na które została złożona oferta), Bumech S.A. przedłożyła jedynie cennik części i
podzespołów nowych, natomiast nie uwzględnił cennika czynności remontowych.
Zamawiający w dniu 30.12.2009 r. protest wykonawcy w całości oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
zamawiający
wskazał,
iż
jego
zamówienie
dotyczy
aktualnie
eksploatowanych kombajnów marki Sandvik posiadających oznacznie AM-75. Ponadto w
siwz nie określił pełnego katalogu części zamiennych i czynności remontowych. W
załączniku nr 1 do siwz określił natomiast listęremontowanych podzespołów kombajnów
Sandvik wraz z zakresem remontu podstawowego dla poszczególnych rodzajów
podzespołów. Oferta Bumech zawiera wskazanie usług objętych zamówieniem oraz
określenie ceny za wykonanie poszczególnych usług.
W dniu 08.01.2010. r protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano dodatkowo, iżprzedmiot zamówienia oprócz
kombajnów AM-75 obejmuje równieżkombajny AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex (sąto trzy różne
typy kombajnów), a przedłożenie cennika czynności remontowych było obligatoryjne i
wyrażone jasno i precyzyjnie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W odpowiedzi z dnia 15.09.2009 r. na pytanie nr 2 odnośnie treści siwz zamawiający
potwierdził, iżprzetarg dotyczy kombajnów typu AM-75, AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex.
Zgodnie z pkt III.10 siwz szczegółowy zakres zamówienia oraz wymagania prawne i
techniczno-użytkowe określono w zał. nr 1 do siwz, według którego przedmiotem
zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na – dla zadania nr 2 – remont podzespołów
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik. Na stronie 16 siwz (w powołanym zał. nr 1) w
formie tabelarycznej wskazano nazwy remontowanych elementów/podzespołów.
Dla przykładu:
Poz. 1. – Jednostka urabiająca kpl.
2 - Obsada ramienia urabiającego
3 - Sprzęgło
4 - Przekładnia wrębnika
5 - Głowica urabiająca
….
poz. 8 - Urządzenie ładujące kpl.:
9 - Stół ładujący
10 - Przekładnia ładująca (lewa/prawa)
11 - ramięładujące
12 - Poszerzenie stołu.
…etc…
W opisie do ww. tabeli podano, iżw zakres remontu podstawowego dla poszczególnych
rodzajów podzespołów określonych w zadaniu nr 2 wchodząwskazane czynności – do
poszczególnych, wskazanych wyżej pozycji przypisano czynności typu: demontaż,
czyszczenie i mycie elementów; klasyfikacja elementów, montaż, regeneracje, próby,
zabezpieczenie… etc…
W pkt IV zał. nr 1 wskazano, iżoferta musi zawieraćcennik części i podzespołów nowych
oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania
remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania na które została
złożona oferta).
W załączniku nr 2 do siwz – Formularzu ofertowym przeniesiono wyżej opisanątabelę
remontowanych
elementów/podzespołów
wymagając
od
wykonawców
wyceny
poszczególnych elementów.
W pkt 1-3 Formularza ofertowego wymagano złożenia oświadczeńodpowiednio
potwierdzających, iżcena ofertowa jest cenąza zakres usługi opisanej w załączniku nr 1 do
siwz, zawiera wszystkie koszty poniesione w celu należytego wykonania przedmiotu
zamówienia orazże do oferty dołączono cennik części i podzespołów nowych oraz
czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu
w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania na które została złożona oferta).
W załączniku nr 4 do siwz – Istotne postanowienia umowy ramowej wskazano:
§ 2 (Przedmiot umowy) – przedmiotem niniejszej umowy ramowej jest ustalenie warunków
dotyczących zamówień, jakie mogązostaćudzielone przez zamawiającego na remont
podzespołów kombajnów chodnikowych,
§ 3 (Opis przedmiotu zamówienia objętego umowąramową) ust. 1 – W okresie trwania
umowy ramowej zamawiający może udzielaćzamówień, których przedmiot jest objęty
umowąramową, w trybie postępowańniepublicznych w celu udzielenia zamówień
wykonawczych naświadczenie usług remontu, podzespołów/elementów wyszczególnionych
w załączniku nr 1 do niniejszej umowy, maszyn i urządzeńeksploatowanych w każdym z
Oddziałów KW S.A.
§ 4 ust. 2 zd. 2 – Zakres poszczególnych zamówień, których przedmiot objęty jest niniejszą
umowąramową, będzie ustalany każdorazowo przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na wykonanie poszczególnych zamówieńwykonawczych.
§ 5 (Warunki wykonywania przedmiotu zamówienia objętego umowąramową) ust. 2 lit a) –
Za wykonanie zamówienia, którego przedmiot objęty jest umowąramową/remont o zakresie
podstawowym/, wykonawcy zaoferowali ceny określone w załączniku nr 1 do umowy
ramowej; b) – Ceny jednostkowe części i podzespołów nowych, czynności remontowych
oraz podzespołów poremontowych, którego przedmiot objęty jest niniejsząumowąramową,
zostały przez wykonawców określone w cennikach załączonych do oferty. Cenniki te
stanowiązałącznik nr 2 do niniejszej umowy ramowej.
§ 5 pkt 4 – Ceny określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do umowy ramowej sącenami
maksymalnymi. W przypadku gdy po udzieleniu zamówienia wykonawczego wystąpi
potrzeba rozszerzenia zakresu remontu/wymiany innych części niżprzewidywał zakres
podstawowy/ podstawądo uznania tego rozszerzenia będzie (…) „Protokół konieczności
rozszerzenia remontu”. Części nie ujęte w załączniku nr 2 do umowy ramowej nie będą
brane pod uwagęw ww protokole powiększającym zakres i koszt remontu podstawowego.
Ponadto w treści umowy ramowej in fine wskazano, iżzałącznikami do niej są:
1) ceny jednostkowe wykonania remontu podstawowego zgodnie z formularzem
Ofertowym,
2) cennik części i podzespołów nowych, poremontowych oraz czynności remontowych
dodatkowych.
[Izba stwierdziła, iż§ 4 ust. 9 nie dotyczy zakresu przedmiotu zamówienia objętego
przedmiotowąumowąramową, ale odnosi siędo sytuacji rozszerzenia zamówienia poza
części wymienione w załączniku nr 2 do umowy. Wbrew supozycjom zamawiającego
wyrażanym na rozprawie powyższe rozszerzenie wświetle postanowień§ 4 ust. 10 i 11 nie
odbywa sięw ramach opisanego przedmiotu zamówienia (umowy), ale stanowi zamówienie
uzupełniające, które wcale nie jest bezpłatne. Przeciwna interpretacja powyższego byłaby
jawnie sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz zwyczajami handlowymi –
stanowiłaby nałożenie na jednąze stron umowy zobowiązania do wykonania czynności nie
sprecyzowanych i nie opisanych w przedmiocie zamówienia, czyli do bezpłatnego wykonania
bliżej nieokreślonych wymian i remontów w niewiadomym zakresie.]
Wykonawca Bumech S.A. w swojej ofercie złożył stosowne oświadczenia wymagane w treści
formularza ofertowego. W treści oferty podał i wycenił w postaci tabelarycznej wszystkie
elementy z zakresu remontu podstawowego wskazanego na stronie 16 siwz. Na końcu
formularza ofertowego Bumech wskazano (pkt 14), iżzałącznikiem do niniejszej oferty jest
„Cennik części nowych kombajnu AM 75 – załącznik nr 1”
Wskazany załącznik nr 1 (str. 40-81 oferty) zatytułowany „Cennik części zamiennych nowych
lub ich regeneracji” w odniesieniu do każdej podanej części zawiera wskazanie, iżdotyczy
ona kombajnu typu AM 75.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba oceniła znaczenie postanowieńsiwz w zakresie wymaganego
przedmiotu zamówienia oraz sposobu przygotowania oferty, w szczególności zakresu
zawartej w niej informacji i wymagań, co do jej obligatoryjnych, rzeczowych elementów, którą
przedłożyćw ramach przedmiotowego postępowania winni wykonawcy.
Odnośnie powyższego Izba stwierdziła, iżprzedmiotem zamówienia objętym niniejszą
umowąramowąjest wykonywanie remontów określanych w siwz przez zamawiającego jako
podstawowe w załączniku nr 1 do siwz. W takim zakresie oferta wykonawcy wypełnia
wymagania siwz i umożliwia przeprowadzenie postępowania o udzielenie konkretnego
zamówienia mieszczącego sięw zakresie remontu podstawowego, w ramach zawartej
umowy ramowej. Możliwe jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówień
końcowych w odniesieniu do cen maksymalnych podanych w formularzu ofertowym za
remont poszczególnych podzespołów tam wskazanych, a następnie udzielenie zamówienia
w zakresie objętym opisanym przedmiotem zamówienia.
Jednakże z bliżej nieokreślonych powodów (co jednak nie było przedmiotem dociekańw
niniejszym postępowaniu odwoławczym, które nie dotyczyło oceny dopuszczalności danego
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający oprócz cen zawartych w formularzu ofertowym
wymagał podania cennika części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w
pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w
odniesieniu do każdego zadania na które została złożona oferta). Pomimo, iżzamawiający wżaden sposób nie określił owego „poszerzonego” zakresu zamawianych remontów definiując
go jedynie poprzez koniecznośćwykonania oraz przerzucając na wykonawców przewidzenie
i wycenienie poszczególnych elementów, których może dotyczyć, wyraźnie wymagał
zawarcia w ofercie informacji (cennika) w tym przedmiocie.
Abstrahując od sensowności założeńzamawiającego co do zakresu zobowiązań
wykonawców de facto nie objętych przedmiotem zamówienia oraz celówżądania podawania
cennika wszelkich części i czynności remontowych, których koniecznośćwykonania może
zajśćpoza zakresem przedmiotowego zamówienia, samożądanie podania tego typu
informacji pozostaje faktem, i jako takie, postanowienie siwz dotyczące merytorycznej
zawartości oferty winno byćtraktowane jako obowiązujące wszystkich wykonawców iściśle
respektowane oraz egzekwowane. Skoro zamawiającyżądał podania i wyspecyfikowania
poszczególnych elementów składających sięna remont kombajnów w pełnym zakresie (np.
w celu wykorzystania tego typu cen do negocjacji przyszłych zamówieńdodatkowych i
uzupełniających do podstawowego przedmiotu zamówienia), wykonawcy powinni zgodnie z
wymaganiami siwz tego typu zestawienie przedstawić. Referowane w części niniejszego
uzasadnienia dotyczącej ustaleńIzby postanowienie siwz wymagające aby oferta zawierała
cennik części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie
zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do
każdego zadania na które została złożona oferta) zostało przez zamawiającego wyrażone w
sposób nieostry (co do desygnatużądania), niemniej jednak co do samego obowiązku
przedłożenia w sposób wyraźny i dobitny (opisany pkt IV został nawet wyboldowany w celu –
jak można domniemywać– podkreślenia wagiżądania). O ile można podnosićwątpliwości i
wskazywaćna nieostrośćwymagania w zakresie braku dokładnego zakreślenia granic i
określenia katalogu części i czynności, o które zamawiającemu może chodzić, z pewnością
można jednak na podstawieżądania można ustalićminimalny zakres wymagańw nim
sformułowanych. W szczególności można rozróżnićwymaganie odnośnie przedstawienia
cennika rzeczy materialnych (części, podzespoły), których wycena miała dotyczyć, od
czynności remontowych (usług), które w ramach poszerzonego zakresu remontów miały być
wykonywane.
Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżprzedstawiony na stronach 40-81 oferty Bumech
„Cennik części nowych kombajnu AM 75” nie zawiera wyceny czynności remontowych, ale
jedynie poszczególnych części kombajnu lub ceny narzędzi służących do jego eksploatacji
(młotki, obcęgi, klucze). Tym samym przedstawiony cennik nie jest cennikiem czynności
remontowych w potocznym rozumieniu terminu „czynności”, który wżaden inny sposób nie
został określony czy zdefiniowany w siwz i jako taki nie może zostaćinaczej rozumiany.
Ponadto fakt odwoływania sięw projekcie umowy wielokrotnie do ww. cennika, który według
treści siwz ma stanowićzałącznik do umowy ramowej, wskazuje, iżjegożądanie i
przedłożenie stanowiło istotny element określający przyszłe relacje i stosunki
zobowiązaniowe pomiędzy zamawiającym a wykonawcązwiązane z realizacjąniniejszego
zamówienia oraz dodatkowych obowiązków na wykonawcęnakładanych. Tym samym brak
przedłożeniażądanego dokumentu tego typu w kształcie i zakresie wymaganym w siwz
uznaćnależy za niezgodnośćtreści oferty z siwz, a ofertęza podlegającąodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba za udowodnionąna podstawie przedkładanych deklaracji zgodności CE oraz rysunków
technicznych poszczególnych podzespołów kombajnów uznała okoliczność, iżposzczególne
kombajny oznaczane nr 75 i dalszymi oznaczeniami różniąsiękonstrukcyjnie, tj. zawierają
części odmienne. Uznając powyższąokolicznośćza udowodnionąIzba za zbędne uznała
powoływanie biegłego, który wydałby opinięw przedmiocie różnic pomiędzy poszczególnymi
typami kombajnów. Rozstrzyganie w przedmiocie delimitacji pojęcia „typ urządzenia”, tj.
rozstrzygania koniecznego zakresu i jakości zmian konstrukcyjnych, przy zajściu których
uznaćmożna, iżurządzenia których zmiany dotycząsąjużsprzętem innego typu, jest wświetle niniejszej sprawy zbędne. Wystarczające jest jedynie stwierdzenie,że różnice
konstrukcyjne pomiędzy poszczególnymi kombajnami rzeczywiście występująbez
rozważania konsekwencji terminologicznych takiej konstatacji.
Uwzględniając powyższe oraz potwierdzony przez zamawiającego fakt objęcia przedmiotem
zamówienia kombajnów: AM 75, kombajny AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex stwierdzićnależy, iż
cennik części nowych przedłożony przez Bumech S.A. winien obejmowaćrównież
wskazanie części zmienionych w stosunku do wskazanych części kombajnu AM 75, które są
stosowane w dwóch pozostałych rodzajach kombajnów – wykonawca w całym załączniku
wszystkie części oznaczył jako typ – AM 75.
Powyższe sugeruje brak ujęcia w częściach oferowanych części specyficznych dla
kombajnów AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex i w tym znaczeniu nie objęcie przedmiotem oferty
całości zakresu zamówienia.
Co prawda powyższe mogłoby podlegaćwyjaśnieniu przez zamawiającego na okoliczność
ewentualnego ustalenia czy w ramach oznaczeństosowanych przez wykonawcęi podanych
w cenniku nie mieszcząsięrównieżczęści pasujące i konieczne do naprawy ww. typów
kombajnów. Jednakże w związku z podzieleniem pierwszego zarzutu skutkującym
bezwzględnąkoniecznościąodrzucenia oferty Bumech S.A. nakazywania zamawiającemu
dokonywania jakichkolwiek czynności związanych z wyjaśnianiem treści oferty w tym
zakresie należy uznaćza zbędne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje odrzucenie oferty Bumech S.A. jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sandvik Mining and Construction
Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery zł zero gr) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 na rzecz Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., 43-
100 Tychy, ul. Strefowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Sandvik Mining and Construction
Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie w celu zawarcie umowy ramowej na remont podzespołów kombajnów
chodnikowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 27.08.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.12.2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, tj. o zamiarze
zawarcia umowy ramowej w zakresie części 2 zamówienia z Sandvik Minig and Construcion
Sp. z o.o. (dalej „Sandvik”) oraz Bumech S.A.
W dniu 23.12.2009 r. Sandvik wniosła protest wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 (zarzut nie podtrzymany w
odwołaniu) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy domagając sięodrzucenia oferty Bumech S.A.
jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu (siwz).
Jako uzasadnienie podnoszonej niezgodności treści oferty z siwz protestujący wskazał, iż
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz wolązamawiającego było aby
wykonawcy obieli swojąofertąwszystkie urządzenia mieszczące sięw zakresie przedmiotu
zamówienia. Natomiast Bumech przedłożył jedynie propozycje dotyczące kombajnu AM 75,
a więc nie zaoferował remontu pozostałych urządzeńznajdujących sięw parku maszynowym
zamawiającego.
Ponadto wbrew postanowieniom siwz, w których wymagano załączenia oferty cennika części
i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym
możliwośćwykonania remontu w zakresie powierzonym w odniesieniu do każdego zadania,
na które została złożona oferta), Bumech S.A. przedłożyła jedynie cennik części i
podzespołów nowych, natomiast nie uwzględnił cennika czynności remontowych.
Zamawiający w dniu 30.12.2009 r. protest wykonawcy w całości oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
zamawiający
wskazał,
iż
jego
zamówienie
dotyczy
aktualnie
eksploatowanych kombajnów marki Sandvik posiadających oznacznie AM-75. Ponadto w
siwz nie określił pełnego katalogu części zamiennych i czynności remontowych. W
załączniku nr 1 do siwz określił natomiast listęremontowanych podzespołów kombajnów
Sandvik wraz z zakresem remontu podstawowego dla poszczególnych rodzajów
podzespołów. Oferta Bumech zawiera wskazanie usług objętych zamówieniem oraz
określenie ceny za wykonanie poszczególnych usług.
W dniu 08.01.2010. r protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano dodatkowo, iżprzedmiot zamówienia oprócz
kombajnów AM-75 obejmuje równieżkombajny AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex (sąto trzy różne
typy kombajnów), a przedłożenie cennika czynności remontowych było obligatoryjne i
wyrażone jasno i precyzyjnie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W odpowiedzi z dnia 15.09.2009 r. na pytanie nr 2 odnośnie treści siwz zamawiający
potwierdził, iżprzetarg dotyczy kombajnów typu AM-75, AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex.
Zgodnie z pkt III.10 siwz szczegółowy zakres zamówienia oraz wymagania prawne i
techniczno-użytkowe określono w zał. nr 1 do siwz, według którego przedmiotem
zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na – dla zadania nr 2 – remont podzespołów
kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik. Na stronie 16 siwz (w powołanym zał. nr 1) w
formie tabelarycznej wskazano nazwy remontowanych elementów/podzespołów.
Dla przykładu:
Poz. 1. – Jednostka urabiająca kpl.
2 - Obsada ramienia urabiającego
3 - Sprzęgło
4 - Przekładnia wrębnika
5 - Głowica urabiająca
….
poz. 8 - Urządzenie ładujące kpl.:
9 - Stół ładujący
10 - Przekładnia ładująca (lewa/prawa)
11 - ramięładujące
12 - Poszerzenie stołu.
…etc…
W opisie do ww. tabeli podano, iżw zakres remontu podstawowego dla poszczególnych
rodzajów podzespołów określonych w zadaniu nr 2 wchodząwskazane czynności – do
poszczególnych, wskazanych wyżej pozycji przypisano czynności typu: demontaż,
czyszczenie i mycie elementów; klasyfikacja elementów, montaż, regeneracje, próby,
zabezpieczenie… etc…
W pkt IV zał. nr 1 wskazano, iżoferta musi zawieraćcennik części i podzespołów nowych
oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania
remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania na które została
złożona oferta).
W załączniku nr 2 do siwz – Formularzu ofertowym przeniesiono wyżej opisanątabelę
remontowanych
elementów/podzespołów
wymagając
od
wykonawców
wyceny
poszczególnych elementów.
W pkt 1-3 Formularza ofertowego wymagano złożenia oświadczeńodpowiednio
potwierdzających, iżcena ofertowa jest cenąza zakres usługi opisanej w załączniku nr 1 do
siwz, zawiera wszystkie koszty poniesione w celu należytego wykonania przedmiotu
zamówienia orazże do oferty dołączono cennik części i podzespołów nowych oraz
czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu
w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania na które została złożona oferta).
W załączniku nr 4 do siwz – Istotne postanowienia umowy ramowej wskazano:
§ 2 (Przedmiot umowy) – przedmiotem niniejszej umowy ramowej jest ustalenie warunków
dotyczących zamówień, jakie mogązostaćudzielone przez zamawiającego na remont
podzespołów kombajnów chodnikowych,
§ 3 (Opis przedmiotu zamówienia objętego umowąramową) ust. 1 – W okresie trwania
umowy ramowej zamawiający może udzielaćzamówień, których przedmiot jest objęty
umowąramową, w trybie postępowańniepublicznych w celu udzielenia zamówień
wykonawczych naświadczenie usług remontu, podzespołów/elementów wyszczególnionych
w załączniku nr 1 do niniejszej umowy, maszyn i urządzeńeksploatowanych w każdym z
Oddziałów KW S.A.
§ 4 ust. 2 zd. 2 – Zakres poszczególnych zamówień, których przedmiot objęty jest niniejszą
umowąramową, będzie ustalany każdorazowo przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na wykonanie poszczególnych zamówieńwykonawczych.
§ 5 (Warunki wykonywania przedmiotu zamówienia objętego umowąramową) ust. 2 lit a) –
Za wykonanie zamówienia, którego przedmiot objęty jest umowąramową/remont o zakresie
podstawowym/, wykonawcy zaoferowali ceny określone w załączniku nr 1 do umowy
ramowej; b) – Ceny jednostkowe części i podzespołów nowych, czynności remontowych
oraz podzespołów poremontowych, którego przedmiot objęty jest niniejsząumowąramową,
zostały przez wykonawców określone w cennikach załączonych do oferty. Cenniki te
stanowiązałącznik nr 2 do niniejszej umowy ramowej.
§ 5 pkt 4 – Ceny określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do umowy ramowej sącenami
maksymalnymi. W przypadku gdy po udzieleniu zamówienia wykonawczego wystąpi
potrzeba rozszerzenia zakresu remontu/wymiany innych części niżprzewidywał zakres
podstawowy/ podstawądo uznania tego rozszerzenia będzie (…) „Protokół konieczności
rozszerzenia remontu”. Części nie ujęte w załączniku nr 2 do umowy ramowej nie będą
brane pod uwagęw ww protokole powiększającym zakres i koszt remontu podstawowego.
Ponadto w treści umowy ramowej in fine wskazano, iżzałącznikami do niej są:
1) ceny jednostkowe wykonania remontu podstawowego zgodnie z formularzem
Ofertowym,
2) cennik części i podzespołów nowych, poremontowych oraz czynności remontowych
dodatkowych.
[Izba stwierdziła, iż§ 4 ust. 9 nie dotyczy zakresu przedmiotu zamówienia objętego
przedmiotowąumowąramową, ale odnosi siędo sytuacji rozszerzenia zamówienia poza
części wymienione w załączniku nr 2 do umowy. Wbrew supozycjom zamawiającego
wyrażanym na rozprawie powyższe rozszerzenie wświetle postanowień§ 4 ust. 10 i 11 nie
odbywa sięw ramach opisanego przedmiotu zamówienia (umowy), ale stanowi zamówienie
uzupełniające, które wcale nie jest bezpłatne. Przeciwna interpretacja powyższego byłaby
jawnie sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz zwyczajami handlowymi –
stanowiłaby nałożenie na jednąze stron umowy zobowiązania do wykonania czynności nie
sprecyzowanych i nie opisanych w przedmiocie zamówienia, czyli do bezpłatnego wykonania
bliżej nieokreślonych wymian i remontów w niewiadomym zakresie.]
Wykonawca Bumech S.A. w swojej ofercie złożył stosowne oświadczenia wymagane w treści
formularza ofertowego. W treści oferty podał i wycenił w postaci tabelarycznej wszystkie
elementy z zakresu remontu podstawowego wskazanego na stronie 16 siwz. Na końcu
formularza ofertowego Bumech wskazano (pkt 14), iżzałącznikiem do niniejszej oferty jest
„Cennik części nowych kombajnu AM 75 – załącznik nr 1”
Wskazany załącznik nr 1 (str. 40-81 oferty) zatytułowany „Cennik części zamiennych nowych
lub ich regeneracji” w odniesieniu do każdej podanej części zawiera wskazanie, iżdotyczy
ona kombajnu typu AM 75.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba oceniła znaczenie postanowieńsiwz w zakresie wymaganego
przedmiotu zamówienia oraz sposobu przygotowania oferty, w szczególności zakresu
zawartej w niej informacji i wymagań, co do jej obligatoryjnych, rzeczowych elementów, którą
przedłożyćw ramach przedmiotowego postępowania winni wykonawcy.
Odnośnie powyższego Izba stwierdziła, iżprzedmiotem zamówienia objętym niniejszą
umowąramowąjest wykonywanie remontów określanych w siwz przez zamawiającego jako
podstawowe w załączniku nr 1 do siwz. W takim zakresie oferta wykonawcy wypełnia
wymagania siwz i umożliwia przeprowadzenie postępowania o udzielenie konkretnego
zamówienia mieszczącego sięw zakresie remontu podstawowego, w ramach zawartej
umowy ramowej. Możliwe jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówień
końcowych w odniesieniu do cen maksymalnych podanych w formularzu ofertowym za
remont poszczególnych podzespołów tam wskazanych, a następnie udzielenie zamówienia
w zakresie objętym opisanym przedmiotem zamówienia.
Jednakże z bliżej nieokreślonych powodów (co jednak nie było przedmiotem dociekańw
niniejszym postępowaniu odwoławczym, które nie dotyczyło oceny dopuszczalności danego
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający oprócz cen zawartych w formularzu ofertowym
wymagał podania cennika części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w
pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w
odniesieniu do każdego zadania na które została złożona oferta). Pomimo, iżzamawiający wżaden sposób nie określił owego „poszerzonego” zakresu zamawianych remontów definiując
go jedynie poprzez koniecznośćwykonania oraz przerzucając na wykonawców przewidzenie
i wycenienie poszczególnych elementów, których może dotyczyć, wyraźnie wymagał
zawarcia w ofercie informacji (cennika) w tym przedmiocie.
Abstrahując od sensowności założeńzamawiającego co do zakresu zobowiązań
wykonawców de facto nie objętych przedmiotem zamówienia oraz celówżądania podawania
cennika wszelkich części i czynności remontowych, których koniecznośćwykonania może
zajśćpoza zakresem przedmiotowego zamówienia, samożądanie podania tego typu
informacji pozostaje faktem, i jako takie, postanowienie siwz dotyczące merytorycznej
zawartości oferty winno byćtraktowane jako obowiązujące wszystkich wykonawców iściśle
respektowane oraz egzekwowane. Skoro zamawiającyżądał podania i wyspecyfikowania
poszczególnych elementów składających sięna remont kombajnów w pełnym zakresie (np.
w celu wykorzystania tego typu cen do negocjacji przyszłych zamówieńdodatkowych i
uzupełniających do podstawowego przedmiotu zamówienia), wykonawcy powinni zgodnie z
wymaganiami siwz tego typu zestawienie przedstawić. Referowane w części niniejszego
uzasadnienia dotyczącej ustaleńIzby postanowienie siwz wymagające aby oferta zawierała
cennik części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie
zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do
każdego zadania na które została złożona oferta) zostało przez zamawiającego wyrażone w
sposób nieostry (co do desygnatużądania), niemniej jednak co do samego obowiązku
przedłożenia w sposób wyraźny i dobitny (opisany pkt IV został nawet wyboldowany w celu –
jak można domniemywać– podkreślenia wagiżądania). O ile można podnosićwątpliwości i
wskazywaćna nieostrośćwymagania w zakresie braku dokładnego zakreślenia granic i
określenia katalogu części i czynności, o które zamawiającemu może chodzić, z pewnością
można jednak na podstawieżądania można ustalićminimalny zakres wymagańw nim
sformułowanych. W szczególności można rozróżnićwymaganie odnośnie przedstawienia
cennika rzeczy materialnych (części, podzespoły), których wycena miała dotyczyć, od
czynności remontowych (usług), które w ramach poszerzonego zakresu remontów miały być
wykonywane.
Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżprzedstawiony na stronach 40-81 oferty Bumech
„Cennik części nowych kombajnu AM 75” nie zawiera wyceny czynności remontowych, ale
jedynie poszczególnych części kombajnu lub ceny narzędzi służących do jego eksploatacji
(młotki, obcęgi, klucze). Tym samym przedstawiony cennik nie jest cennikiem czynności
remontowych w potocznym rozumieniu terminu „czynności”, który wżaden inny sposób nie
został określony czy zdefiniowany w siwz i jako taki nie może zostaćinaczej rozumiany.
Ponadto fakt odwoływania sięw projekcie umowy wielokrotnie do ww. cennika, który według
treści siwz ma stanowićzałącznik do umowy ramowej, wskazuje, iżjegożądanie i
przedłożenie stanowiło istotny element określający przyszłe relacje i stosunki
zobowiązaniowe pomiędzy zamawiającym a wykonawcązwiązane z realizacjąniniejszego
zamówienia oraz dodatkowych obowiązków na wykonawcęnakładanych. Tym samym brak
przedłożeniażądanego dokumentu tego typu w kształcie i zakresie wymaganym w siwz
uznaćnależy za niezgodnośćtreści oferty z siwz, a ofertęza podlegającąodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba za udowodnionąna podstawie przedkładanych deklaracji zgodności CE oraz rysunków
technicznych poszczególnych podzespołów kombajnów uznała okoliczność, iżposzczególne
kombajny oznaczane nr 75 i dalszymi oznaczeniami różniąsiękonstrukcyjnie, tj. zawierają
części odmienne. Uznając powyższąokolicznośćza udowodnionąIzba za zbędne uznała
powoływanie biegłego, który wydałby opinięw przedmiocie różnic pomiędzy poszczególnymi
typami kombajnów. Rozstrzyganie w przedmiocie delimitacji pojęcia „typ urządzenia”, tj.
rozstrzygania koniecznego zakresu i jakości zmian konstrukcyjnych, przy zajściu których
uznaćmożna, iżurządzenia których zmiany dotycząsąjużsprzętem innego typu, jest wświetle niniejszej sprawy zbędne. Wystarczające jest jedynie stwierdzenie,że różnice
konstrukcyjne pomiędzy poszczególnymi kombajnami rzeczywiście występująbez
rozważania konsekwencji terminologicznych takiej konstatacji.
Uwzględniając powyższe oraz potwierdzony przez zamawiającego fakt objęcia przedmiotem
zamówienia kombajnów: AM 75, kombajny AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex stwierdzićnależy, iż
cennik części nowych przedłożony przez Bumech S.A. winien obejmowaćrównież
wskazanie części zmienionych w stosunku do wskazanych części kombajnu AM 75, które są
stosowane w dwóch pozostałych rodzajach kombajnów – wykonawca w całym załączniku
wszystkie części oznaczył jako typ – AM 75.
Powyższe sugeruje brak ujęcia w częściach oferowanych części specyficznych dla
kombajnów AM-75 Ex-S oraz AM-75 Ex i w tym znaczeniu nie objęcie przedmiotem oferty
całości zakresu zamówienia.
Co prawda powyższe mogłoby podlegaćwyjaśnieniu przez zamawiającego na okoliczność
ewentualnego ustalenia czy w ramach oznaczeństosowanych przez wykonawcęi podanych
w cenniku nie mieszcząsięrównieżczęści pasujące i konieczne do naprawy ww. typów
kombajnów. Jednakże w związku z podzieleniem pierwszego zarzutu skutkującym
bezwzględnąkoniecznościąodrzucenia oferty Bumech S.A. nakazywania zamawiającemu
dokonywania jakichkolwiek czynności związanych z wyjaśnianiem treści oferty w tym
zakresie należy uznaćza zbędne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
