rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 58/10
KIO/UZP 58/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00851 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
ś
egluga Świnoujska, ul. Wybrzeże Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o., Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
przez SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00851 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
ś
egluga Świnoujska, ul. Wybrzeże Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o., Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12,
72-600 Świnoujście
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11,
00851 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże
Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście na rzecz SHIP-SERVICE S.A.,
ul. Waliców 11, 00851 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00851
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I.śeglugaŚwinoujska (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na dostawępaliważeglugowego w ilości 2800 ton dla promów
kursujących na przeprawie promowej wŚwinoujściu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 214-308698
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
SHIP-SERVICE S.A.
W dniu 29 grudnia 2009 r. OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. (sklasyfikowany na
drugim miejscu w rankingu ofert) – złożył protest, kwestionując prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej. Protest Zamawiający rozstrzygnął w dniu 31 grudnia 2009 r. poprzez jego
uwzględnienie. W związku z takim rozstrzygnięciem protestu SHIP-SERVICE S.A. (dalej:
Odwołujący), w dniu 8 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniosła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
przystąpiwszy uprzednio do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił OKTAN ENERGY &
V/L SERVICE Sp. z o. o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w związku z uwzględnieniem podnoszonych przez niego zarzutów, jego oferta ma szansę
pozostaćofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający ustalił w postępowaniu następujące kryteria oceny ofert – „cena wysokość
stałego narzutu” z wagą90 % i ,,termin płatności” z wagą10 % (strona 7 SIWZ, kopia
SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2. W § 3 ust. 3 projektu umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, ustalono termin zapłaty
w sposób następujący ,,należnośćza każdorazowądostawępłatna będzie przelewem
w terminie …… dni od daty dostawy na konto sprzedawcy pod warunkiem dostarczenia
kupującemu faktury VAT na 5 dni przed wyznaczonym terminem płatności. W przypadku
późniejszego dostarczenia faktury termin płatności ulega przesunięciu”.
3. Wykonawcy mieli wypełnićpuste pola w formularzu ofertowym, wpisując oferowanącenę
i termin. Co do ceny nie powstałyżadne wątpliwości, natomiast powstały co do
określenia terminu – Odwołujący wpisał termin w sposób następujący ,,45 dni od dnia
dostawy” (kopiępierwszej strony swojej oferty Odwołujący okazał na rozprawie).
Protestujący zaproponował 30-dniowy termin płatności (zbiorcze zestawienie ofert, kopia
w aktach sprawy).
W przepisanym terminie nie oprotestowano postanowieńSIWZ odnoszących siędo
kryteriów oceny ofert i terminów płatności, nie składano równieżżadnych pytańdo
Zamawiającego w tym zakresie.
W proteście wniesionym po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, Protestujący
zakwestionował możliwośćzaproponowania terminu płatności w sposób, w jaki uczyniono to
w ofercie Odwołującego – Protestujący podnosił,że zaoferowanie terminu dłuższego niż
maksymalny 30-dniowy termin płatności określony w ustawie z dn. 12 czerwca 2003 r.
o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r., poz. 139, nr 1323 z późn.
zm.) jest czynem nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna
byćodrzucona.
Zamawiający uwzględnił protest i stwierdził,że w wyniku postępowania uzyskano dwie
równoważne oferty. W związku z tym, w ramach rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający
wezwał Protestującego oraz Odwołującego do złożenia ofert dodatkowych.
Po analizie tak opisanego stanu faktycznego, skład orzekający doszedł do wniosku,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu w związku z zadeklarowanym w niej
terminem płatności.
Po pierwsze, sam Zamawiający sprowokował działanie wykonawcy, polegające na
wskazaniu w ofercie możliwie długiego terminu płatności, ustalając termin płatności jednym
z kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie określił (mimo,że powinien to uczynićw związku
z zasadąrównego traktowania wykonawców, wynikającąz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych) maksymalnego terminu, który wykonawcy mogąpodaćw ocenianym kryterium
,,termin płatności”. W konsekwencji wykonawcy - teoretycznie, w celu wyeliminowania
konkurencji - mogli podaćdowolnie długi termin, np. 200 dniowy. Odwołujący tak nie
postąpił, podał termin 45-dniowy, który jest terminem realnym. W tym kontekście
zaproponowanie przez Odwołującego takiego właśnie terminu płatności nie można uznaćza
czyn nieuczciwej konkurencji.
Po drugie, jak słusznie zwrócił uwagęOdwołujący, termin płatności określony przez niego
jako termin 45-dniowy nie jest terminem zapłaty, o którym mowa w art. 5 ustawy o terminach
zapłaty. Zgodnie z przywołanym przepisem, wierzyciel możeżądaćodsetek ustawowych za
okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego (w tym
przypadku – dostawy paliwa) i doręczeniu dłużnikowi faktury. W związku z przywołanym
wyżej postanowieniem § 3 ust. 3 projektu umowy, przewidzianym przez Zamawiającego,
termin zapłaty w rozumieniu ustawy o terminach zapłaty w toku realizacji umowy na
udzielenie niniejszego zamówienia publicznego wyniesie zawsze 5 dni, bowiem jest liczony
od dnia wykonania dostawy i doręczenia faktury. Natomiast termin 45-dniowy wskazany
w ofercie, który będzie przeniesiony do umowy w pustym polu (,,wykropkowanym”) w § 3 ust.
3 umowy, jest liczony od dnia dostawy. Wobec powyższego, określenie przez Odwołującego
45-dniowego terminu płatności nie tylko w ocenie składu orzekającego nie jest czynem
nieuczciwej konkurencji, ale i nie jest sprzeczne z ustawąo terminach zapłaty.
Na marginesie, ,,sprzeczność” z ustawąo terminach zapłaty nie mogłaby być
samoistnąpodstawądo odrzucenia oferty, bowiem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych podlega wyłącznie oferta, która jest sprzeczna
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Ponadto wskazanie dłuższego terminu płatności,
niżprzewidziany w ustawie o terminach zapłaty nie powoduje,że oferta jest nieważna
(zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych), a jedynie implikuje koniecznośćzapłaty odsetek za przekroczenie terminu
zapłaty dłuższego, niżtermin 30-dniowy. Niewykluczone,że zamawiający, ustanawiając
jednym z kryteriów oceny ofert termin zapłaty w rozumieniu ustawy o terminach zapłaty (co
jednak, jak ustalono wyżej, w postępowaniu, w którym wniesiono rozpatrywane odwołanie,
nie miało miejsca), liczy sięz koniecznościązapłaty takich odsetek, a najistotniejsze jest dla
niego właśnie maksymalne wydłużenie terminu, w jakim uiści należnośćza spełnienieświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
rozstrzyga odwołanie wyłącznie w granicach zakreślonych protestem, zatem nie mogła -
rozpatrując odwołanie - odnieśćsiędo kwestii, która była przedmiotem odwołania, lecz nie
była przedmiotem protestu, a mianowicie do zagadnienia prawidłowości wezwania
wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Dokonując rozstrzygnięcia protestu
Zamawiający, obok samego odniesienia siędo zarzutów protestu, dokonał równieżnowej
czynności (mimoże do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z 183 ust. 5
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych powinien sięod tego powstrzymać, bowiem nie
uwzględniłżądańprzystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu), na którąprzysługiwały odrębneśrodki ochrony prawnej. Należy zauważyć,że
skoro w niniejszym postępowaniu odwoławczym Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu, skutkiem czego pozostaje w mocy czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dn. 23 grudnia 2009 r., to późniejsze czynności w postępowaniu
(wezwanie do złożenia ofert dodatkowych i złożenie tych ofert), należy uznaćza nieważne
bądźnieistniejące.
Uwzględniając odwołanie, Izba nie nakazała dokonaniażadnej czynności, bowiem
w niniejszym postępowaniu odwoławczym uwzględnienie odwołania jest równoznaczne ze
stwierdzeniem,że
oferta
Odwołującego
nie
podlega
odrzuceniu
w
związku
z zadeklarowanym terminem płatności, a w konsekwencji nie zmienia sięzakwestionowany
protestem wybór oferty najkorzystniejszej z dn. 23 grudnia 2009 r.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz.
U.
z
2007r.,
Nr
128,
poz.
886
z
późn.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12,
72-600 Świnoujście
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11,
00851 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże
Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście na rzecz SHIP-SERVICE S.A.,
ul. Waliców 11, 00851 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SHIP-SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00851
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I.śeglugaŚwinoujska (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na dostawępaliważeglugowego w ilości 2800 ton dla promów
kursujących na przeprawie promowej wŚwinoujściu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 214-308698
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
SHIP-SERVICE S.A.
W dniu 29 grudnia 2009 r. OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. (sklasyfikowany na
drugim miejscu w rankingu ofert) – złożył protest, kwestionując prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej. Protest Zamawiający rozstrzygnął w dniu 31 grudnia 2009 r. poprzez jego
uwzględnienie. W związku z takim rozstrzygnięciem protestu SHIP-SERVICE S.A. (dalej:
Odwołujący), w dniu 8 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniosła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
przystąpiwszy uprzednio do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił OKTAN ENERGY &
V/L SERVICE Sp. z o. o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w związku z uwzględnieniem podnoszonych przez niego zarzutów, jego oferta ma szansę
pozostaćofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający ustalił w postępowaniu następujące kryteria oceny ofert – „cena wysokość
stałego narzutu” z wagą90 % i ,,termin płatności” z wagą10 % (strona 7 SIWZ, kopia
SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2. W § 3 ust. 3 projektu umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, ustalono termin zapłaty
w sposób następujący ,,należnośćza każdorazowądostawępłatna będzie przelewem
w terminie …… dni od daty dostawy na konto sprzedawcy pod warunkiem dostarczenia
kupującemu faktury VAT na 5 dni przed wyznaczonym terminem płatności. W przypadku
późniejszego dostarczenia faktury termin płatności ulega przesunięciu”.
3. Wykonawcy mieli wypełnićpuste pola w formularzu ofertowym, wpisując oferowanącenę
i termin. Co do ceny nie powstałyżadne wątpliwości, natomiast powstały co do
określenia terminu – Odwołujący wpisał termin w sposób następujący ,,45 dni od dnia
dostawy” (kopiępierwszej strony swojej oferty Odwołujący okazał na rozprawie).
Protestujący zaproponował 30-dniowy termin płatności (zbiorcze zestawienie ofert, kopia
w aktach sprawy).
W przepisanym terminie nie oprotestowano postanowieńSIWZ odnoszących siędo
kryteriów oceny ofert i terminów płatności, nie składano równieżżadnych pytańdo
Zamawiającego w tym zakresie.
W proteście wniesionym po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, Protestujący
zakwestionował możliwośćzaproponowania terminu płatności w sposób, w jaki uczyniono to
w ofercie Odwołującego – Protestujący podnosił,że zaoferowanie terminu dłuższego niż
maksymalny 30-dniowy termin płatności określony w ustawie z dn. 12 czerwca 2003 r.
o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r., poz. 139, nr 1323 z późn.
zm.) jest czynem nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna
byćodrzucona.
Zamawiający uwzględnił protest i stwierdził,że w wyniku postępowania uzyskano dwie
równoważne oferty. W związku z tym, w ramach rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający
wezwał Protestującego oraz Odwołującego do złożenia ofert dodatkowych.
Po analizie tak opisanego stanu faktycznego, skład orzekający doszedł do wniosku,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu w związku z zadeklarowanym w niej
terminem płatności.
Po pierwsze, sam Zamawiający sprowokował działanie wykonawcy, polegające na
wskazaniu w ofercie możliwie długiego terminu płatności, ustalając termin płatności jednym
z kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie określił (mimo,że powinien to uczynićw związku
z zasadąrównego traktowania wykonawców, wynikającąz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych) maksymalnego terminu, który wykonawcy mogąpodaćw ocenianym kryterium
,,termin płatności”. W konsekwencji wykonawcy - teoretycznie, w celu wyeliminowania
konkurencji - mogli podaćdowolnie długi termin, np. 200 dniowy. Odwołujący tak nie
postąpił, podał termin 45-dniowy, który jest terminem realnym. W tym kontekście
zaproponowanie przez Odwołującego takiego właśnie terminu płatności nie można uznaćza
czyn nieuczciwej konkurencji.
Po drugie, jak słusznie zwrócił uwagęOdwołujący, termin płatności określony przez niego
jako termin 45-dniowy nie jest terminem zapłaty, o którym mowa w art. 5 ustawy o terminach
zapłaty. Zgodnie z przywołanym przepisem, wierzyciel możeżądaćodsetek ustawowych za
okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego (w tym
przypadku – dostawy paliwa) i doręczeniu dłużnikowi faktury. W związku z przywołanym
wyżej postanowieniem § 3 ust. 3 projektu umowy, przewidzianym przez Zamawiającego,
termin zapłaty w rozumieniu ustawy o terminach zapłaty w toku realizacji umowy na
udzielenie niniejszego zamówienia publicznego wyniesie zawsze 5 dni, bowiem jest liczony
od dnia wykonania dostawy i doręczenia faktury. Natomiast termin 45-dniowy wskazany
w ofercie, który będzie przeniesiony do umowy w pustym polu (,,wykropkowanym”) w § 3 ust.
3 umowy, jest liczony od dnia dostawy. Wobec powyższego, określenie przez Odwołującego
45-dniowego terminu płatności nie tylko w ocenie składu orzekającego nie jest czynem
nieuczciwej konkurencji, ale i nie jest sprzeczne z ustawąo terminach zapłaty.
Na marginesie, ,,sprzeczność” z ustawąo terminach zapłaty nie mogłaby być
samoistnąpodstawądo odrzucenia oferty, bowiem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych podlega wyłącznie oferta, która jest sprzeczna
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Ponadto wskazanie dłuższego terminu płatności,
niżprzewidziany w ustawie o terminach zapłaty nie powoduje,że oferta jest nieważna
(zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych), a jedynie implikuje koniecznośćzapłaty odsetek za przekroczenie terminu
zapłaty dłuższego, niżtermin 30-dniowy. Niewykluczone,że zamawiający, ustanawiając
jednym z kryteriów oceny ofert termin zapłaty w rozumieniu ustawy o terminach zapłaty (co
jednak, jak ustalono wyżej, w postępowaniu, w którym wniesiono rozpatrywane odwołanie,
nie miało miejsca), liczy sięz koniecznościązapłaty takich odsetek, a najistotniejsze jest dla
niego właśnie maksymalne wydłużenie terminu, w jakim uiści należnośćza spełnienieświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
rozstrzyga odwołanie wyłącznie w granicach zakreślonych protestem, zatem nie mogła -
rozpatrując odwołanie - odnieśćsiędo kwestii, która była przedmiotem odwołania, lecz nie
była przedmiotem protestu, a mianowicie do zagadnienia prawidłowości wezwania
wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Dokonując rozstrzygnięcia protestu
Zamawiający, obok samego odniesienia siędo zarzutów protestu, dokonał równieżnowej
czynności (mimoże do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z 183 ust. 5
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych powinien sięod tego powstrzymać, bowiem nie
uwzględniłżądańprzystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu), na którąprzysługiwały odrębneśrodki ochrony prawnej. Należy zauważyć,że
skoro w niniejszym postępowaniu odwoławczym Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu, skutkiem czego pozostaje w mocy czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dn. 23 grudnia 2009 r., to późniejsze czynności w postępowaniu
(wezwanie do złożenia ofert dodatkowych i złożenie tych ofert), należy uznaćza nieważne
bądźnieistniejące.
Uwzględniając odwołanie, Izba nie nakazała dokonaniażadnej czynności, bowiem
w niniejszym postępowaniu odwoławczym uwzględnienie odwołania jest równoznaczne ze
stwierdzeniem,że
oferta
Odwołującego
nie
podlega
odrzuceniu
w
związku
z zadeklarowanym terminem płatności, a w konsekwencji nie zmienia sięzakwestionowany
protestem wybór oferty najkorzystniejszej z dn. 23 grudnia 2009 r.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz.
U.
z
2007r.,
Nr
128,
poz.
886
z
późn.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
