rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 72/10
KIO/UZP 72/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Luiza Łamejko, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Luiza Łamejko, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet
Warszawski, 00-927 Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 protestu z dnia 23
grudnia 2009 r.
przy udziale Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„PARTNER” Dariusz Apelski, 06-100 Pułtusk, ul. Daszyńskiego 98/22 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet
Warszawski, 00-927 Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 protestu z dnia 23
grudnia 2009 r.
przy udziale Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„PARTNER” Dariusz Apelski, 06-100 Pułtusk, ul. Daszyńskiego 98/22 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul. Obozowa 43 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul.
Obozowa 43;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul.
Obozowa 43;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Warszawski w
trybie przetargu nieograniczonego na „wywóz nieczystości stałych z poszczególnych
jednostek Uniwersytetu Warszawskiego (DZP-371-69/2009)”, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2009 r., S 202-290975, wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty PARTNER Dariusz Apelski, w dniu
23 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest
w dniu 4 stycznia 2010 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu
14 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego stanowiących podstawędo wniesienia protestu
odwołujący został powiadomiony w dniu 15 grudnia 2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,3,4, art. 7 ust 1 i 3 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i która zawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący zakwestionował, jakoby wybrany wykonawca posiadał w dniu upływu
terminu do składania ofert zezwolenie na odbiór na odbiór danego rodzaju odpadu, a także
wszystkich umów z przyjmującymi odpady, co miał wynikaćz braku wiedzy tego wykonawcy
o rodzajach i kodach odbieranych odpadów. Brak tych dokumentów powinien prowadzićdo
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Kolejna wątpliwość
odwołującego dotyczyła referencji wystawionych przez podmiot będący posiadaczem
odpadów odbieranych od ich wytwórcy, co mogło wynikaćze zmowy podmiotów mającej na
celu wystawienie sobie nawzajem referencji dla potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Referencje wystawione przez Polsuper, ponieważnie potwierdzają
odbierania odpadów z pojemników, które sąodbierane samochodami bezpylnymi, w ocenie
odwołującego nie mogąbyćuznane dla potwierdzenia należytego wykonania usługi
odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Polsuper, jako
posiadacz odpadów odebranych od ich wytwórcy mógł jedynie zlecićich transport na
docelowe wysypisko, co nie jest przedmiotem zamówienia. Odwołujący odniósł sięrównież
do kalkulacji ceny wskazując na jej wysokośćrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżkalkulacja dotyczy wyłącznie kosztu utylizacji, paliwa
i pracy ludzi bezpośrednio związanych zeświadczonąusługąoraz przyjętych na minimalnym
poziomie kosztów ogólnych orazże dotyczy tylko usługi, która ma byćświadczona na rzecz
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny oferty i nakazanie wykluczenia z
postępowania PARTNER’a i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Dariusz
Apelski.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana jako druga w
kolejności za ofertąwybraną. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów podnoszonych we
wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego
narusza interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki do
rozpoznania odwołania przez Izbę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku zezwoleńnaświadczenie przedmiotowej usługi
oraz umów ze składowiskiem obejmujących wszystkie rodzaje odpadów objętych
zamówieniem, odwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie kwestionuje posiadania przez
wybranego wykonawcęzezwoleńna prowadzenie działalności w zakresie gospodarki
odbierania nieczystości od właścicieli nieruchomości oraz transportu nieczystości.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbrak w ofercie umów z wysypiskami na
składowanie wszystkich rodzajów odpadów stanowiących przedmiot zamówienia i opisanych
kodami, oznacza, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców posiadania aktualnych na czas trwania
niniejszego
zamówienia
podpisanych
umów
z
wysypiskami
lub
dokumentów
potwierdzających,że sąwspółwłaścicielami czy teżdzierżawcami wysypiska lub
dokumentów stwierdzających,że wysypisko jest oddane wykonawcy w zarząd lub,że jest
zarządcąwysypiska (art. 4 par. 1 pkt 3.1.3 siwz.). Tak określona treśćspecyfikacji nie
pozwala na stwierdzenie, iżwykonawcy mieli wykazaćsięumowami zawartymi z
wysypiskami obejmującymi wszystkie rodzaje odpadów opisanych kodami. Oznacz to, iż
każda umowa dotycząca odbioru odpadów, niezależnie od ich rodzaju potwierdzaćmogła
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Do oferty PARTNER załączył oświadczenie, w
którym potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu (str. 11 oferty) oraz umowy
zawarte z Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej w Płońsku Sp. z o.o. z dnia
31.12.2008 r. (str. 35-39 oferty), z Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Gminy
Grodzisk Mazowiecki z dnia 28.03.2007 r. (str. 40-48) oraz ze spółkąSTENA Sp. z o.o. (str.
49-52 oferty). Izba uznała, iżzłożone umowy potwierdzająspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, iżumowa zawarta z wysypiskiem na odbiór i ich
składowanie w dniu 31.12.2008 r. nie była ważna w dacie upływu terminu do składania ofert
– 25.11.2009 r. Przyjmując, iżaktualnośćtej umowy mogła rodzićwątpliwości (z uwagi na
nie ujawnionątreśćdotyczącąterminu trwania umowy), to złożona na rozprawie kolejna
umowa zawarta z tym samym odbiorcąw dniu 25.11.2009 r., potwierdza, iżwykonawca
posiada umowęz wysypiskiem na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia (termin
rozpoczęcia wykonania przedmiotu umowy wskazany został od 01.01.2010 do 31.12.2010
r.). Odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego wskazywać, iżw dacie złożenia oferty,
umowa z wysypiskiem została zakończona. Sam w toku rozprawy wyjaśniał, iżumowy
zawierane sąco do zasady na okres jednego roku, co by wskazywało iżumowa załączona
do oferty dotyczyła roku 2009. Ciężar dowodu braku potwierdzenia aktualności umowy
spoczywał na odwołującym. Dowodu takiego odwołujący nie przedstawił. Dopiero złożona na
rozprawie przez przystępującego umowa wskazywaćmoże, iżtermin zakończenia umowy
zawartej w dniu 31 grudnia 2008 r., upływał w dniu 31.12.2009 r., co nie potwierdzałoby, iż
umowa ta była aktualna w czasie trwania przedmiotowego zamówienia. Dopiero umowa
zawarta z wysypiskiem w dniu 25.11.2009 r. potwierdza wymaganąw siwz aktualność. Izba
nie uwzględniła odwołania w zakresie pierwszej z omawianych umów, gdyżw ocenie Izby
umowa zawarta z kompostowniąbyła wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia
wymagania opisanego w siwz. Izba uznała, iżkompostowania chociażnie jest wysypiskiem,
to jako podmiot odbierający odpady i dokonujący ich przetworzenia spełnia w większym
zakresie wymaganie zamawiającego. Celem umów zawieranych, czy to z wysypiskiem, czy
teżkompostowniąjest przekazanie odbiorcy odpadów, który zobowiązany jest do ich
zagospodarowania zgodnie z obowiązującymi przepisami. W przypadku kompostowni
odpady te podlegająprocesom technologicznym kompostowania, a w przypadku wysypiska
sąna nim składowane i unieszkodliwiane zgodnie z zasadami ochronyśrodowiska. W
pierwszej kolejności odpady powinny byćpoddawane odzyskowi i dopiero te, których nie
udało siępoddaćodzyskowi podlegająunieszkodliwianiu. Zasady gospodarowania
odpadami wskazują, iżodpady przekazane do odzysku nie sąskładowane na wysypiskach,
a zatem w takim przypadku umowa z kompostowniązastępuje umowęz wysypiskiem.
Ponieważzamawiający nie wymagał przedstawienia umów, które będąpotwierdzały rodzaj
odpadów opisanych w załączniku nr 1 za pomocąkodów, zatem umowy nie podlegały tak
szczegółowej weryfikacji. Stanowiłoby to zaostrzenie warunku opisanego w siwz na etapie
oceny ofert, co jest niedopuszczalne, gdyżprowadziłoby do rażącego naruszenia przepisów
ustawy,
nakazujących
zamawiającemu
zachowanie
przejrzystości
prowadzonego
postępowania.
Izba uznała, iżzałączone do oferty referencje wystawione przez „UNIBEP” S.A. oraz
„POLSUPER” Sp. z o.o. potwierdzajądoświadczenie wymagane przez zamawiającego w
siwz. Zamawiający w art. 4 par. 1 pkt 3.2.1 określił rodzaj usługi odpowiadający przedmiotowi
zamówienia, jako wywóz nieczystości stałych. Wykonawcy mieli wykazaćsię
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 usług polegających na wywozie nieczystości
stałych o wartości nie mniejszej niż500.000,00 zł. brutto. Odwołujący w proteście oraz
odwołaniu kwestionował referencje wystawionąprzez „POLSUPER” Sp. z o.o. Zdaniem
składu orzekającego stwierdzenie zawarte w referencji, iżPARTNER Dariusz Apelski jest
partnerem w zakresie wywozu odpadów komunalnych kontenerami od 2005 r. i wywiązuje
sięze swoich zobowiązańz należytąstarannością, jest wystarczające dla pozytywnej oceny
doświadczenia wykonawcy. Obie referencje załączone do oferty dotycząwywozu
nieczystości stałych, na co wskazuje oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu nr 3
(str. 53 oferty), a załączone referencje potwierdzająich należyte wykonanie. Zapis
specyfikacji nie precyzował rodzaju nieczystości, których wywozem mieli wykazaćsię
wykonawcy. Odnoszenie opisu warunku do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w
sytuacji kiedy zamawiający doprecyzował znaczenie pojęcia „usługi odpowiadającej
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”, jest nadinterpretacjątreści
specyfikacji. Zamawiający był zobowiązany opisaćwarunek udziału w postępowaniu w
sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia. Skorożaden z wykonawców nie
zakwestionował zapisu specyfikacji w zakresie wymaganego doświadczenia, to na etapie
oceny ofert jego interpretacja nie może zaostrzaćzakresu znaczeniowego pojęcia wywóz
nieczystości stałych. W tym kierunku zmierzała argumentacja odwołującego, który oczekiwał,
aby treśćreferencji wskazywała na odbiór odpadów z pojemników samochodami
bezpylnymi. Nie mogła ona odnieśćzamierzonego skutku w postaci uznania, iżzałączone
referencje nie mogły byćuznane za prawidłowe.
W odniesieniu do zaoferowanej ceny, którąodwołujący oceniał jako rażąco niską,
Izba uznała twierdzenia odwołującego za gołosłowne. Na rozprawie odwołujący nie
rozszerzał argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu, nie przedstawił równieżżadnych
dowodów mogących wskazywaćna rażąco niskącenęoferty PARTNER. Sam odwołujący
przyznał, iżcena wskazana w ofercie obejmuje koszt utylizacji, paliwa i pracy ludzi
bezpośrednio związanych zeświadczonąusługąoraz przyjętych na minimalnym poziomie
kosztów ogólnych i dotyczy wyłącznie usługi, która ma byćświadczona na rzecz
zamawiającego (odwołanie strona 3 i 5). Analiza odwołującego kosztówświadczenia
przedmiotowej usługi, jest własnąanaliząopartąo doświadczenie oraz potencjał
ekonomiczny wykonawcy i nie może stanowićdowodu na okolicznośćzaoferowania w innej
ofercie rażąco niskiej ceny. Zamawiający, jak równieżprzystępujący nie mieli obowiązku
weryfikowania przedstawionej przez odwołującego własnej analizy kalkulacji ceny oferty
wybranej, jak równieżskładania dowodów na poparcie prawidłowości wysokości ceny.
Ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na odwołującym. Zdanie Izby, 7% różnica w
wysokości ceny oferty wybranej i drugiej w kolejności oferty odwołującego, nie wskazywała
na koniecznośćzwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul. Obozowa 43 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul.
Obozowa 43;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161 Warszawa, ul.
Obozowa 43;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Warszawski w
trybie przetargu nieograniczonego na „wywóz nieczystości stałych z poszczególnych
jednostek Uniwersytetu Warszawskiego (DZP-371-69/2009)”, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2009 r., S 202-290975, wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty PARTNER Dariusz Apelski, w dniu
23 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest
w dniu 4 stycznia 2010 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu
14 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego stanowiących podstawędo wniesienia protestu
odwołujący został powiadomiony w dniu 15 grudnia 2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,3,4, art. 7 ust 1 i 3 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i która zawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący zakwestionował, jakoby wybrany wykonawca posiadał w dniu upływu
terminu do składania ofert zezwolenie na odbiór na odbiór danego rodzaju odpadu, a także
wszystkich umów z przyjmującymi odpady, co miał wynikaćz braku wiedzy tego wykonawcy
o rodzajach i kodach odbieranych odpadów. Brak tych dokumentów powinien prowadzićdo
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Kolejna wątpliwość
odwołującego dotyczyła referencji wystawionych przez podmiot będący posiadaczem
odpadów odbieranych od ich wytwórcy, co mogło wynikaćze zmowy podmiotów mającej na
celu wystawienie sobie nawzajem referencji dla potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Referencje wystawione przez Polsuper, ponieważnie potwierdzają
odbierania odpadów z pojemników, które sąodbierane samochodami bezpylnymi, w ocenie
odwołującego nie mogąbyćuznane dla potwierdzenia należytego wykonania usługi
odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Polsuper, jako
posiadacz odpadów odebranych od ich wytwórcy mógł jedynie zlecićich transport na
docelowe wysypisko, co nie jest przedmiotem zamówienia. Odwołujący odniósł sięrównież
do kalkulacji ceny wskazując na jej wysokośćrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżkalkulacja dotyczy wyłącznie kosztu utylizacji, paliwa
i pracy ludzi bezpośrednio związanych zeświadczonąusługąoraz przyjętych na minimalnym
poziomie kosztów ogólnych orazże dotyczy tylko usługi, która ma byćświadczona na rzecz
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny oferty i nakazanie wykluczenia z
postępowania PARTNER’a i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Dariusz
Apelski.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana jako druga w
kolejności za ofertąwybraną. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów podnoszonych we
wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego
narusza interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki do
rozpoznania odwołania przez Izbę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku zezwoleńnaświadczenie przedmiotowej usługi
oraz umów ze składowiskiem obejmujących wszystkie rodzaje odpadów objętych
zamówieniem, odwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie kwestionuje posiadania przez
wybranego wykonawcęzezwoleńna prowadzenie działalności w zakresie gospodarki
odbierania nieczystości od właścicieli nieruchomości oraz transportu nieczystości.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbrak w ofercie umów z wysypiskami na
składowanie wszystkich rodzajów odpadów stanowiących przedmiot zamówienia i opisanych
kodami, oznacza, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców posiadania aktualnych na czas trwania
niniejszego
zamówienia
podpisanych
umów
z
wysypiskami
lub
dokumentów
potwierdzających,że sąwspółwłaścicielami czy teżdzierżawcami wysypiska lub
dokumentów stwierdzających,że wysypisko jest oddane wykonawcy w zarząd lub,że jest
zarządcąwysypiska (art. 4 par. 1 pkt 3.1.3 siwz.). Tak określona treśćspecyfikacji nie
pozwala na stwierdzenie, iżwykonawcy mieli wykazaćsięumowami zawartymi z
wysypiskami obejmującymi wszystkie rodzaje odpadów opisanych kodami. Oznacz to, iż
każda umowa dotycząca odbioru odpadów, niezależnie od ich rodzaju potwierdzaćmogła
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Do oferty PARTNER załączył oświadczenie, w
którym potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu (str. 11 oferty) oraz umowy
zawarte z Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej w Płońsku Sp. z o.o. z dnia
31.12.2008 r. (str. 35-39 oferty), z Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Gminy
Grodzisk Mazowiecki z dnia 28.03.2007 r. (str. 40-48) oraz ze spółkąSTENA Sp. z o.o. (str.
49-52 oferty). Izba uznała, iżzłożone umowy potwierdzająspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, iżumowa zawarta z wysypiskiem na odbiór i ich
składowanie w dniu 31.12.2008 r. nie była ważna w dacie upływu terminu do składania ofert
– 25.11.2009 r. Przyjmując, iżaktualnośćtej umowy mogła rodzićwątpliwości (z uwagi na
nie ujawnionątreśćdotyczącąterminu trwania umowy), to złożona na rozprawie kolejna
umowa zawarta z tym samym odbiorcąw dniu 25.11.2009 r., potwierdza, iżwykonawca
posiada umowęz wysypiskiem na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia (termin
rozpoczęcia wykonania przedmiotu umowy wskazany został od 01.01.2010 do 31.12.2010
r.). Odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego wskazywać, iżw dacie złożenia oferty,
umowa z wysypiskiem została zakończona. Sam w toku rozprawy wyjaśniał, iżumowy
zawierane sąco do zasady na okres jednego roku, co by wskazywało iżumowa załączona
do oferty dotyczyła roku 2009. Ciężar dowodu braku potwierdzenia aktualności umowy
spoczywał na odwołującym. Dowodu takiego odwołujący nie przedstawił. Dopiero złożona na
rozprawie przez przystępującego umowa wskazywaćmoże, iżtermin zakończenia umowy
zawartej w dniu 31 grudnia 2008 r., upływał w dniu 31.12.2009 r., co nie potwierdzałoby, iż
umowa ta była aktualna w czasie trwania przedmiotowego zamówienia. Dopiero umowa
zawarta z wysypiskiem w dniu 25.11.2009 r. potwierdza wymaganąw siwz aktualność. Izba
nie uwzględniła odwołania w zakresie pierwszej z omawianych umów, gdyżw ocenie Izby
umowa zawarta z kompostowniąbyła wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia
wymagania opisanego w siwz. Izba uznała, iżkompostowania chociażnie jest wysypiskiem,
to jako podmiot odbierający odpady i dokonujący ich przetworzenia spełnia w większym
zakresie wymaganie zamawiającego. Celem umów zawieranych, czy to z wysypiskiem, czy
teżkompostowniąjest przekazanie odbiorcy odpadów, który zobowiązany jest do ich
zagospodarowania zgodnie z obowiązującymi przepisami. W przypadku kompostowni
odpady te podlegająprocesom technologicznym kompostowania, a w przypadku wysypiska
sąna nim składowane i unieszkodliwiane zgodnie z zasadami ochronyśrodowiska. W
pierwszej kolejności odpady powinny byćpoddawane odzyskowi i dopiero te, których nie
udało siępoddaćodzyskowi podlegająunieszkodliwianiu. Zasady gospodarowania
odpadami wskazują, iżodpady przekazane do odzysku nie sąskładowane na wysypiskach,
a zatem w takim przypadku umowa z kompostowniązastępuje umowęz wysypiskiem.
Ponieważzamawiający nie wymagał przedstawienia umów, które będąpotwierdzały rodzaj
odpadów opisanych w załączniku nr 1 za pomocąkodów, zatem umowy nie podlegały tak
szczegółowej weryfikacji. Stanowiłoby to zaostrzenie warunku opisanego w siwz na etapie
oceny ofert, co jest niedopuszczalne, gdyżprowadziłoby do rażącego naruszenia przepisów
ustawy,
nakazujących
zamawiającemu
zachowanie
przejrzystości
prowadzonego
postępowania.
Izba uznała, iżzałączone do oferty referencje wystawione przez „UNIBEP” S.A. oraz
„POLSUPER” Sp. z o.o. potwierdzajądoświadczenie wymagane przez zamawiającego w
siwz. Zamawiający w art. 4 par. 1 pkt 3.2.1 określił rodzaj usługi odpowiadający przedmiotowi
zamówienia, jako wywóz nieczystości stałych. Wykonawcy mieli wykazaćsię
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 usług polegających na wywozie nieczystości
stałych o wartości nie mniejszej niż500.000,00 zł. brutto. Odwołujący w proteście oraz
odwołaniu kwestionował referencje wystawionąprzez „POLSUPER” Sp. z o.o. Zdaniem
składu orzekającego stwierdzenie zawarte w referencji, iżPARTNER Dariusz Apelski jest
partnerem w zakresie wywozu odpadów komunalnych kontenerami od 2005 r. i wywiązuje
sięze swoich zobowiązańz należytąstarannością, jest wystarczające dla pozytywnej oceny
doświadczenia wykonawcy. Obie referencje załączone do oferty dotycząwywozu
nieczystości stałych, na co wskazuje oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu nr 3
(str. 53 oferty), a załączone referencje potwierdzająich należyte wykonanie. Zapis
specyfikacji nie precyzował rodzaju nieczystości, których wywozem mieli wykazaćsię
wykonawcy. Odnoszenie opisu warunku do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w
sytuacji kiedy zamawiający doprecyzował znaczenie pojęcia „usługi odpowiadającej
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”, jest nadinterpretacjątreści
specyfikacji. Zamawiający był zobowiązany opisaćwarunek udziału w postępowaniu w
sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia. Skorożaden z wykonawców nie
zakwestionował zapisu specyfikacji w zakresie wymaganego doświadczenia, to na etapie
oceny ofert jego interpretacja nie może zaostrzaćzakresu znaczeniowego pojęcia wywóz
nieczystości stałych. W tym kierunku zmierzała argumentacja odwołującego, który oczekiwał,
aby treśćreferencji wskazywała na odbiór odpadów z pojemników samochodami
bezpylnymi. Nie mogła ona odnieśćzamierzonego skutku w postaci uznania, iżzałączone
referencje nie mogły byćuznane za prawidłowe.
W odniesieniu do zaoferowanej ceny, którąodwołujący oceniał jako rażąco niską,
Izba uznała twierdzenia odwołującego za gołosłowne. Na rozprawie odwołujący nie
rozszerzał argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu, nie przedstawił równieżżadnych
dowodów mogących wskazywaćna rażąco niskącenęoferty PARTNER. Sam odwołujący
przyznał, iżcena wskazana w ofercie obejmuje koszt utylizacji, paliwa i pracy ludzi
bezpośrednio związanych zeświadczonąusługąoraz przyjętych na minimalnym poziomie
kosztów ogólnych i dotyczy wyłącznie usługi, która ma byćświadczona na rzecz
zamawiającego (odwołanie strona 3 i 5). Analiza odwołującego kosztówświadczenia
przedmiotowej usługi, jest własnąanaliząopartąo doświadczenie oraz potencjał
ekonomiczny wykonawcy i nie może stanowićdowodu na okolicznośćzaoferowania w innej
ofercie rażąco niskiej ceny. Zamawiający, jak równieżprzystępujący nie mieli obowiązku
weryfikowania przedstawionej przez odwołującego własnej analizy kalkulacji ceny oferty
wybranej, jak równieżskładania dowodów na poparcie prawidłowości wysokości ceny.
Ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na odwołującym. Zdanie Izby, 7% różnica w
wysokości ceny oferty wybranej i drugiej w kolejności oferty odwołującego, nie wskazywała
na koniecznośćzwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
