rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 73/10
KIO/UZP 73/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jerzego Janaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul.
Łukowska 134a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rehabilitacji Rolników
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, 38-440 Iwonicz Zdrój, ul. Ks. Jana Rąba
22 protestu z dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
wniesionego przez Jerzego Janaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul.
Łukowska 134a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rehabilitacji Rolników
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, 38-440 Iwonicz Zdrój, ul. Ks. Jana Rąba
22 protestu z dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jerzego Janaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe FUGIT Jerzy
Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jerzego Janaszek prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Janaszek prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Rehabilitacji Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, ul. Ks. Jana Rąba 22, 38-440 Iwonicz-Zdrój prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont i
przebudowę(modernizację) obiektu Centrum Rehabilitacji Rolników KRUS w Iwoniczu
Zdroju – etap VI – remont basenu rehabilitacyjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawąPzp”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę2.107.651,23 zł, co stanowi
równowartość543.615,39 euro.
W dniu 31 grudnia 2009 roku wpływ do zamawiającego wniósł protest wobec
czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej ofercie
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen Lepak, Stanisław Stachura sp.j.
w Krośnie pomimo,że oferta ta powinna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z wymogami
SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen
Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która winna byćodrzucona, a tym samym
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 9.1.2.1 SIWZ oraz w
zw. z pkt 13.3.1. lit. g SIWZ
2) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen
Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która powinna byćodrzucona z uwagi na
nie przedłożenie kosztorysu inwestorskiego, a tym samym naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z pkt 13.3.1 lit. j SIWZ
3) wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen Lepak,
Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z pkt 24 ust. 3 SIWZ
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 roku zamawiający odrzucił protest jako wniesiony po
terminie.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010 roku, złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Kielcach w w tym samym dniu odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość,
zgodnie
z
wyjaśnieniami
zamawiającego,
złożonymi
w
piśmie
z dnia 5 stycznia 2010 roku wynosi 2.107.651,23 zł, co zgodnie ześrednim kursem
obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi
równowartość543.615,39 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że
wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy – Pzp oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4
września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy aniżeli odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Ponadto odwołujący sięwniósł protest z naruszeniem terminu wskazanego w ustawie
Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w
terminie 7 dni. Wobec wskazanej wyżej wartości zamówienia termin na wniesienie protestu w
przedmiotowej sprawie wynosił 7 dni od zaistnienia podstawy do jego wniesienia.
Jak wykazało postępowanie dowodowe zamawiający informacjęo rozstrzygnięciu
protestu zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2009 roku. Tym samym
termin na wniesienie protestu upływał w dniu 29 grudnia 2009 roku. Ponieważodwołujący się
wniósł protest w dniu 31 grudnia 2009 roku stwierdzićnależy,że zrobił to po upływie
przepisanego terminu.
Bez znaczenia jest zdaniem Izby okoliczność,że odwołujący sięzostał poinformowany o
wynikach protestu listem poleconym w dniu 30 grudnia 2009 roku. Przepis art. 180 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp stanowi bowiem,że termin liczy sięod dnia, w którym wykonawca przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu. Ponieważinformacja o rozstrzygnięciu postępowania
dostępna była od dnia 22 grudnia 2009 roku na stronie internetowej zamawiającego przyjąć
należy, iżod tego dnia należy liczyćtermin na wniesienie protestu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w związku z § 17 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Pzp - na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jerzego Janaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe FUGIT Jerzy
Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jerzego Janaszek prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Janaszek prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe FUGIT Jerzy Janaszek, 25-146 Kielce, ul. Łukowska 134a
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Rehabilitacji Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, ul. Ks. Jana Rąba 22, 38-440 Iwonicz-Zdrój prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont i
przebudowę(modernizację) obiektu Centrum Rehabilitacji Rolników KRUS w Iwoniczu
Zdroju – etap VI – remont basenu rehabilitacyjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawąPzp”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę2.107.651,23 zł, co stanowi
równowartość543.615,39 euro.
W dniu 31 grudnia 2009 roku wpływ do zamawiającego wniósł protest wobec
czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej ofercie
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen Lepak, Stanisław Stachura sp.j.
w Krośnie pomimo,że oferta ta powinna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z wymogami
SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen
Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która winna byćodrzucona, a tym samym
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 9.1.2.1 SIWZ oraz w
zw. z pkt 13.3.1. lit. g SIWZ
2) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen
Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która powinna byćodrzucona z uwagi na
nie przedłożenie kosztorysu inwestorskiego, a tym samym naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z pkt 13.3.1 lit. j SIWZ
3) wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „KROSPOL” Jen Lepak,
Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z pkt 24 ust. 3 SIWZ
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 roku zamawiający odrzucił protest jako wniesiony po
terminie.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010 roku, złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Kielcach w w tym samym dniu odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość,
zgodnie
z
wyjaśnieniami
zamawiającego,
złożonymi
w
piśmie
z dnia 5 stycznia 2010 roku wynosi 2.107.651,23 zł, co zgodnie ześrednim kursem
obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi
równowartość543.615,39 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że
wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy – Pzp oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4
września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy aniżeli odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Ponadto odwołujący sięwniósł protest z naruszeniem terminu wskazanego w ustawie
Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w
terminie 7 dni. Wobec wskazanej wyżej wartości zamówienia termin na wniesienie protestu w
przedmiotowej sprawie wynosił 7 dni od zaistnienia podstawy do jego wniesienia.
Jak wykazało postępowanie dowodowe zamawiający informacjęo rozstrzygnięciu
protestu zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2009 roku. Tym samym
termin na wniesienie protestu upływał w dniu 29 grudnia 2009 roku. Ponieważodwołujący się
wniósł protest w dniu 31 grudnia 2009 roku stwierdzićnależy,że zrobił to po upływie
przepisanego terminu.
Bez znaczenia jest zdaniem Izby okoliczność,że odwołujący sięzostał poinformowany o
wynikach protestu listem poleconym w dniu 30 grudnia 2009 roku. Przepis art. 180 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp stanowi bowiem,że termin liczy sięod dnia, w którym wykonawca przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu. Ponieważinformacja o rozstrzygnięciu postępowania
dostępna była od dnia 22 grudnia 2009 roku na stronie internetowej zamawiającego przyjąć
należy, iżod tego dnia należy liczyćtermin na wniesienie protestu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w związku z § 17 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Pzp - na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
