rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 91/10
KIO/UZP 91/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2010r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Lotników 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Stargard Szczeciński, 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Stefana Czarnieckiego 17 protestu z dnia 22 grudnia 2009r.
wniesionego przez Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Lotników 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Stargard Szczeciński, 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Stefana Czarnieckiego 17 protestu z dnia 22 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul.
Lotników 51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Lotników 51
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul.
Lotników 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Stargard Szczeciński prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
na
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest obsługa remontowa i eksploatacyjna dróg gminnych na terenie miasta
Stargardu Szczecińskiego w latach 2010-2011.
Ogłoszenie zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 19
listopada 2009 r. pod numerem 400004/2009.
17 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Drogbud Sp. z
o. o. z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim. Wobec czynności zamawiającego wykonawca
ten wniósł protest 23 grudnia 2009 r. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej
dalej również: „Pzp” przez błędne przyjęcie,że protestujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Wniósł o: uchylenie czynności wykluczenia go z postępowania, dokonania
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go pismem z 5
stycznia 2010 r., które przekazał protestującemu tego dnia. Pismem z 11 stycznia 2010 r.
Drogbud Sp. z o. o. z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty protestu. W tej dacie zamawiający otrzymał kopię
odwołania.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Art.
183 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty w
terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. W badanej sprawie
termin rozstrzygnięcia protestu upłynął 4 stycznia 2010 r. (art. 115 k.c. w zw. z art. 14 Pzp).
Doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie terminu przewidzianego na rozstrzygnięcie
nie powinno byćtraktowane jako rozstrzygniecie protestu, lecz jako brak rozstrzygnięcia.
Pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z 6 lipca 2005 r. sygn. akt III CZP 41/05,
jest nieaktualny w obecnym stanie prawnym. Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych z 2006 roku wprowadziła zasadękoncentracji postępowania protestacyjno -
odwoławczego. Rozstrzygnięcie protestu może byćuznane za dokonane w terminie
ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie
przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu. W obu przypadkach tj. rozstrzygnięcia protestu
oraz braku rozstrzygnięcia protestu termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg nie
później, niżnastępnego dnia po upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu. Jeśli
zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu i przekazał rozstrzygnięcie w ten sposób,że
wykonawcy biorący udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu mogli
zapoznaćsięz jego treścią(art. 14 Pzp, w zw. z art. 61 § 1 k. c.) w terminie krótszym niż
ustawowy, termin na wniesienie odwołania zaczyna biec od dnia następnego.
Art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminach ustawowych uznaje sięza
oddalenie protestu. Skoro zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał z
uchybieniem terminu, to termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od dnia upływu
terminu na rozstrzygnięcie protestu i odwołujący sięwinien złożyćodwołanie do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od tej daty tj. w terminie do 9 stycznia 2010r. Odwołanie wysłane
zostało natomiast 11 stycznia 2010r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 184
ust. 2 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sądu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul.
Lotników 51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Lotników 51
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Drogbud Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul.
Lotników 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Stargard Szczeciński prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
na
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest obsługa remontowa i eksploatacyjna dróg gminnych na terenie miasta
Stargardu Szczecińskiego w latach 2010-2011.
Ogłoszenie zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 19
listopada 2009 r. pod numerem 400004/2009.
17 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Drogbud Sp. z
o. o. z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim. Wobec czynności zamawiającego wykonawca
ten wniósł protest 23 grudnia 2009 r. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej
dalej również: „Pzp” przez błędne przyjęcie,że protestujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Wniósł o: uchylenie czynności wykluczenia go z postępowania, dokonania
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go pismem z 5
stycznia 2010 r., które przekazał protestującemu tego dnia. Pismem z 11 stycznia 2010 r.
Drogbud Sp. z o. o. z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty protestu. W tej dacie zamawiający otrzymał kopię
odwołania.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Art.
183 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty w
terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. W badanej sprawie
termin rozstrzygnięcia protestu upłynął 4 stycznia 2010 r. (art. 115 k.c. w zw. z art. 14 Pzp).
Doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie terminu przewidzianego na rozstrzygnięcie
nie powinno byćtraktowane jako rozstrzygniecie protestu, lecz jako brak rozstrzygnięcia.
Pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z 6 lipca 2005 r. sygn. akt III CZP 41/05,
jest nieaktualny w obecnym stanie prawnym. Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych z 2006 roku wprowadziła zasadękoncentracji postępowania protestacyjno -
odwoławczego. Rozstrzygnięcie protestu może byćuznane za dokonane w terminie
ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie
przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu. W obu przypadkach tj. rozstrzygnięcia protestu
oraz braku rozstrzygnięcia protestu termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg nie
później, niżnastępnego dnia po upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu. Jeśli
zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu i przekazał rozstrzygnięcie w ten sposób,że
wykonawcy biorący udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu mogli
zapoznaćsięz jego treścią(art. 14 Pzp, w zw. z art. 61 § 1 k. c.) w terminie krótszym niż
ustawowy, termin na wniesienie odwołania zaczyna biec od dnia następnego.
Art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminach ustawowych uznaje sięza
oddalenie protestu. Skoro zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał z
uchybieniem terminu, to termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od dnia upływu
terminu na rozstrzygnięcie protestu i odwołujący sięwinien złożyćodwołanie do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od tej daty tj. w terminie do 9 stycznia 2010r. Odwołanie wysłane
zostało natomiast 11 stycznia 2010r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 184
ust. 2 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sądu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
