rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 94/10
KIO/UZP 94/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęRafał Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Euro-Dach,
63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mosina, 62-050 Mosina,
Pl. 20 Października 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przez wykonawcęRafał Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Euro-Dach,
63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mosina, 62-050 Mosina,
Pl. 20 Października 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20 Października 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęRafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20
Października 1 na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Euro-Dach,
63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Mosina prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowębudynku straży pożarnej
w Mosinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 października 2009r. pod numerem 375486-2009.
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lech
Fedorowicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Ogólnobudowlana
Bud-Lech oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wyraził zgody na poprawienie omyłek
w kosztorysie robót budowlanych w pozycjach 39-45 i 51.
W dniu 28 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.) wykonawca Rafał
Wichłacz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
błędne przyjęcie,że oferta Odwołującego zawierała omyłki i w konsekwencji, niezasadne
odrzucenie ww. oferty.
Odwołujący wyjaśnił,że nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie,
ponieważomyłek nie popełnił. Wskazał,że w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach
z dnia 14 grudnia 2009 r. poinformował,że w pozycjach 390 - 450 i 510 kosztorysu zawarł
prawidłowe
ilości
znajdujące
potwierdzenie
zarówno
w
przedmiarze
robót,
jak i w dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył,że w pozycji 87 przedmiaru robót
ujęto prace dotyczące części istniejącej budynku, w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
Zamawiający określił,że powierzchnia pokrycia dachowego wynosi 409m², natomiast
w pozycji 51 wskazano,że powierzchnia drzwi wewnętrznych wynosi 47,56m².
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia
12 listopada 2009 r. Zamawiający nie wskazał,że ilości w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
sąnieprawidłowe i należy przyjąćilośćsugerowanąprzez pytającego (574m²) –
Zamawiający poinformował,że należy wycenićkompletne pokrycie dachu według rysunków
dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na pytanie nie określono też,że pokrycie dachowe
części istniejącej budynku należy wycenićinaczej niżw pozycji 870 kosztorysu
budowlanego.
Ponadto Odwołujący zauważył,że wżadnej części Specyfikacji, w tym przedmiarze
robót i dokumentacji projektowej nie występująilości 574m² oraz 67,84m², na które powołuje
sięZamawiający.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownąocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
- zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia
protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 12 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
jak w proteście, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo wskazał
na czynnośćunieważnienia przez Zamawiającego postępowania dokonanąw dniu 8 stycznia
2010 r. Stwierdził,że nieistniejąca omyłka nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy. Brak omyłekświadczy równieżo braku podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W toku oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. zawiadomił
Odwołującego o poprawieniu w treści złożonego przez Odwołującego kosztorysu omyłek
wskazując,że prawidłowa wielkość, jakąnależało przyjąćw pozycjach 390-450 kosztorysu
robót budowlanych to 574m², zaśw pozycji 510 – 67,84 m².
Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. złożył oświadczenie,że przygotowany
przez niego kosztorys jest prawidłowy i nie zachodząpodstawy do poprawienia omyłek.
Odwołujący wskazał,że jak wynika z przedmiaru i dokumentacji projektowej, w „zakresie
konstrukcji i pokrycia dachowego, części nowej, niezbędna jest ilość409m², (dla pozycji 390,
400, 410, 420, 430, 440, 450 kosztorysu robót budowlanych) oraz ilość47,56m² (dla pozycji
510 kosztorysu robót budowlanych).” Odwołujący podkreślił również,że zgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przedmiaru robót, wszelkie prace dla części
istniejącej zostały ujęte w ramach pozycji 87 przedmiaru robót, który obejmował komplet prac
remontowych istniejącej części (w tym prace remontowe połaci dachowej).
W dniu 8 stycznia 2010 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W treści informacji Zamawiający przyznał,że błędnie przyjął,
iżw kosztorysach ofertowych robót budowlanych w pozycjach 390-450 oraz pozycji 510
należało przyjąćodpowiednio 574m² i 67,84 m², wskutek czego udzielając w dniu
17 listopada 2009 r. odpowiedzi na pytania zasugerował wykonawcom,że oferty powinny
uwzględniaćww. ilości. Zamawiający wyraził przekonanie,że ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu możliwości samodzielnego unieważnienia swoich decyzji.
Jak poinformował na rozprawie Zamawiający, protest na czynnośćunieważnienia
postępowania wniesiony przez Odwołującego został przez Zamawiającego uwzględniony.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizację
przedmiotu zamówienia, a którego oferta została odrzucona, mógłby doznaćuszczerbku
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że bezsporny jest między stronami fakt złożenia przez Odwołującego
oferty zgodnej z treściądokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. Przedmiotem
sporu jest jednak kwestia prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba zgodziła sięz Zamawiającym,że ustawodawca
w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie.
Jednakże przesłanka do odrzucenia oferty na ww. podstawie nie zaistnieje, jeżeli błędnąjest
czynnośćpoprawienia omyłek dokonana przez zamawiającego. Za nieuprawnionąnależy
bowiem uznaćsytuacjęmającąmiejsce w przedmiotowej sprawie, w której Zamawiający
na skutek własnych błędów dokonał poprawy oferty wykonawcy i wobec stanowiska
wykonawcy o zgodności oferty z treściądokumentacji projektowej opracowanej przez
Zamawiającego, ofertętęodrzucił. Podkreślićnależy,że art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
może miećzastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez
zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tęczynność-
wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Nieistotne
z punktu widzenia sytuacji wykonawcy sąprzy tym przyczyny, z powodu których
Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu o konieczności dokonania poprawy ofert;
postanowienia dokumentacji opracowanej dla celów postępowania i przekazanej
wykonawcom wiążązamawiającego na równi z wykonawcami.
Izba stwierdziła ponadto,że odpowiedzi Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r.
nie mogły wprowadzićwykonawców w błąd, bowiem w ich treści Zamawiający odwoływał się
jedynie do treści dokumentacji projektowej. Powyższe potwierdza fakt,że wykonawcy złożyli
kosztorysy uwzględniające prawidłowe wartości.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20 Października 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęRafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20
Października 1 na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Euro-Dach,
63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Mosina prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowębudynku straży pożarnej
w Mosinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 października 2009r. pod numerem 375486-2009.
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lech
Fedorowicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Ogólnobudowlana
Bud-Lech oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wyraził zgody na poprawienie omyłek
w kosztorysie robót budowlanych w pozycjach 39-45 i 51.
W dniu 28 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.) wykonawca Rafał
Wichłacz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
błędne przyjęcie,że oferta Odwołującego zawierała omyłki i w konsekwencji, niezasadne
odrzucenie ww. oferty.
Odwołujący wyjaśnił,że nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie,
ponieważomyłek nie popełnił. Wskazał,że w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach
z dnia 14 grudnia 2009 r. poinformował,że w pozycjach 390 - 450 i 510 kosztorysu zawarł
prawidłowe
ilości
znajdujące
potwierdzenie
zarówno
w
przedmiarze
robót,
jak i w dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył,że w pozycji 87 przedmiaru robót
ujęto prace dotyczące części istniejącej budynku, w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
Zamawiający określił,że powierzchnia pokrycia dachowego wynosi 409m², natomiast
w pozycji 51 wskazano,że powierzchnia drzwi wewnętrznych wynosi 47,56m².
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia
12 listopada 2009 r. Zamawiający nie wskazał,że ilości w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
sąnieprawidłowe i należy przyjąćilośćsugerowanąprzez pytającego (574m²) –
Zamawiający poinformował,że należy wycenićkompletne pokrycie dachu według rysunków
dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na pytanie nie określono też,że pokrycie dachowe
części istniejącej budynku należy wycenićinaczej niżw pozycji 870 kosztorysu
budowlanego.
Ponadto Odwołujący zauważył,że wżadnej części Specyfikacji, w tym przedmiarze
robót i dokumentacji projektowej nie występująilości 574m² oraz 67,84m², na które powołuje
sięZamawiający.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownąocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
- zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia
protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 12 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
jak w proteście, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo wskazał
na czynnośćunieważnienia przez Zamawiającego postępowania dokonanąw dniu 8 stycznia
2010 r. Stwierdził,że nieistniejąca omyłka nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy. Brak omyłekświadczy równieżo braku podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W toku oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. zawiadomił
Odwołującego o poprawieniu w treści złożonego przez Odwołującego kosztorysu omyłek
wskazując,że prawidłowa wielkość, jakąnależało przyjąćw pozycjach 390-450 kosztorysu
robót budowlanych to 574m², zaśw pozycji 510 – 67,84 m².
Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. złożył oświadczenie,że przygotowany
przez niego kosztorys jest prawidłowy i nie zachodząpodstawy do poprawienia omyłek.
Odwołujący wskazał,że jak wynika z przedmiaru i dokumentacji projektowej, w „zakresie
konstrukcji i pokrycia dachowego, części nowej, niezbędna jest ilość409m², (dla pozycji 390,
400, 410, 420, 430, 440, 450 kosztorysu robót budowlanych) oraz ilość47,56m² (dla pozycji
510 kosztorysu robót budowlanych).” Odwołujący podkreślił również,że zgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przedmiaru robót, wszelkie prace dla części
istniejącej zostały ujęte w ramach pozycji 87 przedmiaru robót, który obejmował komplet prac
remontowych istniejącej części (w tym prace remontowe połaci dachowej).
W dniu 8 stycznia 2010 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W treści informacji Zamawiający przyznał,że błędnie przyjął,
iżw kosztorysach ofertowych robót budowlanych w pozycjach 390-450 oraz pozycji 510
należało przyjąćodpowiednio 574m² i 67,84 m², wskutek czego udzielając w dniu
17 listopada 2009 r. odpowiedzi na pytania zasugerował wykonawcom,że oferty powinny
uwzględniaćww. ilości. Zamawiający wyraził przekonanie,że ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu możliwości samodzielnego unieważnienia swoich decyzji.
Jak poinformował na rozprawie Zamawiający, protest na czynnośćunieważnienia
postępowania wniesiony przez Odwołującego został przez Zamawiającego uwzględniony.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizację
przedmiotu zamówienia, a którego oferta została odrzucona, mógłby doznaćuszczerbku
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że bezsporny jest między stronami fakt złożenia przez Odwołującego
oferty zgodnej z treściądokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. Przedmiotem
sporu jest jednak kwestia prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba zgodziła sięz Zamawiającym,że ustawodawca
w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie.
Jednakże przesłanka do odrzucenia oferty na ww. podstawie nie zaistnieje, jeżeli błędnąjest
czynnośćpoprawienia omyłek dokonana przez zamawiającego. Za nieuprawnionąnależy
bowiem uznaćsytuacjęmającąmiejsce w przedmiotowej sprawie, w której Zamawiający
na skutek własnych błędów dokonał poprawy oferty wykonawcy i wobec stanowiska
wykonawcy o zgodności oferty z treściądokumentacji projektowej opracowanej przez
Zamawiającego, ofertętęodrzucił. Podkreślićnależy,że art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
może miećzastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez
zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tęczynność-
wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Nieistotne
z punktu widzenia sytuacji wykonawcy sąprzy tym przyczyny, z powodu których
Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu o konieczności dokonania poprawy ofert;
postanowienia dokumentacji opracowanej dla celów postępowania i przekazanej
wykonawcom wiążązamawiającego na równi z wykonawcami.
Izba stwierdziła ponadto,że odpowiedzi Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r.
nie mogły wprowadzićwykonawców w błąd, bowiem w ich treści Zamawiający odwoływał się
jedynie do treści dokumentacji projektowej. Powyższe potwierdza fakt,że wykonawcy złożyli
kosztorysy uwzględniające prawidłowe wartości.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
