rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 107/10
KIO/UZP 107/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa protestu z dnia 23 grudnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum
firm: Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Handel Usługi
Emka Krzysztof Rdest (pełnomocnik Konsorcjum) i Firma Usługowo – Handlowa
EKO – TOP Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Gen.
Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa protestu z dnia 23 grudnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum
firm: Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Handel Usługi
Emka Krzysztof Rdest (pełnomocnik Konsorcjum) i Firma Usługowo – Handlowa
EKO – TOP Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Gen.
Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 067 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów na rzecz Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala
Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opłaty skarbowej
od udzielonego pełnomocnictwa;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie (dalej: „Odwołujący”), złożył odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „usługę odbioru od
Zamawiającego,
transportu
i
utylizacji
niebezpiecznych
odpadów
medycznych”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z 29 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 209-300493).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zmówienie, tj. Konsorcjum firm Krzysztof Rdest, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąHandel Usługi Emka Krzysztof Rdest (pełnomocnik Konsorcjum) i
Firma Usługowo – Handlowa EKO – TOP Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum
wśyrardowie (dalej: „KonsorcjumEmka” lub „Przystępujący”) i zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez to Konsorcjum, a jej wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej.
Informacjęo wynikach postępowania Odwołujący otrzymał 16 grudnia 2009 r., zaśprotest
dotyczący tych czynności złożył Zamawiającemu w dniu 23 grudnia 2009 r. O proteście
Zamawiający poinformował Przystępującego tego samego dnia, natomiast Konsorcjum
Emka swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
złożyło w dniu 24 grudnia 2009 r. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 6 stycznia 2010
r., zaśodwołanie Odwołujący złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 15
stycznia 2010 r. (złożenie w urzędzie pocztowym operatora publicznego). Kopięodwołania
Zamawiający otrzymał w tej samej dacie. W dniu 3 marca 2010 r. pismem z dnia 2 marca
2010 r. Konsorcjum Emka złożyło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na:
1) sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie jego oferty;
2) wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) sprzeczne z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przeprowadzenie postępowania i wybór
oferty najkorzystniejszej.
4)
Składając odwołanie wniósł o:
1) jego uwzględnienie;
2) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
jego oferty oraz na wyborze oferty najkorzystniejszej
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał,że jego oferta
jest zgodna z warunkiem udziału w postępowaniu określonym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.1.6
SIWZ, bowiem przedstawił on decyzjęwymaganązgodnie z tym warunkiem na str. 21-44
swojej oferty. Podkreślił,że warunek ten został przez Zamawiającego decyzjąz dnia 26
listopada 2009 r. zmodyfikowany poprzez usunięcie zapisu o konieczności posiadania
określonej decyzji na instalacjęznajdująca sięna terenie województwa mazowieckiego.
Odwołujący podkreślił też,że oferta złożona przez Konsorcjum Emka z tych samych
przyczyn nie została odrzucona przez Zamawiającego. Tymczasem w jej treści powołano się
na dysponowanie przez tego wykonawcęspalarnią, co prawda znajdująca sięna terenie
województwa mazowieckiego jednakże, owa spalania – zdaniem Odwołującego nie posiada
mocy przerobowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagęw tym
zakresie ilośćodpadów podlegających unieszkodliwianiu. Podniósł również,że decyzje
dotyczące owej spalarni sądecyzjami wydanymi przez niewłaściwy organ i z tego powodu
Generalny Dyrektor OchronyŚrodowiska stwierdził ich nieważność, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedłożył stosownądecyzjętego podmiotu z dnia 10 grudnia 2009 r.
Odnosząc siędo wykazywanej w przystąpieniu do protestu przez Konsorcjum Emka
instalacji w Kozienicach podniósł,że nie jest ona eksploatowana i nie spełnia wymogów
rozporządzenia MinistraŚrodowiska w sprawie wymagańw zakresie prowadzenie pomiarów
emisji. Przywołał w tym zakresie pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektorat OchronyŚrodowiska Delegatury w Radomiu. Ponadto Odwołujący wskazał,że owa instalacja również
nie posiada mocy przerobowych biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł również,że przy ocenie zasady wynikającej z art. 9 ust. 3 – 5
ustawy o odpadach należy braćpod uwagęnie tylko miejsce położenia instalacji w danym
województwie lecz równieżwymagania owych instalacji najlepszej dostępnej techniki lub
technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochronyśrodowiska. Wskazywał,że wykazywana przez niego instalacja spełnia te wymagania.
Zamawiający wyrażając swoje stanowisko co do zarzutów Odwołującego
poprzedzonych protestem w rozstrzygnięciu protestu podtrzymał swojądecyzje o
konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i bezpodstawności odrzucenia oferty
Konsorcjum Emka. Podniósł,że aktualnie odwoływania siędo mocy przerobowych instalacji
jest nieadekwatne z uwagi na to,że powyższe stanowi przedmiot etapu realizacji
zamówienia, a wykonawca składając ofertęzobowiązał siędo wykonania zamówienia
zgodnie z przepisami prawa.
Przystępujący tak w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, jak i do postępowania odwoławczego poparł stanowisko Zamawiającego
tak co do konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, jak i co do bezpodstawności zarzutu
zaniechania odrzucenia jego oferty w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania oraz Przystępującego,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron i Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale,
w tym w szczególności z treści ofert złożonych w postępowaniu: przez Odwołującego w
zakresie przedłożonych tam decyzji, strony 21 - 44 i Przystępującego - strony 50 do 157, jak
równieżz treści SIWZ wraz z decyzjąZamawiającego o jej zmianie z dnia 26 listopada 2009
r., z decyzji MinistraŚrodowiska z dnia 14 grudnia 2009 r. przedłożonej na rozprawie oraz ze
stanowisk stron i Przystępującego złożonych na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej
oraz ustnie do protokołu, w tym także z decyzji Generalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska
z dnia 10 grudnia 2009 r. i korespondencji prowadzonej przez Odwołującego z Wojewódzkim
Inspektoratem OchronyŚrodowiska w Warszawie, załączonych do odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego
została przez Zamawiającego prawidłowo odrzucona jako sprzeczna z treściąSIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Postanowieniem SIWZ, którego oferta
Odwołującego nie wypełniała jest postanowienie zawarte w rozdziale IV pkt 4.4, gdzie
Zamawiający określił, iżdo obowiązków wykonawcy należy unieszkodliwianie odpadów
zgodnie z obowiązującymi ustawami i przepisami prawnymi w tej sprawie, a zwłaszcza z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.).
Zgodnie z art. 9 ust. 3-5 tej ustawy odpady, w tym stanowiące przedmiot zamówienia odpady
medyczne, powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska, lub w miejscach najbliżej położonych
miejsca ich wytworzenia. Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i
unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd teżrównieżw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowiąwskazanego rodzaju
odpady, zasada ta winna byćuwzględniana. Powyższemu dał wyraz Zamawiający w
postanowieniach SIWZ, wskazując na wymóg związany z realizacjąprzedmiotowego
zamówienia, tj. na koniecznośćstosowania do unieszkodliwiania odpadów medycznych
przepisów tej ustawy. Przy weryfikacji treści oferty Odwołującego pod tym właśnie kątem
Zamawiający wziął pod uwagęcałośćoferty złożonej przez Odwołującego, tj. również
decyzjęadministracyjnąNr PZ/60 z dnia 23 maja 2007 r., wydanąprzez Wojewodę
Łódzkiego (znak: SR.VII-M/6617-2/PZ/60/2007), zezwalającąna prowadzenie instalacji do
unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, o zdolności przetwarzania ponad 10 ton na
dobę, Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Bełchatowie
przy ul. Przemysłowej 7. Skład orzekający Izby uznał,że dla oceny wypełnienia przez
Odwołującego przy realizacji zamówienia dyspozycji przepisu art. 9 ustawy o odpadach było
zasadne wzięcie pod uwagęprzez Zamawiającego dokumentu przedkładanego w ofercie na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że określony w tym zakresie przez Zamawiającego w postanowieniach
SIWZ (Rozdział II pkt 2.1.6) warunek udziału w postępowaniu został formalnie przez tego
wykonawcęwypełniony. Wykonawca ten – zgodnie z przywołanym postanowieniem SIWZ po
zmianach wynikających z modyfikacji SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
26 listopada 2009 r. - posiada stosowne, wymagane przepisami prawa uprawnienie do
wykonywania określonej działalności, tj. posiada zezwolenie na prowadzenie wymagane do
realizacji przedmiotu zamówienia polegającego na wywozie i utylizacji odpadów
medycznych. Wykonawcy bowiem – jak wskazująpostanowienia SIWZ po modyfikacji - mieli
w tym przedmiocie przedłożyćstosownądecyzjęwydanąprzez uprawniony organ,
zezwalającąna prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania, transportu i
unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, tj. w grupach 18 0102,18 0103.
Biorąc pod uwagęobowiązujące przepisy ustawy o odpadach, na którąZamawiający się
powołał, w związku z postanowieniami SIWZ dotyczącymi sposobu realizacji zamówienia, tj.
w zakresie merytorycznej treści oferty, nie sposób pominąćwskazanej decyzji
administracyjnej Wojewody Łódzkiego, załączonej do oferty Odwołującego. Na treśćoferty
składająsiębowiem nie tylko sam formularz ofertowy lecz równieżinne dokumenty złożone
przez wykonawcęw terminie na składanie ofert. Na takie ujęcie treści oferty wskazywał Sąd
Najwyższy w uzasadnieniu do uchwały z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP
74/05), wydanej po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd
Okręgowy w Warszawie. Skoro zatem owa decyzja związana jest ze sposobem
wykonywania przez tego konkretnego wykonawcęprzedmiotu zamówienia, to należało ją
uwzględnićnie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych służących weryfikacji
wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ, lecz również
pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących siędo sposobu wykonania
zamówienia (treśćoferty). Powyższa ocena okazała siędla Odwołującego niekorzystna z
uwagi na niewypełnienie przesłanki wynikającej z przywoływanej powyżej zasady bliskości.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że przywołany przepis art. 9 ust. 3-5 ustawy o
odpadach wskazuje na to,że przy ocenie stopnia bliskości położenia instalacji do
unieszkodliwiania odpadów w stosunku do miejsca ich wytworzenia ma znaczenie nie tylko
położenie tej instalacji na terenie tego samego województwa co miejsce wytworzenia
odpadów lecz także to,że instalacja przeznaczona do odzysku lub unieszkodliwiania, spełnia
wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska. Na powyższe elementy wskazuje
przywołany przepis ustawy o odpadach. Z analizy tego przepisu wynika jednak także,że
ustawodawca wskazuje na koniecznośćłącznego wypełnienia tych przesłanek (art. 9 ust. 3 –
odpady powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii), ze wskazaniem na wyjątkowąsytuację, kiedy
odpady mogąbyćunieszkodliwiane na terenie innego województwa niżmiejsce wytworzenia
odpadów, tj. sytuację, kiedy odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji
przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, jest mniejsza niżodległośćdo instalacji lub
miejsca położonego na obszarze tego samego województwa (art. 9 ust. 4).
Reasumując zatem unieszkodliwianie odpadów powinno odbywaćsięna obszarze
tego samego województwa, a na obszarze innego województwa jedynie w sytuacji, gdy
odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji przeznaczonej do odzysku lub
unieszkodliwiania, spełniającej wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, jest
mniejsza niżodległośćdo instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego
województwa. Ten warunek w ofercie Odwołującego co do instalacji w Bełchatowie
położonej na terenie województwa łódzkiego nie jest wypełniony, niewątpliwie bowiem
odległośćinstalacji w Bełchatowie jest większa niżodległośćdo instalacji położonej na
obszarze województwa mazowieckiego, gdzie odpady sąwytwarzane i którąto instalację
zaproponował w swojej ofercie inny wykonawca.
Na marginesie Izba zauważa,że modyfikacja SIWZ z dnia 26 listopada 2009 r. co do
warunku udziału w postępowaniu iżądanego na jego potwierdzenie dokumentu określonego
w rozdziale II pkt 2.1.6 SIWZ nie doprowadziła do rezygnacji przez Zamawiającego z
warunku dysponowania instalacjąna terenie województwa mazowieckiego, choćpowyższe
odnosi siędo warunku udziału w postępowaniu, który Odwołujący spełnia. Podstawądecyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, co Izba potwierdziła, była sprzeczność
oferty z SIWZ i jej zapisami dotyczącymi zgodności realizacji zamówienia z uwzględnieniem
zasady bliskości określonej w przepisach ustawy o odpadach przywoływanej wprost przez
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty Przystępującego w pierwszym rzędzie
Izba stwierdziła,że choćfaktycznie w odwołaniu Odwołujący nie powieliłżądania zawartego
w proteście, a dotyczącego wykluczenia Konsorcjum Emka z postępowania, Izba jest
zobowiązana rozpoznaćzarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba orzeka w granicach
zarzutów, a nieżądań. Skoro zatem zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania w odwołaniu były ponowione w stosunku do protestu,
podlegająrozpoznaniu.
W tym względzie jednak Izba stwierdziła,że zarzuty te nie potwierdziły się. Podstawą
podnoszonych zarzutów było bowiem nie spełnienie przez Przystępującego podmiotowego
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale II pkt 1.1. lit a i pkt 2.1.6 SIWZ.
Odwołujący wykazywał,że jedynie instalacja w Ostrołęce wskazana w ofercie
Przystępującego spełnia wymóg położenia na terenie województwa mazowieckiego,
jednakże nie posiada ona mocy przerobowych pozwalających na spalanie odpadów objętych
przedmiotem zamówienia.
Uwzględniając zakres postawionego przez Odwołującego zarzutu Izba stwierdziła,że
określony w SIWZ warunek (rozdział II pkt 1.1.1 lit a)) odnosił sięwyłącznie do posiadania
uprawnieńw zakresie wykonywania określonej działalności na potwierdzenie to którego –
ogólnie określonego przez Zamawiającego warunku – wykonawcy mieli załączyćdecyzję
wydanąprzez upoważniony organ, zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie
zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem,
tj. wyłącznie w zakresie określonych grup odpadów - 18 0102, 18 0103 (Rozdział II pkt
2.1.6). Zamawiający w zakresie opisanego przez siebie warunku udziału w postępowaniu nie
odnosił sięwżadnej mierze do mocy przerobowych instalacji do spalania odpadów. Biorąc
pod uwagępowyższe ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu nie może być
wykraczaćpoza jego treściowy zakres, tym samym teżnie można w tym przedmiocie
uwzględniaćwydajności wykazywanej instalacji. Zakresem treściowym warunku objęte było
pozwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie odpadów o określonych przez
Zamawiającego grupach. Powyższe natomiast wypełnia instalacja w Ostrołęce, którąw
ramach przedłożonych pozwoleńwykazało w swojej ofercie Konsorcjum Emka (decyzja
Wojewody Mazowieckiego z dnia 26 marca 2003 r. – znak: WŚR-O.6620/3/03, decyzja
Regionalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska w Warszawie z dnia 20 stycznia 2009 r. –
znak: RDOŚ-14-WSI-6620-07/09/dc i decyzja Regionalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska
w Warszawie z dnia 2 marca 2009 r. – znak: RDOŚ-14-WSI-DC-6620-18/09).
Odnosząc siędo twierdzenia Odwołującego,że decyzje dotyczące instalacji w
Ostrołęce sądecyzjami wydanymi przez niewłaściwy organ i Generalny Dyrektor OchronyŚrodowiska stwierdził ich nieważnośćw dniu 10 grudnia 2009 r., Izba stwierdziła,że
powyższe nie może byćpodstawądo nieuwzględnienia spełniania warunku udziału w
postępowaniu z uwagi na to,że oceny tej dokonuje się, biorąc pod uwagęprzepisy ustawy
Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), na dzieńupływu terminu
składnia ofert. Ten zaśw przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 8 grudnia 2009 r.,
przywoływana decyzja pochodzi zaśz dnia 10 grudnia 2009 r. i nawet na ten dzieńnie była
jeszcze decyzjąprawomocną. Odwołujący, przedkładając tędecyzjęnie wykazał, aby była
ona prawomocna i wywoływała sutek ex tunc (tj. z mocąwsteczną).
Uwzględniając okoliczność, iżprzedmiotowa instalacja w Ostrołęce potwierdzała
spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego Izba nie odnosiła siędo
argumentów dotyczących instalacji w Kozienicach, uznając to za bezprzedmiotowe wobec
wypełnienia warunku co do instalacji w Ostrołęce.
Co do zarzutu nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu Izba nie stwierdziła tego naruszenia. Jak bowiem wskazano
powyżej tak Odwołujący, jak i Przystępujący, przedkładając określone decyzje dotyczące
instalacji w zakresie unieszkodliwiania odpadów wykazali,że spełniająogólny warunek
udziału w postępowaniu określony przez Zamawiającego co do posiadania niezbędnych
uprawnieńdo prowadzenia określonego rodzaju działalności w zakresie zbierania, transportu
i unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, tj. określonych w grupach 18 0102, 18
0103. Co do odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający Izby uznał,że została ona
prawidłowo odrzucona z powodu jej sprzeczności z merytorycznym wymogiem SIWZ co doświadczenia unieszkodliwiania odpadów zgodnie z zasadąbliskości określonąw przepisach
ustawy o odpadach wobec lokalizacji instalacji zaproponowanej przez Odwołującego poza
województwem mazowieckim. O nierównym traktowaniu wykonawców w tym zakresie nie
można mówićwobec przedstawienia w ofercie Przystępującego instalacji na terenie
województwa mazowieckiego.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie uzasadnione - na
podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy - koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
oraz
kosztów
opłaty
skarbowej
od
udzielonego
pełnomocnictwa .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 067 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400
Bełchatów na rzecz Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala
Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opłaty skarbowej
od udzielonego pełnomocnictwa;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie (dalej: „Odwołujący”), złożył odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „usługę odbioru od
Zamawiającego,
transportu
i
utylizacji
niebezpiecznych
odpadów
medycznych”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z 29 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 209-300493).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zmówienie, tj. Konsorcjum firm Krzysztof Rdest, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąHandel Usługi Emka Krzysztof Rdest (pełnomocnik Konsorcjum) i
Firma Usługowo – Handlowa EKO – TOP Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum
wśyrardowie (dalej: „KonsorcjumEmka” lub „Przystępujący”) i zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez to Konsorcjum, a jej wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej.
Informacjęo wynikach postępowania Odwołujący otrzymał 16 grudnia 2009 r., zaśprotest
dotyczący tych czynności złożył Zamawiającemu w dniu 23 grudnia 2009 r. O proteście
Zamawiający poinformował Przystępującego tego samego dnia, natomiast Konsorcjum
Emka swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
złożyło w dniu 24 grudnia 2009 r. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 6 stycznia 2010
r., zaśodwołanie Odwołujący złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 15
stycznia 2010 r. (złożenie w urzędzie pocztowym operatora publicznego). Kopięodwołania
Zamawiający otrzymał w tej samej dacie. W dniu 3 marca 2010 r. pismem z dnia 2 marca
2010 r. Konsorcjum Emka złożyło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na:
1) sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie jego oferty;
2) wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) sprzeczne z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przeprowadzenie postępowania i wybór
oferty najkorzystniejszej.
4)
Składając odwołanie wniósł o:
1) jego uwzględnienie;
2) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
jego oferty oraz na wyborze oferty najkorzystniejszej
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał,że jego oferta
jest zgodna z warunkiem udziału w postępowaniu określonym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.1.6
SIWZ, bowiem przedstawił on decyzjęwymaganązgodnie z tym warunkiem na str. 21-44
swojej oferty. Podkreślił,że warunek ten został przez Zamawiającego decyzjąz dnia 26
listopada 2009 r. zmodyfikowany poprzez usunięcie zapisu o konieczności posiadania
określonej decyzji na instalacjęznajdująca sięna terenie województwa mazowieckiego.
Odwołujący podkreślił też,że oferta złożona przez Konsorcjum Emka z tych samych
przyczyn nie została odrzucona przez Zamawiającego. Tymczasem w jej treści powołano się
na dysponowanie przez tego wykonawcęspalarnią, co prawda znajdująca sięna terenie
województwa mazowieckiego jednakże, owa spalania – zdaniem Odwołującego nie posiada
mocy przerobowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagęw tym
zakresie ilośćodpadów podlegających unieszkodliwianiu. Podniósł również,że decyzje
dotyczące owej spalarni sądecyzjami wydanymi przez niewłaściwy organ i z tego powodu
Generalny Dyrektor OchronyŚrodowiska stwierdził ich nieważność, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedłożył stosownądecyzjętego podmiotu z dnia 10 grudnia 2009 r.
Odnosząc siędo wykazywanej w przystąpieniu do protestu przez Konsorcjum Emka
instalacji w Kozienicach podniósł,że nie jest ona eksploatowana i nie spełnia wymogów
rozporządzenia MinistraŚrodowiska w sprawie wymagańw zakresie prowadzenie pomiarów
emisji. Przywołał w tym zakresie pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektorat OchronyŚrodowiska Delegatury w Radomiu. Ponadto Odwołujący wskazał,że owa instalacja również
nie posiada mocy przerobowych biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł również,że przy ocenie zasady wynikającej z art. 9 ust. 3 – 5
ustawy o odpadach należy braćpod uwagęnie tylko miejsce położenia instalacji w danym
województwie lecz równieżwymagania owych instalacji najlepszej dostępnej techniki lub
technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochronyśrodowiska. Wskazywał,że wykazywana przez niego instalacja spełnia te wymagania.
Zamawiający wyrażając swoje stanowisko co do zarzutów Odwołującego
poprzedzonych protestem w rozstrzygnięciu protestu podtrzymał swojądecyzje o
konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i bezpodstawności odrzucenia oferty
Konsorcjum Emka. Podniósł,że aktualnie odwoływania siędo mocy przerobowych instalacji
jest nieadekwatne z uwagi na to,że powyższe stanowi przedmiot etapu realizacji
zamówienia, a wykonawca składając ofertęzobowiązał siędo wykonania zamówienia
zgodnie z przepisami prawa.
Przystępujący tak w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, jak i do postępowania odwoławczego poparł stanowisko Zamawiającego
tak co do konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, jak i co do bezpodstawności zarzutu
zaniechania odrzucenia jego oferty w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania oraz Przystępującego,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron i Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale,
w tym w szczególności z treści ofert złożonych w postępowaniu: przez Odwołującego w
zakresie przedłożonych tam decyzji, strony 21 - 44 i Przystępującego - strony 50 do 157, jak
równieżz treści SIWZ wraz z decyzjąZamawiającego o jej zmianie z dnia 26 listopada 2009
r., z decyzji MinistraŚrodowiska z dnia 14 grudnia 2009 r. przedłożonej na rozprawie oraz ze
stanowisk stron i Przystępującego złożonych na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej
oraz ustnie do protokołu, w tym także z decyzji Generalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska
z dnia 10 grudnia 2009 r. i korespondencji prowadzonej przez Odwołującego z Wojewódzkim
Inspektoratem OchronyŚrodowiska w Warszawie, załączonych do odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego
została przez Zamawiającego prawidłowo odrzucona jako sprzeczna z treściąSIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Postanowieniem SIWZ, którego oferta
Odwołującego nie wypełniała jest postanowienie zawarte w rozdziale IV pkt 4.4, gdzie
Zamawiający określił, iżdo obowiązków wykonawcy należy unieszkodliwianie odpadów
zgodnie z obowiązującymi ustawami i przepisami prawnymi w tej sprawie, a zwłaszcza z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.).
Zgodnie z art. 9 ust. 3-5 tej ustawy odpady, w tym stanowiące przedmiot zamówienia odpady
medyczne, powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska, lub w miejscach najbliżej położonych
miejsca ich wytworzenia. Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i
unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd teżrównieżw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowiąwskazanego rodzaju
odpady, zasada ta winna byćuwzględniana. Powyższemu dał wyraz Zamawiający w
postanowieniach SIWZ, wskazując na wymóg związany z realizacjąprzedmiotowego
zamówienia, tj. na koniecznośćstosowania do unieszkodliwiania odpadów medycznych
przepisów tej ustawy. Przy weryfikacji treści oferty Odwołującego pod tym właśnie kątem
Zamawiający wziął pod uwagęcałośćoferty złożonej przez Odwołującego, tj. również
decyzjęadministracyjnąNr PZ/60 z dnia 23 maja 2007 r., wydanąprzez Wojewodę
Łódzkiego (znak: SR.VII-M/6617-2/PZ/60/2007), zezwalającąna prowadzenie instalacji do
unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, o zdolności przetwarzania ponad 10 ton na
dobę, Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Bełchatowie
przy ul. Przemysłowej 7. Skład orzekający Izby uznał,że dla oceny wypełnienia przez
Odwołującego przy realizacji zamówienia dyspozycji przepisu art. 9 ustawy o odpadach było
zasadne wzięcie pod uwagęprzez Zamawiającego dokumentu przedkładanego w ofercie na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że określony w tym zakresie przez Zamawiającego w postanowieniach
SIWZ (Rozdział II pkt 2.1.6) warunek udziału w postępowaniu został formalnie przez tego
wykonawcęwypełniony. Wykonawca ten – zgodnie z przywołanym postanowieniem SIWZ po
zmianach wynikających z modyfikacji SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
26 listopada 2009 r. - posiada stosowne, wymagane przepisami prawa uprawnienie do
wykonywania określonej działalności, tj. posiada zezwolenie na prowadzenie wymagane do
realizacji przedmiotu zamówienia polegającego na wywozie i utylizacji odpadów
medycznych. Wykonawcy bowiem – jak wskazująpostanowienia SIWZ po modyfikacji - mieli
w tym przedmiocie przedłożyćstosownądecyzjęwydanąprzez uprawniony organ,
zezwalającąna prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania, transportu i
unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, tj. w grupach 18 0102,18 0103.
Biorąc pod uwagęobowiązujące przepisy ustawy o odpadach, na którąZamawiający się
powołał, w związku z postanowieniami SIWZ dotyczącymi sposobu realizacji zamówienia, tj.
w zakresie merytorycznej treści oferty, nie sposób pominąćwskazanej decyzji
administracyjnej Wojewody Łódzkiego, załączonej do oferty Odwołującego. Na treśćoferty
składająsiębowiem nie tylko sam formularz ofertowy lecz równieżinne dokumenty złożone
przez wykonawcęw terminie na składanie ofert. Na takie ujęcie treści oferty wskazywał Sąd
Najwyższy w uzasadnieniu do uchwały z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP
74/05), wydanej po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd
Okręgowy w Warszawie. Skoro zatem owa decyzja związana jest ze sposobem
wykonywania przez tego konkretnego wykonawcęprzedmiotu zamówienia, to należało ją
uwzględnićnie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych służących weryfikacji
wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ, lecz również
pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących siędo sposobu wykonania
zamówienia (treśćoferty). Powyższa ocena okazała siędla Odwołującego niekorzystna z
uwagi na niewypełnienie przesłanki wynikającej z przywoływanej powyżej zasady bliskości.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że przywołany przepis art. 9 ust. 3-5 ustawy o
odpadach wskazuje na to,że przy ocenie stopnia bliskości położenia instalacji do
unieszkodliwiania odpadów w stosunku do miejsca ich wytworzenia ma znaczenie nie tylko
położenie tej instalacji na terenie tego samego województwa co miejsce wytworzenia
odpadów lecz także to,że instalacja przeznaczona do odzysku lub unieszkodliwiania, spełnia
wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska. Na powyższe elementy wskazuje
przywołany przepis ustawy o odpadach. Z analizy tego przepisu wynika jednak także,że
ustawodawca wskazuje na koniecznośćłącznego wypełnienia tych przesłanek (art. 9 ust. 3 –
odpady powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii), ze wskazaniem na wyjątkowąsytuację, kiedy
odpady mogąbyćunieszkodliwiane na terenie innego województwa niżmiejsce wytworzenia
odpadów, tj. sytuację, kiedy odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji
przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, jest mniejsza niżodległośćdo instalacji lub
miejsca położonego na obszarze tego samego województwa (art. 9 ust. 4).
Reasumując zatem unieszkodliwianie odpadów powinno odbywaćsięna obszarze
tego samego województwa, a na obszarze innego województwa jedynie w sytuacji, gdy
odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji przeznaczonej do odzysku lub
unieszkodliwiania, spełniającej wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, jest
mniejsza niżodległośćdo instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego
województwa. Ten warunek w ofercie Odwołującego co do instalacji w Bełchatowie
położonej na terenie województwa łódzkiego nie jest wypełniony, niewątpliwie bowiem
odległośćinstalacji w Bełchatowie jest większa niżodległośćdo instalacji położonej na
obszarze województwa mazowieckiego, gdzie odpady sąwytwarzane i którąto instalację
zaproponował w swojej ofercie inny wykonawca.
Na marginesie Izba zauważa,że modyfikacja SIWZ z dnia 26 listopada 2009 r. co do
warunku udziału w postępowaniu iżądanego na jego potwierdzenie dokumentu określonego
w rozdziale II pkt 2.1.6 SIWZ nie doprowadziła do rezygnacji przez Zamawiającego z
warunku dysponowania instalacjąna terenie województwa mazowieckiego, choćpowyższe
odnosi siędo warunku udziału w postępowaniu, który Odwołujący spełnia. Podstawądecyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, co Izba potwierdziła, była sprzeczność
oferty z SIWZ i jej zapisami dotyczącymi zgodności realizacji zamówienia z uwzględnieniem
zasady bliskości określonej w przepisach ustawy o odpadach przywoływanej wprost przez
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty Przystępującego w pierwszym rzędzie
Izba stwierdziła,że choćfaktycznie w odwołaniu Odwołujący nie powieliłżądania zawartego
w proteście, a dotyczącego wykluczenia Konsorcjum Emka z postępowania, Izba jest
zobowiązana rozpoznaćzarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba orzeka w granicach
zarzutów, a nieżądań. Skoro zatem zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania w odwołaniu były ponowione w stosunku do protestu,
podlegająrozpoznaniu.
W tym względzie jednak Izba stwierdziła,że zarzuty te nie potwierdziły się. Podstawą
podnoszonych zarzutów było bowiem nie spełnienie przez Przystępującego podmiotowego
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale II pkt 1.1. lit a i pkt 2.1.6 SIWZ.
Odwołujący wykazywał,że jedynie instalacja w Ostrołęce wskazana w ofercie
Przystępującego spełnia wymóg położenia na terenie województwa mazowieckiego,
jednakże nie posiada ona mocy przerobowych pozwalających na spalanie odpadów objętych
przedmiotem zamówienia.
Uwzględniając zakres postawionego przez Odwołującego zarzutu Izba stwierdziła,że
określony w SIWZ warunek (rozdział II pkt 1.1.1 lit a)) odnosił sięwyłącznie do posiadania
uprawnieńw zakresie wykonywania określonej działalności na potwierdzenie to którego –
ogólnie określonego przez Zamawiającego warunku – wykonawcy mieli załączyćdecyzję
wydanąprzez upoważniony organ, zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie
zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem,
tj. wyłącznie w zakresie określonych grup odpadów - 18 0102, 18 0103 (Rozdział II pkt
2.1.6). Zamawiający w zakresie opisanego przez siebie warunku udziału w postępowaniu nie
odnosił sięwżadnej mierze do mocy przerobowych instalacji do spalania odpadów. Biorąc
pod uwagępowyższe ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu nie może być
wykraczaćpoza jego treściowy zakres, tym samym teżnie można w tym przedmiocie
uwzględniaćwydajności wykazywanej instalacji. Zakresem treściowym warunku objęte było
pozwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie odpadów o określonych przez
Zamawiającego grupach. Powyższe natomiast wypełnia instalacja w Ostrołęce, którąw
ramach przedłożonych pozwoleńwykazało w swojej ofercie Konsorcjum Emka (decyzja
Wojewody Mazowieckiego z dnia 26 marca 2003 r. – znak: WŚR-O.6620/3/03, decyzja
Regionalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska w Warszawie z dnia 20 stycznia 2009 r. –
znak: RDOŚ-14-WSI-6620-07/09/dc i decyzja Regionalnego Dyrektora OchronyŚrodowiska
w Warszawie z dnia 2 marca 2009 r. – znak: RDOŚ-14-WSI-DC-6620-18/09).
Odnosząc siędo twierdzenia Odwołującego,że decyzje dotyczące instalacji w
Ostrołęce sądecyzjami wydanymi przez niewłaściwy organ i Generalny Dyrektor OchronyŚrodowiska stwierdził ich nieważnośćw dniu 10 grudnia 2009 r., Izba stwierdziła,że
powyższe nie może byćpodstawądo nieuwzględnienia spełniania warunku udziału w
postępowaniu z uwagi na to,że oceny tej dokonuje się, biorąc pod uwagęprzepisy ustawy
Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), na dzieńupływu terminu
składnia ofert. Ten zaśw przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 8 grudnia 2009 r.,
przywoływana decyzja pochodzi zaśz dnia 10 grudnia 2009 r. i nawet na ten dzieńnie była
jeszcze decyzjąprawomocną. Odwołujący, przedkładając tędecyzjęnie wykazał, aby była
ona prawomocna i wywoływała sutek ex tunc (tj. z mocąwsteczną).
Uwzględniając okoliczność, iżprzedmiotowa instalacja w Ostrołęce potwierdzała
spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego Izba nie odnosiła siędo
argumentów dotyczących instalacji w Kozienicach, uznając to za bezprzedmiotowe wobec
wypełnienia warunku co do instalacji w Ostrołęce.
Co do zarzutu nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu Izba nie stwierdziła tego naruszenia. Jak bowiem wskazano
powyżej tak Odwołujący, jak i Przystępujący, przedkładając określone decyzje dotyczące
instalacji w zakresie unieszkodliwiania odpadów wykazali,że spełniająogólny warunek
udziału w postępowaniu określony przez Zamawiającego co do posiadania niezbędnych
uprawnieńdo prowadzenia określonego rodzaju działalności w zakresie zbierania, transportu
i unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, tj. określonych w grupach 18 0102, 18
0103. Co do odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający Izby uznał,że została ona
prawidłowo odrzucona z powodu jej sprzeczności z merytorycznym wymogiem SIWZ co doświadczenia unieszkodliwiania odpadów zgodnie z zasadąbliskości określonąw przepisach
ustawy o odpadach wobec lokalizacji instalacji zaproponowanej przez Odwołującego poza
województwem mazowieckim. O nierównym traktowaniu wykonawców w tym zakresie nie
można mówićwobec przedstawienia w ofercie Przystępującego instalacji na terenie
województwa mazowieckiego.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie uzasadnione - na
podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy - koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
oraz
kosztów
opłaty
skarbowej
od
udzielonego
pełnomocnictwa .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
